Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Опер пишет:
Потому что предельная дальность эффективной стрльбы из лука по одиночной цели - 100 м, по площадям стрельба эффективна до 220 м, максимальная дальность полета стрел при угле 45-42 градуса и попутном ветре порядка 280-350 м.
Вы путаете европейский "простой" и восточный (турецкий) луки. Сравните их ТТХ.
Кроме того при стрельбе на дальность из восточных луков использовали специальную двойную стрелу, что-то вроде современной многоступенчатой ракеты
SkyG пишет:
Дык лучники и тогда не были в новинку. Лет сто уж как.
Массово на поле боя лучников в Европе применили именно англичане, их соседи о таком и не задумывались (не сталкивались с народами-лучниками). Только Русь, Польша и Литва "хлебнули" этого в полной мере от монголов, но они (восточно-европейские страны) уже тогда считались задворками и обмена опытом, если так можно сказать, практически не было. А Центральная Европа долго варилась в собственном соку.
Кроме того французы оказались жуткими консерваторами и после очень долго не признавали дальнобойное оружие, за что в последствии и были наказаны уже испанцами.
Кстати, по поводу точности стрельбы. Я тут вспомнил историю польско-индейского писателя Сат-Ок (сын ссыльной полячки и вождя индейского племени из Северной Америки (Канада)). Он до 14 лет воспитывался в племени отца и только перед Второй Мировой приехал с матерью погостить в Польшу, да так и остался, стал моряком. Во время оккупации он был в партизанском отряде (как рассово-неполноценного его в концлагерь пытались отправить, но сбежал по дороге), так у него обычным оружием был лук (самодельный) и никто не насмехался на ним, после того как Сат-Ок показал мастерство владения данным оружием и ознакомил партизан с тактикой его применения.
У них в племени было интересное упражнение -- высоко на дерево (метров 10) привязывался на тонком кожаном шнурке кусок вяленого мяса и подросток (10-13 лет) должен был сбить его стрелой из своего лука, пока мясо не добудешь, кормить было запрещено. Обычно никто больше двух дней на данное упражнение не тратил. Сами понимаете, что мощность и точность детского/подросткового охотничьего "простого" лука не сравнима даже с боевым английским, но их вполне хватает, чтобы перебить тонкий кожаный шнурок, раскачивающийся на ветру на высоте 4-5 этажей.
(Отредактировано автором: 11 сентября 2013 — 09:29) ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Опер
Отправлено: 11 сентября 2013 — 18:47
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
LVZh пишет:
Вы путаете европейский "простой" и восточный (турецкий) луки. Сравните их ТТХ.
Кроме того при стрельбе на дальность из восточных луков использовали специальную двойную стрелу, что-то вроде современной многоступенчатой ракеты
Если Вы желаете верить в сказки - верьте. С подобными мифами спорить бессмысленно, поскольку ни каких реальных археологических или документальных доказательств под собой они не имеют и основаны на информации из серии ОБС.
Сравнимо с легендами о ниндзя, ходящих по потолкам.
Юнкер
Отправлено: 11 сентября 2013 — 20:14
майор
Сообщений всего: 1039
Дата рег-ции: 5.09.2013
Репутация: 15
[+]
Дункан пишет:
Ваще яркий пример,Битва на реках Калках,когда 10 тыщ.монгольских лучников перестреляли,как куропаток 100 тыщ. киевских нукеров и только за счет лучшей мобильности и организации комендантской службы войск.
Главное организация.
Другой пример... Битва у деревеньки Азенкур 25 октября 1415 года, когда английские лучники короля Генриха V перестреляли как куропаток французских рыцарей коннетабля д' Альбре, открыв тем самым, англичанам дорогу на Париж. Несчастные французские шевалье попали под перекрёстный огонь лучников, защищённых частоколом. ----- ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ЗА НАМИ.
Малышок пишет: Я работаю на бирже контента.. Не помню точно КАК.. но через "оттуда"..Зарегистрироваться!
galbur
Отправлено: 12 сентября 2013 — 17:45
подполковник
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013 Откуда: Иркутск
Репутация: 10
GraetDaneСегодня на улице отмерил шагами 100 метров и посмотрел.\\\Думаю вы правы, 200 метров многовато.Вероятно было метров 100 (но в 9 лет казалось что больше.) (Добавление)
Но это не отменяет моего заявления, что стрельба через мушку и стрельба по наитию кардинально отличаются .\\\С похмелья еще как то можно попасть в мишень благодаря мушки. А вот по наитию можно и в лоб себе угодить.
(Отредактировано автором: 12 сентября 2013 — 17:52) ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur
Опер
Отправлено: 12 сентября 2013 — 18:31
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
galbur пишет:
С похмелья еще как то можно попасть в мишень благодаря мушки.
Если брать огнестрельное оружие (пистолет), то как не странно но достаточно большое количество моих коллег, которые в нормальном состоянии в мишень попадали с трудом, с похмелья клали все патроны на зачет даже без пробных
Дункан
Отправлено: 12 сентября 2013 — 21:00
майор
Сообщений всего: 1423
Дата рег-ции: 8.07.2012
Репутация: -7
[+][+]
Опер пишет:
с похмелья клали все патроны на зачет даже без пробных
Лет десять назад,показывали какие-то соревнования по стрельбе из пистолета,наши все время прикладывались к какой-то трубочке,что тянулась из внутреннего кармана куртки.Оказалось на тот,момент водяра была легальным допингом,потом запретили. В общем убирает дрожь в руках,из-за соревновательного волнения.
Alexis
Отправлено: 12 сентября 2013 — 23:27
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Опер пишет:
Если брать огнестрельное оружие (пистолет), то как не странно но достаточно большое количество моих коллег, которые в нормальном состоянии в мишень попадали с трудом, с похмелья клали все патроны на зачет даже без пробных
Профессионализм не пропьёшь. Помните, как говорил Никулин в фильме: "А руки то помнят!" Главное перебороть страх, мандраж в себе. Вот все по-разному его и преодолевают. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
galbur
Отправлено: 13 сентября 2013 — 04:13
подполковник
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013 Откуда: Иркутск
Репутация: 10
Опер пишет:
Если брать огнестрельное оружие (пистолет),
Возможно вы правы,но если стрелять с бедра(это по наитию)то думаю от повышения состояния трезвости будет повышаться точность.
\\\\Вот кто кого перестреляет?Сотня трезвых(посвятивших жизнь мастерству стрельбы)лучников или две сотни, пьяных(думающих о трофеях и мародерстве) арбалетчиков?
(Отредактировано автором: 13 сентября 2013 — 04:32) ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur
galbur
Отправлено: 15 сентября 2013 — 17:46
подполковник
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013 Откуда: Иркутск
Репутация: 10
Вот мне подумалось. Если огнестрелу как на курок не жми а стрельнет он с определенной силой(соответствующей массы пороха).То у лука наоборот,нужно прикладыватся,но черезмерное напряжение снижает точность выстрела.То вероятно что для лука определены какието среднии параметры при которых выстрел достаточно мощный и минимально снижающий точность.\Это типо -средний человек,средняя натяжка,средняя точность(как вариант).А ведь люди бывают очень разными.Для кого то 220 метров это предел полета стрелы,а кому то попадать в десятку на таком растоянии мешает только зрение. ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur
Центурион
Отправлено: 16 сентября 2013 — 11:18
полковник
Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013
Репутация: 36
На эти выходные был на фестивале с этно уклоном.
Там настрелялся из лука и из арбалета. Причем стрелял как из спортивного составного лука, так и из классического английского, арбалет был также сделан "под старину". Вот некоторые мысли по свежим следам.
1. Совершенно очевидно что стрелять из арбалета легче. С третьего болта попал в десятку, да и вообще в мишень попадал регулярно.
2. С луком все гораздо сложнее, причем попадать из английского лука сложнее чем из спортивного (впрочем это естественно.
3. Совершенно определенно также что стрела из лука летит ровнее, всегда втыкается в мишень. Болт из арбалета с расстоянием разбалансируется. Причина, на мой взгляд простая, у стрелы есть оперение, а у болта - нет. При этом пластиковые стрелы споритвного лука были в разы лучше чем деревянные от английского. Самодельные стрелы от лука-англичанина имели небольшие неровности, утолщения и изгибы, что очень влияло на аэродинамику их полета.
4. Как я уже сказал, стрелять из лука гораздо сложнее, нужно иметь твердую, тренированную руку.
5. Теперь важный вопрос о скорострельности. У меня сложилось впечатление, что лук более скорострелен, но не в 3-4 раза как описывают. Скажем так, после 20 выстрелов рука устает и скорострельность, а главное точность сильно падает. Арбалет я заряжал с помощью ножного упора, там работают все мышцы и руки не так устают. Предположу, что после 50 выстрелов скорость стрельбы из лука и арбалета будет одинаковой.
6. Лук требует гораздо больше площади для стрелка. Из лука можно стрелять только стоя. Из арбалета можно вполне стрелять из приседа, т.е создать более высокую плотность стрелков в первой линии.
7. Совершенно очевидно, что вести прицельный огонь может лишь первые 2-3 шеренги стрелков. Остальные стреляют по навесной траектории фактически вслепую. Учитывая, что пробивались доспехи лишь в упор метров с 50, это означает, что лишь небольшая часть отряда вела огонь, остальные из битвы фактически выключались. Исключение - расположить стрелков на возвышенности. Вот тут то и раскрывается секрет английских лучников и неуспех французских арбалетчиков во время Столетней войны. Т.е. когда французские арбалетчики пытались выбить засевших на высотах англичан, они заранее оказывались в невыгодной позиции. Англичан было больше, лук стрелял быстрее, и стреляли все англичане. т.е. на 1 французскую стрелу приходилось пожалуй 10 английских.
galbur
Отправлено: 16 сентября 2013 — 15:06
подполковник
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013 Откуда: Иркутск
Репутация: 10
Вот,вначале люди придумали лук.И он был непревзойденным в стрелковом деле или можно сказать первое стрелковое оружие.И затмил он дротики и пращу.Точный период царствования лука неизвестен.Потом придумали арбалет,на раннем периоде, его не пускал царствовать лук(благодаря каким то свойствам),а на позднем их обоих с треском заменил огнестрел. Так вот есть мнение что арбалет(странно.арбалет пишется через-А,а болт через-О.)погиб в самом расцвете сил и у него полно резерва для модификаций и модернизаций. \\\\А ведь можно на этом создать олимпийскую дисциплину ,где по мимо спортивных навыков будут задействованы и интеллектуальные.\\\Типа Формулы-1.
\\\\\Так вот встает вопрос \Благодаря каким свойствам старый добрый лук удерживал позиции в бмтве с молодым и перспективным отпрыском механического царства?\
\\\\Простота и накатоность изготовления.Это первое что говорит в пользу лука. Остальные параметры спорны.Еще легкость как орудия так и снарядов-2. ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur
galbur
Отправлено: 16 сентября 2013 — 21:22
подполковник
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013 Откуда: Иркутск
Репутация: 10
Центурион пишет:
Вот тут то и раскрывается секрет английских лучников и неуспех французских арбалетчиков во время Столетней войны. Т.е. когда французские арбалетчики пытались выбить засевших на высотах англичан, они заранее оказывались в невыгодной позиции. Англичан было больше, лук стрелял быстрее, и стреляли все англичане. т.е. на 1 французскую стрелу приходилось пожалуй 10 английских.
Следовательно победа была тактической.А не потому что лук эффективней арболета. ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
