Лучший враг за ваши деньги [10] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века

В конце семидесятых годов прошлого века американец Карл Гершман опубликовал статью «Продавая им веревку: Бизнес и Советский Союз» (Carl Gershman, Selling them the rope: Business and Soviets), в которой он, в общем, развивал мысли Э. Саттона о том, что советская экономическая и военная мощь целенаправленно создавалась Западом, и что в этом кроется неприемлемо большой для Запада риск. Заголовок статьи обыгрывает приписываемые Ленину слова о том, что капиталисты готовы продать нам веревку, на которой мы их и повесим. В частности, Гершман писал о построенном западными компаниями КАМАЗе. Эта статья вызвала довольно много комментариев среди западных специалистов по СССР, один из которых – в сокращении – будет приведен ниже. Комментарий интересен не столько возражениями Гершману, сколько тем, что в нем приводится развернутое описание отношения западных специалистов к советской экономике и системе управления ею, из которого видно, насколько безосновательными являются все утверждения о том, что СССР будто бы уже почти выиграл экономическое соревнование с капитализмом, и поэтому капиталисты решили его разрушить посредством «пятой колонны». Конечно, коммунистоиды всех мастей могут сказать, что автор комментария (Джозеф Берлинер из Центра русских исследований Гарвардского университета) – полный лох и пиндос и понятия не имел о том, что Советский Союз был о-го-го каким передовым и развитым и т.д. и т.п., но я пишу это не для них, а для людей хотя бы умеренно разумных и здравомыслящих. В заключение скажу, что я позволил себе включить в текст Берлинера собственные комментарии на его комментарий, поскольку позиция американских академических кругов в отношении СССР была всегда, мягко говоря, левацкой и сводилась к тому, что русские коммунисты безнадежно исказили Маркса, который таки был прав. Поэтому Берлинер кое-что не договаривает и кое-чего не замечает. Именно эти места я и прокомментировал. Итак:

Те преимущества, которые СССР получает сегодня (конец семидесятых годов) от импорта передовых технологий, являются совсем не такими большими, как в тридцатых годах. В то время выбирать, зачастую, нужно было между импортированием автомобильного завода и отсутствием автомобильного завода. Сегодня же выбирать нужно между более эффективным итальянским заводом или менее эффективным заводом советской постройки. В настоящее время импорт технологии служит, в основном, для снижения издержек, и он ни с какой точки зрения не является жизненно важным. (Это было бы вполне справедливо, если бы речь шла об одном заводе. Или о двух-трех. Но поскольку речь шла о многих десятках, если не сотнях производств, либо основанных на импортных технологиях, либо вообще, построенных иностранцами «под ключ», то, в целом, выгода для СССР была очевидной. Одно только совокупное сокращение издержек, о котором пишет Берлинер, чего стоило, в таких-то масштабах…)

Сегодняшняя зависимость СССР от западных технологий еще более снижена – по сравнению с тридцатыми годами – свободным доступом СССР к технологиям других коммунистических стран, в особенности Восточной Германии и Чехословакии. (Это – по большому счету – точно такой же импорт западных технологий, поскольку все, что СССР взял у ГДР или ЧССР после их вхождения в «социалистический лагерь», он НЕ РАЗРАБОТАЛ сам.) Обращает на себя внимание тот факт, что СССР продемонстрировал наивысший послевоенный рост в пятидесятые годы, когда он практически не импортировал никакие западные технологии, и что СССР вряд ли вновь достигнет таких темпов роста, что при помощи западных технологий, что без них. (Про пятидесятые годы Берлинер явно лукавит – «забывает» во-первых, о ленд-лизе, по которому СССР получал как технологии «в чистом виде», так и заключенные в поставляемой готовой продукции; во-вторых – о технологиях и оборудовании, вывозимых в течение нескольких послевоенных лет из Германии. Плюс роллс-ройсовские реактивные двигатели, плюс ядерный шпионаж и т.д. Настолько много всего этого было, что целое десятилетие понадобилось на «освоение».)

Крайне низкие способности советской экономики по генерации собственных технологических инноваций в очень большой степени снижают чистую производительность используемых в СССР импортных технологий и затрудняет диффузию этих технологий в остальные части экономики. Не было выявлено статистически значимой разницы между производительностью эксплуатируемого в СССР иностранного и отечественного оборудования. Если не обращать внимания на отдельные случаи, то политика импорта технологий не стала тем волшебным трюком (в оригинале – deus ex machina) на который полагалось бы политическое руководство, пытаясь обратить вспять тенденцию снижения экономического роста. (Да, если не обращать внимания на отдельные случаи… когда только импорт технологий позволял СССР получить то, что сам сделать он был просто не в состоянии, например, прецизионные микроподшипники. Тут Берлинер акцентирует внимание на экономике, а не на технологиях «двойного назначения», но военные технологии для СССР были гораздо более важны, поскольку уровень жизни основной массы населения можно было сохранять невысоким еще долго, а вот военный паритет терять надолго было никак нельзя)

Если целью [запрета на передачу технологий] является ослабление советской экономики, то нет никаких оснований ограничиваться только технологиями, запрет следует распространить на все то из советского импорта, что при импорте обходится Советскому Союзу дешевле, чем при внутреннем производстве. Фактически, гораздо большую нагрузку на советскую экономику создал бы не запрет на передачу технологий, а запрет на экспорт в СССР зерна, поскольку разрыв производительности советского сельского хозяйства по сравнению с западным, вероятно, выше такого же разрыва в промышленности. Если г-н Гершман возражает против строительства КАМАЗа потому, что этот завод будет производить грузовики для армии, то он также должен возражать против нашего экспорта зерна в СССР, поскольку часть нашего зерна будет, без сомнения, потребляться советскими солдатами. Таким образом, концентрация на запрете экспорта технологий и нераспространение такого запрета на другие виды экспорта, снижает целесообразность предлагаемой политики. (Да, а вот интересно, что было бы, если бы они нам зерно и другие продукты и сами не продавали, и на всех потенциальных поставщиков соответствующим образом «надавили» бы…)

Даже если бы отказ в предоставлении западных технологий действительно привел бы к дальнейшему снижению темпов роста советской экономики, то совсем не очевидно, что это вызвало бы сколько-нибудь значительное снижение советских военных затрат, которые составляют всего 11-12 процентов советского ВНП. За последние пятнадцать лет наращивание советской мощи шло параллельно постоянному снижению темпов роста. Боеготовность является одним из главных достижений советского режима, и, если ему потребуется в чем-то экономить, то, скорее всего, терпеть придется потребителям, а не военным. Текущий пятилетний план уже предусматривает сокращение инвестиций с целью сохранения военных расходов на прежнем уровне. (Насчет 11-12 процентов – теперь уже все знают, что советские «официальные» расходы на оборону составляли лишь часть наших фактических военных расходов. Ну, а насчет «терпеть» - терпение советских «потребителей» было большим, но, ведь, не безграничным же…)

…нам следует и далее разрешать СССР импортировать любую технологию, которая не усиливает напрямую его военную мощь. Вообще, позиция по этому вопросу зависит от оценки общей картины военно-политического баланса. На мой взгляд, советская политика, на сегодняшний день, находится в полной разрухе. Советы потеряли почти все источники влияния по всему миру, которые они когда-либо надеялись получить. Их технологии никому не нужны. Их искусство, их политическая система, их претензии на достижение социальной справедливости привлекают совсем немного сторонников во всем мире. Их экономика потеряла свой динамизм и больше не является моделью ни для Третьего мира, ни для кого-либо еще. Они передали огромный объем собственной технологии Китаю, и единственное, чего они этим добились – это превращение огромной соседней страны в своего злейшего врага. Они потеряли идеологическое руководство коммунистическим движением во всем мире. Они столкнулись с растущим напряжением межнациональных отношений внутри собственной страны, а лояльность их восточно-европейских партнеров весьма сомнительна. Они добились своего временного присутствия в одних слабых странах, но были с позором изгнаны из других. Ирония заключается в том, что единственным оставшимся серьезным источником их влияния является военная сила. Кроме этого, у них есть одно небольшое преимущество: способность приобретать на Западе технологии, превосходящие то, что они могут производить сами. Это, должно быть, является слабым утешением, учитывая все то, чего они не имеют. (Обратите внимание на этот «диагноз», а ведь до «перестройки» еще целых пять лет…)

В противоположность этому США сохраняют гораздо больше мощи и влияния во всем мире и во всех отношениях. Мы многое умеем делать хорошо, однако, есть некоторые вещи, в которых мы не настолько хороши. Одной из таких вещей является экономическая война. Вот почему я считаю, что будет лучше позволить Советскому Союзу пользоваться одним из немногих его преимуществ в международных делах, чем пытаться заткнуть эту маленькую дырку, учитывая, что мы – не большие мастера в ликвидации таких протечек. (Этого места я сам не понял… Ничем, кроме вышеупомянутой левацкой позиции, я такой пассаж Берлинера объяснить не могу. Отчего бы не заткнуть «эту маленькую дырку»? Зачем она нужна? Кому она нужна?...)

Г-ну Гершману не стоит цитировать Ленина относительно вопросов, в которых этот джентльмен оказался плохим пророком. (Нет, Вы чувствует, какое отношение, а?!... «Джентльмен», итить!) После русской революции (русской, ага) прошло уже шестьдесят лет, а Советы так пока и не смогли ни повесить буржуазию, ни даже сделать свою собственную веревку.
http://www.commentarymagazine.co...de-and-the-ussr/