|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Лучший истребитель времен Второй Мировой войны |
| |
glavstakanovec  |
Отправлено: 7 мая 2012 — 20:34 
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Bot пишет: Я бы поставил на Як в "динамических"( для управления) вертикальных манёврах( боевой разворот, петля Нестерова) Мессер лучше за счет механизации крыла и более прочной конструкции (угроза того же флаттера при перегрузках). Bot пишет: то Густав имеет ДВА тотальных недостатка: узкое шасси и убитое управление. Не только Густав. А управление сложное только на взлете. В полете- хвалили все. Bot пишет: А Як ОДИН - отсутствие автоматов ВМГ. А слабая конструкция, низкая живучесть двигателя, слабое вооружение, плохая приемистость? Это тоже недостатки. Bot пишет: А вот фоккера Як превосходил на вертикале уже полюбому. Это разные машины. Bot пишет: 2. Дальность мессера ещё ХУЖЕ. Пооплёвываем? Согласен, но зачем ему дальность? ТВД она вполне соответствовала. И еще ПТБ есть, не забываем. У Яков с этим проблемы. Bot пишет: 3. Вес залпа Яка с УБС и ШВАК выше, чем мессера с пушкой и двумя пулемётами винтовочного калибра. Як-3. 44й год. Мессы уже с 30мм шли.
(Добавление)
Egor пишет: Ну наши с ним вполне возможно и не воевали, или так, периодические стычки, поэтому и сказать-то особо нечего. Так речь то о Второй мировой, а не ВОВ.
|
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 10 мая 2012 — 08:31
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Egor пишет: Як-3 оказался одним из самых простых в пилотировании истребителей. Egor пишет: Также не будем забывать что советские истребители были намного проще |
| |
|
 | Kourveen пишет: Целенаправленно искал в поисковике "исторический форум" с военной тематикой. Набрёл на этот и более другие не искал. Вопросы рассматриваются в широком диапазоне и главное участниками с разно-ориентированными политвзглядами. На заданные мной вопросы получил либо ответ, либо направление поиска. Сам я по статусу - читатель форума.Зарегистрироваться! |
| Валентин |
Отправлено: 10 мая 2012 — 10:31
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
Сравнение истребителей Второй мировой войны
В. Бакурский, «Крылья Родины», №5-1991 г.
В Великой Отечественной войне мы победили опытного, организованного и хорошо вооруженного противника. Однако в советской литературе объективной оценки немецкой военной техники не давалось. Поэтому целое поколение советских людей привыкло о войне мыслить стереотипами – пренебрежительно отзываться о «Харрикейне», уважительно относиться к «Мустангу», с непониманием смотреть на «Тандерболт». А ведь это был самый массовый самолёт ВВС США. Мы считаем Як-3 самым лучшим истребителем в мире и практически во всех книгах читаем одно и то же. Для примера приведу слова авиаконструктора А. Яковалева: «Наши основные самолёты-истребители «Як» и «Ла» на протяжении всей войны обладали неоспоримым преимуществом перед германскими машинами немецкого производства – «Ме-109 м FW-190».
Кроме того, «фоккер» часто описывается как перетяжелённый, малоповоротливый самолёт, не идущий ни в какое сравнение с советскими и зарубежными машинами. И вдруг в книге английских исследователей Д. Ричардса и Х. Андерса «Военно-воздушные силы Великобритании во Второй мировой войне», читаем: «Истребитель «Спитфайр во всех вариантах не намного первосходил по своим лётно-тактическим данным немецкий истребитель «Фокке-Вульф 190». Чтобы разобраться в этом вопросе, рассмотрим лётные характеристики «фоккера» и "Ла-5", тем более, что эти самолёты постоянно вели воздушные бои друг с другом и по характеристикам были близкими.
Основным критерием для истребителя является скорость прямого полёта. В момент появления этих самолётов на фронте скорость Ла-5 составляла 509 км/ч у земли и 580 км/ч на 6 тысячах метров. У «фоккера те же показатели -510 и 610 км/ч. Через год появились модификации с большей скоростью, но в общем по этому параметру «Лавочкины» не намного, но превосходили «фоккеров». Однако здесь свои особенности. Вот высказывание одного из советских асов: «По прямой я медленно догоняю «фоккер» минут десять, а потом у меня сдают свечи и «фоккер» уходит. В 1944 году на фронт поступили самолёты Ла-7 со скоростью по прямой 680 км/ч, но и у немцев появились «фоккеры» со скоростью 685 км/ч. следует также сказать, что это скорость, показанная на испытаниях. В боях она никогда не достигалась, так как приходилось постоянно маневрировать, иметь всякие подвешенные приспособления, многие самолёты были в заплатках от пробоин, что существенно снижало скорость.
В практике воздушного боя пилоты старались нападать на противника сверху, увеличивая скорость за счёт пикирования. И в этом «Фокке-Вульфу» равных не было. В пикировании он разгонялся до 1045 км/ч. Только «Мустанг» и «Тандербольт» могли догнать его. Зато в маневренности он уступал нашим истребителям. У «фоккера» нагрузка на крыло достигала 240 кг/кв.м., а у «Лавочкиных» - 190. Поэтеому вираж «фоккер» выполнял за 22 секунды, а «Лавочкин» - за 19. У более лёгкого «Яка» этот показатель был ещё лучше. Самой высокой маневренностью в горизонтальном направлении обладали у союзников Спитфайры. Но чтобы выполнить вираж самолёт должен накрениться. И здесь с скорости крена «Спитфайр», как более тяжелый самолёт, «фоккеру» проигрывал. Поэтому немецкий лётчик уходил от «Спитфайера», переходя из одного виража в другой. Правды ради, следует сказать, что и немецкий лётчик мало что мог сделать со «Спитфайром» - тот уходил крутым виражом.
Вертикальная маневренность у «фоккера» была невысокой – 12-14 м/сек, в то время как у «Ла-5» -15-20 м/сек. Поэтому в близком бою «Лавочкины» имели полное превосходство. Однако скорость на подъёме зависит не только от соотношения мощности мотора к весу самолёта ( у фоккера она была 2,5 кг/л.с., а у Ла-5 – 2,3), но и от соотношения полётной массы и аэродинамического сопротивления. Другими словами, после пикирования самолёт набирает высоту по инерции и чем больше масса самолёта и меньше аэродинамическое сопротивление, тем быстрее на этом участке будет лететь самолёт. И здесь «Фоккер» нен намного, но превосходил «Лавочкина».
Поэтому немецкие лётчики старались не ввязываться в длительный маневренный бой, предпочитая тактику стремительного нападения. И тут мы подходим к самому интересному. Оказывается, основной задачей советских истребителей было сопровождение бомбардировщиков и штурмовиков и защита их от авиации противника. Для немецких же истребителей основной задачей являлось уничтожение самолётов противника, а сухопутные войска должны были защищаться зенитным огнём, поскольку зенитных средств у них было в избытке. При таких задачах немецкие пилоты использовали тактику свободной охоты. И именно для таких целей «Фокке-Вульф» подходил лучше всех других самолётов. Он был хорошо защищён от огня стрелков на бомбардировщиках, а мощные 20-мм пушки позволяли поражать цель на дальностях, недоступных пулемётам бомбардировщиков.
По весу минутного залпа «Фоккеры» почти вдвое превосходили «Ла-5». Эти показатели были 275 кг/мин. «Фокке-Вульф 190»; 150 – «Ла-5»; 202 – «Спитфайр IX»; 160 – «Аэрокобра». После замены крыльевых пулемётов на пушки, вес залпа достиг 350 кг/мин. Это был самый мощно вооруженный истребитель мира того времени. А в конце войны на него стали ставить 30-мм пушки MG 151 и вес минутного залпа возрос до 600 кг/мин. «Фоккер» стал серьёзным противником даже для стратегического бомбардировщика.
«Фокке-Вульф 190» не является самым лучшим истребителем мира, но его никак нельзя недооценивать. Снижение активности немецкой авиации нельзя приписывать одному только мастерству советских пилотов и совершенству советской техники, как раз наоборот, именно к концу войны у немцев появились по настоящему превосходящие по качеству машины союзников самолёты. Но им приходилось обороняться в крайне невыгодных условиях, к тому же опытные лётчики были почти все выбиты в предидущих боях. Вот это и явилось основной причиной разгрома люфтваффе.(Отредактировано автором: 10 мая 2012 — 10:35) |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 10 мая 2012 — 12:17
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
glavstakanovec: а какой тогда вывод? Либо мы сравниваем способности самолётов в конкретных боях, либо концепции. В своей концепции "Фоккеру" равных не было, он далеко обгонял наши самолёты и слегка - союзников. Если брать нашу концепцию, то мы слегка обгоняли "Фоккер", но не по реальному качеству производства. И наши потери по сравнению с немецкими, говорят сами за себя. Тот же Швабендиссен пишет, что основные потери немецкие самолёты несли от советской зенитной артиллерии, вторым по поражению стоял огонь пехоты - стрельбы их стрелкового оружия по низколетящим целям. И только на третьем месте - истребительная авиация Советов. "В целом - пишет он, -надо признать, что советская авиация беспокоила нас не слишком". Причём настолько "не слишком", что немцы сочли возможным перекинуть на Западный фронт 70% истребительной авиации и самых опытных пилотов. (Отредактировано автором: 10 мая 2012 — 12:20) |
| |
|
| Цезарь |
Отправлено: 10 мая 2012 — 14:46
|
подполковник
Сообщений всего: 2162
Дата рег-ции: 28.01.2012
Репутация: 42
|
glavstakanovec пишет: Яки, ЛаГГ
По отзывам лётчиков, ЛАГГ был неудачный самолёт. ЯК-3 был на вооружении полка "Нормандия". Сталин подарил 41 самолёт Франции, лётчики на них и улетели на родину. Указанные самолёты стояли на вооружении ВВС Франции до 1957 года. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Авиация (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Ни как не возьму в толк, чем лучше Аэрокобра Як-3?