Князь Игорь Старый - кто он?

,
и что "помешало" Бегунову, в рамках исторической экспертизы, потребовать ознакомиться хотябы с частью "рукописи?

 

Владельцы, желавшие срубить баблишко. Просто не дали доступа к "рассыпающимся" листкам, которые они там "с лупой разбирали".

Я Вам попытался объяснить мотивацию покойного Бегунова, как историка и археографа, на основе доступных мне сведений. Эта мотивация естественна, с учётом того что известно о чертах характера покойного - на большее у меня нет сведений.

ак. Бегунов пропиарил Бубинский Ъзъбърник ничего не меняет - сам-то он (несмотря на некоторую "неразборчивость" в поисках новых источников - это от слишком страстного желания ввести в науку дополнительную историческую информацию, что по-человечески понятно) весьма подозрительно отнёсся к предоставленным материалам и, естественно, отказался платить за них.

Кроме того, за каждый свой шаг, он требует денег и не малых, а его супруга всё время сетует на то, что эти деньги покрывают лишь труд уборщицы, а никак не академика, который должен получать 1000 руб. за час работы, забывая о том, что наш заказ - это частный заказ, а не государственная зарплата.

Под понятием "нас всех" я имею ввиду автора Кучанского, реставратора, составителя и переводчика Савченко, руководителя и спонсора этого проекта Макеева.

(про верование в ВК), то исключительно для ясности: я ни во что не верую, и имею (на мой взгляд, естественно) достаточно оснований считать известного текста ВК новоделом 20 века (авторства Ю.П. Миролюбова).. хотя и не исключаю некоторых обстоятельств и утраченных источников (не обязательно аутентично-средневековых), по которым предполагаемый автор мог соорудить имеющийся сборник текстов. Будет или не будет в составе ВК обнаружена уникальная подлинная информация - это вопрос на нынешнем этапе нерешаемый. В поле зрения науки ВК находится и прописана навсегда, как и многие другие сомнительные источник и фальсификаты. Науке они известны, описаны, сохранены и подлежат исследованию. Отныне, присно и во веки веков.

т.е. на доказательства комплексной научной экспертизый, проведённой международным коллективом лингвистов, историков, переводчиков, этнографов, биологов, под руководством выдающегося специалиста в области биохимии и ДНК-генеалогии профессора Гарвардского и Московского университетов А. А. Клёсова. Материалы данной экспертизы в виде объёмного трёхтомника вышли в свет в издательстве «Концептуал» в 2015 году) Вам "плевать"....
это именно Вера, а не Знание....

Да читал я этих "экспертов" - они даже др.-рус. язык не знают на уровне среднего студента-русиста. Чушь это, а не экспертиза.

Имя "Стефан" - одно из самых ходовых и распространённых,поэтому серьёзные исследователи ничего необычного не видят в том, что один Стефан епископ Сугдейский (=Сурожский) умер за 20 лет до Собора, а другой Стефан еписком Сугдейский мог подписывать документы Собора.

Дилетант

возвращаясь к Бубинскому Ъзъбърнику, как сугубо современному новоделу

,
То, что "....житие в основе писалось ещё при живом Константине. ...." никак не отменяет возможность "позднейшей вставки", где "описывается" смерть св. Стефана, но не упоминается его участие в Соборе....

в византийской истории "Стефан на Стефане Стефаном погоняет" - поэтому аргумент "сходства имени" это вообще ни о чём..

А разве метод отделения одного Стефана от другого в Византии отличался от "общепринятого" (например: когда Петр Великий стал Петром I только после появления Петра II....)