|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Как выжить в армии и стоит ли туда идти? |
| |
| Гость |
Отправлено: 7 июня 2011 — 23:51 
|
Не зарегистрирован!
|
Цитата: Ну назовите кого сегодня в нашем обществе уважают?
То есть, вы хотите сказать, что российское общество не способно уважать никого, если не уважает венных?
Цитата: Значит по-Вашему армия должна постоянно воевать , чтобы не терять навык.
Вовсе нет. Я считаю, что армия больше ни для чего не нужна, кроме войны, и ни для чего другого как следует не годится.
|
| |
|
Егоза  |
Отправлено: 8 июня 2011 — 06:40
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
Гость пишет: Я считаю, что армия больше ни для чего не нужна, кроме войны, и ни для чего другого как следует не годится.
А как насчет роли "гаранта стабильности" и защитника народа и государства от правительства, начавшего действовать вопреки интересам народа? Не потому ли россиянская власть почти сразу после своего установления активно (и чуть ли не первым делом) взялась за разрушение и деморализацию Советской Армии? Помните фильм "100 дней до приказа"? (режиссер Хусейн Эркенов, впоследствии подвизавшийся в "Куклах" на НТВ) Потом - первая чеченская кампания, главным итогом (и основной целью ведения) которой я считаю моральную деградацию армии и сильное неприятие армии собственным же народом? Дальше, что называется - по нарастающей (вернее - по нисходящей). Не испугались ли тогда россиянские "демократизаторы" возможности военного переворота? Да, Советская Армия была сильно политизирована, но эта политизация была поверхностной - для нейтрализации возможного противодействия КПСС "демократическим преобразованиям" через армию достаточно было ликвидировать институт замполитов (никогда не пользовавшихся популярностью среди настоящих военных) и предложить всем офицерам либо выйти из КПСС и не вступать ни в какие политические партии, либо уволится со службы - нетрудно догадаться каким был бы выбор большинства. Однако, вместо этого наша армия была просто разгромлена. Полагаю, такого больше не должно повториться. Армия России должна стать подлинным защитником народа и государства, как от внешнего, так и от любого их внутреннего врага. |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 9 июня 2011 — 06:52
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
mischuta69 пишет: Это произошло немного пораньше , в годы поганой перестройки...
Согласен, "подготовительный этап" начался раньше 1991 года, но тогда "прорабы перестройки" использовали для развала армии (как и всего остального советского) "свободную прессу" и "демократическую общественность". Сама власть делала вид, что она просто не хочет никого и ничего "душить", время от времени Горбачев даже делал довольно резкие заявления, вроде того, что "не нужно перегибать палку", и т.д. После же 1991 года за разрушение армии взялась непосредственно сама государственная власть, я только это имел в виду. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 9 июня 2011 — 13:35
|
Не зарегистрирован!
|
Цитата: А как насчет роли "гаранта стабильности" и защитника народа и государства от правительства, начавшего действовать вопреки интересам народа?
А кто защитит народ от армии? Армия может только установить военную диктатуру, которая очень быстро превращается в диктатуру обычную, то есть в диктатуру замполитов и особистов. Что приводит к медленному загниванию и распаду общества, потому что власть никто добровольно из рук не выпускает, а управлять обществом армия не может.
Тот случай, когда лекарство хуже болезни. Вообще я не утверждаю, что армия не может делать ничего, кроме войны. Армия может устанавливать диктатуру, подменять собой судебную ветку власти, учить детей младшей школы писать, строить дачи и садить картошку. Некоторые вещи из этого списка армия даже должна уметь. Но нужна армия не для этого, и не для этого общество ее содержит! Пироги, все же, должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник.
Если бы не возможность войны, никто бы не тратился на армию. И людям от этого было бы только лучше. К сожалению, война возможна всегда.
П. С. А замполиты есть в любой армии мира. Равно как и особисты, и штабники, и писари, и интенданты. Просто в разных странах разные названия. А в военное время обязательно появляются расстрельные и похоронные команды. Конечно, вояки их недолюбливают. Но иначе - никуда. |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 9 июня 2011 — 13:59
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
Гость пишет: А кто защитит народ от армии?
А при каких условиях армия (офицерский корпус) может захотеть навязать свою власть обществу? Тем более, что любой офицер уже в силу своего образования и уровня интеллекта не может не понимать, что
Гость пишет: управлять обществом армия не может
Представьте себе ситуацию, когда среди пассажиров междугороднего автобуса оказывается военный. Вначале все нормально - сели, поехали... Потом вдруг водитель автобуса начинает пить пиво прямо за рулем. Офицер останавливает автобус, выбрасывает водителя на дорогу (или складывает его в багажный отсек) и спрашивает у пассажиров: "Водители есть? Ну, хоть любители? Потихоньку до города доехать, хотя бы на первой и по обочине. Нет? Ладно, сам попробую." Доехали до города, нашли нового водителя, старого сдали ментам... А теперь представьте все то же самое, но офицер думает: "А что я могу сделать? Армия - вне политики" После третьей бутылки пива водитель заваливает автобус в кювет. Кто-то выжил, кто-то нет...
Гость пишет: ...потому что власть никто добровольно из рук не выпускает...
Вы никогда не слышали про смену правительства после выборов? Про уходы в отставку? Ни разу...?
Гость пишет: Тот случай, когда лекарство хуже болезни.
Если болезнь смертельная, то можно (и нужно) пробовать все.
Гость пишет: Если бы не возможность войны, никто бы не тратился на армию.
Война - это противодействие внешнему врагу. Вы категорически убеждены в том, что врагов внутренних просто не бывает?
Гость пишет: А замполиты есть в любой армии мира... Просто в разных странах разные названия.
Неверно. Не только названия - функции разные. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 9 июня 2011 — 18:33
|
Не зарегистрирован!
|
Цитата: А при каких условиях армия (офицерский корпус) может захотеть навязать свою власть обществу?
Ээээээ.... то есть? Военных переворотов было мало? Назвать конкретные примеры? И почему сразу
офицерский корпус? Это может быть и младший комсостав, и генералитет... Это могут быть отдельные лица, и политические партии, опирающиеся преимущественно на армию, и даже отдельные военные части (как преторианцы в Риме, которые неоднократно продавали звание императора фактически с аукциона).
Цитата: Водители есть? Ну, хоть любители? Потихоньку до города доехать, хотя бы на первой и по обочине. Нет? Ладно, сам попробую
Некорректный пример. Вождение автобуса не дает никаких преимуществ.
Скорее военный переворот можно скорее сравнить с захватом самолета.
Цитата: Вы никогда не слышали про смену правительства после выборов? Про уходы в отставку? Ни разу...?
Если власть захвачена в результате военного переворота, этого почти никогда не бывает.
Цитата: Если болезнь смертельная, то можно (и нужно) пробовать все.
Военный переворот - это общественное самоубийство. Как там у Ключевского о плохих правительствах? Они борются с последствиями путём усиления причин? Военная диктатура может поступать только так.
Цитата: Вы категорически убеждены в том, что врагов внутренних просто не бывает
Подавление мятежей я отношу к военным действиям. Все остальные ситуации армию не касаются.
Все они хирурги или костоправы. Нет среди них ни одного терапевта (с) Стругацкие.
Ни в одном обществе нет и не может быть таких внутренних врагов, от которых помогала бы армия. Даже истребив этих самых внутренних врагов, армия не решит проблему, а усугубит ее. Потому что причины появления внутренних врагов только усилятся и в конце концов они, внутренние враги, одержат победу.
Армия не должна решать внутренние проблемы. Это начало конца. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 9 июня 2011 — 18:46
|
Не зарегистрирован!
|
Цитата:
Неверно. Не только названия - функции разные.
Одни и те же, уважаемый Егоза, одни и те же. А именно - идеологический контроль. Просто армейские идеологии разные и для их поддержания нужны разные средства. Но функция замполита присутствует везде, кто бы ее на себя не брал. |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 10 июня 2011 — 08:40
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
Гость пишет: Цитата: А при каких условиях армия (офицерский корпус) может захотеть навязать свою власть обществу?
Военных переворотов было мало?
И что же было их причиной? Желание военных "чисто порулить"?
Гость пишет: И почему сразу офицерский корпус? Это может быть и младший комсостав, и генералитет...
Чем генералы не офицеры, а про "хунту сержантов" просто не слышал, если только в Африке, но там все наши общепринятые термины становятся весьма условны и расплывчаты.
Гость пишет: Это могут быть отдельные лица, и политические партии, опирающиеся преимущественно на армию...
Если армия была использована как инструмент захвата власти, то как можно говорить о том, что армия пришла к власти?
Гость пишет: ...и даже отдельные военные части (как преторианцы в Риме, которые неоднократно продавали звание императора фактически с аукциона).
Во-первых, это было настолько давно и в настолько иных обстоятельствах, что уже не имеет к рассматриваемому вопросу никакого отношения. Во-вторых, преторианцы стали вести себя так ровно после того, как появились такие императоры.
Гость пишет: Некорректный пример. Вождение автобуса не дает никаких преимуществ.
А по мне - так вполне корректный... Деньги с пассажиров собрал за то, что "нормально довезу", а потом - да по х... мне на вас, я живу в свое удовольствие... пиво, музон, лечу с ветерком...
Гость пишет: Скорее военный переворот можно скорее сравнить с захватом самолета.
А вот это - на мой взгляд, естественно - точно некорректно... У кого и какой в таком случае будет требоваться выкуп?
Гость пишет: Если власть захвачена в результате военного переворота, этого почти никогда не бывает.
Если бы Вы написали "никогда" (и если бы это было действительно так), то я бы даже не начинал этого разговора. Все дело в этом "почти"...
Гость пишет: Военный переворот - это общественное самоубийство.
Была ли жизнь в Чили после Пиночета? А в Португалии, Испании, Греции после прихода к власти военных?
Гость пишет: Как там у Ключевского о плохих правительствах? Они борются с последствиями путём усиления причин?
Все дело в том, что "хорошо" и "плохо" для правительства и для народа запросто могут не совпадать.
Гость пишет: Военная диктатура может поступать только так.
Голословно.
Гость пишет: Подавление мятежей я отношу к военным действиям.
Как Вы отличаете мятеж от восстания? Или в подобных случаях Вы всегда будете безоговорочным сторонником действующей власти?
Гость пишет: Все остальные ситуации армию не касаются.
Если военные - граждане данной страны, то с какого перепугу их не касается судьба своей Родины?
Гость пишет: Все они хирурги или костоправы. Нет среди них ни одного терапевта (с) Стругацкие.
Если Ключевского еще можно стерпеть, то Стругацкие для меня - совершенно не авторитет.
Гость пишет: Ни в одном обществе нет и не может быть таких внутренних врагов, от которых помогала бы армия. Даже истребив этих самых внутренних врагов, армия не решит проблему, а усугубит ее. Потому что причины появления внутренних врагов только усилятся и в конце концов они, внутренние враги, одержат победу.
Сравните с импичментом... Один государственный институт отстраняет от власти другой государственный институт, когда сочтет, что в этом возникла необходимость. И разве отстранение от власти недостойного президента гарантирует приход к власти президента еще менее достойного ("причины... только усилятся" ? Просто импичмент "а-ля милитэр" является более сильнодействующим средством... для более запущенных случаев. И откуда такая кровожадность - про "истребление врагов"? Разве это conditio sine qua non? Даже если враг не оказывает вооруженного сопротивления?
Гость пишет: Армия не должна решать внутренние проблемы. Это начало конца.
В этом всячески стараются убедить нас те, для кого решение внутренних проблем (т.е. наведение в стране элементарного порядка) и будет их "концом".
(Добавление)
Гость пишет: Одни и те же, уважаемый Егоза, одни и те же. А именно - идеологический контроль.
Давайте конкретнее... Про советских замполитов мы знаем, приведите пример какого-нибудь другого "замполита", и мы сравним их функции. |
| |
|
| Alex |
Отправлено: 10 июня 2011 — 15:21
|
сержант
Сообщений всего: 94
Дата рег-ции: 9.06.2011
Репутация: 1
|
Цитата: Гость пишет:
Армия не должна решать внутренние проблемы. Это начало конца. Цитата: В этом всячески стараются убедить нас те, для кого решение внутренних проблем (т.е. наведение в стране элементарного порядка) и будет их "концом".
Знаете, Егоза, я вам тут очень много написал про революции, перевороты и механизм смены власти... Но потом передумал и все стер.
Я вам скажу одно. Знаете, почему в современной России не произошло и не произойдет военного переворота, даже если Путин объявит себя королем, а Медведева королевой? Потому что если улучшить ситуацию в обществе, без работы останутся большинство солдат и офицеров, а ухудшать ситуацию страшно.
Потому что огромная часть армии небоеспособна, а держать небоеспособную армию для поддержания духа патриотизма здоровое общество не будет. И уж тем более ни одно здоровое общество не выделит деньги на армию для свержения своего правительства.
(Добавление)
Цитата: Будет удачный........!!!!
Ну будет.
У вас разве что фашисты к власти придут.
Да и у нас тоже.
Но я не назвал бы это удачей. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Общевойсковые вопросы (Модераторы: Стас1973, Центурион)
