Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Нагинак пишет:
Земляк и все кто понимает английский(хорошо):
Король Яков1-й по английски почему то зовется James1. Я был уверен,что должен зваться Jacob (Джейкоб). Инфа 100% от ВВС.
Кто знает почему?
Не уверен, но скорее всего будет так..
"""От латинского Iacobus , который был от греческого Ιακωβος (Iakobos) , который был родом из еврейского имени יַעֲקֹב (Ya'aqov) . В Ветхом Завете , Иаков (позже называемый Израиль ) является сыном Исаака и Ревекки и отец двенадцати основателей двенадцати колен Израилевых. Он был рожден держа его брат - близнец Исав пяту с, а его название объясняется как означающее "держатель пяты" или "проныра". Другие теории утверждают , что это на самом деле производной от гипотетического имени как יַעֲקֹבְאֵל (Ya'aqov'el) означает "Бог может защитить".
Английские имена Джейкоб и Джеймс проистекают из того же источника, с Джеймс идет от латинского Iacomus , более поздний вариант Iacobus . В отличие от английского, многие языки не имеют отдельные варианты написания двух имен.
В Англии Иаков был в основном рассматривается как еврейское имя в средние века, хотя вариант Джеймс был использован среди христиан. Иаков вошел в общее использование в качестве христианского имени после Реформации . Известный носитель был Якоб Гримм (1785-1863), немецкий филолог и писатель , который был вместе со своим братом Вильгельмом, автор «Сказки братьев Гримм». """ (Перевод)
А если проще, то это разные написания одного и того же имени.
Сообщений всего: 2818
Дата рег-ции: 20.07.2010
Репутация: 21
Земляк
Спасибо за подробное разъяснение......................................................... ----- Для Москвы и МО. Массаж.:разные техники,выезд,дешево.Писать в ЛС
fan1945
Отправлено: 5 мая 2016 — 09:15
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Цезарь пишет:
К 8 октября 1600 года была сформирована эскадра для плавания к "Ост-Индиям" в составе четырёх кораблей и одного грузового судна. "Мэлис Скёдж" водоизмещением в 600 тн. и с расчётом на экипаж в 200 человек, "Гектор" - 300 тн. и 100 человек, "Эсеншн" - 260 тн. и 80 человек, "Суэн" - 240 тн. и 80 человек, грузовое судно - 100 тн. и 40 человек. Общая грузоподъёмность эскадры составила - 1500 тн, её экипаж - 500 человек. Для того времени масштабы немалые.
И??? Это начало "завоевания" Индии ? Или что-то иное имели ввиду ? Интересно, что лет
за 40 до этого английские авантюристы (правда с благословения Елизаветы I) пытались
закрепиться в Вест-Индии... Но испанцы "сильно противились"
Интересно, на что рассчитывали англы в "индиях". В "настоящей" - голландцы, португальцы,
да и французы уже опередили ?!
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Первая британская империя это конец 16-го конец 18-го веков
Ориентировалась в основном на Америку . Это были колонии на территории нынешних США и Канады. А так же на островах Карибского бассейна
В Индии (тогда Индией называли обширные территории Южной и Юго-Восточной Азии) присутствие англичан обозначалось торговыми делами и факториями (торговое поселение). Первая английская фактория 1613 год возникла в Индии на восточном побережье полуострова Индостан. Там был образован в последствии колониальный город Мадрас (ныне Ченнаи)
Второе значимое приобретение в этих краях Англии принес король Карл 2, который женился на португальской принцессе Екатерине Брагансской. Она то и принесла в качестве приданного остров Бомбей (ныне его нет, точнее он стал частью материка). Это было в 1662 ом
Спустя лет 20-ть в Бенгалии образовали еще одну факторию и начали строительство Калькутты. Номинально этими территориями правил монгольский император да местные князья. А фактически англичане. Достигалось это простым подкупом. Вот так вот, потихоньку, усиливалось влияние англичан в Индии.
fan1945
Отправлено: 5 мая 2016 — 18:21
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Как-то странно для меня. Англия вступила на тропу колонизации можно сказать последней, а стала "первой". В Америке 100 лет уже хозяйничали испанцы, и португальцы. Латинская, сиречь испанская Америка и сейчас поражает размерами. Как туда "влезли/проникли англичане с
французами...??!
Еще более поразительными выглядят успехи англичан в "индиях". Там были богатые и сильные
национальные государства. Да и соперники по колонизации пораньше пришли в эти места. И, хотя, голландцы и французы получили свои "краюхи", главный приз достался англичанам...!
И ведь не сказать, чтобы Англия в тот период (17 век) чем-то отличалась в положительную сторону.
Испания была безусловно сильнее на морях... Франция и Голландия были сильнее экономически
и в военном отношении (Франция особенно). Особенно после гражданской войны в Англии.
(Отредактировано автором: 5 мая 2016 — 18:22)
Земляк
Отправлено: 6 мая 2016 — 01:55
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
fan1945 пишет:
Как-то странно для меня. Англия вступила на тропу колонизации можно сказать последней, а стала "первой". В Америке 100 лет уже хозяйничали испанцы, и португальцы. Латинская, сиречь испанская Америка и сейчас поражает размерами. Как туда "влезли/проникли англичане с
французами...??!
Империи образовывались, существовали и распадались. Они вели войны, в них вспыхивали революции. Войны были как успешными, так и не успешными. В случае успеха были какие либо приобретения, в том числе и территориальные, и с точностью до наоборот, в случае поражения
fan1945 пишет:
Еще более поразительными выглядят успехи англичан в "индиях". Там были богатые и сильные
национальные государства. Да и соперники по колонизации пораньше пришли в эти места. И, хотя, голландцы и французы получили свои "краюхи", главный приз достался англичанам...!
И ведь не сказать, чтобы Англия в тот период (17 век) чем-то отличалась в положительную сторону.
Испания была безусловно сильнее на морях... Франция и Голландия были сильнее экономически
и в военном отношении (Франция особенно). Особенно после гражданской войны в Англии.
Что бы не прыгать по всей истории возьмем век 17 и взаимоотношения Англии и Республики Соединённых провинций, как тогда звалась Голландия
В 1648 году был подписан Вестфальский мир, который по сути завершил Тридцатилетнюю войну. В этой войне Республика Соединенных провинций и Англия были союзниками. Но спустя всего четыре года после подписания этого мирного договора между Англией и этой республикой вспыхнула война. Первая англо- голландская война, проходившая в основном на море. Всего их в 17 веке мы насчитаем аж три
Если не рассматривать последствия их всех, то можно остановится на последней. Тем более она затрагивает и колонии.
Такое острое противостояние в Европе не могло оставаться не замеченным и в колониях, поэтому в Индии грызня между англичанами и голландцами так же присутствовала. По итогам третей войны, когда голландцы расхреначили объединенный флот англичан и французов, англичане запросили "пардон" и подписали Вестминстерский договор от 1674 года. Согласно которому создавалась межгосударственная комиссия для урегулирования торговли в Ост- Индии (кроме того голландцам возвращался ряд островов ранее захваченных англичанами. Но это не касалось Ост Индии поэтому я не буду их перечислять)
В 1688 году в Англии вспыхнула Славная революция (по сути государственный переворот) и на ее престо взошел Вильгельм третий.... правитель (статхаудер ) ГОЛЛАНДИИ.
Естественно, что такое положение дел прекратило противостояние Голландии и Англии. Но.. это не принесло пользы Голландии и принесло пользу Англии. Дело в том, что голландская элита перенесла центр экономики в Англию и экономический рост Голландии сначала снизился, а затем в начале 18 го века, вообще остановился. В то время как экономика Англии начала расти, и это уже было причиной недовольства голландцев, которые затаили злобу и это вылилось в четвертую англо- голландскую войну уже во второй половине 18-го века
Длилась она четыре года и голландцы все же проиграли. По итогам Парижского мира от 1783 года англичане получили в Ост- Индии г. Нагапаттинам, что полтора столетия принадлежал голландцам, а так же англичане получали доступ к торговле в Голландской Индии
Это все написано для того, что бы было понятно, войны в Европе влияли на колонии.
Что касается сильных национальных государств.. ну так были они богатые, были они и относительно сильные.. но так же были и продажные.
Ну например. Купец из какой либо компании приобрел партию товара в Индии и ему надо вывезти его в метрополию с целю наживы. Местные власти, в лице какого либо индийского князя, в принципе в состоянии обложить пошлинами любой груз. Но если им "дать на лапу", то про пошлины можно и забыть.
Был и другой путь. Войска Англии, например, были вооружены лучше, чем местные. Поэтому договаривались с каким либо князем, что для его усиления в его владения введут контингент английских войск, князь же брал на себя обязательства субсидирования этой всей компании и даже предоставление своих людей в качестве личного состава вот такого вот воинского образования
При этом по такому договору ранее независимое княжество отказывалось от самостоятельной внешней и внутренней экономической деятельности и не принимала на службу других иностранцев.
fan1945
Отправлено: 6 мая 2016 — 03:32
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Всю жизнь учись - .... Признаться даже не подозревал о столь сложных
отношениях Англии и Голландии. Полагал, что самый "страшный" был Навигационный акт, который и подвиг более "старую" Голландию "наказать островных земледельцев".... Полагал, что именно успех Англии в результате "промышленной революции/переворота" и вывели её
в первые ряды - "мастерскую Европы" (вместо Бельгии/Нидерландов)...
И тем не менее. В 17 в Англия заштатная крестьянская страна, которая, правда, много продавала шерсти. А потом наладилась сама ТКАТЬ. Домотканое производство. Разбросанное
по крестьянским дворам...
Собственно и морские исследования, открытия - больше не королевская казна, а всякие "кумпанства". Как и начала колонизации.... (Америка, Индия). В казне на такие затраты денег не было...
fan1945
Отправлено: 6 мая 2016 — 09:43
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Интересно, откуда пошла легенда, что Петр I перебрался в Англию из Голландии, где якобы
"корабельная архитектура" отставала ??!
У меня сильное подозрение, что Алексей Толстой этак лет на сто "спутал" развитие этих стран и
"поместил" туда своего царственного героя - "волонтера Алексеева в царском Посольстве"..??!
Земляк
Отправлено: 6 мая 2016 — 11:15
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
В 18- ом веке Англия воевала и с французами и испанцами. Колониальное соперничество было очень сильным. Англия вышла победителем из этой борьбы. Так, например, по итогам семилетней войны (1756 – 1763гг) Англия получила:
1 От французов : Канаду, Восточную Луизиану, ряд островов в Вест-Индии, почти весь Сенегал и все владения в Индии.
2 От испанцев - Флориду
Однако этот успех сыграл злую шутку с колониями в Северной Америке.
Дело в том, что при наличии на континенте конкурентов, власти колоний были вынуждены искать опору в метрополии. Ситуация изменилась, когда конкуренты ослабли настолько, что их перестали бояться и возникла у колониальных властей мысль о самостоятельности. Или независимости от метрополии. Ну например.. метрополия вводит налоги, колонии в Северной Америки саботируют их выплату. Не устраивала их роль источника сырья и рынка сбыта. Это тормозило экономическое развитие колоний. Как результат таких острых противоречий, вспыхнула война за независимость США (1775 – 1783гг)
Закончилась она для Англии печально. Метрополия была вынуждена признать независимость США. Часть лояльных метрополии колонистов начали переселяться в британскую Канаду. Союзники США в этой войне так же получили свой кусок территорий
Тогда Англия потеряла 13 самых густонаселенных колоний в Северной Америке.
Вот эта вот потеря привела к изменению вектора экспансии в колониальной политике Англии. С американского направления на Азию, а чуть позже на Африку.
В Америке 100 лет уже хозяйничали испанцы, и португальцы. Латинская, сиречь испанская Америка и сейчас поражает размерами. Как туда "влезли/проникли англичане с
французами...??!
fan1945 пишет:
Испания была безусловно сильнее на морях...
Это стало возможным только после разгрома Великой Армады. ТЫК.
Именно после этого Англия постепенно становится великой морской державой.
fan1945 пишет:
Еще более поразительными выглядят успехи англичан в "индиях". Там были богатые и сильные
национальные государства
Верно. Но как говорил Пржевальский: "Дайте мне роту казаков и я завоюю весь Китай".
Настолько он отставал в военном плане от европейцев. Думаю, с индусами такая же история.
fan1945 пишет:
В 17 в Англия заштатная крестьянская страна
17 век - это гражданская война и Кромвель. Именно тогда Англия завоевала Шотландию и Ирландию, надовала под зад французам и португальцам.
Вообще до этого португальцы выполняли роль эдаких спекулянтов-курьеров. Они перевозили товары в любую страну из любого места. После победы над ними в 17 веке Англия заставила подписать Португалию договор, в котором говорилось следующее:
- Если ты произвёл данный товар, можешь завозить его на своих кораблях в Англию
- Если не ты, будь добр, уступи услуги перевозчика английским судам
Именно после этого в Англии начался бурный рост торгового кораблестроения
Как то так))
(Отредактировано автором: 6 мая 2016 — 11:52) ----- "Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
Artur1984
Отправлено: 6 мая 2016 — 13:46
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Земляк пишет:
Дело в том, что при наличии на континенте конкурентов, власти колоний были вынуждены искать опору в метрополии.
А метрополия в свою очередь - следить чтобы колонии были сильными для войн в Америке. Не секрет, что Канаду удалось отбить у французов в основном благодаря умелым местным ополчениям из колонистов.
Кроме того, в результате войн 1730-60-х, в колониях почувствовали свою силу. Уже более ста лет жители колоний жили отдельно, и для них Америка была родиной, а не Англия.
fan1945
Отправлено: 7 мая 2016 — 05:48
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Как я понимаю, историю Англии Мы рассматриваем в сравнении с Россией ? Задачу, которую ставил Столыпин (Витте), была решена в Англии лет на 250-300 раньше.. Там,
правда, еще раньше "укротили" Короля...
Любопытно узнавать, как довольно нищий Остров добивался "места под Солнцем"... Собственно "огораживание" было вынужденной мерой, т.к. продавать
в XVI в. было нечего. А на Континенте успешно освоили ткачество. Вот и пришлось растить
овец - шерсть на продажу. Основу английского бизнеса на ближайшие пару-тройку веков.
Вместе с тем важно отметить, что период от огораживания, до крупномануфактурного
производства занял лет около СТА!!! Т.е. процесс не одномоментный как в 1906-1913 гг.
Или советский период коллективизации... Тоже, в основном лет 6-7....(1927-1933).
Всякая перестройка требует времени. Особенно перестройка "МОЗГОВ". Но даже в Англии
он был весьма КОНФЛИКТНЫМ.... Несмотря на длительность. Смену трех-четырех поколений...
Поэтому полагаю, что независимо от того, кто оказался бы у Власти в РИ, разорение
миллионов крестьянских семей практически одномоментно решить было невозможно в
принципе.... И "катаклизм" ждал любую ВЛАСТЬ... В той или иной форме и степени. Поэтому ПМВ, ГВ, коллективизация и индустриализация - просто ПЛАТА за ОТСТАВАНИЕ.
И ТАКУЮ ПЛАТУ приходится платить ВСЕМ. догоняющим... Бразилия, ИНдия Китай....РФ (асе
еще впереди).
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Средние века (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
Признаться даже не подозревал о столь сложных
