Иосиф Виссарионович Сталин как военный руководитель
Гость
Отправлено: 25 марта 2010 — 18:54
УДАЛЁН
Blitz пишет:
То есть первый пункт плана - отразить нападение, а не ворваться в Европу.
В корне не согласен!
Почему все так яростно отвергают саму мысль о захвате Сталиным Европы?
Значит на прибалтийские страны можно напасть, на Польшу можно, на Финляндию тем более, а на Германию и др нельзя? ПОЧЕМУ?
Похожие темы: Иосиф Виссарионович Сталин как военный руководитель
Маршал Тухачевский. Кто был он на самом деле?Военный гений и теоретик или авантюрист и предатель?
Солдаты удачи Вынесено из темы про фильм "Сталинград"
Дружественный огонь. Огонь по своим — военный термин, обозначающий атаку, произведённую военнослужащим или подразделением на подразделение своих войск (сил) или войск (сил) союзника
Давайте по порядчку:
1. Польша, Прибалтика и Финляндия - все это территория Российской империи. Причем этот факт признавался мировыми державами.
2. Уже в случае с Финляндией задержка привела к тому, что СССР оказался перед возможностью войны с Англией и Францией.
3. А как Вы думаете? Англия бы спойкойно смотрела на то, как СССР ввалился бы в Европу? Думаете, перед лицом коммунистической угрозы Европа не забыла бы все идеологические разногласия?
bond
Отправлено: 27 марта 2010 — 22:49
лейтенант
Сообщений всего: 246
Дата рег-ции: 25.03.2010
Репутация: 5
Blitz пишет:
Давайте по порядчку:
1. Польша, Прибалтика и Финляндия - все это территория Российской империи. Причем этот факт признавался мировыми державами.
про прибалтику возможно что и да (кто то признанавал). А вот про остальное как то мне не сильно и вериться что кто то в серьез это призновал.
Blitz пишет:
2. Уже в случае с Финляндией задержка привела к тому, что СССР оказался перед возможностью войны с Англией и Францией.
вот тут я думаю что не Англия не Франция уже было не до Финов. Они сами были в глубокой Ж..... Это уже был 1939-1940 Англия было в морской блокаде. А Франция готовилась к войне с Германией.
Blitz пишет:
3. А как Вы думаете? Англия бы спойкойно смотрела на то, как СССР ввалился бы в Европу? Думаете, перед лицом коммунистической угрозы Европа не забыла бы все идеологические разногласия?
Я думаю что Англии было уже не да того. Да и союзников (кроме США) реальных не было. Так что был один выход- отдать европу в коммунистические обьятия
Егоза2.0 пишет: На других форумах бывал только "с очень кратким рабочим визитом", поэтому про чужих админов ничего сказать не могу. А наши админы меня вполне устраивают.Зарегистрироваться!
nemesis
Отправлено: 27 марта 2010 — 22:51
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
bond пишет:
вот тут я думаю что не Англия не Франция уже было не до Финов. Они сами были в глубокой Ж.....
ну нет, тут Вы не правы ----- пиво, дефки & death metal
Гость
Отправлено: 27 марта 2010 — 23:29
УДАЛЁН
bond пишет:
вериться что кто то в серьез это призновал
Напротив. Почитайте мемуары Черчиля. Даже такой записной враг России признавал, что существующая граница между СССР и Польшей не является справедливой.
bond пишет:
вот тут я думаю что не Англия не Франция уже было не до Финов.
Ну а как же планы бомбардировки нефтяных промыслов на Кавказе? Подготовка контингентов к отправке в Финляндию? Англия всю войну имела несколько фронтов - Европа, Африка, Азия. Насчет блокады тоже большое преувеличение - на 1 сентября 1939 года у Германии было всего 100 подводных лодок. Реальные проблемы у Англии появились только с увеличением числа подводных кораблей и появлением портов в оккупированной Франции.
bond пишет:
А Франция готовилась к войне с Германией.
Франция находилась в состоянии войны с Германией с сентября 1939 года.
bond пишет:
Да и союзников (кроме США) реальных не было
Вот тебе на! Канада, Австалия, ЮАР, Индия, Новая Зеландия, территории, которые позднее стали называться Пакистан, Ирак, вся колониальная Африка + мощнейшая держава мира. Простите, но по сравнению с ресурсами Англии и ее союзников ресурсы Германии и ее союзников просто смехотворны.
bond
Отправлено: 28 марта 2010 — 09:03
лейтенант
Сообщений всего: 246
Дата рег-ции: 25.03.2010
Репутация: 5
Blitz пишет:
Насчет блокады тоже большое преувеличение - на 1 сентября 1939 года у Германии было всего 100 подводных лодок
К началу войны (к 1 сентября 1939 года) немцы располагали всего лишь 57 подводными лодками, из которых 35 были прибрежного действия (водоизмещением 250 тонн каждая) и 22 были океанскими (водоизмещением по 500 и 700 тонн). И с такими ничтожными силами немецкий подводный флот начал борьбу за Атлантику. В ходе самой войны (после того как в первые же месяцы ее подводные лодки продемонстрировали свою высокую эффективность) в Германии развернулось грандиозное строительство мощного подводного флота.За 5 лет и 8 месяцев войны было построено 1157 подводных лодок.
К 23 сентября 1939 г. общий тоннаж потопленных английских судов достиг 232 тыс. брутто-регистровых тонн (брт). но это объяснялось главным образом временно сложившейся благоприятной обстановкой. Первая волна подводных лодок, начавших боевые действия, была необычайно велика. Они встретили большой поток судов, возвращавшихся в начале войны в свои страны
Blitz пишет:
Франция находилась в состоянии войны с Германией с сентября 1939 года.
спасибо за указание на неточность. Ну и это не меняет дела. В период с сентября 1939 до германской оккупации Норвегии в апреле 1940 Франция бездействовала, поэтому противостояние с Германией приобрело характер т.н. "странной войны". В моральном и военном отношениях Франция была совершенно не подготовлена к отражению германского нападения в мае 1940. В течение шести роковых недель Нидерланды, Бельгия и Франция были разгромлены, а британские войска изгнаны из материковой Европы. Несмотря на военную слабость Франции, поражение этой страны было настолько внезапным и полным, что не поддавалось никакому рациональному объяснению.
А про какие бомбардировки нефтяных промыслов на Кавказе идет речь?
nemesis
Отправлено: 28 марта 2010 — 09:34
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
bond пишет:
Несмотря на военную слабость Франции, поражение этой страны было настолько внезапным и полным, что не поддавалось никакому рациональному объяснению.
Франция отнюдь не считала себя слабой. Впрочем и никто не считал их слабой военной державой.
Цитата:
А про какие бомбардировки нефтяных промыслов на Кавказе идет речь?
Всё прогрессивное мировое сообщество возмутилось агрессией СССР против Финляндии и вынашивали мстительные планы, одним из которых и была бомбардировка нефтепромыслов. Причём эт было на полном серьёзе, а не очередное китайское предостережение ----- пиво, дефки & death metal
Гость
Отправлено: 28 марта 2010 — 09:38
УДАЛЁН
С подводными лодками дело обстоит следующим образом. Дениц говорил о том, что для эффективной блокады Англии ему необходимо 300 подводных лодок. Дело в том, что количество находившихся в распоряжении страны подводных лодок не означает, что все они могут быть "в работе".
По замыслу Деница 100 подводных лодок должны были находится "на работе", еще 100 следовать домой или на работу, и еще 100 находится в ремонте, а экипаже на отдыхе. Сил, которыми обладала Германия в 1939 году явно не хватало для осуществения блокады Англии.
Вы напрасно считаете невозможным оказание помощи Финляндии. Планы переброски войск в Финляндию были абсолютно ральными. Планы ударов по Закавказью из английской Месопотамии таже являлись реальностью. Аналогичная ситуация была позднее в Норвегии. Еще раз отсылаю Вас к мемуарам Черчилля.
bond
Отправлено: 28 марта 2010 — 09:39
лейтенант
Сообщений всего: 246
Дата рег-ции: 25.03.2010
Репутация: 5
Blitz пишет:
Напротив. Почитайте мемуары Черчиля. Даже такой записной враг России признавал, что существующая граница между СССР и Польшей не является справедливой.
До Черчеля я еще не добрался. А в чью сторону не является справедливой?
Blitz пишет:
Англия всю войну имела несколько фронтов - Европа, Африка, Азия.
А как вы думаете сколько эти фронты продержались если бы (я понимаю что история не терпит таких оборотов) не начилась война Германии с СССР?
Это про оценка этих фронтов.
Гость
Отправлено: 28 марта 2010 — 09:53
УДАЛЁН
История с восточной границей Польши началась в ноябре 1919 года. По итогам первой мировой войны Польша получала независимость и в качестве восточной границы Британие была предложена линия Керзона. Которая в общем и целом, соответствует современной границе (установленной в 1939 году во время раздела Польши между СССР и Германией) за исключением Белостка.
Однако во время гражданской войны Польша оккупировала территории восточнее линии Керзона, то есть нарушило рекомендации английского правительства. Таким образом, Польша отхватила себе слишком большой кусок. Это было очевидно еще в 1920 году. Если бы СССР не находился в то время в условиях изоляции, то эти терриории стали бы предметом международного Арбитража.
bond
Отправлено: 28 марта 2010 — 09:55
лейтенант
Сообщений всего: 246
Дата рег-ции: 25.03.2010
Репутация: 5
Blitz пишет:
Вы напрасно считаете невозможным оказание помощи Финляндии. Планы переброски войск в Финляндию были абсолютно ральными. Планы ударов по Закавказью из английской Месопотамии таже являлись реальностью. Аналогичная ситуация была позднее в Норвегии. Еще раз отсылаю Вас к мемуарам Черчилля.
планы были. Но они и остались планами. Планы были также в помощи Польше..... И что?
А вот стенограмма приема английского посла С. Криппса в кремле 1 июля 1940 года http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_085.htm
тут не про Польшу не про Финляндию.................
Гость
Отправлено: 28 марта 2010 — 10:16
УДАЛЁН
Насчет планов.
В случае с Финляндией их реализация не понадобилась, т.к. цель западных демократий была достигнута. Финляндия избежала оккупации и продолжила свое существование, как независимое государство.
В случае с Польшей мне кажется, что Гитлер бы очень расстроился, если бы положительно решился вопрос относительно Данцигского коридора и Польша удовлетворила претензии Германии. Англичане, обещая Польше помощь, явно не рассчитывали, что все закончится в 3 недели. Война им виделась по другому.
Вопрос о сроках военного вмешательства в иностранные дела для Англии очень болезненный. Она действовала очень медленно. НЕ забывайте, что нацистская Германия - тоталитарное государство, а Англия - демократическая страна. В первом случае все решает один человек, максимум группа лиц. А во втором - нужны парламентские слушания. Поэтому Англия всегда опаздывала. Опять же сошлюсь на пример с Норвегией.
Относительно приведенного документа. Какой конкретно его фрагмент должен иллюстрировать Вашу позицию? Там много текста
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
