Индийский поход Павла - безумное решение или упущенная возможность?
БЧраз
Отправлено: 31 мая 2016 — 21:03
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Михаил1 пишет:
Для такой операции вам нужна 100 тысячная армия, огромное количество десантных судов и сильный ВМФ. Что же Наполеон не высадился в 1803-5г.г. Форсирование Па-Де-Кале очень сложно.
Различные "природные факторы" делают английский берег в Ла-Манше практически неприступным:
1. Узкая полоска пляжей утыкается в стену меловых гор высотой до 100 м. Выход на "плато" возможен только в очень ограниченном количестве мест.
2. Практически в Ла-Манше можно высадиться только в трех порто-пунктах: Дувр, Портленд, Портсмут. Два последних всегда являлись базами HMF и имели хорошо продуманную систему береговой обороны. Дувр - черезвычайно небольшой порт, в котором может найтись место у причалов едва ли десятку судов.
3. Ла-Манш - зона очень высоких приливов и отливов ( несколько метров) и сильных приливо-отливных течений ( до 10 км/ч).
4. Вдоль английского побережья очень много песчанных банок, которые имеют свойства "зыбучих песков", т.е. при попадании на нее судна - они их "поглащают", засасывают.
Учитывая все вышесказанное, действительно "агрессорам-десантникам" лучше сделать крюк и попытаться высадиться откуда-нибудь "с тылу", к стати - на восточное побережье высаживаться "на Лондон" тоже черезвычайно сложная задача ( заболоченный берег и обширные мелководья).
Похожие темы: Индийский поход Павла - безумное решение или упущенная возможность?
Schräge Musik ("Неправильная музыка") Способ установки вооружения истребителей, дающей возможность атаковать бомбардировщики снизу вертикально вверх или вперед вверх.
Атмосфера на форуме. Что предпочтительнее- корректность в общении или возможность высказать, все что думаю.
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
БЧраз пишет:
Различные "природные факторы" делают английский берег в Ла-Манше практически неприступным:
1. Узкая полоска пляжей утыкается в стену меловых гор высотой до 100 м. Выход на "плато" возможен только в очень ограниченном количестве мест.
2. Практически в Ла-Манше можно высадиться только в трех порто-пунктах: Дувр, Портленд, Портсмут. Два последних всегда являлись базами HMF и имели хорошо продуманную систему береговой обороны. Дувр - черезвычайно небольшой порт, в котором может найтись место у причалов едва ли десятку судов.
3. Ла-Манш - зона очень высоких приливов и отливов ( несколько метров) и сильных приливо-отливных течений ( до 10 км/ч).
4. Вдоль английского побережья очень много песчанных банок, которые имеют свойства "зыбучих песков", т.е. при попадании на нее судна - они их "поглащают", засасывают.
Учитывая все вышесказанное, действительно "агрессорам-десантникам" лучше сделать крюк и попытаться высадиться откуда-нибудь "с тылу", к стати - на восточное побережье высаживаться "на Лондон" тоже черезвычайно сложная задача ( заболоченный берег и обширные мелководья).
Есть прекрасная книга Созаева и Махова о попытках захватить Англию. Там рассмотрены все подобные операции и разбираются причины провалов. (Добавление)
foma пишет:
.е. два месяца, все же что то ждали.
А вы учтите время на получение информации, запросы в МИД, обмен дипломатическими документами. Телеграфа и ЖД нет. Корабли в Александрии задержали скорее всего, так что информация шла по суше.
foma пишет:
Если имеете в виду египетский поход, то не закончилось, разгром флота не привел к катастрофическим последствиям фр.армии. Она разбила тур. десант в том же Абукире и была эвакуирована только по мирному соглашению.
Не совсем так после бегства Наполеона и гибели Клебера, ее вынудили к почетной капитуляции. С потерей флота Наполеон не мог снабжать войска подкреплениями из Франции, да и Мальта пала.
Так они же не в кругосветку в тропики плавали, где от жары вода еда портились. Да и они не непрерывно два года плавали. Поплавали 2-3 недели .... и назад в порт, на их место другие пока те отдыхали да ремонтировались.
Цитирую Шигина
0 мая 1803 года Нельсон покинул Англию на старом, но еще крепком 104-пушечном корабле "Виктори". Командовать им он предложил своему старому и испытанному товарищу по Абукиру и Копенгагену капитану Фолею. Тот, сославшись на нездоровье, вежливо отказался. Тогда Нельсон остановил свой выбор на капитане Харди. Спокойный и доброжелательный Харди всегда нравился Нельсону, он был опытным моряком и храбрым воином. Именно Харди стал флаг-капитаном Нельсона в его последних кампаниях.
Уже проходя Ла-Манш, Нельсон с попутным судном отправил письмо Эмме: "Поверь мне: хотя я доволен, что покинул это жуткое место — Портсмут, море все время напоминает о том, что мы с тобой находимся в разных стихиях. Душой понимаю, что Бог милостив и мудростью своей воссоединяет нас; ты, пожалуйста, глядя на наше дорогое дитя, думай о том, что я мог бы сказать тебе сейчас, и будь уверена — я вспоминаю тебя каждую минуту. Сердце мое рвется на части. Благослови и сохрани тебя Господь".
Два года проведет на этот раз Нельсон в море, так ни разу и не ступив на берег в погоне за вечно ускользающим французским флотом.
Почему же Нельсон все же неизменно побеждал? Известный французский военно-морской историк Жюльен де ла Гравьер писал по этому поводу так: "Надобно хорошенько понять, что своими успехами (с 1796 по 1815 г.) англичане обязаны не численной силе своих кораблей, не богатству своего морского населения, не официальному влиянию своего Адмиралтейства и не ученым соображениям своих великих моряков; англичане побеждали, потому что эскадры их были лучше выучены и дисциплинированны. Превосходство это было делом Джервиса и Нельсона — вот этот-то скрытый медленный труд и надобно изучать. Надо следить за Нельсоном, готовящим свою эскадру, если хотим понять Нельсона, сражающегося с такой счастливой дерзостью… Под командой Джервиса Нельсон выучился сохранять здоровье экипажей, не прекращая крейсерства, держать корабли круглый год в море, не отсылая в порт, а главное — обращать внимание на военное и морское обучение флота. Впоследствии ему помог его счастливый характер: из дисциплинированного флота он сделал кружок братьев — товарищей. Он хотел, чтобы в целом флоте, между всеми его людьми, назначенными сражаться под одним флагом, царствовали взаимная любовь и взаимное доверие…
Но не только надежды на добычу и призовые деньги привлекали людей к Нельсону, и они вряд ли превратили бы корабль в эффективную боевую машину. Нельсон верил, что здоровье и боеспособность идут рука об руку. В 1804 году он писал одному из друзей: "Офицеру проще сохранить своих матросов здоровыми, чем врачу спасать их". Эта идея была не нова. Дальновидные командиры, вроде Сент-Винсента, настаивали на выдаче разнообразной пищи, особенно лука и лимонов, чтобы сохранить здоровье экипажа. Лорд Хау сумел добиться более тесных отношений между офицерами и матросами, разбив экипажи на дивизионы под командой лейтенантов, а дивизионы на группы, которыми командовали мичманы. Офицеры полностью отвечали за состояние своих матросов. И тем не менее забота Нельсона о своих матросах все равно выглядит исключительной. Доктор Гиллеспи, который служил медиком на флоте Нельсона во время двухлетней кампании в Средиземном море и Вест-Индии, которая завершилась Трафальгаром, сообщал, что из семи тысяч матросов и морских пехотинцев, находившихся на борту кораблей, от болезней умерли не более 100. Гиллеспи верил, что такое состояние здоровья "просто не имеет прецедентов для эскадр, находящихся на заморских станциях". Он приписывал это отоплению и вентиляции кубриков и "постоянной активности и движению флота". Нельсон отличался от остальных командиров своими необычными способами укрепления морального духа экипажей во времена, когда для под держания дисциплины широко использовались плети.
(Добавление)
foma пишет:
Да и последующие войны такиеже.
Хорошо пара месяцев на захват, но то хоть и удар, но не смертельный для ВБ.
Это 1/4 доходов Британии. Очень даже чувствительно.
foma пишет:
Значит переплыть 20 км. "не проще", а заплыть на др. сторону британии это легче легкого. И с чего вы взяли, что нужна 100 тыс. армия? Булонский лагерь насчитывал 60 тыс. при этом Наполеон просил "всего три туманных дня", т.е. высадка в среднем по 20 тыс. в день . После вообще один день, а это значит, что армия вторжения где то 30 тыс.
(Добавление)
Совершенно ту же самую проблему можно увидеть и в планировании Наполеоном высадки в Англии в 1803 году. Почему-то было решено, что форсирование Па-де-Кале ничем не отличается от форсирования широкой реки, поэтому упор был сделан на строительство флотилии небольших судов – канонерок и прамов. Стоит напомнить, что Франция к 1804 году имела 49 линейных кораблей, но вместо того чтобы их отремонтировать, построить новые и подготовить для них припасы и экипажи, Бонапарт решил послать значительную их часть на Гаити[6]. Император Франции дал указания создать 12 дивизионов по 27 канонерок, 16 дивизионов по 27 малых артиллерийских судов, 4 дивизиона по 28 вооруженных рыболовных судов, 60 прамов (плоскодонные гребные фрегаты) – всего 2008 единиц флотилии, которые должны были перевезти 120 тысяч солдат и 12 тысяч кавалеристов на тот берег.
Результат был вполне оправдан и предсказуем: «С 4 ноября 1803 года по 1 мая 1804 года флотилия выходила в море всего три раза, и каждый раз не могла удержаться на рейде более трех дней. Самым несчастным днем было 15 апреля: из 150 находившихся на Булонском рейде судов только 53 вернулись в гавань. Треть судов была выброшена на берег, 100 судов могли войти в гавань только при благоприятных условиях во время прилива»[7]. Флотилия могла действовать только в хорошую погоду у своих берегов и под защитой своих береговых батарей, между тем Наполеон до апреля 1804 года полагал, что сможет обойтись без корабельного флота силами одной лишь флотилии.
Планы Наполеона по высадке в Англии в 1802–1805 годах менялись как в калейдоскопе; в конечном счете он решил собрать свои эскадры в Вест-Индии, наивно надеясь отвлечь туда английские эскадры, блокировавшие французские и испанские порты, после чего французский флот должен был неожиданно возвратиться в Английский канал и прикрыть высадку. В результате это привело к огромной потере времени: кроме эскадры Нельсона, английские эскадры остались в европейских водах, блокада продолжалась, а выступление Австрии и России заставило Наполеона срочно свернуть Булонский лагерь и направить войска, предназначавшиеся для высадки, против новых противников. Если после этого у Наполеона и оставались какие-то надежды повторить такую попытку, то он от них полностью отказался после трафальгарского разгрома, когда флот Вильнёва и Гравины по приказу императора пытался уйти в Тулон для ведения операций в Средиземном море.
foma пишет:
Не пойму, что хотоите доказать, что потери у РИ были немеренные? Поэтому и на поле боя так мало выставляли.
Нет, иное, что неся такие огромные потери РИ смогла их полностью компенсировать, изгнав неприятеля, перенести войну в Европу.
foma пишет:
В какой стране Европы французы, во главе с Наполеоном, были освободителями? Нигде не были, а тут бац, и освободители. Везде куда ни приходил, навязывал свою администрацию и обкладывал разными поборами.
В Польше. Поляки Францию и Наполеона очень любили, и служили в его армии с большим энтузиазмом. А Ирландцы были готовы хоть с чертом объединится, лишь бы выкинуть англичан.
foma пишет:
А боеприпасы к ним, а артилерия? Тяжеловозов я так понял у вас все на месте приготовлено. Только французы высадились, а ирладцы к ним так и со всем необходимым побежали
А какие тогда боеприпасы? Солдатам раздавали листы свинца, они из них сами лили пули. На весь поход где-то 100 выстрелов на человека. Где все это брал Наполеон в Египте? Потом, к 1100 французским солдатам присоединилось 50000 местных, а к 15000?
foma
Отправлено: 1 июня 2016 — 20:48
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Михаил1 пишет:
А вы учтите время на получение информации, запросы в МИД, обмен дипломатическими документами. Телеграфа и ЖД нет. Корабли в Александрии задержали скорее всего, так что информация шла по суше.
Вы считаете что в Отоманской империи на рубеже 18-19 вв. не было курьерской службы?
Михаил1 пишет:
Не совсем так после бегства Наполеона и гибели Клебера, ее вынудили к почетной капитуляции. С потерей флота Наполеон не мог снабжать войска подкреплениями из Франции, да и Мальта пала.
И чем же вынудили? Египет обеспечивал фр.армию всем необходимым. Турецкий десант разбит. Др. битв при котороых французы потерпели поражения я что-то не припомню.
Михаил1 пишет:
Два года проведет на этот раз Нельсон в море, так ни разу и не ступив на берег в погоне за вечно ускользающим французским флотом.
Включите здравый смысл, где на корабле в море взять питьевую воду? Только в порту и надолго ли её хватит?
Михаил1 пишет:
Нельсон отличался от остальных командиров своими необычными способами укрепления морального духа экипажей во времена, когда для под держания дисциплины широко использовались плети.
Как говорит Стив в таких случаях цитирую классика - "в топку". Выкинте этот источник.
Будучи капитаном военного корабля «Бореас», в 1784 году Нельсон приказал высечь 54 из 122 своих матросов и 12 из 20 морских пехотинцев – 47 процентов всего экипажа. В июне 1799-го Нельсон вероломно казнил в Неаполе 99 военнопленных – и это при том, что британский командир гарнизона лично гарантировал им безопасность (Добавление)
Михаил1 пишет:
Это 1/4 доходов Британии. Очень даже чувствительно.
Если англичане будут спать и дадут французам время для захвата острова. Но я не думаю, что эти два месяца они будут сторонними наблюдателями. Отрезав французов и высадив в Ирландии порядка 20-25 тыс.чел и соединившись с местными гарнизонами англичанцы вполне могут разгромить фр.десант.
Михаил1 пишет:
Совершенно ту же самую проблему можно увидеть и в планировании Наполеоном высадки в Англии в 1803 году....
Т.е. лишний раз доказываете, что высадка на острова не возможна в Паде-кале, а в Ирландии и подавно. Единственный способ победить Англию действовать на переферии бр.империи.
Михаил1 пишет:
Нет, иное, что неся такие огромные потери РИ смогла их полностью компенсировать, изгнав неприятеля, перенести войну в Европу.
Тогда почему отправили в Европу такую маленькую армию? Ведь у Наполеона в Европе более 400 тыс. человек (вместе с союзниками не считая Австрию и Пруссию).
Михаил1 пишет:
В Польше. Поляки Францию и Наполеона очень любили, и служили в его армии с большим энтузиазмом. А Ирландцы были готовы хоть с чертом объединится, лишь бы выкинуть англичан.
Создав ВКЛ Наполеон передал его в управление своему союзнику Саконскому королю. "Рабство" для крестьян вроде отменил, но без земли. Если и поддерживали, то только часть польского дворянства.
Польша ему была нужна как источник пополнения и снабжения армии. Первого он добился использованием распространенных в польском мелком дворянстве и городской буржуазии симпатий к Франции как носительнице идей национальной свободы. Посредством строго проводимых реквизиций он сумел выкачать из страны довольно большие местные ресурсы.
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
foma пишет:
Вы считаете что в Отоманской империи на рубеже 18-19 вв. не было курьерской службы?
Уверен что была, но какая ее скорость? А сколько дней слать почту из Стамбула в Париж и обратно, при том что на морях идет война?
foma пишет:
И чем же вынудили? Египет обеспечивал фр.армию всем необходимым. Турецкий десант разбит. Др. битв при котороых французы потерпели поражения я что-то не припомню.
Потом высадились англичане, ситуация поменялась. Прочтите ссылку.
foma пишет:
Включите здравый смысл, где на корабле в море взять питьевую воду? Только в порту и надолго ли её хватит?
Я так понимаю ее возили транспорты. Линкоры и фрегаты блокировали порты.
foma пишет:
Как говорит Стив в таких случаях цитирую классика - "в топку". Выкинте этот источник.
Будучи капитаном военного корабля «Бореас», в 1784 году Нельсон приказал высечь 54 из 122 своих матросов и 12 из 20 морских пехотинцев – 47 процентов всего экипажа. В июне 1799-го Нельсон вероломно казнил в Неаполе 99 военнопленных – и это при том, что британский командир гарнизона лично гарантировал им безопасность
И про это классик пишет. Прочитайте его книгу, не пожалеете. У Шигина Нельсон очень сложная личность, самовлюбленный человек, человек в котором уживались и худшее и лучшее. Одна из глав называется: "влюбленный вешатель". На его фоне наш Ушаков действительно образец порядочности и гуманизма.
foma пишет:
Если англичане будут спать и дадут французам время для захвата острова. Но я не думаю, что эти два месяца они будут сторонними наблюдателями. Отрезав французов и высадив в Ирландии порядка 20-25 тыс.чел и соединившись с местными гарнизонами англичанцы вполне могут разгромить фр.десант.
Все зависит от численности десанта и командира. Если это армия, равноценная армии высаженной в Египете, любая английская армия будет разбита. У англичан тогда дефицит на великих полководцев, Веллингтон еще простой офицер.
foma пишет:
Т.е. лишний раз доказываете, что высадка на острова не возможна в Паде-кале, а в Ирландии и подавно. Единственный способ победить Англию действовать на переферии бр.империи.
1) Высадка возможна, при условии ее хорошей подготовки и создания флота вторжения. Высаживались же голландцы. В Ирландии французы или их ставленники высаживались дважды в 1689г. и в 1798г.
2) В переферийной стратегии Англию тоже разбить сложно. Вспомните войну за независимость США. На стороне янки были Франция, Испания и Голландия, причем французы воевали неплохо. И все равно, получилось только отжать САСШ.
foma пишет:
Тогда почему отправили в Европу такую маленькую армию? Ведь у Наполеона в Европе более 400 тыс. человек (вместе с союзниками не считая Австрию и Пруссию).
Почему маленькую? Кроме войск участвующих в битвах, масса частей осаждала французские крепости. В одном только Данциге окружили 30 тысяч французов. Пруссия сразу перешла на сторону России, Австрия выжидала.
foma пишет:
Создав ВКЛ Наполеон передал его в управление своему союзнику Саконскому королю. "Рабство" для крестьян вроде отменил, но без земли. Если и поддерживали, то только часть польского дворянства.
Польша ему была нужна как источник пополнения и снабжения армии. Первого он добился использованием распространенных в польском мелком дворянстве и городской буржуазии симпатий к Франции как носительнице идей национальной свободы. Посредством строго проводимых реквизиций он сумел выкачать из страны довольно большие местные ресурсы.
Хорош однако "освободитель"
1) Так Польша это и есть магнаты, шляхта и мелкая буржуазия, мнение быдла (это термин) никого не интересовало.
2) По активности и желанию воевать на стороне французов поляки вне конкуренции. Понятовский даже стал маршалом Франции.
foma
Отправлено: 2 июня 2016 — 19:49
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Михаил1 пишет:
Уверен что была, но какая ее скорость? А сколько дней слать почту из Стамбула в Париж и обратно, при том что на морях идет война?
А зачем в Париж слать? В Стамбуле, что фр. посла нет?
Михаил1 пишет:
Потом высадились англичане, ситуация поменялась. Прочтите ссылку.
С википедии? Даже смотреть не буду.
Михаил1 пишет:
Я так понимаю ее возили транспорты. Линкоры и фрегаты блокировали порты.
Вы себе, как представляете перегрузку бочек в открытом море на рубеже 18-19 вв.?
Михаил1 пишет:
У Шигина Нельсон очень сложная личность, самовлюбленный человек, человек в котором уживались и худшее и лучшее.
Да, человеком он, как пишутт был не приятным.
Вопреки всеобщей скорби при известии о смерти адмирала Нельсона, граф Сен-Винсент и еще восемнадцать адмиралов британского королевского флота отказались прийти на его похороны
Михаил1 пишет:
Если это армия, равноценная армии высаженной в Египете, любая английская армия будет разбита
Даже большая по численности? Сомневаюсь.
Михаил1 пишет:
В Ирландии французы или их ставленники высаживались дважды в 1689г. и в 1798г.
1. 1689 г. это после революции и гражданской войны в ВБ, т.е. когда она была слаба
2. 1798 г. и какие были последствия данного мероприятия? (Добавление)
Михаил1 пишет:
Почему маленькую? Кроме войск участвующих в битвах, масса частей осаждала французские крепости. В одном только Данциге окружили 30 тысяч французов. Пруссия сразу перешла на сторону России, Австрия выжидала.
Ну 175 тыс. это разве большая? Это при том что у Наполеона -
Еще будучи в России, Наполеон распорядился призвать досрочно набор 1813 г., и теперь, весной 1813 г., обучение новобранцев подходило к концу. Их с трудом набрали 140 тысяч человек. Еще в 1812 г. Наполеон приказал образовать "когорты национальной гвардии" и теперь включил их всех в армию (будто бы по их желанию, хотя национальная гвардия формировалась лишь для охраны порядка внутри империи). Это дало еще 100 тысяч человек. В июне 1812 г. Наполеон оставил до 235 тысяч во Франции и в вассальной Германии
т.е 475 тыс. чел., правда разбросанных по империи. Опять таки первые две битвы загран. похода остались за Наполеоном, он отбросил объедененные русско-прусские войска.
Михаил1 пишет:
1) Так Польша это и есть магнаты, шляхта и мелкая буржуазия, мнение быдла (это термин) никого не интересовало.
2) По активности и желанию воевать на стороне французов поляки вне конкуренции. Понятовский даже стал маршалом Франции.
Это не доказывает, что Наполеон "освободил" Польшу, он просто её попользовался.
Михаил1
Отправлено: 7 июня 2016 — 11:13
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
foma пишет:
А зачем в Париж слать? В Стамбуле, что фр. посла нет?
А что посол ответит? Он должен понять позицию своего правительства. Египетская экспедиция готовилась в секрете, посол сам в шоке.
foma пишет:
С википедии? Даже смотреть не буду.
Ну и зря. А там рассказывается, что командующего Египетской армией убил фанатик, командовать стал очень слабый генерал. А в Египте высадились англо-турецкие войска.
foma пишет:
Вы себе, как представляете перегрузку бочек в открытом море на рубеже 18-19 вв.?
Вполне, а как доставляли по Вашему продукты и воду с транспортных кораблей на боевые во время долгих походов? Да и взятые корабли противника как тогда грабили?
foma пишет:
Даже большая по численности? Сомневаюсь.
Если Ирландской армией командует Наполеон? Он всех сделает. Потом к французам прибьются тысяч 50 ирландцев. А какая армия у Англии? Сколько она в реалии сможет послать в бой?
foma пишет:
Ну 175 тыс. это разве большая? Это при том что у Наполеона -
Еще будучи в России, Наполеон распорядился призвать досрочно набор 1813 г., и теперь, весной 1813 г., обучение новобранцев подходило к концу. Их с трудом набрали 140 тысяч человек. Еще в 1812 г. Наполеон приказал образовать "когорты национальной гвардии" и теперь включил их всех в армию (будто бы по их желанию, хотя национальная гвардия формировалась лишь для охраны порядка внутри империи). Это дало еще 100 тысяч человек. В июне 1812 г. Наполеон оставил до 235 тысяч во Франции и в вассальной Германии
т.е 475 тыс. чел., правда разбросанных по империи. Опять таки первые две битвы загран. похода остались за Наполеоном, он отбросил объедененные русско-прусские войска.
Эти две армии постоянно пополнялись. 175000 это по сути первый эшелон. В 1813-14г. только французская армия потеряла почти 300 тысяч погибшими.
foma пишет:
Это не доказывает, что Наполеон "освободил" Польшу, он просто её попользовался.
Наполеон и шляхта нашли друг друга.
foma
Отправлено: 7 июня 2016 — 19:39
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Михаил1 пишет:
Вполне, а как доставляли по Вашему продукты и воду с транспортных кораблей на боевые во время долгих походов?
А для чего нужны промежуточные порты или на худой конец пристать к какомунибудь острову с бухтой?
Михаил1 пишет:
Да и взятые корабли противника как тогда грабили?
А после этого в капремонт
Михаил1 пишет:
Если Ирландской армией командует Наполеон? Он всех сделает.
А чеж он их при Ватерлоо не сделал?
Михаил1 пишет:
А какая армия у Англии? Сколько она в реалии сможет послать в бой?
Ну ведь когда понадобилась ведь выставили.
Михаил1 пишет:
Наполеон и шляхта нашли друг друга.
Не надолго, Польша все равно осталась за Россией.
Михаил1
Отправлено: 9 июня 2016 — 10:02
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
foma пишет:
А для чего нужны промежуточные порты или на худой конец пристать к какомунибудь острову с бухтой?
Я так понимаю, вся сложность была в том, что нужно было постоянно держать много сил для блокады французских портов. Если там стоят примерно 50 линкоров (во всех портах), то для блокады надо где-то 60, + ротация.
foma пишет:
А чеж он их при Ватерлоо не сделал?
1) Наполеону противостоял полководец №2 Веллингтон, равноценных ему у англичан не было.
2) Английскую армию закалила 6 летняя компания Пиренейская компания. Она в 1798 году это была еще не обстрелянная армия.
foma
Отправлено: 9 июня 2016 — 20:07
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Михаил1 пишет:
Я так понимаю, вся сложность была в том, что нужно было постоянно держать много сил для блокады французских портов. Если там стоят примерно 50 линкоров (во всех портах), то для блокады надо где-то 60, + ротация.
Плюс охрана своего берега. Лондон он же не в центре Британских островов расположен.
Михаил1 пишет:
1) Наполеону противостоял полководец №2 Веллингтон, равноценных ему у англичан не было.
А может у него просто сил уже у Наполеона не было. Да и как то слабо верится, что у такой державы не было никого в запасе. Ведь полководец того времени не мог быть везде, поэтому волей не волей необходимо опираться на способных помошников, на которых он мог положиться, таковыми у Наполеона были его маршалы, наверное и у Веллингона тоже были генералы не хуже.
Михаил1 пишет:
2) Английскую армию закалила 6 летняя компания Пиренейская компания. Она в 1798 году это была еще не обстрелянная армия.
А французскую армию убила кампания 1812 г. в России и позже в 1813 г. Не зря его потом называли "людоедом", т.к. в 1813-14 гг. призывал вообще "пацанов" .
Михаил1
Отправлено: 14 июня 2016 — 11:55
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
foma пишет:
Плюс охрана своего берега. Лондон он же не в центре Британских островов расположен.
Англичане не особенно много сил держали для обороны побережья. Они справедливо считали, что первая линия обороны Англии проходит по гаваням портов противника.
foma пишет:
А может у него просто сил уже у Наполеона не было. Да и как то слабо верится, что у такой державы не было никого в запасе. Ведь полководец того времени не мог быть везде, поэтому волей не волей необходимо опираться на способных помошников, на которых он мог положиться, таковыми у Наполеона были его маршалы, наверное и у Веллингона тоже были генералы не хуже.
1) Франция вообще-то самая населенная страна Европы на тот момент.
2) Мы рассматриваем ситуацию 1798 года. У Франции плеяда талантливых полководцев, но слабые адмиралы. У Англии, слабые генералы, но талантливые адмиралы.
foma пишет:
А французскую армию убила кампания 1812 г. в России и позже в 1813 г. Не зря его потом называли "людоедом", т.к. в 1813-14 гг. призывал вообще "пацанов" .
Скажем так, и значение 3-х компаний очень близкое. В Испании-Португалии наполеон потерял около 300 тысяч погибшими. Больше чем в компании 1813-14 и меньше, чем в Восточном походе.
foma
Отправлено: 15 июня 2016 — 07:21
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Михаил1 пишет:
Англичане не особенно много сил держали для обороны побережья. Они справедливо считали, что первая линия обороны Англии проходит по гаваням портов противника.
Так на все порты так никакого флота не хватит. Тем более что у Англии нет союзников, а есть только интересы.
Михаил1 пишет:
1) Франция вообще-то самая населенная страна Европы на тот момент.
В данном случае речь о моб.потенциале в Ватерлоо.
Михаил1 пишет:
2) Мы рассматриваем ситуацию 1798 года. У Франции плеяда талантливых полководцев, но слабые адмиралы. У Англии, слабые генералы, но талантливые адмиралы.
В конечном итоге все решают "большие батальоны", в данном случае количество кораблей.
Михаил1 пишет:
В Испании-Португалии наполеон потерял около 300 тысяч погибшими. Больше чем в компании 1813-14 и меньше, чем в Восточном походе.
Да у него в Испании всего было триста тыс.
Михаил1
Отправлено: 15 июня 2016 — 10:27
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
foma пишет:
Так на все порты так никакого флота не хватит. Тем более что у Англии нет союзников, а есть только интересы.
Вообще англичанам флота хватало на многое, и на блокаду портов противника и на охоту за каперами. Не совсем так: у Англии нет постоянных союзников, а есть постоянные интересы. А союзники у нее были всегда.
foma пишет:
В данном случае речь о моб.потенциале в Ватерлоо.
Там были англичане, голландцы и немцы, а исход битвы решили 50000 пруссаков.
foma пишет:
В конечном итоге все решают "большие батальоны", в данном случае количество кораблей.
Ну у кого было больше кораблей при Трафальгаре? А итог? Все дело в том, что англичане действительно были лучшими моряками. Годы в море привели к тому, что их корабли быстрее маневрировали и меньше страдали от штормов, французы старались корабли в портах держать, и это сразу сказывалось когда начинались походы. Стреляли французы отвратительно, рассказывают как республиканский флот выпустил 900 ядер по какому то арабскому пирату и не смог его серьезно повредить. Ну и санитария, на французских кораблях с этим было совсем плохо, а англичане наоборот заботились о здоровье команд.
foma пишет:
Да у него в Испании всего было триста тыс.
Это потери за 1808-1814 годы. Практически весь первоначальный состав армии погиб. Скажем по данным Урланиса в Испании погибло в боях 91000 солдат Наполеона, больше только у нас в 1812 году - 100 тысяч, а потери от болезней 250 тысяч в Испании + 50000 потери союзных армий = 391000 умерших в Испанском походе. Русский поход 100 тысяч убитых и умерших от ран, 350 тысяч не боевые потери. Война 1813-14 г.г. 300 тысяч погибших.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Новое время (Модераторы: Нагинак, Центурион)
Случайные фото из галереи:
