Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Пехотный танк Черчилль
Пехотный танк Черчилль

Загрузил foma
(05-03-2015 18:23:45)

Комментарий: grumdas старался подбирать по типу, но не очень получалось. Ведь "картин...
Бомбардировщик z.1007
Бомбардировщик z.1007

Загрузил foma
(10-03-2015 06:40:23)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Расстрелявший немецкую танковую колонну советский танк КВ-1 °C и его погибший танкист
Расстрелявший немецкую танковую колонну советский танк КВ-1 °C и его погибший танкист

Загрузил egor
(13-11-2015 23:12:22)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Наводчик экипажа советской САУ СУ-76 у прицела орудия
Наводчик экипажа советской САУ СУ-76 у прицела орудия

Загрузил egor
(27-03-2017 23:19:07)

Комментарий: В смысле в лоб? Вы хотели сказать, в борт? В лоб то точно "Т...


 Страниц (3): « 1 2 [3]   
> И снова попаданцы
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 09:20
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4013
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 22




 glavstakanovec пишет:
Заменит, только на относительно крупных кораблях. Пушка тяжелая, громоздкая, на корвет можно поставить очень ограниченное количество, что при невысокой скорострельности может не оправдаться, для таких судов самое то- каронады, а для фрегатов и выше- можно и с бомбическими помудрить.


Ну так тогда крупные корабли и строили массово. Вспомните сколько было линкоров у Королевского флота, за 100 штук. Кстати, крупные корабли по тем меркам, сейчас это размерность нынешних фрегатов-корветов.


 glavstakanovec пишет:
Брать-то можно, но смысл? Во-1, технологии за век скакнули, и не уверен, что в кон.18 в. получится сделать подобные затворы; во-2, не будет значительного превосходства на практике в скорострельности и точности; в-3, орудие выйдет дорогим и сложным.
Сам как-то на досуге думал над подобной темой, правда время брал более ранее- кон.16- кон.17вв. Оптимальный вариант- уменьшенная копия американских фрегатов кон.18в, с 20-30ю орудиями 12-20ф, дульнозарядными, с унитарным патроном.


1) Их производство освоила отсталая русская промышленность 60-х годов 19 века. Не думаю, что технологии так далеко ушли.

2) А дальнобойности, мощности снаряда? Конические снаряды в несколько раз тяжелей ядер. Вспомните, что 24 фунтовое ядро это 152 мм. Т.е. конический снаряд в 3,5-4 раза тяжелее. Потом, нужно и о взрывчатке думать, если делать снаряды с динамитом, самое то.

3) Так проще делать паровые фрегаты на основе линейных кораблей. Срезать лишние палубы, ставить только мощные бомбические орудия, вот и хозяева морей. Это кстати и произошло в 50-е годы, так янки делали. Да и на небронированный "Уорриор" похоже. Но в целом нужно понять, чего мы вообще хотим добиться, какие возможности. Скажем Англия такое настроить может, Россия не факт.
 
email

 Top
> Похожие темы: И снова попаданцы

Священный орден Розенкрейцеров.Факт или вымысел
История создания ордена и его возможный основатель

Пехота - основа из основ.
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 10:35
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4192
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20




 Михаил1 пишет:
Ну так тогда крупные корабли и строили массово.
Не спорю. Речь о том, что сначала попаданцу нужно доказать жизнеспособность своих идей, а это постройка одного относительно небольшого корабля. На большее денег не выделят. Ну, я на месте мор.министра не выделил бы точно))).
 Михаил1 пишет:
Их производство освоила отсталая русская промышленность 60-х годов 19 века.
Не такая уж и отсталая, если другие страны освоили примерно в те же годы. Кстати, развитая Англия перешла к казнозарядным орудиям позже, чем РИ.
 Михаил1 пишет:
А дальнобойности
Выше в теории, на практике- вряд ли более 5-7 каб. Но на этих дистанциях вполне дееспособны и орудия времен Нельсона.
 Михаил1 пишет:
мощности снаряда?
Об этом писал ранее. Снаряд, само собой будет мощнее, но тут можно не городить огород с затворами и нарезами, а использовать обычные орудия Пексана.
 Михаил1 пишет:
Потом, нужно и о взрывчатке думать, если делать снаряды с динамитом, самое то.
Нет, он чуствителен к удару. Да и снова попаданец какой-то гениалный во всем получается. Разве что группа...
 Михаил1 пишет:
Так проще делать паровые фрегаты на основе линейных кораблей.
А есть ли возможность делать сталь нужного качества для котлов, развивать сеть угольных станций, пусть даже и в метрополии?
 Михаил1 пишет:
Скажем Англия такое настроить может, Россия не факт.
Вполне. Русские корабли времен Крымской войны английским не уступали, технологии- попаданец отобьет отставание послезнанием. Другое дело, сам временной отрезок, имхо, бесперспективный. Писал об этом выше (21 января 2016 — 11:48).
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 12:59
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4013
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 22




 glavstakanovec пишет:
Не спорю. Речь о том, что сначала попаданцу нужно доказать жизнеспособность своих идей, а это постройка одного относительно небольшого корабля. На большее денег не выделят. Ну, я на месте мор.министра не выделил бы точно))).


А если попаданец ему кое-что покажет? Например фото, или динамит? Т.е. министр будет знать, что это не безумец-изобретатель.

 glavstakanovec пишет:
Не такая уж и отсталая, если другие страны освоили примерно в те же годы. Кстати, развитая Англия перешла к казнозарядным орудиям позже, чем РИ.


Знаю. Из-за идиотизма с полигональными орудиями и т.п. Но имея чертежи, могли и бриты такое освоить.

 glavstakanovec пишет:
Выше в теории, на практике- вряд ли более 5-7 каб. Но на этих дистанциях вполне дееспособны и орудия времен Нельсона.


Почему??? 87мм пушки образца 1867 на 3 км стреляли легко.

 glavstakanovec пишет:
Об этом писал ранее. Снаряд, само собой будет мощнее, но тут можно не городить огород с затворами и нарезами, а использовать обычные орудия Пексана.


А вы не хотите ставить 152мм орудия 1867 года? Они то по мощи как 68 фунтовые будут. Мне кстати нарезка не принципиальна, главное мощная взрывчатка.

 glavstakanovec пишет:
Нет, он чуствителен к удару. Да и снова попаданец какой-то гениалный во всем получается. Разве что группа...


Это нитроглицирин, а разве динамит так легко детонирует? По мне для прошлого именно взрывчатка интересней всего. Потом, можно же формулы записать.

 glavstakanovec пишет:
А есть ли возможность делать сталь нужного качества для котлов, развивать сеть угольных станций, пусть даже и в метрополии?


Вот тут только Англия и подходит, там во всю применяют паровые машины Уатта, да и угля много, он удобен для добычи.

 glavstakanovec пишет:
Вполне. Русские корабли времен Крымской войны английским не уступали, технологии- попаданец отобьет отставание послезнанием. Другое дело, сам временной отрезок, имхо, бесперспективный. Писал об этом выше (21 января 2016 — 11:48).


Разве? Железного кораблестроения не было, паровые машины слабые, дерево часто применялось сырое.
(Добавление)
А куда бы вы предложили послать попаданца и как? Кстати, меня всегда смущал вопрос, а как нашему человеку там с тогдашней гигиеной, бытом, болезнями? Вот например кремень, многие умеют им пользоваться?
 
email

 Top
Kourveen пишет: Целенаправленно искал в поисковике "исторический форум" с военной тематикой. Набрёл на этот и более другие не искал. Вопросы рассматриваются в широком диапазоне и главное участниками с разно-ориентированными политвзглядами. На заданные мной вопросы получил либо ответ, либо направление поиска. Сам я по статусу - читатель форума.
Зарегистрироваться!
Связист Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 13:26
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 493
Дата рег-ции: 12.09.2012  
Репутация: 3




 Михаил1 пишет:
Потом, можно же формулы записать.

Нет, формулы не помогут.
Сделайте C9H8O4 или C6H8N2O2S. Для начала 19 века в самый раз. А технологию вы знаете, где исходные вещества добыть, как качество контролировать.
Таблицы Менделеева еще нет, да и множество веществ еще не известно.
Динамит не подойдет, сложно хранить и транспортировать. А пироксилин в производстве и применении освоить, вполне по силам.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 13:26
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4192
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20




 Михаил1 пишет:
Т.е. министр будет знать, что это не безумец-изобретатель.
Тогда министр задаст логичный вопрос: батенька, а Вы сможете такую же байду изготовить на нашем станке с конным приводом? Или просто отправит на суд инквизиции))). Поведется, скорее всего, согласен. Но сразу заказ на сотню единиц не оформит, нужны пробы.
 Михаил1 пишет:
Но имея чертежи, могли и бриты такое освоить.
В 19в, а в кон.18? Не уверен. Но тут, скорее, вопрос к технарям.
 Михаил1 пишет:
87мм пушки образца 1867 на 3 км стреляли легко.
А попадали ли? Даже в середине-конце 19в бои часто шли на дистанции менее мили, вспомните бой Хуаскара, где дело чуть не до абордажа дошло. А тут- самопальная пушка с первобытной оптикой, с ограниченными углами обстрела и на легкой (по меркам 19-20в) посудине. Будут глушить рыбу, но не попадать.
 Михаил1 пишет:
А вы не хотите ставить 152мм орудия 1867 года?
Не выйдет- тяжелее и сложнее. Только середина 19в.
 Михаил1 пишет:
Это нитроглицирин, а разве динамит так легко детонирует?
Да,вспомните американские опыты с пневматичесими орудиями на крейсере, название не помню. Как раз из-за желания снарядить динамитом снаряды пошли на такие извращения.
 Михаил1 пишет:
По мне для прошлого именно взрывчатка интересней всего. Потом, можно же формулы записать.
Тут согласен, но только если попаданец не один, а группа. Дай мне самую простую формулу- все равно ничего не смогу сделать.
 Михаил1 пишет:
Вот тут только Англия и подходит, там во всю применяют паровые машины Уатта
Только начинают применять. но они еще громоздки, неэкономичны и опасны. Есть ли смысл заморачиваться, когда проще и дешевле построить обычный корвет 19в. Плюс экономия на экипажах.
 Михаил1 пишет:
Разве? Железного кораблестроения не было, паровые машины слабые, дерево часто применялось сырое.
Железного тогда нигде не было, не считая единичных экземпляров. ПМ вполне на уровне- все плохо, как у всех)). Проблема дерева (да и вообще флота, в целом) стояла в годы правления А1, при Николае начался подъем, со скидкой на прежний застой, конечно.
 Михаил1 пишет:
А куда бы вы предложили послать попаданца и как?
Если моремана- то, как писал выше, кон. 16-17вв в Испанию. Создавать свой флот (небольшой, 5-7 кораблей хватит), потом зачищать Карибы и основывать собственное государство)). Как- не знаю, знал- бы, уже бы гнил в застенках инквизиции))).
 Михаил1 пишет:
Кстати, меня всегда смущал вопрос, а как нашему человеку там с тогдашней гигиеной, бытом, болезнями?
Это наибольшая проблема, причем обоюдная. Перед переносом нужны консультации с медиками и биологами.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 14:50
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4013
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 22




 Связист пишет:
Нет, формулы не помогут.
Сделайте C9H8O4 или C6H8N2O2S. Для начала 19 века в самый раз. А технологию вы знаете, где исходные вещества добыть, как качество контролировать.
Таблицы Менделеева еще нет, да и множество веществ еще не известно.
Динамит не подойдет, сложно хранить и транспортировать. А пироксилин в производстве и применении освоить, вполне по силам.


Читал Коротина, там попаданец именно динамит сделал, но он химик был.

 glavstakanovec пишет:
Тогда министр задаст логичный вопрос: батенька, а Вы сможете такую же байду изготовить на нашем станке с конным приводом? Или просто отправит на суд инквизиции))). Поведется, скорее всего, согласен. Но сразу заказ на сотню единиц не оформит, нужны пробы.


Ну конец 18 века, какая инквизиция. И паровые машины уже есть.

 glavstakanovec пишет:
В 19в, а в кон.18? Не уверен. Но тут, скорее, вопрос к технарям.


Это да. Но может штучно?

 glavstakanovec пишет:
А попадали ли? Даже в середине-конце 19в бои часто шли на дистанции менее мили, вспомните бой Хуаскара, где дело чуть не до абордажа дошло. А тут- самопальная пушка с первобытной оптикой, с ограниченными углами обстрела и на легкой (по меркам 19-20в) посудине. Будут глушить рыбу, но не попадать.


Думаю на 10 каб промахнуться сложно. Это же не в танк попасть, а в корабль.

 glavstakanovec пишет:
Да,вспомните американские опыты с пневматичесими орудиями на крейсере, название не помню. Как раз из-за желания снарядить динамитом снаряды пошли на такие извращения.


Бог его знает. Я если честно больше думал о ракетах Конгрева с динамитом или чем-то вроде напалма.

 glavstakanovec пишет:
Только начинают применять. но они еще громоздки, неэкономичны и опасны. Есть ли смысл заморачиваться, когда проще и дешевле построить обычный корвет 19в. Плюс экономия на экипажах.


Если попаданец понимает их конструкцию, то и улучшить можно до уровня Крымской войны.
 glavstakanovec пишет:
Не выйдет- тяжелее и сложнее. Только середина 19в.


Трудно сказать, какие ТТХ допустим у 36 фунтовой пушки? С чем сравнить?
 glavstakanovec пишет:
Железного тогда нигде не было, не считая единичных экземпляров. ПМ вполне на уровне- все плохо, как у всех)). Проблема дерева (да и вообще флота, в целом) стояла в годы правления А1, при Николае начался подъем, со скидкой на прежний застой, конечно.


Скорее железо было в гражданском судостроении. ПМ были уже хорошие, вспомните Глуар и Уорриор.

 glavstakanovec пишет:
Если моремана- то, как писал выше, кон. 16-17вв в Испанию. Создавать свой флот (небольшой, 5-7 кораблей хватит), потом зачищать Карибы и основывать собственное государство)). Как- не знаю, знал- бы, уже бы гнил в застенках инквизиции))).


Ну тогда лучше в Голландию или Францию Людовика-14. А технический уровень -начало 19 века, но с бомбическими орудиями.

 glavstakanovec пишет:
Это наибольшая проблема, причем обоюдная. Перед переносом нужны консультации с медиками и биологами.


Да. Куча прививок. Наш современник там быстро какую-нибудь ерунду схватит, вроде оспы. Или наоборот - занесем грипп.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 15:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4192
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20




 Михаил1 пишет:
Ну конец 18 века, какая инквизиция. И паровые машины уже есть.
Действовала на Пиренеях до Наполеона, на ведьм охотились до сер.19в, вроде. Что касается ПМ- да, были, но малопригодные для кораблей, тем более, океанских.
 Михаил1 пишет:
Это да. Но может штучно?
Не знаю, понятия не имею, какие там допуски, зазоры, материалы и каковы технологии кон.18в.
 Михаил1 пишет:
Думаю на 10 каб промахнуться сложно. Это же не в танк попасть, а в корабль.
Легко))). Посмотрите на бой у Пакоча. Из десятка снарядов Уаскара промазали все, из четырехсот английских- от 30 до 80 (по разным данным). Дистанции- от 2 до 15 каб (примерно).
 Михаил1 пишет:
Я если честно больше думал о ракетах Конгрева с динамитом или чем-то вроде напалма.
Ракеты- другое дело, но точность еще ниже.
 Михаил1 пишет:
Трудно сказать, какие ТТХ допустим у 36 фунтовой пушки? С чем сравнить?
36 для бомбы маловаты, борт линкора не пробьет. 68 ф. пушка- 220 пудов (3,5т), что меньше, чем у 6" орудия. По ост. пушкам- http://www.randewy.ru/art/art20.html
 Михаил1 пишет:
ПМ были уже хорошие, вспомните Глуар и Уорриор.
1. Это уже после Крымской войны.
2. ПМ все еще ненадежны, паруса оставляли не только для экономии угля, но и для хода при поломке машины.
 Михаил1 пишет:
Ну тогда лучше в Голландию или Францию Людовика-14.
А что там делать в это время?
 Михаил1 пишет:
Куча прививок.
Вряд ли поможет. Не знаю, можно ли сделать прививку от болезни, которой еще нет, по сути. Тот же грипп за 300 лет мутировал до неузнаваемости. Но тут вопрос к медикам.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 9 февраля 2016 — 10:50
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4013
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 22




 glavstakanovec пишет:
Действовала на Пиренеях до Наполеона, на ведьм охотились до сер.19в, вроде. Что касается ПМ- да, были, но малопригодные для кораблей, тем более, океанских.


Знаю, последняя аутодаффе 1826г. Но в Англии или Франции все лучше. Да и России. ПМ - а когда появились морские пароходы? Вроде как в 1810-е.

 glavstakanovec пишет:
Легко))). Посмотрите на бой у Пакоча. Из десятка снарядов Уаскара промазали все, из четырехсот английских- от 30 до 80 (по разным данным). Дистанции- от 2 до 15 каб (примерно).


Ну 1 попадание из 5-10 меня устроит.

 glavstakanovec пишет:
Ракеты- другое дело, но точность еще ниже.


Понятное дело. Они для крепостей и кораблей противника в порту. Дополнение к мортирам.

 glavstakanovec пишет:
36 для бомбы маловаты, борт линкора не пробьет. 68 ф. пушка- 220 пудов (3,5т), что меньше, чем у 6" орудия. По ост. пушкам- http://www.randewy.ru/art/art20.html


А чем там линейный корабль на испытаниях разнесли? Вообще то 36 фунтов это основной крупный калибр для флотов 18 века и начала 19 века. 68 фунтов появились ближе к Крымской войне. 152/28 весила 4200 кг. Более ранние немного тяжелей.
(Добавление)
 glavstakanovec пишет:
1. Это уже после Крымской войны.
2. ПМ все еще ненадежны, паруса оставляли не только для экономии угля, но и для хода при поломке машины.


Глуар это переделка винтового линкора. Насчет парусности вспомним американские броненосцы.

 glavstakanovec пишет:
А что там делать в это время?


Ну если в Голландию, то разбить Роял Нейви и занять Бельгию. Создать единый Бенилюкс и сверхдержаву. Если во Францию, то я бы выиграл войну Аугсбургской лиги и дал Франции мировое господство. Тут нужно скорее медициной заниматься, не допустить смерти сына Кольбера и Лувуа, с ними даже без технических чудес Франция побеждает. Ну а если появятся пули Минье, бомбические орудия, ракеты, нормальные штыки, дезинфекция воды, то вообще будет прорыв.

 glavstakanovec пишет:
Вряд ли поможет. Не знаю, можно ли сделать прививку от болезни, которой еще нет, по сути. Тот же грипп за 300 лет мутировал до неузнаваемости. Но тут вопрос к медикам.


Почему? Как любитель медицины скажу: нужно сделать прививки от оспы и чумы, может тифа. Остальное терпимо.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 9 февраля 2016 — 12:09
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4192
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20




 Михаил1 пишет:
ПМ - а когда появились морские пароходы? Вроде как в 1810-е.
Да, в 1815м.
 Михаил1 пишет:
Ну 1 попадание из 5-10 меня устроит.
Так то на броненосце в два раза бОльшем по водоизмещению, более остойчивом и в тихую погоду. Да и если прилетит в ответ, как писал выше? Улетит дорогущая пушка за борт от шального книппеля, и все.
 Михаил1 пишет:
А чем там линейный корабль на испытаниях разнесли?
Какой корабль?
 Михаил1 пишет:
Вообще то 36 фунтов это основной крупный калибр
Это для обычных. Бомбическая такого калибра малоэффективна.
 Михаил1 пишет:
152/28 весила 4200 кг. Более ранние немного тяжелей.
Вот. Плюс сложность (накатники, прицелы, механизмы наводки)- это все реально сделать в 18в?
 Михаил1 пишет:
Глуар это переделка винтового линкора.
Да, но сделана после войны.
 Михаил1 пишет:
Насчет парусности вспомним американские броненосцы.
Которые в открытом море страдали от морской болезни))). Это прибрежные корабли, по сути. Единичные переходы погоды не делали.
 Михаил1 пишет:
Ну если в Голландию, то разбить Роял Нейви и занять Бельгию.
Это неинтересно. Вот свое государство, контролирующее грузоперевозки из Америки в Европу и обратно- это да!
 Михаил1 пишет:
Как любитель медицины скажу: нужно сделать прививки от оспы и чумы, может тифа. Остальное терпимо.
А тогдашний грипп для современного человека не опасен? В медицине разбираюсь на уровне "приложить подорожник" и "продезинфецироваться внутренне"..
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 9 февраля 2016 — 15:59
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4013
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 22




 glavstakanovec пишет:
Так то на броненосце в два раза бОльшем по водоизмещению, более остойчивом и в тихую погоду. Да и если прилетит в ответ, как писал выше? Улетит дорогущая пушка за борт от шального книппеля, и все.


Ну борт нашего корабля тоже пробить надо, у противника то артиллерия слабая.
 glavstakanovec пишет:
Какой корабль?


Какой-то старый линкор, но правда и пушка была 3-х пудовая. Вообще бомбические пушки сейчас чуть ли не ругают, называя их эффективность преувеличенной. Но факт, что прусские береговые батареи датский 84 пушечный корабль. С другой стороны, что-то не получилось уничтожить корабли противника при обороне Свеаборга или Севастополя.

 glavstakanovec пишет:
Это для обычных. Бомбическая такого калибра малоэффективна.


Пишут, что от 24 фунтов.

 glavstakanovec пишет:
Вот. Плюс сложность (накатники, прицелы, механизмы наводки)- это все реально сделать в 18в?


Штучно наверно можно, учитывая что паровые машины сложнее.
 glavstakanovec пишет:
Да, но сделана после войны.


Конечно, но машина то та же.

 glavstakanovec пишет:
Которые в открытом море страдали от морской болезни))). Это прибрежные корабли, по сути. Единичные переходы погоды не делали.


Ну хоть что-то, опять же строились и мореходные суда, вроде Петра Великого.

 glavstakanovec пишет:
Это неинтересно. Вот свое государство, контролирующее грузоперевозки из Америки в Европу и обратно- это да!


А зачем вам что-то изобретать? Лучше готовенькое развить до уровня сверхдержавы.

 glavstakanovec пишет:
А тогдашний грипп для современного человека не опасен? В медицине разбираюсь на уровне "приложить подорожник" и "продезинфецироваться внутренне"..


Вроде как грипп как грипп. Тогда все подобные болезни звали "горячками" или "лихорадками". Важнее цингой не заболеть и разными прелестями вроде педикулеза. Я бы реально раньше 19 века ни куда, лучше середины 19 века.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 9 февраля 2016 — 18:04
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4192
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20




 Михаил1 пишет:
Ну борт нашего корабля тоже пробить надо, у противника то артиллерия слабая.
Необязательно. Орудие ведь на верхней палубе будет, на нижней не поставить- малы углы обстрела и никакой обзор.
 Михаил1 пишет:
С другой стороны, что-то не получилось уничтожить корабли противника при обороне Свеаборга или Севастополя.
Другие дистанции. Орудие Пексана эффективно на небольшом расстоянии из-за слабого пробивного действия бомбы.
 Михаил1 пишет:
Пишут, что от 24 фунтов.
По небольшим кораблям или на суше-да.
 Михаил1 пишет:
Штучно наверно можно, учитывая что паровые машины сложнее.
Чем ствол и затвор нарезного орудия? Не уверен.
 Михаил1 пишет:
Конечно, но машина то та же.
Я о конструкции корпуса. Но, повторюсь, это, скорее, к металлургам.
 Михаил1 пишет:
Ну хоть что-то, опять же строились и мореходные суда, вроде Петра Великого.
Совершенно другие технологии, в 18в невозможно. Паровой клипер- с грехом пополам, дорого, ненадежно и неэкономично, но можно. Броненосец- нет. Придется под него строить целые предприятия, которые после постройки корабля просто не будут нужны.
 Михаил1 пишет:
А зачем вам что-то изобретать? Лучше готовенькое развить до уровня сверхдержавы.
Скучно. Гораздо интереснее банановой республикой эту самую сверхдержаву (Англию, Францию- неважно, на копье повертеть))).
 Михаил1 пишет:
Вроде как грипп как грипп
Так он постоянно мутирует, насколько знаю, и не факт, что от простой формы, к сложной.


 
email

 Top

Страниц (3): « 1 2 [3]
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Альтернативная История »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
война 1812 года в картинках, мария мандель


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история