Если бы в свое время Киевская Русь не распалась бы на удельные княжества, то какая страна была бы сейчас?

 fan1945 пишет:
. Вот борьба за "ярлык" на правление и подвигал северо-восточных князей биться за него. Т.е. "обьединение" было спровоцировано Ордой.

Наоборот. Золотая Орда была заинтересована в раздробленности и даже помнится как то дробила "Великий Стол" между князьями.
Просто московские князья очень удачно в 14 веке использовали коньюктуру для собственного усиления и централизации. В 1382 году даже Тохтамыш уже был вынужден признать, что Москва - бесспорный центр Залесья.

 fan1945 пишет:
А т.к. это давление было довольно длительным, то и тенденция к "собирательству" закрепилась "генетически" у московитов...!

"Московитов" не существовало. "Московит" - термин, придуманнный поляками и латино-говорящими для отделения жителей Руси в польско-литовской и собственно русской частях.

 fan1945 пишет:
Повторюсь, ИМХО, если бы не давление Орды, северо-восточные княжества так и остались бы "задворками/ тмутараканью" развитых юга и запада (не ясно какого государства).

К 1240 году Юг никаким "развитым" не был уже давно. Киев и Переяславль были в УГ. Городские центры сместились как раз на Северо-Восток (Владимир, Старая Рязань, Суздаль, Галич, Ярославль), Север (Псков, Новгород) и Юго-Запад (Галич Южный, Владимир Южный).
Нашествие татар уничтожило Киев и Переяславль почти подчистую (например, целая линия городов-крепостей Сульской линии была стерта с лица земли).

Не стоит валить все на Шарля, поскольку корни апанажной распри уходят во времена правления его деда - Жана лё Бо, лишившего Шарля Злого Наваррского Бургундии в пользу своего четвертого сына Филиппа (Смелого). Апанаж разросся, и роковым образом повлиял на судьбу Франции.