Боевая ценность танков КВ в первый период ВОВ - 3 , Продолжение
Крэнг
Отправлено: 24 августа 2015 — 11:10
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
LVZh пишет:
Вставлю свои "пять копеек" -- из-за большой длины корпуса основным слабым местом КВ были гусеницы, которые при резких маневрах часто слетали с катков.
Длина и ширина корпуса КВ не больше и не меньше, чем у современных танков. А сама конструкция ходовой части с поддерживающими катками обеспечивала хорошее натяжение гусениц.
Похожие темы: Боевая ценность танков КВ в первый период ВОВ - 3
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Крэнг пишет:
LVZh пишет:
Вставлю свои "пять копеек" -- из-за большой длины корпуса основным слабым местом КВ были гусеницы, которые при резких маневрах часто слетали с катков.
Длина и ширина корпуса КВ не больше и не меньше, чем у современных танков. А сама конструкция ходовой части с поддерживающими катками обеспечивала хорошее натяжение гусениц.
Про слетающие гусеницы не моя выдумка, а выводы комиссии по приёму танка на вооружение. Причём запись повторяется практически в каждом отчёте при проверке очередной модификации КВ. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Крэнг
Отправлено: 24 августа 2015 — 12:19
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
LVZh пишет:
Про слетающие гусеницы не моя выдумка, а выводы комиссии по приёму танка на вооружение. Причём запись повторяется практически в каждом отчёте при проверке очередной модификации КВ.
Ссылку на документы в студию плииз. Просто я ничего подобного не встречал. Это же не Т-34 с гребнеевым зацеплением опорными катками большого диаметра.
Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться!
Alexis
Отправлено: 24 августа 2015 — 22:01
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Удельная мощность КВ-85 составляла 13 л\с на тонну, тогда как у Тигра 12,5. При этом Тигр имел шахматное расположение катков, более удачное отношение длины к ширине, и кардинально более удачную трансмиссию. Это делало Тигр более подвижным на поле боя, чем КВ-85.
Не говорите чепухи.
Крэнг, попрошу Вас сдерживать эмоции и не переходить на оскорбление оппонентов. (Добавление)
LVZh пишет:
Про слетающие гусеницы не моя выдумка, а выводы комиссии по приёму танка на вооружение.
можете подсказать как назывался документ и каким числом датирован? А то я ничего подобного найти не смог.
(Отредактировано автором: 24 августа 2015 — 22:01) ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
За этот пост сказали спасибо: egor
Tankdriver
Отправлено: 27 августа 2015 — 02:10
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
КВ-85 имел 75мм лоб по сравнению со 100 мм немецким, 60 мм борт, по сравнению с 80 мм немецким и 40 мм корму, по сравнению с 80 мм немецкой.
На ВЛД КВ-85 обычно сохраняли накладной модуль от КВ-1Э. То есть ВЛД КВ-85 была 75мм+25мм/30г=115мм против 100мм/0г=100мм у ТИГРА. То есть 75мм у КВ-85 была только НЛД на которую приходится не более 1-2% попаданий. .
Я пересмотрел изрядное количество фотографий, и ни на одной не увидел никакой допброни на КВ-85. Возможно, я и не прав, покажите Ваши аргументы.
Дальше. ВЛД у Тигра имеет не 0, а 8 градусов наклон. Плюс катанная цементированная броня всё же ощутимо лучше гомогенной катанной брони средней твердости. К тому же, тигровый лоб чаще всего усиливался траками.
Так что даже при экранировке ВЛД она в паритете с Тигром, но никак не лучше. А если без экранировки, да если вспомнить про борта и корму...
Крэнг пишет:
Второе - Башня КВ-85 имела лоб, борт и корму 100мм толщиной. У ТИГРА соответственно 100мм, 82мм и 82мм. И третье корма КВ-85 была 60мм (корма башни 100мм). Я не вижу превосходства ТИГРа. Где оно?
Башня Тигра была сделана из катаной цементированной брони, башня КВ-85 - литая. Толщина 100 и 80 мм по факту получаются абсолютно одинаковыми по бронестойкости.
Что касается кормы КВ-85, то не суть важно, сколько, 60 или 40, главное, что ощутимо меньше, чем у немецкого танка.
Крэнг пишет:
Не надо так строго. Речь пока о броне. Так вот в сравнении с ПАНТЕРОЙ КВ-85 бронирован лучше практически везде, кроме ВЛД. Заметьте при одинаковой с ней массой и даже больших размерах.
Ну нельзя же так...
ВЛД корпуса - 75 мм против 85 мм плюс наклон - лучше у Пантеры;
Лоб башни - 110 мм, лучше у Пантеры;
Борт корпуса (поздняя Пантера) - 52 мм плюс наклон, нижний борт - та же толщина плюс экранировка катками - практически паритет с 60 мм КВ-85;
Борт башни, корма корпуса и башни действительно бронированы хуже у Пантеры. Но это танк другого назначения...
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Что же касается подвижности и надежности КВ-85, то с этим всё обстояло плохо.
Как раз хорошо.
Я просто процитирую сам себя: Если вспомнить причины создания КВ-1С, то основной была низкая надежность ходовой части и силовой установки танка. Конструкторы даже пошли на снижение уровня бронирования, для снижения веса до 42,5 тонн, при которых танк приобрел, наконец, приемлемую надежность. Но КВ-85, благодаря увеличенной башне и более тяжелой пушке, снова набрал прежнюю массу - до 46 тонн, и следовательно, опять потерял в надежности.
Удельная мощность КВ-85 составляла 13 л\с на тонну, тогда как у Тигра 12,5. При этом Тигр имел шахматное расположение катков, более удачное отношение длины к ширине, и кардинально более удачную трансмиссию. Это делало Тигр более подвижным на поле боя, чем КВ-85.
Крэнг пишет:
Вы даже не можете отличить ходовую часть от трансмиссии. КВ-1 страдал низкой надежностью именно трансмиссии, а не ходовой части. Ходовая часть всех танков серии КВ была крепкой и не убиваемой. Она очень походила на ходовую Т-72 и Т-80. Только опорные катки были без обрезинки (поддерживающие обрезинку имели).
Все танки имеют башню с пушкой и гусеницы, поэтому они все похожи. Но тем не менее, они все разные.
КВ-1 страдал как надежностью подвески (а именно, опор балансиров (чугунные вкладыши) и прочность торсионов, особенно первых, которые имели другой угол закрутки по сравнению с остальными. Выход из строя (поломка) торсионов - обычное явление для КВ.
Помимо этого, страдали ГФ и БФ, валы КПП, другие детали, а так же сам двигатель. Всё это называется силовой установкой.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Но КВ-85, благодаря увеличенной башне и более тяжелой пушке, снова набрал прежнюю массу - до 46 тонн, и следовательно, опять потерял в надежности.
Прежняя была 48-52 тонны. Но и это было не пределом для танка. Это было пределом для инфраструктуры в которой этот танк тогда эксплуатировался.
КВ-1 в стандарте весил 46 тонн. Экранированные версии (были варианты с башнями толщиной 110 мм плюс экраны) доходили до 50 тонн. 52 тонны весил КВ-2. Это если быть точнее.
Но порезали ведь базовую версию...
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Удельная мощность КВ-85 составляла 13 л\с на тонну, тогда как у Тигра 12,5. При этом Тигр имел шахматное расположение катков, более удачное отношение длины к ширине, и кардинально более удачную трансмиссию. Это делало Тигр более подвижным на поле боя, чем КВ-85.
Не говорите чепухи. Есть официальные данные подвижности. ТИГР выдавал максимум 34км/ч (по шоссе), а с учетом допооборудования не более 25км/ч. ПАНТЕРА - до 50-55км/ч. А КВ-85 мог выжать 43км/ч, что например быстрее, чем немецкий средний танк Pz.IV (40км/ч). КВ-85 это первый полноценный ОБТ по факту.
А вот расскажите мне, что это за "допоборудование", которое снизило скорость Тигра на треть от максимальной? Что имел ввиду Кариус, когда писал эту фразу, которая теперь бездумно цитируется?
К тому же, подвижность на поле боя и максимально возможная скорость - вещи разные. Одна из версий немецкой тройки могла разгоняться до 70 км\ч, но это совсем даже не делало её подвижнее на поле боя, чем других троек, с максимальной скоростью 40 км\ч...
Крэнг пишет:
Мы видим что КВ-85 был архиудачной машиной по своему облику. Русским ПЕРШИНГОМ и Т-55/72 в одном флаконе. А сняли его потому что он был ненадежным и дорогим в производстве танком мирного времени. А порода у КВ-85 тоже более чем стоящая:
Помимо того, что КВ-85 впитал основной недостаток КВ-1с - слабое бронирование, он впитал основной недостаток КВ-1 - высокую массу для такого шасси, он же впитал и основной недостаток ИС-а - отсутствие стрелка-радиста и люка мехвода. Все это в данном танке положили в жертву 85-мм пушке.
Совершенно оправданным, в свете выше сказанного, выглядит переход на ИС-1.
(Отредактировано автором: 27 августа 2015 — 02:14)
Крэнг
Отправлено: 1 сентября 2015 — 11:49
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Я пересмотрел изрядное количество фотографий, и ни на одной не увидел никакой допброни на КВ-85.
Модуль на ВЛД часто сохраняли. Сейчас уже лень искать источник. А фото КВ-85 раз два и обчелся.
Нажмите для увеличения
Tankdriver пишет:
ВЛД у Тигра имеет не 0, а 8 градусов наклон.
ОК 100мм/8г=101мм приведенная. Вас устроит?
Tankdriver пишет:
Плюс катанная цементированная броня всё же ощутимо лучше гомогенной катанной брони средней твердости.
Да вы что? Броня немецких танков уже в 44-го года была хламом. Она трескалась и кололась так что даже 76мм пушки наших старых танков начали пробивать ТИГРЫ и ПАНТЕРЫ довольно нормально. Из за недостатка химических элементов.
Tankdriver пишет:
Так что даже при экранировке ВЛД она в паритете с Тигром, но никак не лучше.
Лучше. 75+25мм/30г=115мм приведенная всяк будет лучше.
Tankdriver пишет:
К тому же, тигровый лоб чаще всего усиливался траками.
И наши тоже траками завешивали. У ТИГРА траки были только на НЛД.
Tankdriver пишет:
Толщина 100 и 80 мм по факту получаются абсолютно одинаковыми по бронестойкости.
Ну? То есть КВ-85 как минимум не хуже ТИГРа в этом отношении.
Tankdriver пишет:
ВЛД корпуса - 75 мм против 85 мм плюс наклон - лучше у Пантеры;
ВЛД у ПАНТЕРЫ лучше да. А все остальное хуже.
Tankdriver пишет:
Лоб башни - 110 мм, лучше у Пантеры;
100мм, а не 110. Не врите. Так же как у КВ-85.
Tankdriver пишет:
Борт корпуса (поздняя Пантера) - 52 мм плюс наклон, нижний борт - та же толщина плюс экранировка катками
Какая экранировка? Борт ПАНТЕРЫ в отличии от КВ-85 иначе как "мечтой гранатометчика" и не назвать. Он продолжался и куда выше экранов. 40мм толщиной.
Tankdriver пишет:
Борт башни, корма корпуса и башни действительно бронированы хуже у Пантеры.
Ну вот. Сами же и доказали мою правоту. Это при том что КВ-85 имел куда большую и просторную по размерам башню. Больше чем у ТИГРА.
Tankdriver пишет:
Я просто процитирую сам себя: Если вспомнить причины создания КВ-1С, то основной была низкая надежность ходовой части и силовой установки.................
Ага. А вот ТИГР и ПАНТЕРА это были ну МЕГАнадежные машины. Посмешить меня решили?
Tankdriver пишет:
КВ-1 в стандарте весил 46 тонн.
48 тонн. КВ-1Э весил 50 тонн. Нормальная масса для нормального танка.
Tankdriver пишет:
Помимо того, что КВ-85 впитал основной недостаток КВ-1с - слабое бронирование,
Вы только что сами же доказали, что бронирование КВ-85 было лучше чем у ПАНТЕРЫ и не хуже чем у ТИГРА. Зачем же продолжать изворачиваться дальше?
Tankdriver пишет:
он впитал основной недостаток КВ-1 - высокую массу для такого шасси
Совершенно нормальная масса.
Tankdriver пишет:
ИС-а - отсутствие стрелка-радиста
Да вы что. Т-90 с Т-14 никуда не годятся. У них нет стрелка-радиста.
В общем танки вы НЕ ЗНАЕТЕ. И вся беседа совсем не продуктивная. А потому не интересная.
(Отредактировано автором: 1 сентября 2015 — 12:04)
Михаил1
Отправлено: 2 сентября 2015 — 15:28
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Почитал споры по КВ-85 и выложу свои 5 копеек. По мне этот танк опоздал на 1 год, именно таким должен быть КВ-1С, который непонятно зачем выпускали с вооружением среднего танка.
Если же сравнить его с основными игроками в конце 1943г., то тут такие мысли:
1) КВ-85 против Тигра:
-огневая мощь выше у Тигра. Наш танк поражал 111мм брони с 500м и 102 с 1000м, Тигр поражал 127мм с 500м и 114 мм с 1000м.
-бронезащита: КВ-85 лоб 87-95 мм, борт 60мм, башня 100мм, корма 49мм. Тигр: лоб 100мм, башня 100мм, борт и корма 80мм. Т.е. защищенность выше у Тигра. Особенно повышала выживаемость Тигра отличная бортовая и кормовая броня.
Бой между ними: Тигр поражал КВ-85 в лоб корпуса с 2000м, в башню с 1500м.
КВ-85 мог поразить Тигр с 1000м. Так что противники достойные, но Тигр явно мощнее.
2) КВ-85 против Пантеры:
-огневая мощь выше у Пантеры: 1000м 128мм, 1500м 114 мм, 2000м 102мм.
-защищенность: лоб корпуса 140мм приведенной брони, башня 110мм, борт 46 мм, корма 46мм. У Пантеры 1943г. намного лучше защищен лоб, равноценная защита кормы, немного лучшая защита башни и слабее борт.
Бой между ними: в лобовом бою КВ-85 мог пробить лоб Пантеры только с 500м и то БПС, башню с 500м, борта поражал без проблем. Пантера были наш танк с 2000м. В общем в лобовой бой с Пантерой лучше не вступать...
Крэнг
Отправлено: 2 сентября 2015 — 16:22
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
-огневая мощь выше у Тигра
Тут необходимо понимать, что это превосходство "Тигр" имел в основном за счет качества самих боеприпасов, которые к конструкции орудия (и соответственно всего танка) отношения не имеют. Сама по себе 85мм пушка Д-5Т КВ-85 по дульной энергии и баллистике почти не уступала 88мм пушке "Тигра" и была значительно мощнее, чем 75мм пушка "Пантеры" (300тм, 368тм и 205тм) соответственно.
Михаил1 пишет:
КВ-85 лоб 87-95 мм,
КВ-85 лоб корпуса 66мм(НЛД)-146мм(СЛД)-115мм(ВЛД) приведенная.
ТИГР лоб корпуса 107мм(НЛД)-275мм(СЛД)-101мм(ВЛД) приведенная.
Кроме того непробиваемая ступенька СЛД у КВ-85 занимала более 30% площади поперечного сечения корпуса, а у "Тигра" менее 10%.
Михаил1 пишет:
корма 49мм.
Корма КВ-85 всегда была 60мм под переменным углом.
Михаил1 пишет:
Тигр: лоб 100мм, башня 100мм,
Борт башни и корма так же 82мм. Против 100мм у КВ-85.
Михаил1 пишет:
Бой между ними: Тигр поражал КВ-85 в лоб корпуса с 2000м,
Только в НЛД, в которую по статистике приходится не более 1-2% попаданий. Потому НЛД даже у Т-90 всего 80мм монолит. В СЛД КВ-85 не пробивался вообще. В ВЛД при условии наличия модуля примерно с 1000-1200м.
Михаил1 пишет:
КВ-85 мог поразить Тигр с 1000м.
С 1000-1200м нормальная дистанция. С 1000м 85мм БПС БР-365П пробивал 110мм броню. В общем исход боя между КВ-85 и "Тигром" будет зависеть от обученности экипажей, конкретной ситуации встречи и везения.
Михаил1 пишет:
2) КВ-85 против Пантеры:
-огневая мощь выше у Пантеры: 1000м 128мм, 1500м 114 мм, 2000м 102мм.
Да, но опять же чисто за счет боеприпасов. Сама по себе 85мм пушка КВ-85 на 46% мощнее, чем 75мм пушка "Пантеры".
Михаил1 пишет:
защищенность: лоб корпуса 140мм приведенной брони,
148мм если быть точным.
Михаил1 пишет:
башня 110мм,
100мм во лбу и 45мм по кругу.
Михаил1 пишет:
У Пантеры 1943г. намного лучше защищен лоб,
Да.
Михаил1 пишет:
равноценная защита кормы,
Хуже. 45мм против 60мм у КВ-85.
Михаил1 пишет:
немного лучшая защита башни
Где ж лучше то? 100мм по кругу у КВ-85 и 100мм во лбу с 45мм по кругу у "Пантеры". У нашего лучше.
Михаил1 пишет:
и слабее борт.
Да. Причем намного учитывая высоченные надгусеничные ниши "Пантеры".
Михаил1 пишет:
Бой между ними: в лобовом бою КВ-85 мог пробить лоб Пантеры только с 500м и то БПС, башню с 500м, борта поражал без проблем.
В башню КВ-85 мог пробить "Пантеру" с 1000-1200м.
Михаил1 пишет:
Пантера были наш танк с 2000м.
Теоретически да - могла.
Михаил1 пишет:
В общем в лобовой бой с Пантерой лучше не вступать...
Ну скажем так в лобовой атаке с дистанции наш КВ-85 против "Пантеры" конечно проигрывает, но в абсолютном большинстве боевых ситуаций в которых может оказаться танк, наш КВ-85 выглядит более надежно и предпочтительно. При этом он вполне может постоять за себя и бою с "Тигром" и в бою с "Пантерой". А учитывая что за одну "Пантеру" можно было сделать примерно шесть-семь танков КВ-85 (и десять Т-34-85) то соотношение окончательно складывается в нашу пользу. Именно по этому мы Победили 2МВ, а немцы проиграли.
(Отредактировано автором: 2 сентября 2015 — 16:25)
Михаил1
Отправлено: 2 сентября 2015 — 16:54
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Тут необходимо понимать, что это превосходство "Тигр" имел в основном за счет качества самих боеприпасов, которые к конструкции орудия (и соответственно всего танка) отношения не имеют. Сама по себе 85мм пушка Д-5Т КВ-85 по дульной энергии и баллистике почти не уступала 88мм пушке "Тигра" и была значительно мощнее, чем 75мм пушка "Пантеры" (300тм, 368тм и 205тм) соответственно.
Разумеется. Но пушка то стреляет конкретными снарядами. Да бронебойные снаряды РККА были хуже немецких.
Крэнг пишет:
КВ-85 лоб корпуса 66мм(НЛД)-146мм(СЛД)-115мм(ВЛД) приведенная.
ТИГР лоб корпуса 107мм(НЛД)-275мм(СЛД)-101мм(ВЛД) приведенная.
Кроме того непробиваемая ступенька СЛД у КВ-85 занимала более 30% площади поперечного сечения корпуса, а у "Тигра" менее 10%.
Читаем Вики: Лоб корпуса (верх), мм/град. 40/65° и 75/30°, Лоб корпуса (низ), мм/град. 75/−30°.
Крэнг пишет:
Корма КВ-85 всегда была 60мм под переменным углом.
Корма корпуса (верх), мм/град. 40/35°
Корма корпуса (низ), мм/град. 75/цил.
Крэнг пишет:
Борт башни и корма так же 82мм. Против 100мм у КВ-85.
Но борта то корпуса у КВ слабее.
Крэнг пишет:
С 1000-1200м нормальная дистанция. С 1000м 85мм БПС БР-365П пробивал 110мм броню. В общем исход боя между КВ-85 и "Тигром" будет зависеть от обученности экипажей, конкретной ситуации встречи и везения.
Если верить Вики, то лоб КВ-85 пробивался с 1600-2000м
Крэнг пишет:
148мм если быть точным.
80мм под углом 55 градусов равно 140мм.
Крэнг пишет:
100мм во лбу и 45мм по кругу.
Читаем Вики: 110мм лоб и 45/25° борта башни, в лоб Пантера лучше, в борт КВ.
Крэнг пишет:
Хуже. 45мм против 60мм у КВ-85.
На деле 49мм приведенная броня у КВ-85 и 46мм у Пантеры. Для их танковых пушек, что картон.
Крэнг пишет:
Ну скажем так в лобовой атаке с дистанции наш КВ-85 против "Пантеры" конечно проигрывает, но в абсолютном большинстве боевых ситуаций в которых может оказаться танк, наш КВ-85 выглядит более надежно и предпочтительно. При этом он вполне может постоять за себя и бою с "Тигром" и в бою с "Пантерой". А учитывая что за одну "Пантеру" можно было сделать примерно шесть-семь танков КВ-85 (и десять Т-34-85) то соотношение окончательно складывается в нашу пользу. Именно по этому мы Победили 2МВ, а немцы проиграли.
Пантера стоила 230 тыс. марок, это 588 тыс. рублей, так что почти как 4 Т-34-85.
КВ-85 был дороже Т-34-85, так что был в 2-2,5 раз дешевле Пантеры.
Крэнг
Отправлено: 2 сентября 2015 — 17:28
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Разумеется. Но пушка то стреляет конкретными снарядами. Да бронебойные снаряды РККА были хуже немецких.
Это верно. Как верно и то, что к конструкции танков это не имеет прямого отношения.
Михаил1 пишет:
Читаем Вики: Лоб корпуса (верх), мм/град. 40/65° и 75/30°, Лоб корпуса (низ), мм/град. 75/−30°.
СЛД на КВ-85 была 50мм, а не 40. А НЛД 60мм, а не 75. На ВЛД часто сохраняли 25мм модуль от КВ-1Э.
итого:
НЛД 60мм/25г=66мм.
СЛД 50мм/70г=146мм.
ВЛД 75+25мм/30г=115мм.
Михаил1 пишет:
Корма корпуса (верх), мм/град. 40/35°
Корма корпуса (низ), мм/град. 75/цил.
На КВ-85 и верх и низ кормы одинаково 60мм. Это на КВ-1 игрались с толщиной и конфигурацией.
Михаил1 пишет:
Но борта то корпуса у КВ слабее.
В итоге баш на баш. Потому говорить о превосходстве "Тигра" в данном случае неверно.
Михаил1 пишет:
Если верить Вики, то лоб КВ-85 пробивался с 1600-2000м
Только в НЛД. Но туда с 2000м в нашем ТВД просто не попасть. И вообще 2000м это много для танковых орудий и СУО того времени. Танковые бои во 2МВ велись в основном на дистанции 500-1500м. В этом смысле защита лба корпуса КВ-85 дифференцирована достаточно грамотно. А вот у "Тигра" как раз наоборот - наиболее сильно защищена наименее подверженная обстрелу зона НЛД. А наиболее слабо - ВЛД.
Михаил1 пишет:
80мм под углом 55 градусов равно 140мм.
Лоб на "Пантере" был 82-85мм (в разных модификациях) под углом 55-59 градусов.
Михаил1 пишет:
Читаем Вики: 110мм лоб и 45/25° борта башни, в лоб Пантера лучше, в борт КВ.
110мм это узкая маска, наплыв вокруг пушки. Как и у "Тигра". Сам лоб башни в "Пантере" 100мм.
Так же как у КВ-85. А вот борт и корма 45мм - более чем в два раза слабее чем у нашего танка.
Михаил1 пишет:
На деле 49мм приведенная броня у КВ-85 и 46мм у Пантеры. Для их танковых пушек, что картон.
С какой стати 49мм? У КВ-85 в корме везде было 60мм и больше с учетом угла. А попасть под обстрел кормой танк может не только вражескими танками, но и кем угодно. ПТО тогда было широко представлено. И если корма КВ-85 убережет танк по крайней мере от ПТР и малокалиберных "молотилок", дав время его экипажу развернуть танк и оказать противодействие, то у "Пантеры" эти шансы куда ниже. Да и бензинчик ее вспыхнет куда более жизнерадостно, чем соляра в КВ.
Михаил1 пишет:
Пантера стоила 230 тыс. марок, это 588 тыс. рублей, так что почти как 4 Т-34-85.
КВ-85 был дороже Т-34-85, так что был в 2-2,5 раз дешевле Пантеры.
Как это?
Пантера стоила как Т-34-85, а КВ-85 был дороже Т-34-85, но в 2-2,5 раза дешевле "Пантеры"? Вы тут глубоко заблуждаетесь. В первую очередь тем, что пытаетесь сравнить стоимость танков в национальной валюте. Это неверный подход. Тут надо сравнивать в нормах расхода рабочего времени в человеко-часах. Сборка одного Т-34-85 (полностью со всеми механизмами) занимала 5 000чел*ч работы Советской промышленности. На сборку одной "Пантеры" уходило 50 000чел*ч работы Германской промышленности. От того и объемы производства 6500 "Пантер" на 60000 Т-34. Что касается КВ-85, то он был типичным танком мирного времени. Дорогим (по нашим меркам), сложным, ну и так и не избавившимся от ряда технических проблем с коробкой и трансмиссией. Он был не хуже "Тигра" и "Пантеры", но и не лучше их. А ВС РККА требовался танк лучше немецких. Сделали ставку на ИС-2, но в полной мере добиться своей цели на этой машине типично военной технологии так и не смогли. Результат был достигнут с появлением ИС-3.
(Отредактировано автором: 2 сентября 2015 — 17:46)
Tankdriver
Отправлено: 2 сентября 2015 — 22:55
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг, вы в принципе игнорируете или не читаете то, что не укладывается в Вашу уверенность?
1. Приведите хоть пару фотографию КВ-85 с экраном на ВЛД, чтобы утверждать, что это было правилом;
2. Маска пушки Пантеры, толщиной 110 мм, имела полусферическую форму, закрывала почти всю лобовую проекцию башни, и пробивалась из орудия КВ-85 с дистанции до километра при отсутствии курсового угла (чего практически никогда не бывает в реале) лишь в узкой относительно вертикальной зоне маски. Поздняя Пантерья маска "с бородой" пробивалась еще хуже.
2. Поздний борт башни и корпуса Пантеры имел толщину 52 мм катанной цементированной брони под углом (верхний борт корпуса) и экранированный экраном и катками (нижний борт корпуса) Прекрасно видно, что по уровню бронирования борт корпуса Пантры и КВ-85 были практически одинаковыми.
3. Почему Вы решили, что пушка КВ-85 почти в полтора раза мощнее, чем 75 мм пушка Пантеры, если кинетическая энергия снарядов практически одинаковая (2,9 мДж), а процесс пробивания брони сильно зависит от многих факторов, в том числе и скорости при столкновении?
Ну и так далее. Слов нет, такое впечатление, что разговариваешь просто с троллем каким-то.
Tankdriver
Отправлено: 3 сентября 2015 — 16:13
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
На странице Юрия Пашолка увидел интересные документы, касающиеся КВ, правда с шайтан-трубой - КВ-2. Один этот танк пережил не только начало войны, но и 1942 год, и даже воевал летом 1943 года.
Этот танк воевал в составе 34 тбр под Погорелым Городищем в августе 1942. Далее - передан 145 тбр в сентябре 1942. В составе 145 тбр числился еще и в декабре 1942.
А затем в архивах был обнаружен фрагмент боя с упоминанием КВ-2 в июле 1943 года (операция "Кутузов", район Болхов-Орел)... Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 3 сентября 2015 — 16:14)
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
