|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Боевая ценность танков КВ в первый период ВОВ , как повлияли танки КВ на ход боевых действий в начале войны. |
| |
Радист  |
Отправлено: 5 августа 2014 — 20:11 
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Tankdriver пишет: 30-мм броней спереди и сзади корпус и 50-мм пушку, а модификация J - монолитную 50-мм броню спереди и сзади, дополнительно защищенную траками.
А много было из 1000 Pz III модиф. J ? Кроме того, в июне 19941 на Ausf.J стояли 50-мм пушки с длиной ствола 42 калибра. Не внушает. Даже 60 калибр против Т-34 слабоват.
И, как я понял, Вы уже не настаиваете на 60 мм лобовой и кормовой броне практически на всех танках в июне 1941г.?
Если же брать манёвренность, как аргумент, то БТ-7 был ЗНАЧИТЕЛЬНО манёвреннее КВ-1. Но в танковой дуэли вряд ли это спасло бы БТ-7. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
|
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 5 августа 2014 — 20:35
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Радист пишет: Tankdriver пишет: 30-мм броней спереди и сзади корпус и 50-мм пушку, а модификация J - монолитную 50-мм броню спереди и сзади, дополнительно защищенную траками.
А много было из 1000 Pz III модиф. J ? Кроме того, в июне 19941 на Ausf.J стояли 50-мм пушки с длиной ствола 42 калибра. Не внушает. Даже 60 калибр против Т-34 слабоват.
1. Количество выпущенных танков модификации J можно оценить только приблизительно - точных данных у меня нет. Средний выпуск машин этой серии составлял по 150 машин в месяц, следовательно до начала войны было выпущено примерно 600 танков. Машин модификации Н выпущено 310 единиц, и практически все они оказались на Восточном фронте.
Ранние машины с 30-мм броней отправлялись на второстепенные участки, но кое-где еще встречались на передовой, в крайне незначительном количестве.
2. Я специально оговорил, что тройка была лучшим танком в мире, за исключением Т-34. Бороться "тройке" приходилось в основном с пехотой, орудиями и пулеметами, а из танков - с Т-26 и БТ, которых было чуть ли не в 10 раз больше, чем КВ и Т-34 вместе взятых.
Радист пишет:
И, как я понял, Вы уже не настаиваете на 60 мм лобовой и кормовой броне практически на всех танках в июне 1941г.?
Не настаиваю. Правильнее было бы написать 50-60 мм броня. Кроме того, слабым местом оставалось бронирование башни - не больше 37 мм.
Радист пишет:
Если же брать манёвренность, как аргумент, то БТ-7 был ЗНАЧИТЕЛЬНО манёвреннее КВ-1. Но в танковой дуэли вряд ли это спасло бы БТ-7.
Не стоит сравнивать дуэль БТ с КВ-1 и Т-3 с Т-4. Если даже БТ легко может выйти из-под прицельного огня КВ-1, то это ему ничего не даст - 45-мм пушка не способна пробить броню КВ, тогда как самому БТ хватит одного попадания 76-мм снаряда. В ситуации с немецкими танками, "тройка" свободно пробивает бронирование "четверки" везде, кроме лба корпуса и башни со средней дистанции. А в корму вообще может расковырять сосредоточенным огнем пулеметов бронебойными пулями.
При этом "четверка" не пробьет своим бронебойным снарядом 60 мм брони, даже если попадет. Для борьбы с бронецелями у неё был кумулятивный снаряд, но им еще попасть надо - пушка короткоствольная, с низкой начальной скоростью снаряда и хреновой баллистикой. |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 5 августа 2014 — 21:36
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Tankdriver пишет: Бороться "тройке" приходилось в основном с пехотой, орудиями и пулеметами, а из танков - с Т-26 и БТ
Согласен, то и Т-34 в приграничных округах было 1000 единиц. Что совершенно сопоставимо со всеми имевшимися на Восточном фронте "тройками".
Tankdriver пишет: "тройка" свободно пробивает бронирование "четверки" везде, кроме лба корпуса и башни со средней дистанции.
Т.е. чтобы иметь шанс победить, "тройка должна максимально сблизиться с "четвёркой". Т.е. на дальних и средних дистанциях "четвёрка" поражает "тройку", ну а на ближней шансы примерно равны. Получается именно так.
Потом, откуда взялась 60 мм броня у "тройки"?
Опер пишет: Так что рассуждать о реальной боевой ценности танка КВ-1 в начальный период войны и делать при этом многозначительные выводы о его пригодности и необходимости можно только при обсуждении всех этих моментов.
КВ-1 - отличный танк, и Вы как-то странно рассуждаете о его непригодности или пригодности без рассмотрения конкретной обстановки применения. А условия были таковы, что РККА потеряла склады ГСМ и боеприпасов в прифронтовой зоне, подвоз нового горючего и снарядов был крайне затруднён. Нужно было быстро маневрировать, но тяжёлый КВ тихоходен, да и местность часто просто не позволяла передвигать ему в нужном направлении. Однако, когда танк вступал в бой, "убить" его было очень сложно,т.к. у немцев не было на тот момент тяжёлых танков даже в проекте, и приходилось им бороться с КВ с помощью зенитных орудия калибра 88 мм и 105 мм.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| МАГАЗИНЕР |
Отправлено: 5 августа 2014 — 22:26
|
полковник
Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25
|
Tankdriver пишет: Если КВ проваливался в класс средних со своей 75-мм броней, то куда проваливался Т-100 с 60-мм?
Смотрите концепцию развития перспективных танков РККА в этот период.
Tankdriver пишет: То, что потом планировалось ввести в строй КВ-3 опять же не говорит ни о чем. Мало ли что планировалось, ДВИГАТЕЛЯ НЕ БЫЛО. Пишу крупно, специально, чтобы осознали этот факт.
Также крупно пишу для осознания того факта, что с 1938 г. было принято решение о применении в танкостроении ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДИЗЕЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ - которых ещё не было в серийном производстве.
Впрочем, как и бензиновых для перспективных танков: поэтому считать "изюминой" КВ применение дизеля, по меньшей мере, некорректно - это было вызвано только тем, что КВ появился на горизонте гораздо позже своих соперников, разрабатывавшихся строго по заданным ТТТ.
Если бы "волею судеб" на сцене событий остались бы СМК или Т-100, то и они бы также получили бы дизель.
Tankdriver пишет: Что может сделать 76мм орудие было известно и без испытаний. Гораздо важнее было понять, сможет ли это орудие, установленное в танке, попасть в то место, откуда нужно вести огонь, на действительном театре военных действий.
И что - это поняли именно 19 декабря? Т.е. на "действительном театре военных действий" при неработающем орудиии... 
Tankdriver пишет: Ну Вы даете... Орудие было прострелено сбоку, причем тут маска орудия?
И на этот счёт нет единообразия - в некоторых источниках указано, что ствол орудия был "помят".
Tankdriver пишет: Магазинер ведет речь о том, что КВ приняли на вооружение уже после первого испытания, когда он получил прострел ствола. Для меня такое решение вполне объяснимо, что я и пытаюсь доказать. Последующие фронтовые испытания только подтвердили правильность решения.
Заодно попытайтесь доказать правильность решения по проведению ДРУГИХ - последующих испытаний серийных КВ уже ПОСЛЕ окончания военных действий - в июне 1940 г. - по результатам которых оказалось, что так срочно принятый танк необходимо доделывать и доделывать...
А заодно, может быть, обоснуете - с так присущей лёгкостью мысли! - полную "успешность" фронтовых испытаний КВ с башней весом почти в 7 тонн, которую должен был вращать механизм поворота, расчитанный на башню с массой в 3 тонны - который взяли с Т-28: так спешили, так спешили доложить ХОЗЯИНУ...
Расскажите, как в этом случае:
Tankdriver пишет: Гораздо важнее было понять, сможет ли это орудие, установленное в танке, попасть в то место, откуда нужно вести огонь,
ведь наведение орудия в таком разе - с этим поворотником - должно было становиться при движении машины просто-напросто НЕВОЗМОЖНЫМ.
Tankdriver пишет: У Т-100 - вполне возможно, что инерция магнето поломала муфту, ведь двигатель, как мы помним, не предназначен для резких изменений оборотов.
Ага... а у КВ дизель стало быть был "предназначен"? 
Потому что на одна поломка на "плохом" (в широком смысле) бензомоторе как-то весьма схожа с теми, которые просто сыпались на"хорошем" дизеле:
КВ № 0: Поломки муфты топливного насоса двигателя, 2 случая.
КВ № 1У: Разрушение муфты топливного насоса двигателя, 3 раза.
КВ № 2У: Разрушение муфты топливного насоса двигателя, 5 случаев.
КВ № 3У: Разрушение муфты топливного насоса двигателя, 3 раза.
Также подсчитайте, пожалуйста, нам, неспециалистам, эффективность такового "хождения в бой" - подсчитав количество неисправностей на разы, которые сами же и приводите:
Tankdriver пишет: По результатам боев танков КВ на финском фронте есть вполне себе официальный отчет. И там, например, сказано что, в период с 20 февраля по 13 марта 1940 года:
"... Танк КВ №3 ходил в бой 6 раз
Танк КВ №0 ходил в бой 15 раз (включая бои в декабре 1939 года)
Танк КВ №1 ходил в бой 8 раз
Танк КВ №2 ходил в бой 12 раз""
Вряд ли танк с этой самой "разрушенной муфтой" мог активно принимать участие в боях, нет?
Правда, танк всё равно уже был принят к изготовлению и строился серийно - так что эта несчастная муфта уже ни на что не могла повлиять...
-----
Se non e vero - e ben trovato! |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 6 августа 2014 — 04:05
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Радист пишет: Tankdriver пишет: Бороться "тройке" приходилось в основном с пехотой, орудиями и пулеметами, а из танков - с Т-26 и БТ
Согласен, то и Т-34 в приграничных округах было 1000 единиц. Что совершенно сопоставимо со всеми имевшимися на Восточном фронте "тройками".
Немцы выиграли начало войны тактикой и техникой под эту тактику. Уже тысячу раз обсуждали. Тройки старались не вступать в дуэли с Т-34 и КВ, но на крайний случай у них были подкалиберные снаряды.
Радист пишет:
Tankdriver пишет: "тройка" свободно пробивает бронирование "четверки" везде, кроме лба корпуса и башни со средней дистанции.
Т.е. чтобы иметь шанс победить, "тройка должна максимально сблизиться с "четвёркой". Т.е. на дальних и средних дистанциях "четвёрка" поражает "тройку", ну а на ближней шансы примерно равны. Получается именно так.
Потом, откуда взялась 60 мм броня у "тройки"?
На дальней дистанции четверка просто не попадет по тройке - пушка не позволит. Да если и попадет, то далеко не факт, что пробьет.
60 мм - я уже писал. У модификации Н основная 30 мм броня была усилена листами 30 мм брони в лобовой и кормовой частях корпуса.
(Добавление)
МАГАЗИНЕР пишет:
Если бы "волею судеб" на сцене событий остались бы СМК или Т-100, то и они бы также получили бы дизель.
Какой именно, не подскажете?
МАГАЗИНЕР пишет:
Tankdriver пишет: Магазинер ведет речь о том, что КВ приняли на вооружение уже после первого испытания, когда он получил прострел ствола. Для меня такое решение вполне объяснимо, что я и пытаюсь доказать. Последующие фронтовые испытания только подтвердили правильность решения.
Заодно попытайтесь доказать правильность решения по проведению ДРУГИХ - последующих испытаний серийных КВ уже ПОСЛЕ окончания военных действий - в июне 1940 г. - по результатам которых оказалось, что так срочно принятый танк необходимо доделывать и доделывать...
Принятый на вооружение танк ИС-3 после войны в полном составе отправился на программу УКН. Которая завершилась созданием нового танка...
МАГАЗИНЕР пишет:
А заодно, может быть, обоснуете - с так присущей лёгкостью мысли! - полную "успешность" фронтовых испытаний КВ с башней весом почти в 7 тонн, которую должен был вращать механизм поворота, расчитанный на башню с массой в 3 тонны - который взяли с Т-28: так спешили, так спешили доложить ХОЗЯИНУ...
Расскажите, как в этом случае:
Tankdriver пишет: Гораздо важнее было понять, сможет ли это орудие, установленное в танке, попасть в то место, откуда нужно вести огонь,
ведь наведение орудия в таком разе - с этим поворотником - должно было становиться при движении машины просто-напросто НЕВОЗМОЖНЫМ.
Тем не менее, эти танки воевали, и ничего. Вам не кажется это странным? Кроме того, даже 12-тонная башня КВ-2 как то тоже вращалась... Вот и обоснуйте мне, почему установленный механизм не мог вращать башню КВ. Заранее говорю, что только вес башни, сам по себе, ни о чем не говорит.
МАГАЗИНЕР пишет:
Tankdriver пишет: У Т-100 - вполне возможно, что инерция магнето поломала муфту, ведь двигатель, как мы помним, не предназначен для резких изменений оборотов.
Ага... а у КВ дизель стало быть был "предназначен"?
Потому что на одна поломка на "плохом" (в широком смысле) бензомоторе как-то весьма схожа с теми, которые просто сыпались на"хорошем" дизеле:
КВ № 0: Поломки муфты топливного насоса двигателя, 2 случая.
КВ № 1У: Разрушение муфты топливного насоса двигателя, 3 раза.
КВ № 2У: Разрушение муфты топливного насоса двигателя, 5 случаев.
КВ № 3У: Разрушение муфты топливного насоса двигателя, 3 раза.
Также подсчитайте, пожалуйста, нам, неспециалистам, эффективность такового "хождения в бой" - подсчитав количество неисправностей на разы, которые сами же и приводите:
Tankdriver пишет: По результатам боев танков КВ на финском фронте есть вполне себе официальный отчет. И там, например, сказано что, в период с 20 февраля по 13 марта 1940 года:
"... Танк КВ №3 ходил в бой 6 раз
Танк КВ №0 ходил в бой 15 раз (включая бои в декабре 1939 года)
Танк КВ №1 ходил в бой 8 раз
Танк КВ №2 ходил в бой 12 раз""
Вряд ли танк с этой самой "разрушенной муфтой" мог активно принимать участие в боях, нет?
Правда, танк всё равно уже был принят к изготовлению и строился серийно - так что эта несчастная муфта уже ни на что не могла повлиять...
В-2 делали долго и сложно... Ну да ладно. Сравним характеристики моторов:
В-2 - вес 1 тонна, мощность 500 л\с при 1800 об\мин, рабочий объём - 38 литров. Дюралевый картер.
ГАМ-34 (Т-100) - вес 1 тонна, мощность 850 л\с при 1850 об\мин, рабочий объем 46,5 литров. Дюралевый картер.
И для сравнения - немецкий Тигровый Майбах:
Вес - 1,5 тонны, мощность 700 л\с при 3000 об\мин, рабочий объём 24 литра. Чугунный картер.
Для грамотного механика тут есть все. Вам персонально объясню - Тигровый Майбах был в полтора раза компактнее нашего бензинового ГАМ-34, и при этом гораздо надежнее. Аналогичного бензинового танкового мотора у нас даже в разработке не предвиделось.
Дизелей других тоже не предвиделось. У нас к началу войны был единственный современный танковый дизель - В-2. Для своего времени он был действительно хорош, несмотря на все свои недостатки.
И поймите, корабельные и авиационные моторы не работают в танках, а создать новый современный танк гораздо сложнее, чем создать новый самолет. Мощные и выносливые моторы типа тепловозных в танковый конструктив просто не влезут.(Отредактировано автором: 6 августа 2014 — 04:28) |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 6 августа 2014 — 12:44
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Tankdriver пишет: Немцы выиграли начало войны тактикой и техникой под эту тактику.
Не согласен. При чём тут тактика? Тут не тактика, а стратегия. Они нанесли первыми стратегические удары, уничтожили наши боезапасы и склады ГСМ в прифронтовой зоне, полностью завладели господством в воздухе, уничтожая наши коммуникации, посеяли хаос в снабжении сражающихся фронтов.
Кроме того, тяжёлые танки - это танки прорыва, а им приходилось принимать бой на местности, где часто они не могли эффективно использоваться.
Наличие или отсутствие тот или иной техники в войсках - это не вопрос тактики, в вопрос промышленного потенциала. Например, всем известны проблемы в РККА со средствами связи. Хотите сказать, что это у РККА была такая тактика, при которой нормальные средства связи только бы мешали?
Наоборот, наличие той или иной техники и определяет тактику её применения.(Отредактировано автором: 6 августа 2014 — 13:27)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| МАГАЗИНЕР |
Отправлено: 6 августа 2014 — 12:49
|
полковник
Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25
|
Tankdriver пишет: Какой именно, не подскажете?
Скорее всего, вариант дальнейшей проработки всё того же БД-2 (а, может быть, и доведённый до предсерийного варианта ДМТ-5). А, может, и доведённый бензиновый МТ-5 - если бы деньги пошли "в его сторону".
Не забудьте, что и КВ проектировался с начала под карбюраторный М-17Ф мощностью 660 л.с. и только в июне 1939 г. прошла корректировка задания под дизель.
Tankdriver пишет: Принятый на вооружение танк ИС-3 после войны в полном составе отправился на программу УКН. Которая завершилась созданием нового танка...
Это явный передёрг:
июньские испытания КВ имели целью определить вообще боеспособность этой машины в том виде, в котором она пошла в серийное производство.
Tankdriver пишет: Тем не менее, эти танки воевали, и ничего. Вам не кажется это странным?
Не-е, не кажется... В Красной Армии воевало много чего, чего - по здравому рассуждению - вообще-то не должно было это делать и что слетело с производства сразу после начала войны.
Например, хлебопекарные печи образца середины 19-го века - и ничего: правда, бойцы часто сидели без хлеба, но это тоже ничего...победили же.
И далее по списку: самолёты, которые плохо летали; пулёмёты, которые плохо стреляли; танки, с плохо поворачивающимися башнями и т.д.
И всё равно победили!
Правда, до сих пор не могут подсчитать потери, но и это тоже - ничего, правда?
Tankdriver пишет: Кроме того, даже 12-тонная башня КВ-2 как то тоже вращалась... Вот и обоснуйте мне, почему установленный механизм не мог вращать башню КВ. Заранее говорю, что только вес башни, сам по себе, ни о чем не говорит.
Именно что - "как то..."
Вращалась, но только до того момента, когда угол крена корпуса начинал превышать 5 градусов по горизонту...
А дальше - всё. Ровняйте площадку...
"Обоснуйте мне..."
Ага, счас! Вы возьмите себя в руки.
Да за меня это уже было сделано давным-давно - в сентябре 1940 г.:
"5. Недоработан поворотный механизм и стопора башен. Башня тяжело вращается, заедает, мотор не тянет, стопора не держат."
Ну, а такой спец как Вы наверняка уж представляет, как это выглядит в реальности:
горят электромоторы поворотных механизмов башен
рукоятку поворотного механизма невозможно сдвинуть без "чрезмерного усилия", т.е. о плавной наводке можно только мечтать
практически полностью исключается наводка орудия в движении.
Такого набора достаточно для того, чтобы сделать вывод о хороших боевых свойствах машины для принятия решения о её выпуске?
Вот если бы в отчёте о боевом применении нового оружия было изложено типа:
"ружьё-то само по себе хорошее, только оно стреляет плохо - поэтому его срочно необходимо начать изготавливать по данному образцу"
Вы бы его тоже утвердили?
Tankdriver пишет: В-2 делали долго и сложно... Ну да ладно. Сравним характеристики моторов:
А-а...это Вы так нам аргументируете эффективность действия новых танков КВ с дизелем в боях с финнами?
Слов нет: железная логика. Поздравляю!
И даже допускаю, что Ваш анализ сравнения моторов танка КВ и "Тигра" кого-то в чём-то убедит... особенно грамотных механиков.
Вам персонально предлагаю не абстрактное размыливание конкретного вопроса, а пристально присмотреться к тому, как себя вели КВ в этот боевой период: на выбор - какой больше нравится из перечисленных:
"... Танк КВ №3 ходил в бой 6 раз
Танк КВ №0 ходил в бой 15 раз (включая бои в декабре 1939 года)
Танк КВ №1 ходил в бой 8 раз
Танк КВ №2 ходил в бой 12 раз""
Какой выбираете - "вылизанный" № 0 или, например, уже почти серийный № 3?
-----
Se non e vero - e ben trovato! |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 6 августа 2014 — 14:48
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Радист пишет: Они нанесли первыми стратегические удары, уничтожили наши боезапасы и склады ГСМ в прифронтовой зоне, полностью завладели господством в воздухе, уничтожая наши коммуникации, посеяли хаос в снабжении сражающихся фронтов.
Радист пишет: Кроме того, тяжёлые танки - это танки прорыва, а им приходилось принимать бой на местности, где часто они не могли эффективно использоваться.
Все разглагольствования о том что существуют виды вооружения или рода войск, предназначенные исключительно для обороны или для наступления - откровенная глупость, рассчитанная на профанов. |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 6 августа 2014 — 15:05
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Опер пишет: Фантазии периода перестройки.
Т.е. Вы считаете, что немцы склады с боеприпасами и ГСМ не уничтожили в приграничной полосе? Или танки 6-го мк стояли под Белостоком, а склады оставались где-нибудь под Москвой?
А что 300 т топлива, которые были направлены корпусу штабом фронта, но не дошли, т.к. ж/д мост был разбомблен - это тоже враньё?
Тогда огласите Вашу версию истории.
Опер пишет: А в обороне "танки прорыва" разве не могли использоваться?
Могли и использовались.
1) Когда у них было горючее и снаряды
2) Когда позволяла данная местность (достаточно твёрдый грунт, нет водных преград)
Опер пишет: и в обороне при грамотном применении КВ представлял из себя весьма грозную силу.
А кто с этим спорит? Но всё равно господство в воздухе немцев стратегически не позволяло использовать танки так как они должны использоваться. Невозможно их в тех условиях было оперативно перебрасывать с одного направления на другое и т.д.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 6 августа 2014 — 16:02
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Аз есмь Буков пишет: Tankdriver давайте разберемся с бывшими корабельными двигателями, приспособленные для работы на танке:
Первое, о чем должны задуматься бы конструкторы - это о " конверсии " системы охлаждения двигателя с водо-водяного на водо-воздушное, т.е. в систему по просту добавлялся радиатор охлаждения и вентилятор. По всей видимости были проблемы с компактными но эффективными радиаторами?
С бывшими авиационными двигателями я вообще не понимаю как их приспосабливали: ведь они должны быть влздушного охлаждения.
Встает феерическая картина: на корме танка устанавливается огромный воздушный винт для нагнетания воздуха а МО танка для охлаждения двигателя?
Вы правильно затронули одну из важнейших проблем танкостроения, на которую такие люди, как Магазинер)), наверняка не обращают никакого внимания... Одним из таких орлов является и Барятинский, с его видением, как из "четверки" сделать "Пантеру".
Система охлаждения танкового двигателя - очень сложная и энергозатратная штука. Жрет система охлаждения танкового двигателя от 3 до 10 процентов мощности двигателя.
Ну да вопрос не в этом. Морские двигатели имели разную конструкцию, в основном либо охлаждение забортной водой, либо через водо-водяной теплообменник. Доводка для работы в танке представляла из себя работы с водяным насосом (иногда на судах насосы для перекачивания воды в системе охлаждения стояли отдельно от двигателя), разработка и установка радиатора, установка на двигатель привода вентиляторов.
Примерно то же самое делали и с авиационными моторами, которые совсем нередко были водяного охлаждения. Но иногда авиационные моторы ставили в танки и воздушного охлаждления - знаменитый Стюарт, например. Авиационные корни имел и двигатель танка Т-26 - он тоже воздушного охлаждения, и тоже в девичестве авиационный Геркулес, если мне склероз не изменяет.
Проблема не в этом. Авиационный двигатель не способен надежно работать в танке - не рассчитан именно на танковые нагрузки. Конкретный пример - в 1940 году на самолеты МиГ-3 устанавливался двигатель АМ-35. На Т-100 устанавливался двигатель ГАМ-34. Оба были разными версиями одного и того же двигателя.
Но если АМ-35 развивал мощность до 1 350 л\с при 2 050 об\мин, то ГАМ-34 всего 850 л\с при 1 850 об\мин. А надо сказать, что танкам мощности никогда не бывает слишком много, как и брони. Срезали мощность именно исходя из требований ресурса.
(Добавление)
Радист пишет: Tankdriver пишет: Немцы выиграли начало войны тактикой и техникой под эту тактику.
Не согласен. При чём тут тактика? Тут не тактика, а стратегия.
Стратегия не может существовать отдельно от тактики. Можно разработать сколь угодно замечательный стратегический план, но он будет ничем, если войска не сумеют его выполнить.
Немецкая армия затачивалась под стратегию блицкрига. Отрабатывалось взаимодействие различных родов войск, сопровождение танков противотанковой артиллерией, работа авиации по запросам с земли (в самом начале войны немецкие самолеты оперативно вылетали даже на штурмовку одиночных пулеметов, мешавших продвижению пехоты). Под эту тактику затачивалась и техника - полугусеничные БТР, полноприводные грузовики, бронирование кормы тройки, универсальные 88 мм зенитки, зенитные автоматы на самоходных платформах, МГ-вагены со спаркой пулеметов на конной тяге и т.п. Мобильные, очень подвижные войска, не имеющие тяжелой малоподвижной техники.
Радист пишет:
Наличие или отсутствие тот или иной техники в войсках - это не вопрос тактики, в вопрос промышленного потенциала.
Наоборот, наличие той или иной техники и определяет тактику её применения.
Никогда. Задания на разработку техники оружейникам дают военные. Случаи, когда оружейники сами предлагают танки и они берутся на вооружение, причем именно под них строится военная доктрина - крайне редки, если вообще были.
Танки типа КВ или Тигр - это элементы уже совсем другой войны. Позиционной, войны ресурсов. Чего немцы старательно пытались избежать. Тема закрыта! Продолжение в теме " Боевая ценность танков КВ в перв ый период ВОВ - 2 ".  |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
