|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Боевая ценность танков КВ в первый период ВОВ , как повлияли танки КВ на ход боевых действий в начале войны. |
| |
Опер  |
Отправлено: 5 августа 2014 — 15:44 
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Радист пишет: А вот фото КВ-1 периода Выборгской наступательной операции В каком месте КВ-1 усматривается на фотографии? Это не КВ-1, а ИСУ-152.
После подобных ляпов обсуждать с субъектом вопрос боевой целесообразности КВ просто смешно 
МАГАЗИНЕР пишет: Видит Бог! Ждал этого... Хорошо
Ну, куды ж без этого примера?
Тогда большая просьба к знатокам этой "полезности":
а приведите нам принадлежность к какому-либо подразделению этих самых побитых Колобановым немецких танков и их "типаж"? Я так понимаю что сам факт подвига роты Колобанова подвергается сомнению?
Ну это не удивительно, подобные события всегда вызывали самую яростную ненависть у всех советофобов, специализирующихся на поливании дерьмом России.
Всех интересующихся подробностями подвига отсылаю на сайт "Окрестности Петербурга". там краеведы-любители обсосали этот эпизод обороны Ленинграда по косточкам, снабдив свое обсуждение в том числе и немецким источниками (сканами карт, снимками аэрофотосъемки и т.д. и т.п.).
К сожалению в данный момент ссылку на сайт скинуть не могу - нахожусь не дома и пишу с чужого ящика.
(Добавление)
Боевая ценность КВ заключалась уже хотя бы в том, что они вынуждали немцев для борьбы с ними использовать тяжелые (а соответственно - малоподвижные, т.е. уязвимые, и дорогие в эксплуатации) артиллерийские орудия, которых у них было не так и много.
Соответственно эти орудия несли потери гораздо выше запланированных, т.е. на их восстановление требовалось повышенное количество ресурсов, что в свою очередь оказывало дополнительное давление на немецкую военную машину. (Отредактировано автором: 5 августа 2014 — 15:55)
|
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 5 августа 2014 — 16:42
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
МАГАЗИНЕР пишет: Аз есмь Буков пишет: Ну вообще по движкам: Вы вроде как и ответили - не было для Т-100 и СМК работоспособного двигателя ( не бензинового и, ни дизеля)
Возможно, Сталин это обстоятельство и учел при выборе КВ за основу?
Можно подумать, что такие дизели были для КВ... Харьков только-только начинал осваивать их производство. Их и летом 41-го смогли сделать только вполовину запланированного (о качестве умолчим).
Кроме того, ещё раз приходится напоминать, что дизель стоил тогда более 100 тысяч, т.е. заведомо в разы больше.
Тем не менее, этот двигатель больше подходил для работы в танке. Он был компактнее, допускал значительную форсировку по наддуву, т.е. был перспективным.
Двигатель Т-100 был разработан для работы на морских и речных судах (катерах). Рассчитан этот двигатель был для работы на стабильных оборотах в течении длительного времени, отсутствие ударных и знакопеременных нагрузок на валу, отсутствие постоянных режимов разгона и сброса оборотов.
Этот мотор не мог работать в танке, к тому же жрал немерянно топлива, которое, в свою очередь, жрет забронированный объем в танке, чем увеличивает его габариты и массу.
На оба танка (Т-100 и СМК), в качестве основного рассматривался тот же В-2, но в форсированном варианте. Который получился только уже после войны.
Были еще несколько вариантов моторов, но ни один из них не прошел даже стендовых испытаний.
МАГАЗИНЕР пишет:
Tankdriver пишет: Сделаю всё же последнюю попытку.
Только не забудьте о своей занятости... 
Tankdriver пишет: Так что по параметру ПОДВИЖНОСТЬ Т-100 получает однозначный минус, по сравнению с КВ.
Это утверждение по отношению к действиям 19 декабря является чисто теоретическим и никак не может быть принято во внимание.
Никаких замечаний по недостатку подвижности в отношении обоих танков, в основном закрывавших своими корпусами повреждённый третий, нигде не отмечено.
Поэтому добавить или отнять у них какие-либо баллы по этому параметру будет просто некорректно.
Не волнуйтесь, про свою работу я не забуду.
Что же касается того, что я написал по подвижности, то это азы проектирования танков. Написано в любом учебнике, посвященном этому вопросу. Оспаривать сие - глупо.
МАГАЗИНЕР пишет:
Tankdriver пишет: 2. Попадания снарядов равно ни при чем как к вопросу отворачивания насоса (КВ), так и к вопросу срезания регулировочной муфты (Т-100). Вибрация при работе двигателя и удары при движении на порядок сильнее воздействия малокалиберных снарядов. Большинство попаданий экипаж мог даже не услышать.
Возможно.
Тем не менее, сам факт наличия такого повреждения конструктива машины - пусть по причине неудачного исполнения или заводского недосмотра - может быть отмечен как "негатив" отдельного вполне определённого изделия?
Конкретно, пожалуйста.
А что конкретнее я могу сказать? Меня же там не было... Скорее всего, по КВ - это проблема с креплениями. Кстати, у КВ насосов топливных два, один ТНВД, второй - ручной подкачивающий. Мы даже не знаем, какой отвернулся. ТНВД врятли, поскольку тогда машина бы встала. Ручной насос ни на что не влияет, что в прикрученном, что в открученном положении.
Скорее всего, была проблема с контровкой или неправильно подобран шаг резьбы у крепежных деталей. У Т-100 - вполне возможно, что инерция магнето поломала муфту, ведь двигатель, как мы помним, не предназначен для резких изменений оборотов.
Но это все лирика. У В-2 еще долго устраняли всевозможные конструктивные дефекты, а проблема с внутренним резонансом не решена полностью до сих пор.
МАГАЗИНЕР пишет:
Tankdriver пишет: 3. Прострел ствола орудия абсолютно никак не говорит о возможности машины - надеюсь, Вы не будете утверждать, что бронезащита Т-100 не позволяла прострелить ему орудие?..
Тем не менее, попадание в броневую маску 45-мм пушки не привело к повреждению орудия.
Ну Вы даете... Орудие было прострелено сбоку, причем тут маска орудия? Прострел орудия - один из самых распространенных методов борьбы с танками. Стволы повреждались настолько часто, что по воспоминаниям ветеранов, в конце войны у танков Т-34-85 с поврежденными стволами, в наступлении, когда тылы отставали и орудия невозможно было заменить, или вывести танк на ремонт, орудия просто отпиливали по месту повреждения. Машина воевала дальше, конечно, точность огня и бронепробиваемость орудия падали, но танк мог стрелять.
МАГАЗИНЕР пишет:
Цитата: В данном случае, работа на фронте состоит из оценок машины и оценок вооружения. После вывода орудия из строя КВ продолжил фронтовую работу, только не стрелял из пушки. Что в данном случае совершенно все равно.
И какую же " оценку вооружения" должна была получить машина с неработоспособным этим самым вооружением?
Особенно в сравнении с другой машиной, на которой вооружение работало на 100%...
А вообще тезис замечательный - продолжать "фронтовую работу" независимо от наличия или отсутствия вооружения: ведь можно просто давить гадов гусеницами - как в данном случае, а ещё можно посылать в атаку бойцов с дрынами (как в кино Михалкова) - в случае незавоза винтовок...
Что может сделать 76мм орудие было известно и без испытаний. Гораздо важнее было понять, сможет ли это орудие, установленное в танке, попасть в то место, откуда нужно вести огонь, на действительном театре военных действий.
Tankdriver пишет: 4. Бронезащита тяжелых танков, по требованию ГАБТУ, должна была выдерживать попадания не малокалиберных снарядов (это требования бронирования новых средних танков, типа Т-34 ), а попадания полевых орудий среднего калибра или орудий аналогичных танков вероятного противника. То есть, новые танки должны выдерживать попадания бронебойных снарядов собственного орудия, примерно до калибра 75 мм. А здесь уже лишних 15 мм очень даже пригодятся, хотя брони никогда много не бывает.
МАГАЗИНЕР пишет:
И это верно - не бывает... 
Поэтому КВ с его 75-мм (по этому параметру он вообще "проваливался в класс "средних" по новой классификации) и быть-то не должно было: в 1941-м должна была пойти новая серия с 90-мм...
И ещё раз приходится повторяться:
по результатам действий 19 декабря ВСЕ экспериментальные танки оказались по параметру " БРОНЕЗАЩИТА" в практически одинаковой "весовой категории".
Например, тот же "неконкурентный" СМК по фактору защищённости сопоставлялся с "непоражаемым" КВ, признаваясь примером "опыта удачного конструирования новых танков" - причём уже в апреле 1940-го...
Если КВ проваливался в класс средних со своей 75-мм броней, то куда проваливался Т-100 с 60-мм?
То, что потом планировалось ввести в строй КВ-3 опять же не говорит ни о чем. Мало ли что планировалось, ДВИГАТЕЛЯ НЕ БЫЛО. Пишу крупно, специально, чтобы осознали этот факт.
(Добавление)
Стас1973 пишет: Радист пишет: Но роль КВ так же была велика, т.к. финские укрепления были разными: были разные по прочности железо-бетонные ДОТы, но были так же и дерево-каменные ОГ, и ДЗОТы. Так не участвовал КВ в финской, кроме единичного эпизода, без применения оружия. Как определили, что его роль велика?
Стас, участвовал КВ в Финской. Я писал об этом в начале темы - "Приведенные Вами данные - из начала перестроечной эры, когда все наше хорошее старательно замалчивалось. По результатам боев танков КВ на финском фронте есть вполне себе официальный отчет. И там, например, сказано что, в период с 20 февраля по 13 марта 1940 года:
"... Танк КВ №3 ходил в бой 6 раз
Танк КВ №0 ходил в бой 15 раз (включая бои в декабре 1939 года)
Танк КВ №1 ходил в бой 8 раз
Танк КВ №2 ходил в бой 12 раз""
Магазинер ведет речь о том, что КВ приняли на вооружение уже после первого испытания, когда он получил прострел ствола. Для меня такое решение вполне объяснимо, что я и пытаюсь доказать. Последующие фронтовые испытания только подтвердили правильность решения.
Магазинер же, насколько я понимаю, уверен, что в принятии на вооружение именно КВ основную роль сыграли закулисные интриги, в том числе и его название. Может я и не прав, но складывается именно такое впечатление.
(Добавление)
Аз есмь Буков пишет: Радист запутался я в этих полезны-бесполезны, скажу проще: по советской доктрине " Глубокой операции" тяжелым танкам отводилась роль " сталинской кувалды", которая пробивала бреш в долговременной обороне противника.
У немцев был другой подход: бреш пробивали штурмовые группы и артиллерия.
Финская война показала, что калибр орудия тяжелого танка в 76 мм - недостаточен для " кувалды". Даже 152 мм - мало, даже 204 мм гаубиц Б-4 не сразу решает дело. Нужен был калибр не менее 305 мм. Но в танк ее уже было не впихнуть.
( хотя немцы впихнули несколько позже в " штурмтигр" аж 600 мм).
"Штурмтигр" стрелял неуправляемыми ракетами, и в борьбе с ДОТ-ами был бы бесполезен, поскольку врят ли попал бы в цель навесным огнем. Он мог стрелять только по видимой цели настильной траекторией.
А поскольку у ДОТ-а от земли торчит в лучшем случае амбразура, устреляться можно было до попадания.
"Штурмтигр" предназначался для разрушения зданий в первую очередь. Т.е., для городских боев. |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 5 августа 2014 — 17:30
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Предлагаю вернуться к опыту боевого применения.
Доклад командира 41-й танковой дивизии помощнику командующего Юго-Западным фронтом по танковым войскам от 25 июля 1941 г. о боевых действиях 41-й танковой дивизии с 22 июня по 11 июля 1941 г. Печать E-mail
СЕКРЕТНО
.
ПОМОЩНИКУ КОМАНДУЮЩЕГО ЮГО-ЗАПАДНЫМ
ФРОНТОМ генерал-майору танковых войск
ВОЛЬСКОМУ
"Состав дивизии с выходом в район сосредоточения
Мотострелковый полк, расположенный в Любомль, приказом командующего 5-й армией с 4.00 22.6.41г. в полном составе передан 45-й стрелковой дивизии.
Артиллерийский полк, укомплектованный шестнадцатью 122-152-мм орудиями, не имел ни одного трактора. 31 [танк] «КВ» с морскими башнями, вооруженные 152-мм пушками, не имел ни одного снаряда. Зенитный дивизион вышел, как был укомплектован, в составе четырех орудий до 21.6.41 г., снарядов также не имел. Колесного парка недоставало около 700 машин, которые до сего времени не получены из народного хозяйства.
81-й танковый полк (командир полка майор Королев) имел 100 % танков (из них 16 [танков] «КВ», остальные «Т-26») и 6 тракторов.
82-й танковый полк (командир полка майор Суин) имел 86-90% танков (из них 15 [танков] «КВ», остальные «Т-26») и 6 тракторов.
Водительский состав танков «КВ» еще не был подготовлен, так как танки получены за 7-8 дней до начала войны. 15 танков «КВ», прибывшие перед началом войны, [оказались] с большими неисправностями (бортовые фрикционы, воздухоочистители). Один танк «КВ» в боях имеет пять пробоин от ротного противотанкового ружья, глубина пробоин 50-52 мм. Итого танков в дивизии к началу боевых действий без запасных частей было выведено: «Т-26» – 312, «КВ» – 31. "
Т.е. 81-й танковый полк (16 КВ) и 82-й танковый полк (15 КВ) - всего 31 машина. И все они были потеряны без какого-либо толку.
Далее, "Разность скоростей («КВ» – 3-4 км, «Т-26» – 12-15 км) и несоответствие района действий для тяжелых танков (р. Стоход) подорвали их работу, так как во всех районах севернее и северо-восточнее Ковеля нет ни одного моста, способного выдержать 60 тонн, а отыскание обходов и бродов увеличило не менее как на 30-40% их общий пройденный путь. "
Т.е. из-за того, что действовать приходилось не по своему сценарию, а по сценарию противника, танки КВ были лишь обузой для более манёвренных Т-26 и не могли использоваться по назначению.
Источник: http://bdsa.ru/index.php?option=...39&Itemid=66
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
 | Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.Зарегистрироваться! |
| Tankdriver |
Отправлено: 5 августа 2014 — 17:48
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Опер пишет: Радист пишет: Предлагаю вернуться к опыту боевого применения.
Ну и на каком основании неудачное применение КВ в ОДНОЙ танковой дивизии экстраполируется на ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ танковые соединения РККА, имевшие на вооружении танки этих типов?
К примеру действия танкового батальона КУОКС Ленинградского фронта, приданного дивизии ДНО, можно оценить более чем положительно. Немцы были отброшены на несколько километров и вынуждены вести тяжелые бои в попытках прорвать нашу оборону.
Совершенно согласен. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 5 августа 2014 — 17:55
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Радист пишет:
А если уж говорить о серии танков КВ, то тогда нужно и семейство ИС вспомнить. Ведь ИС-1 появился именно на базе КВ-1 С.
Отличный путь от лучшего тяжёлого танка начала войны КВ-1 к лучшему тяжёлому танку конца 2-й мировой войны ИС-3 (хотя непосредственного участия в ней он принять не успел).
ИС появился не на базе КВ, это ошибочное выражение. Он создавался исходя из опыта боевой работы КВ и КВ-1С, но не на их базе.
Новый танк, ИС, имел совершенно другие корпус и башню, бортовые редукторы, ведущие колеса, вооружение. От КВ-1С осталась КПП, подвеска, гусеницы. Двигатель был дефорсирован с 600 до 520 л\с. Так что ни о какой "базе" речи не идет.
Это как с фразой об изготовлении "Хетцера" на базе Pz 38(t). База там тоже другая, нужно говорить "с применением агрегатов".
(Добавление)
Радист пишет:
У немцев ВСЕГО на всём Восточном фронте в июне 1941 года было 439 Pz4 (а это их самый лучший тогда танк).
Нет, не самый лучший, и даже не танк в плане применения. В плане применения - это САУ с вращающейся башней. Самым лучшим немецким танком на тот момент времени (да пожалуй и вообще самый лучший танк в мире, за исключением Т-34), в 1941 году был Pz III. |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 5 августа 2014 — 18:08
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Радист пишет: А 352 потерянных без единого выстрела КВ 6-го мех.корпуса?
А второе: писать о том что все новые танки были потеряны без выстрела значит откровенно нагло врать.
Вот свидетельства немецкой стороны (которую все либерасты считают эталоном честности и объективности):
Начальник Генерального штаба Сухопутных войск вермахта генерал-полковник Ф. Гальдер в своем Дневнике писал:
«…Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека. Лишь местами сдаются в плен, в первую очередь там, где в войсках большой процент монгольских народностей (перед фронтом 6-й и 9-й армий). Бросается в глаза, что при захвате артиллерийских батарей и т. п. в плен сдаются лишь немногие. Часть русских сражается, пока их не убьют, другие бегут, сбрасывают с себя форменное обмундирование и пытаются выйти из окружения под видом крестьян».
Об окруженных в белостокском выступе:
«Общая обстановка лучше всего охарактеризована в донесении штаба 4-й армии: противник в белостокском мешке борется не за свою жизнь, а за выигрыш времени».
«В полосе группы армий „Центр“ ликвидация окруженной группировки противника сковывает значительные силы».
Какие силы уточняет редактор Военного дневника Гальдера Ф. Том III (М, Воениздат, 1971) полк. К. Черемухин:
«Окруженные западнее Минска в обширном районе Налибокской пущи войска отходивших 3-й и 10-й армий Западного фронта с боями прорывались из кольца окружения в северо-восточном, южном и юго-восточном направлениях (см.: „Обстановка на фронте вечером“). Своими боевыми действиями они до 8 июля сковывали здесь более 25 немецких дивизий. В силу этого был создан большой разрыв между танковыми войсками группы армий „Центр“ и ее пехотным эшелоном. Проблему создания ударной группировки для дальнейшего наступления, включавшей достаточные силы пехоты, немецкому командованию в эти дни решить не удалось».
Участник белостокского сражения Хейдорн своей книге Der sowjetische Aufmarsch im Bialystoker Balkon писал:
«бои особенно тяжелые
В самой деревне грозит начаться паника
попытки русских прорваться отражены с исключительно тяжелыми для противника потерями, но и собственные потери велики
Составление расписания движения стало хорошей работой русских штабистов, как об этом еще будет сказано ниже.
В течение дня возникали кризисные ситуации; оба подразделения были временно окружены и смогли лишь с большим трудом и тяжелыми потерями прорваться, следуя приказу дивизии, в направлении на Холынку. 29-й разведбатальон потерял в течение дня не менее 16 бронемашин (две трети от штатной численности).
Отдельные подходившие солдаты докладывали об уничтожении стоявшей позади центрального участка батареи тяжелых гаубиц, вокруг и в самой деревне постоянная стрельба, патронов к стрелковому и пулеметному вооружению исключительно мало, артиллерия в Новом Дворе имела по 20 снарядов на орудие, ни с юга ни с востока не пришли обещанные подкрепления. Дивизионный командир, проинформировав штаб XXXXIII-го корпуса, принял в связи с этим важное решение отвести дивизию на восток, прорвавшись через заслон находящихся там русских частей, чтобы спасти хотя бы основную часть боевых подразделений дивизии от грозящего им при любых обстоятельствах в течение немногих часов, если не минут, полного уничтожения … Обеим группам удалось отступить, причем вовлеченная в самые тяжелые бои центральная группа вынуждена была бросить тяжелое вооружение
после тяжелого и весьма кровопролитного для немцев боя.
Командир 107-го пп доложил начальнику оперативного отдела штаба дивизии, что его полк больше не может удерживать позиции из-за больших потерь и нехватки боеприпасов. Командир сражавшегося на южном участке батальона погиб, командиры рот убиты или ранены. Связи с остальными батальонами нет». |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 5 августа 2014 — 18:12
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Tankdriver пишет: От КВ-1С осталась КПП, подвеска, гусеницы. Двигатель был дефорсирован с 600 до 520 л\с. Так что ни о какой "базе" речи не идет.
Это не так уж и мало. Ну хорошо, пусть будет "не на базе", а "ведёт свою родословную". С этим согласны?
(Добавление)
Tankdriver пишет: в 1941 году был Pz III.
Это с 30мм лобовой бронёй и 37мм короткоствольной пушкой?
Вы в случае танковой дуэли между Pz III и Pz IV действительно предпочли бы сеть в Pz III?
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 5 августа 2014 — 18:35
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Радист пишет:
Tankdriver пишет: От КВ-1С осталась КПП, подвеска, гусеницы. Двигатель был дефорсирован с 600 до 520 л\с. Так что ни о какой "базе" речи не идет.
Это не так уж и мало.
Ну двигатель и на Т-34 такой же стоял.
Радист пишет: Ну хорошо, пусть будет "не на базе", а "ведёт свою родословную". С этим согласны?
Да, это правильно.
Радист пишет:
Tankdriver пишет: в 1941 году был Pz III.
Это с 30мм лобовой бронёй и 37мм короткоствольной пушкой?
К моменту нападения на СССР почти все Pz III имели 60 мм лобовой и КОРМОВОЙ брони, а так же 50 мм пушку.
Радист пишет:
Вы в случае танковой дуэли между Pz III и Pz IV действительно предпочли бы сеть в Pz III?
Несомненно, если брать машины 41-го года выпуска. Короткоствольная 75-мм пушка Pz IV не была противотанковой, обладала низкой точностью и кучностью. Сама машина обладала гораздо худшей подвижностью. Шансов выйти в дуэли победителем у Pz III гораздо больше, чем у PzIV.(Отредактировано автором: 5 августа 2014 — 18:36) |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 5 августа 2014 — 18:38
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Опер пишет: в 6 МК было не 352 КВ, а 352 КВ и Т-34 вместе взятых.
Да, опечатался. Но если бы там было 352 только КВ, то без топлива результат был бы таким же.
Опер пишет: А второе: писать о том что все новые танки были потеряны без выстрела значит откровенно нагло врать.
А где вы нашли, что я писал обо всех танках? Так что не нужно перевирать мои слова. Всего в 6-м мехкорпусе был 1021 танк, так что было кому воевать.
(Добавление)
Tankdriver пишет: К моменту нападения на СССР почти все Pz III имели 60 мм лобовой и КОРМОВОЙ брони, а так же 50 мм пушку.
Вы не могли бы привести источник инфы.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 5 августа 2014 — 19:12
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Радист пишет:
Tankdriver пишет: К моменту нападения на СССР почти все Pz III имели 60 мм лобовой и КОРМОВОЙ брони, а так же 50 мм пушку.
Вы не могли бы привести источник инфы.
Легко. Из того, что под рукой - "Бронеколлекция" № 6, 2000 год.
Непосредственно перед войной выпускались три модификации "тройки" - G, H и J.
Первая выпускалась в период с апреля 1940 года по февраль 1941. Вторая - с октября 1940 до апреля 1941. Третья с марта 1941 по июль 1942.
Модификация G имела еще 30-мм бронекорпус, но уже оснащалась 50-мм пушкой. Установка 37-мм пушек была прекращена в октябре 1940 года, кроме того, со временем все установленные ранее 37-мм орудия были заменены на 50-мм.
Модификация H имела уже апплицированный дополнительной 30-мм броней спереди и сзади корпус и 50-мм пушку, а модификация J - монолитную 50-мм броню спереди и сзади, дополнительно защищенную траками.
На 01.06.1941 года вермахт располагал 235 "тройками" с 37-мм пушками, и 1090 с 50-мм. В течении июня ожидалось поступление еще 23 машин с перевооружения и 133 машин от промышленности. Непосредственно для вторжения предназначались 965 "троек". Так что 37-мм пушка в "тройке" на Восточном фронте была очень редким явлением. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
