Для объективного разнообразия можно рассмотреть также эффект боевого применения танка КВ-1 чуть более позднего выпуска - № 3У (индекс машины У-3), который, как нам было объявлено ранее:
Цитата:
Танк КВ №3 ходил в бой 6 раз
за период времени с 3-го по 9 марта 1940 г. (как и ранее, примем все даты по максимуму - т.е. включительно).
"Четвёртая" машина была уже никак не новостью для военных и вовсе не такой "терра инкогнита", как самая первая - т.е. "нулевая".
Они должны были уже себе в бОльшей степени представлять её достоинства/недостатки и знать, чего ожидать при её введении в бой, не так ли?
Также должен был быть приобретён определённый опыт по эксплуатации и техническому обслуживанию машин этого типа.
Однако возникает вопрос - а как должно было измениться качество изготовления самого этого экземпляра КВ: в положительную или отрицательную сторону?
С одной стороны, поскольку № 3 уже не являлся чисто экспериментальным образцом, процесс создания уже опирался на какой-никакой наработанный на предыдущих 3-х машинах опыт, должен был ощутим положительный эффект?
А - с другой?..
У-3 воевала меньше, чем У-0:
по количеству времени - в 3 раза
по числу боёв - более чем в 2,5 раза
Однако при этом число зафиксированных повреждений от поражения противника и технических неисправностей вполне соотносится с показателями для У-0:
8 попаданий снарядов ПТО (при 9 попаданиях для У-0)
10 случаев технических неисправностей и разрушений механизмов (12 для У-0).
Разница крайне незначительна.
За принятые семь дней боевых действий КВ № 3-У с 6-ю выходами в бой:
-
наскочил на мину с результатом - разрушение четвертого правого катка и разрушение четвертого правого амортизатора
(для устранения этих повреждений возможно минусовать один активный боевой выход?);
-
наехал на заряд большой мощности (по терминологии того времени "фугас"
, в результате - погнулась рама крепления коробки перемены передач с прогибом рамы, лопнул картер коробки перемены передач.
(сколько потребовалось для устранения этих повреждения - в днях?)
-
снаряд ПТО заклинил башню
(возможно, что лечение этого дефекта при помощи кувалды не потребовало много времени, но выход танка из боя это повреждение повлекло за собой наверняка).
Так сколько "разов" успешных боевых действий можно зачесть этой машине?
При этом нужно помнить и о фактах невозможности выйти в бой по причине технических неисправностей.
Например, когда
заело диск выключения левого бортового фрикциона, лопнули болты крепления чашки выключения левого бортового фрикциона и рассыпался роликоподшипник левого бортового фрикциона этого танка.
Сколько времени машина ремонтировалась - представляется, что "боевой" световой день в марте месяце был всё же потерян...
Также, по всей вероятности, как и в случае - с уже упомянутыми аналогичными повреждениями для танка № 0 -
[b]разрушения муфты топливного насоса двигателя: которые произошли три раза[/b].
Про мелочи типа "разболтался вентилятор на шлицах коленчатого вала двигателя вследствие плохой подгонки конусов" - т.е. заводской брак - великодушно умолчим.
Так сколько времени реально провёл в бою этот экземпляр "могучего и непоражаемого" КВ за 7 дней, при наличии приведённых выше поражений и неисправностей, а?
(Отредактировано автором: 17 августа 2014 — 15:22)
-----
Se non e vero - e ben trovato!
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
