Боевая ценность танков КВ в первый период ВОВ - 2 , Продолжение
Радист
Отправлено: 7 августа 2014 — 17:39
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Стас1973 пишет:
Патроны (носимый БК и НЗ) и стрелковка хранятся в оружейной комнате казармы. Снаряды хранятся, частью, на территории части и частью, загружены в боевые машины.
В оружейке много боеприпасов не хранится - только то, что можно унести бойцам "по тревоге", т.е. даже на одно боестолкновение не хватит. Это при условии, что что ещё месторасположение казармы или лагеря не будет подвергнуто внезапному нападению, и лс части сможет это оружие и боеприпасы из оружейки разобрать.
Боевые машины находятся в парке. Даже если парк не разбомбят, то с чего вдруг в танках боекомплект будет находиться? Боекомплект закладывает перед боем, перед боем происходит и заправка танка. Разве не так?
Белостокский выступ имеет такую же форму как и Курская дуга. Ничего нового военная наука по поводу возможных ударов противника не придумала. Концентрировать такую силу на выступе имеет смысл только в случае если готовишься нанести удар первым.
(Отредактировано автором: 7 августа 2014 — 18:21) ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Похожие темы: Боевая ценность танков КВ в первый период ВОВ - 2
Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011 Откуда: Столица Родины
Репутация: 25
Tankdriver пишет:
Магазинер, написал Вам ответ, но тему закрыли и ответ потерялся. Второй раз переписывать лень.
Вот и я - вкратце:
подобное проявление лени весьма похоже на нежелание давать конкретный ответ на конкретный вопрос - т.е. на нарушение предварительного соглашения ведения темы.
Конечно, гораздо проще сыпать абстракциями речами про катерные моторы, бороздящие просторы космоса...
Поэтому и тему тут заср... в смысле, загадили и бросили, как обычно.
Пардон, никак не привыкну к тому, что модерирование тем тут ведётся как в СМИ - в смысле секции мягких игрушек. ----- Se non e vero - e ben trovato!
Аз есмь Буков
Отправлено: 9 августа 2014 — 23:42
майор
Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013
Репутация: 5
МАГАЗИНЕР может стоит взглянуть на тему " по-глобальней"?
У каких европейских армий того времени были тяжелые танки, для чего предназначались?
Каков был вообще "гензис идеи" тяжелого танка?
Т.е. " от чего ушли и к чему пришли" за период скажем между 30-ми и 50-ми годами?
Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011 Откуда: Столица Родины
Репутация: 25
Аз есмь Буков пишет:
МАГАЗИНЕР может стоит взглянуть на тему " по-глобальней"?
У каких европейских армий того времени были тяжелые танки , для чего предназначались?
Каков был вообще "гензис идеи" тяжелого танка?
Т.е. " от чего ушли и к чему пришли" за период скажем между 30-ми и 50-ми годами?
Да глядите, пожалуйста, на здоровье.
Только в другой теме, пожалуйста, - эта тема предназначена для рассмотрения иного, совершенно конкретного вопроса.
Тем более, что уже при введении в состав бронетанковых войск КА тяжёлых танков КВ было абсолютно понятно "что к чему пришло и от чего ушло" в этом процессе.
Потому что рухнула сама концепция применения танков на современном поле боя, что и показала финская компания во всей красе: красивые утопии о том, что пресловутые "танки прорыва" чего-то там прорывают и затем вместе со средними танками расчищают поле боя от ПТО для "передачи" его подошедшей пехоты с танками НПП испарились как с белых яблонь дым...
Вот от этой "печки" и надобно плясать при оценке боевой ценности КВ в рассматриваемый период, об этом здесь и надобно вести речь, а не про абстрактные в данном случае возможности "Тигров", катерных моторов и пр. ""гензис идеи" тяжёлых танков.
Плюс отягощение обсуждаемой модели врождёнными техническими болезнями.
Уж извините. ----- Se non e vero - e ben trovato!
Аз есмь Буков
Отправлено: 10 августа 2014 — 19:13
майор
Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013
Репутация: 5
"Утопия" применения " танков прорыва" не испарилась " как белых яблонь дым" а была заменена разумной концепцией предварительного разрушения долговременной обороны АРами, затем ввода в действие штурмовых групп для подрыва сохранившихся узлов, затем наступление пехоты за валом артиллерийского огня.
А вот только потом в прорыв вводили подвижные танко-механизированные группы.
Места для тяжелых танков здесь не видно, со всеми задачами уверенно споавляются средние и легкие танки. Тем не менее, тяжелые танки в виде КВ-1 и КВ-2 усиленно начинают выпускаться, отнимая мощности от выпуска Т-34, между прочим.
Tankdriver
Отправлено: 10 августа 2014 — 23:42
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
МАГАЗИНЕР пишет:
Tankdriver пишет:
Магазинер, написал Вам ответ, но тему закрыли и ответ потерялся. Второй раз переписывать лень.
Вот и я - вкратце:
подобное проявление лени весьма похоже на нежелание давать конкретный ответ на конкретный вопрос - т.е. на нарушение предварительного соглашения ведения темы.
У меня создается впечатление, что Вы либо не помните, о чем писали, и на что мне нужно ответить, либо Вам сказать нечего, и Вы тупо сливаетесь. Ну пожалуйста, мой последний ответ в свете Вашего последнего послания:
МАГАЗИНЕР пишет:
Скорее всего, вариант дальнейшей проработки всё того же БД-2 (а, может быть, и доведённый до предсерийного варианта ДМТ-5). А, может, и доведённый бензиновый МТ-5 - если бы деньги пошли "в его сторону".
Не забудьте, что и КВ проектировался с начала под карбюраторный М-17Ф мощностью 660 л.с. и только в июне 1939 г. прошла корректировка задания под дизель.
1. БД-2 и есть В-2. Название сменили в середине 1937 года. Поэтому у нас не было другого двигателя, пригодного для установки в тяжелый танк, выбирать было не из чего. Добавлю, что в техзадании на проектирование нового танка НИКОГДА не указывается конкретный двигатель, только его требуемая мощность. Иногда - вес, габариты и тип (дизель-бензин-турбина-многотопливный и т.д.) Но никогда не указывается конкретный двигатель.
МАГАЗИНЕР пишет:
Правда, до сих пор не могут подсчитать потери, но и это тоже - ничего, правда?
2. Потери союзников только в одной операции - высадке в Нормандии - подсчитать до сих пор не могут. У разных исследователей цифры потерь колеблются от 10 до 12 тысяч человек ЗА ПЕРВЫЕ СУТКИ. А вы хотите, чтобы мы точно подсчитали потери за 4 года!
Это война , сынок (С).
МАГАЗИНЕР пишет:
Именно что - "как то..." Хорошо
Вращалась, но только до того момента, когда угол крена корпуса начинал превышать 5 градусов по горизонту...
А дальше - всё. Ровняйте площадку... Улыбка
"Обоснуйте мне..." Хорошо
Ага, счас! Вы возьмите себя в руки.
Да за меня это уже было сделано давным-давно - в сентябре 1940 г.:
"5. Недоработан поворотный механизм и стопора башен. Башня тяжело вращается, заедает, мотор не тянет, стопора не держат."
Ну, а такой спец как Вы наверняка уж представляет, как это выглядит в реальности:
горят электромоторы поворотных механизмов башен
рукоятку поворотного механизма невозможно сдвинуть без "чрезмерного усилия", т.е. о плавной наводке можно только мечтать
практически полностью исключается наводка орудия в движении.
Такого набора достаточно для того, чтобы сделать вывод о хороших боевых свойствах машины для принятия решения о её выпуске?
3. По поводу механизма поворота башни КВ.
Ручной механизм поворота башни Пантеры позволял при наклоне корпуса свыше 5 градусов поворачивать башню только в сторону опускания ствола. Для полного поворота башни нужно было сделать 1000 (одну тысячу) оборотов маховичка поворота башни.
Это так, к размышлению.
Так лучше?
Вообще я писал много и подробно, но как раз в момент написания и отправки сообщения ветку закрыли и создали новую. Мое сообщение потерялось, а создавать его заново я не счел нужным еще и потому, что вы все равно не воспринимаете никаких аргументов и доводов, у Вас есть некая "вера", которой вы упрямо следуете... Нет смысла Вам писать, и вообще я это делаю ТОЛЬКО потому, что мы не вдвоем на этом форуме, другие участники тоже читают наши дискуссии.
Сорри за резкость. (Добавление)
Аз есмь Буков пишет:
"Утопия" применения " танков прорыва" не испарилась " как белых яблонь дым" а была заменена разумной концепцией предварительного разрушения долговременной обороны АРами, затем ввода в действие штурмовых групп для подрыва сохранившихся узлов, затем наступление пехоты за валом артиллерийского огня.
А вот только потом в прорыв вводили подвижные танко-механизированные группы.
Места для тяжелых танков здесь не видно, со всеми задачами уверенно споавляются средние и легкие танки. Тем не менее, тяжелые танки в виде КВ-1 и КВ-2 усиленно начинают выпускаться, отнимая мощности от выпуска Т-34, между прочим.
То, что Вы пишете, привело к позиционному застою Первой Мировой. Который преодолеть смогли только танки, причем действующие массированно.
Тяжелые танки выполняют еще одну функцию, помимо тарана обороны. Точнее, не помимо, а в комплексе.
Танки не способны работать сами по себе. Одна из важнейших их функций связана с устойчивостью к огню основных ПТ средств противника на больших и средних дистанциях. Это позволяет сделать много чего, например, прикрыть передвижение пехоты ближе к опорным пунктам противника или подавить огонь пулеметов и дотов, даже без непосредственного поражения, путем ослепления.
Эта функция - разведка боем позиций артиллерии и ДОТ-ов противника. После чего по этим позициям открывает огонь собственная артиллерия на поражение.
Долгая возня с финскими ДОТ-ами была связана как раз с невозможностью определить их расположение. Они были флангового огня, прикрывали друг друга, и пехота выкашивалась даже не понимая, откуда ведется огонь. Легкие танки легко выдерживали огонь пулеметов, но так же легко выбивались финскими ПТО. Т-28 были не намного лучше. Кроме того, останавливало движение танков и обилие минных полей.
Тяжелые танки имели задачей не только, да пожалуй и не столько прорвать оборону противника, сколько вскрыть схему обороны противника. После чего в бой вступали орудия крупного калибра.
Насколько это удалось им в том самом первом бою - я не знаю. Но, по всей видимости, действия их были достаточно убедительными.
Вернемся к Тигру. Немецкий монстр был выпущен в 42-м году, и, за исключением орудия, по ТТХ являлся почти копией нашего КВ. Воевал он до конца войны, что говорит о том, что наши были правы в свое время, с принятием КВ на вооружение. Предположить, что КВ были не нужны, означает ненужность и танков ИС...
(Отредактировано автором: 11 августа 2014 — 02:27)
Аз есмь Буков
Отправлено: 11 августа 2014 — 07:37
майор
Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013
Репутация: 5
Tankdriver сознайтесь это Вы сами придумали, на счет функции тяжелых танков, принимающих огонь на себя и вскрывающие систему финской обороны?
Кстати, СМК действительно " вскрыл" одну простую истину: под пустым ящиком на обочине был фугас ( как человек пнувший пустую коробку из под торта - а в ней кирпич).
Система финской обороны вскрывалась длительными наблюдениями разведчиков-геодезистов, вылазками по ночам и т.д. т.п.
Но не лихими набегами тяжелых танков. (Добавление)
Кто-то из " великих" историков ( Широкорад, кажется) отметил, что толку от тяжелых танков было бы намного больше, если бы они по просту заткнули своим " телом" пулеметные амбразуры финских ДОТов.
МАГАЗИНЕР
Отправлено: 11 августа 2014 — 12:21
полковник
Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011 Откуда: Столица Родины
Репутация: 25
Tankdriver пишет:
У меня создается впечатление, что Вы либо не помните, о чем писали, и на что мне нужно ответить,
И у меня также создалось впечатление о неспособности Вашей зачитывать посты оппонента до конца - так хочется, видимо, скорее завалить его словесами, прям душа горит...
Tankdriver пишет:
Так лучше?
Вообще я писал много и подробно, но как раз в момент написания и отправки сообщения ветку закрыли и создали новую. Мое сообщение потерялось, а создавать его заново я не счел нужным еще и потому, что вы все равно не воспринимаете никаких аргументов и доводов, у Вас есть некая "вера", которой вы упрямо следуете... Нет смысла Вам писать, и вообще я это делаю ТОЛЬКО потому, что мы не вдвоем на этом форуме, другие участники тоже читают наши дискуссии.
Сорри за резкость.
Так и не пишите...
Тем более, что Вы так заняты - забыли об этой Вашей уловке по уходу от ответа?
А вот у меня ничего не "потерялось" - как был пост от 6-го августа с конкретным вопросом, так он и остался висеть без ответа.
Tankdriver пишет:
3. По поводу механизма поворота башни КВ.
Ручной механизм поворота башни Пантеры позволял при наклоне корпуса свыше 5 градусов поворачивать башню только в сторону опускания ствола. Для полного поворота башни нужно было сделать 1000 (одну тысячу) оборотов маховичка поворота башни.
Это так, к размышлению.
А поразмыслив, дайте ответ:
это послужило причиной перевода страдающих этим недугом "Пантер" в категорию учебных машин?
Tankdriver пишет:
Тяжелые танки имели задачей не только, да пожалуй и не столько прорвать оборону противника, сколько вскрыть схему обороны противника. После чего в бой вступали орудия крупного калибра.
Точно также считали и тогдашние "кремлёвские мечтатели", судорожно ухватившиеся за супер-танк.
Вот только финны отчего-то никак не хотели "вскрывать схему" своей обороны до выхода пехоты с лёгкими танками на дистанцию действительного огня.
КВ сколь угодно долго могли демонстрировать себя перед молчавшими укрепленниями, оставаясь вне досягаемости броска бутылки с бензином.
Tankdriver пишет:
Насколько это удалось им в том самом первом бою - я не знаю. Но, по всей видимости, действия их были достаточно убедительными.
Ага... особенно "убедительными", надо полагать, были действия навек остановившегося СМК и оставшегося без пушки КВ.
Tankdriver пишет:
Вернемся к Тигр у.
Только не в этой теме.
Болтовни тут и без этого предостаточно. ----- Se non e vero - e ben trovato!
Tankdriver
Отправлено: 11 августа 2014 — 16:13
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Аз есмь Буков пишет:
Tankdriver сознайтесь это Вы сами придумали, на счет функции тяжелых танков, принимающих огонь на себя и вскрывающие систему финской обороны?
Нет, не я. Тяжелый танк должен выдерживать удары основных ПТО противника не только в лобовой части, но и вкруговую. Это позволяет ему действовать довольно близко к позициям пехоты противника.
Далее. Тяжелые танки обязательно сопровождает пехота, сами по себе они ничего сделать не могут. Пехоту необходимо отсечь от танков, и в дело вступают пулеметы. Танк начинает бороться с пулеметами, если они неукрыты, или слабо укрыты (основная функция танков в то время, именно для преодоления пулеметного огня и борьбы с пулеметами танки и были придуманы). Если пулемет находится в ДОТ-е, и танковая пушка не может с ним бороться - координаты передаются авиации или крупнокалиберной артиллерии.
Пулемет не может не стрелять по подходящей пехоте противника, иначе они ворвутся в окопы и положат всех в рукопашной схватке.
Аз есмь Буков пишет:
Система финской обороны вскрывалась длительными наблюдениями разведчиков-геодезистов, вылазками по ночам и т.д. т.п.
Но не лихими набегами тяжелых танков. (Добавление)
Кто-то из " великих" историков ( Широкорад, кажется) отметил, что толку от тяжелых танков было бы намного больше, если бы они по просту заткнули своим " телом" пулеметные амбразуры финских ДОТов.
Глупости. Система конкретно финской обороны вскрывалась долго и сложно именно потому, что разведчики попросту не могли подойти к ДОТ-ам, а с позиций Красной Армии их просто не было видно. В основном расположения ДОТ-ов вскрывали именно боем, в атаках, с большими потерями в личном составе и технике.
Необходимость в тяжелых танках была очевидна.
Напомню, что по результатам Первой мировой был сделан вывод, что два пулемета на флангах подразделения делают безрезультатной атаку ЛЮБОГО количества пехоты противника. И прорвать оборону не могли ни массированным артогнем, ни выучкой пехоты, которая перемещалась за сплошным огневым валом на расстоянии всего 25-50 метров. Как только в дело вступали пулеметы, атака захлебывалась с чудовищными потерями для атакующих.
Пока не появились танки.
Первые танки были защищены от основного ПТО противника - бронебойной пули винтовочного калибра, и успешно выполняли свои задачи, будучи примененными в массе (тоже одно из важнейших условий применения танков). К моменту Зимней войны бронирование танков устарело, поскольку уже не могло защитить от основного ПТО противника - легкой малокалиберной противотанковой пушки.
Танк КВ отвечал современным требованиям.
Закат тяжелых танков наступил с появлением новых орудий и новых боеприпасов, уже после войны. Когда никакая броня уже не стала спасать от основных средств ПТО.
Сегодня танк - это средний танк времен войны. Довольно уязвимый, требующий очень грамотного применения. При малейшей ошибке в применении - большие потери в технике и экипажах.
Стас1973
Отправлено: 11 августа 2014 — 16:35
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Tankdriver пишет:
Пока не появились танки .
У одних. А у других появились штурмовые группы. Которые с не меньшим успехом решали задачи взятия укрепленных полос обороны.
Так и в случае с финнами. Тяжелые танки, в частности и КВ1, создаваемые по утвержденной системе (Мощный танк особого назначения — танк качественного, добавочного усиления ТРГК при прорыве особо сильно и заблаговременно укрепленных полос. Основное требование — мощное вооружение и броня, защищающая от мелкокалиберных снарядов. Способность бороться с бетонными сооружениями), может и были хороши и имели некую боевую ценность, но отсутствие наставлений и тактик по взаимодействию с пехотой/штурмовыми группами, свело эту ценность к тому, что катались перед позициями без какого-либо результата.
Вместо того, чтобы:
РДГ выдвинувшись вперед, проводит активный поиск, выявляет цели и передают координаты, а тяжелые танки их уничтожают
Было с точностью наоборот:
Танк куда-то едет, а пехоту, которая сзади, отсекают огнем. Танк ни чего не видит, пехота бодро лежит или отползает.
Радист
Отправлено: 11 августа 2014 — 16:35
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Tankdriver пишет:
Сегодня танк - это средний танк времен войны.
Тяжёлый танк должен был прорывать УРы противника, а сейчас нет УРов. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Tankdriver
Отправлено: 11 августа 2014 — 16:37
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
МАГАЗИНЕР пишет:
Тем более, что Вы так заняты - забыли об этой Вашей уловке по уходу от ответа?
А вот у меня ничего не "потерялось" - как был пост от 6-го августа с конкретным вопросом, так он и остался висеть без ответа.
Собрал все Ваши вопросы ко мне от 6 августа:
1. "Правда, до сих пор не могут подсчитать потери, но и это тоже - ничего, правда?" - ответил;
2. "ружьё-то само по себе хорошее, только оно стреляет плохо - поэтому его срочно необходимо начать изготавливать по данному образцу"
Вы бы его тоже утвердили? - ответил с примером танка Пантера.
3. "Какой выбираете - "вылизанный" № 0 или, например, уже почти серийный № 3?" - совершенно невнятный вопрос, особенно заданный в контексте обсуждения наличия или отсутствия подходящего танкового мотора у наших конструкторов.
Может что-то пропустил?
И кстати, пока у меня есть время, занимайтесь самообразованием.))) Начнется аврал на работе - могу пропасть надолго.
МАГАЗИНЕР пишет:
А поразмыслив, дайте ответ:
это послужило причиной перевода страдающих этим недугом "Пантер" в категорию учебных машин?
Очередной вопрос, на который невозможно дать ответ, даже подумав. Поскольку совершенно не понятно, что уважаемый Магазинер хотел спросить.
Ну вот Вам ответ на ваш вопрос: нет, этот недостаток механизма поворота башни Пантеры не послужил причиной перевода их в категорию учебных машин. И?...
МАГАЗИНЕР пишет:
Точно также считали и тогдашние "кремлёвские мечтатели", судорожно ухватившиеся за супер-танк.
Вот только финны отчего-то никак не хотели "вскрывать схему" своей обороны до выхода пехоты с лёгкими танками на дистанцию действительного огня.
КВ сколь угодно долго могли демонстрировать себя перед молчавшими укрепленниями, оставаясь вне досягаемости броска бутылки с бензином.
КВ точно так же ходили в атаку с пехотой, как и легкие танки. И финны вынуждены были открывать огонь как по танкам, так и по пехоте. И даже как минимум одно орудие ПТО было уничтожено тяжелыми танками. Без всяких "мечтаний".
МАГАЗИНЕР пишет:
Tankdriver пишет:
Насколько это удалось им в том самом первом бою - я не знаю. Но, по всей видимости, действия их были достаточно убедительными.
Ага... особенно "убедительными", надо полагать, были действия навек остановившегося СМК и оставшегося без пушки КВ.
Опять вернемся к Тиграм. Первое применение этих танков было еще более печальным, чем первое применение КВ. Однако немцы их приняли на вооружение, и, как показала история, были совершенно правы.
МАГАЗИНЕР пишет:
Tankdriver пишет:
Вернемся к Тигр у.
Только не в этой теме.
Болтовни тут и без этого предостаточно.
Тигр - ответ на КВ, и без него обойтись иногда сложно. (Добавление)
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
Пока не появились танки .
У одних. А у других появились штурмовые группы. Которые с не меньшим успехом решали задачи взятия укрепленных полос обороны.
Так и в случае с финнами. Тяжелые танки, в частности и КВ1, создаваемые по утвержденной системе (Мощный танк особого назначения — танк качественного, добавочного усиления ТРГК при прорыве особо сильно и заблаговременно укрепленных полос. Основное требование — мощное вооружение и броня, защищающая от мелкокалиберных снарядов. Способность бороться с бетонными сооружениями), может и были хороши и имели некую боевую ценность, но отсутствие наставлений и тактик по взаимодействию с пехотой/штурмовыми группами, свело эту ценность к тому, что катались перед позициями без какого-либо результата.
Вместо того, чтобы:
РДГ выдвинувшись вперед, проводит активный поиск, выявляет цели и передают координаты, а тяжелые танки их уничтожают
Было с точностью наоборот:
Танк куда-то едет, а пехоту, которая сзади, отсекают огнем. Танк ни чего не видит, пехота бодро лежит или отползает.
Стас, все вверх ногами.
1. Штурмовые группы были у всех сторон, участвовавших в сражениях Первой Мировой. Но нихрена они не могли вскрыть оборону противника. Обширные минные поля, прикрытые пулеметным огнем, колючая проволока, пристрелянные артиллерией участки и т.п. приводили к огромным потерям и при этом - минимальному результату. Ситуацию изменило только появление танков. Почитайте историю.
2. Танк, в первую очередь, должен бороться с пулеметами, мешающими продвижению пехоты. Именно эту задачу выполняли первые танки в ПМВ, эту же задачу выполняли танки и в финской войне. Только в отличие от первых танков, пулеметные позиции (или ДОТ-ы - не важно) прикрывались орудиями ПТО. Легкие танки уже не могли долгое время поддерживать пехоту и свободно перемещаться по полю боя.
Соответственно, и тактики были, и наставления. Часто пехота отсекалась от танков уже после прохождения танками линии обороны, но танки не могли вернуться на помощь, поскольку их самих начинали расстреливать орудия ПТО. Бойцы, видя как легко гибнут танки и как от них мало пользы, под ливнем пулеметного огня начинали паниковать и откатываться даже уже с захваченных позиций.
Необходимость в тяжелом танке была ОГРОМНАЯ. Его задачи невозможно было решить никакими другими средствами, при приемлемых потерях. (Добавление)
Радист пишет:
Tankdriver пишет:
Сегодня танк - это средний танк времен войны.
Тяжёлый танк должен был прорывать УРы противника, а сейчас нет УРов.
Не только прорывать, но и защищать. Например, при обороне Тобрука один из высокопоставленных начальников (не помню точно, кто), прямо заявил, что для него один танк Матильда равен целому пехотному батальону.
(Отредактировано автором: 11 августа 2014 — 16:41)
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
