Автомат заряжания - механизированное заряжание - ручное заряжание

Потыкавшись на разных форумах по поводу БТТ пришел к следующим выводам:
1. Автомат заряжания для танковых орудий - это ноу-хау СОВЕТСКИХ конструкторов. Выделил не для дальнейшего срача, а для того, что бы обозначит приоритет.
2. Если честно, чем АЗ от МЗ отличается толком так и не понял. Те же яйца, только в профиль.
3. Ручное заряжание позволяет использовать более широкую и перспективную номенклатуру боеприпасов при конструировании БТТ. С АЗ/МЗ это приводит конструкторскую мысль к периоду 80-х годов прошлого века.
4. Вопрос о том, почему французы, корейцы, японцы, пасынки великой империи и, даже левый Китай, смогли сделать и установить АЗ на свои танки, а пиндосы, гансы, лайми и гои не делают этого, остается открытым.

Никогда не ссылайтесь на Барятинского как на технического специалиста. Он пишет много, он хороший популяризатор танковой тематики, но... Почти все его попытки рассуждений и разоблачений абсолютно дилетантские, и не выдерживают серьезной критики. Одно только его эссе по поводу ненужности создания немцами "Пантеры", мол, типа, нужно было сделать глубокий апгрейд Pz IV, с установкой на него "Пантеровской" "узкой" башни с пушкой и "Пантеровского" же двигателя чего стоит
Что касается автомата заряжания, то его создание в нашей стране было обусловлено отсутствием пригодного для установки на танк компактного двигателя большой мощности. В результате, мы вынуждены были укладываться в строгие весовые рамки, а это значит, что при условии достаточного бронирования требовалось делать танк максимально компактным.
Отказ от заряжающего позволил кардинально сократить объем всего танка. Поскольку заряжающий работает стоя, танк должен быть достаточно высоким. Например, последний советский танк с заряжающим (Т-62) имел в высоту 2395 мм,
а первый танк с МЗ (Т-64) уменьшился в высоту на 225мм, что дало экономию массы в несколько сотен килограммов. Я уже не говорю про уменьшение силуэта и заметность танка в целом.
Плюс Барятинский напрочь проигнорировал второй очень важный аспект АЗ. Это возможность заряжать орудие танка в движении. Заряжающий не в состоянии этого делать при достаточно энергичном движении танка, или при маневрировании. С введением АЗ появилась реальная возможность вести стрельбу с хода, либо с коротких остановок на выстрел, с перезарядкой по ходу движения.
Различные задачи требовали и разных танков. Если наши машины строились с прицелом ведения максимально подвижных боевых действий, то американские и некоторые другие машины - либо массированный таран, либо узловой неподвижный опорный пункт сопротивления, при активной поддержке авиации. Где подвижность ограничена. Плюс полицейские функции.
Разумеется, компоновка Т-64, Т-72 и Т-80 не лишена недостатков, но многие из них максимально нивелированы. Например, бак возле водителя является не просто баком, а бак-стеллажом, в котором хранится боезапас. Такое решение уменьшает вероятность детонации как топлива, так и боезапаса, но не исключает вероятность пожара.
Немеханизированная укладка служит для крайних случаев. В бою никто не заряжает пушку вручную, танк отходит на на участок непростреливаемой территории (а он есть всегда) и перекладывает боекомплект в конвейер АЗ. Это делается при ведении боя в отрыве от баз снабжения. Чаще же всего, при ведении противопартизанских боевых действий, эта укладка не заполняется снарядами. Отстреляв боекомплект в АЗ танк отходит на базу, танкисты отдыхают, пополняют АЗ и возвращаются в бой.
Не стоит забывать, что это танки другого поколения. Когда проводили учения в условиях реального воздействия ядерного взрыва, с огромными потерями ЛС в мирное время (причем, не только у нас, но и у американцев). Потом долгое послеперестроечное время, с практическим отсутствием серьезных разработок в военной сфере. Современные Российские танки, я уверен, будут уже построены по современным принципам. Но АЗ наверняка останется.

(Отредактировано автором: 26 октября 2013 — 14:10)