Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Пехотный танк Мк.1 Черчиль
Пехотный танк Мк.1 Черчиль

Загрузил foma
(20-02-2015 18:34:01)

Комментарий: Брат моей бабушки в августе 1943 погиб на Смоленщине, был командиром баш...
Летающая лодка Do-24
Летающая лодка Do-24

Загрузил foma
(01-06-2015 18:06:46)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Американская  атомная подводная лодка   во льдах
Американская атомная подводная лодка во льдах

Загрузил egor
(28-10-2016 01:13:18)

Комментарий: Как в кино:- "Подводная лодка в степях Украины.."
Башня "Пантеры" , после попадания в нее 152-мм снаряда
Башня "Пантеры" , после попадания в нее 152-мм снаряда

Загрузил STiv
(06-02-2018 09:54:49)

Комментарий: А здесь снаряд не рикошетировал.




 Страниц (3): « 1 [2] 3 »   
> Автомат заряжания - механизированное заряжание - ручное заряжание
Юнкер Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 14:23
Post Id



майор





Сообщений всего: 1039
Дата рег-ции: 5.09.2013  
Репутация: 15

[+]


 Tankdriver пишет:
Никогда не ссылайтесь на Барятинского как на технического специалиста. Он пишет много, он хороший популяризатор танковой тематики, но... Почти все его попытки рассуждений и разоблачений абсолютно дилетантские, и не выдерживают серьезной критики.
О как! А я всегда воспринимал Барятнского как серьёзного эксперта в области истории бронетехники.
-----
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ЗА НАМИ.

 
email

 Top
> Похожие темы: Автомат заряжания - механизированное заряжание - ручное заряжание

Калашников
все про легендарный автомат

Автоматы Калашникова «сотой» серии – АК101, АК102, АК103, АК104, АК105
история создания автоматов Калашникова сотой серии

Батарея ППШ или 88 автоматов в на бомбардировщике!

История русского автомата. Монетчиков С.Б.

Автомат 9А91. Размер имеет значение
Обзор малогабаритного автомата 9А91

Автомат Калашникова для левши?

Радист Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 14:25
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6348
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Юнкер пишет:
"Оплоты" и "Булаты"


В статье не сказано однозначно хорошо это или плохо. Просто там был указан на основной минус такой системы и причина, по которой от неё отказались в других странах.

Я не хочу начинать тут обсуждать вопрос стремится Украина в НАТО или нет. Но украинский ВПК и наш ВПК - это близнецы-братья. Да и военные у нас имеют одинаковый менталитет.

 Tankdriver пишет:
Что касается автомата заряжания


Спасибо за Ваш пост. Я ждал, когда наконец-то специалист настоящий всё объяснит.
Но я так и не понял, что Вы думаете относительно главного тезиса статьи: "концепция «автомат заряжания плюс заряжающий» имеет явные преимущества перед концепцией «автомат заряжания минус заряжающий»".
В чём главное преимущество сегодняшней системы - то, что танк ниже на 20см?
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 14:42
Post Id


майор





Сообщений всего: 1615
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Стас1973 пишет:
1. Автомат заряжания для танковых орудий - это ноу-хау СОВЕТСКИХ конструкторов. Выделил не для дальнейшего срача, а для того, что бы обозначит приоритет.
Вполне патриотично, типично, но - не верно. Системы автоматического заряжания танковых пушек были реализованы "в металле" до появления Т-64. Это и упоминавшийся французский АМХ-13, и американский Т-69, и шведский Strv 103. Приоритет советских конструкторов распространяется только на два конкретных варианта системы автоматического заряжания танковых пушек карусельного типа, получившие собственные наименования - МЗ и АЗ.
 Стас1973 пишет:
2. Если честно, чем АЗ от МЗ отличается толком так и не понял. Те же яйца, только в профиль.
Принципиальных отличий нет, только конструктивные. В МЗ Снаряд и заряд размещены в "ломающихся" лотках. В карусели они имеют L-образный вид (снаряд - горизонтально, заряд - вертикально). При выводе на линию заряжания лоток раскладывается, досылание снаряда и заряда производится одним движением досылателя. В АЗ снаряды заряди расположены в горизонтальных лотках (в два яруса), соответственно поднимаются и досылаются они поочерёдно. Ещё в МЗ, после выстрела, металлический поддон заряда возвращается в лоток транспортёра, а в АЗ выбрасывается из БО через специальный лючёк. Разные типы приводов, соответственно - гидравлический и электрический. Ну и, существенно - карусель МЗ подвешена к башне, у АЗ закреплена в корпусе.
 Стас1973 пишет:
3. Ручное заряжание позволяет использовать более широкую и перспективную номенклатуру боеприпасов при конструировании БТТ. С АЗ/МЗ это приводит конструкторскую мысль к периоду 80-х годов прошлого века .
Номенклатура здесь совсем не при делах. АЗ Т-90, например, позволяет использовать 6 типов выстрелов. Куда уж больше? Тем более, что сокращение номенклатуры - современный тренд.
 Стас1973 пишет:
4. Вопрос о том, почему французы, корейцы, японцы, пасынки великой империи и, даже левый Китай, смогли сделать и установить АЗ на свои танки , а пиндосы, гансы, лайми и гои не делают этого, остается открытым.
Вопрос только в том, почему Вы французов не обозвали лягушатниками, а азиатов узкоглазыми... Это было бы последовательно и полнее бы отражало Ваш уровень развития. А вот насчёт "не смогли" - вопроса никакого нет. Смогли. Почему не устанавливали - совсем другая тема.
 Стас1973 пишет:
Там был не АЗ, а МЗ.
Не стоит применять наши обозначения (по-существу - торговые марки) к зарубежным девайсам. У АМХ-13 была система полуавтоматического заряжания. Причём, "полу-" это только из-за стремления выиграть в массе за счёт отказа от электропривода барабанов.
(Добавление)
 Tankdriver пишет:
Отказ от заряжающего позволил кардинально сократить объем всего танка. Поскольку заряжающий работает стоя, танк должен быть достаточно высоким. Например, последний советский танк с заряжающим (Т-62) имел в высоту 2395 мм, а первый танк с МЗ (Т-64) уменьшился в высоту на 225мм, что дало экономию массы в несколько сотен килограммов. Я уже не говорю про уменьшение силуэта и заметность танка в целом.
А вот опытный Объект 430 имел высоту 2160 мм, при наличии заряжающего.
 Tankdriver пишет:
возможность заряжать орудие танка в движении. Заряжающий не в состоянии этого делать при достаточно энергичном движении танка, или при маневрировании. С введением АЗ появилась реальная возможность вести стрельбу с хода, либо с коротких остановок на выстрел, с перезарядкой по ходу движения.
Боевая скорострельность определяется, увы, не скоростью заряжания. Куда больше времени уходит на поиск, идентификацию цели и собственно прицеливание. А эти действия напрямую зависят от амплитуд и ускорений колебаний корпуса танка, т.е. - от характера местности и скорости движения. Как бы этого Вам не хотелось, но максимальные угловые ускорения, при которых сохраняется эффективность работы и наводчика, и заряжающего - весьма близки. Наверное, потому, что оба они люди. А потому тезис "о невозможности заряжания на ходу" - чистая демагогия. Невозможно заряжание - значит невозможна и эффективная стрельба. После недавнего шоу "танковый биатлон" с этим уже мало кто спорит. А специалисты никогда и не спорили.
 Tankdriver пишет:
Различные задачи требовали и разных танков. Если наши машины строились с прицелом ведения максимально подвижных боевых действий, то американские и некоторые другие машины - либо массированный таран, либо узловой неподвижный опорный пункт сопротивления, при активной поддержке авиации. Где подвижность ограничена. Плюс полицейские функции.
Вы где-то это вычитали или сами придумали?
 
email

 Top
Сизигмунд пишет: "Яша" выдал через поиск по запросу "Оружие авиации СССР"
И я тут. А тут информации больше чем надо. Вот и остался... Потом зарегистрировался.
Зарегистрироваться!
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 15:21
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Радист пишет:


Спасибо за Ваш пост. Я ждал, когда наконец-то специалист настоящий всё объяснит.

Спасибо за оценку, но я не особо большой специалист по современным танкам, и могу быть в чем-то не прав...
 Радист пишет:
Но я так и не понял, что Вы думаете относительно главного тезиса статьи: "концепция «автомат заряжания плюс заряжающий» имеет явные преимущества перед концепцией «автомат заряжания минус заряжающий»".
В чём главное преимущество сегодняшней системы - то, что танк ниже на 20см?

Первое - насколько я помню, заряжающий для своей работы жрет около 2 м3 забронированного объема. Плюс высота танка. А это вес. При отсутствии нужного мотора - резкий минус в подвижности.
Второе - возможность заряжания на ходу танка.
Плюс заряжающего, как ни странно, проявляется совсем в другом. Помимо боевой работы, у танкистов много времени уходит на обслуживание машины, заправку, ремонт, пополнение боезапаса, маскировку, охрану (дежурство) на боевой позиции и т.п. Лишний человек здесь как нельзя кстати.
Кроме того, заряжающего часто отправляют с донесениями, в разведку, за продуктами и т.п., поскольку если даже он не вернется вовремя или погибнет, танк не потеряет боеспособности - заряжающего может заменить любой член экипажа или наскоро обученный боец из пехоты.
(Добавление)
 Vist пишет:
 Стас1973 пишет:
1. Автомат заряжания для танковых орудий - это ноу-хау СОВЕТСКИХ конструкторов. Выделил не для дальнейшего срача, а для того, что бы обозначит приоритет.
Вполне патриотично, типично, но - не верно. Системы автоматического заряжания танковых пушек были реализованы "в металле" до появления Т-64. Это и упоминавшийся французский АМХ-13, и американский Т-69, и шведский Strv 103. Приоритет советских конструкторов распространяется только на два конкретных варианта системы автоматического заряжания танковых пушек карусельного типа, получившие собственные наименования - МЗ и АЗ.

Строго говоря, тоже не совсем верно. Шведский Strv 103, хоть и называется танком, на самом деле является засадной противотанковой самоходкой, поскольку не обладает даже принципиальной возможностью вести прицельную стрельбу с хода. Т-69 не вышел из разряда опытных танков, а АМХ-13 являлся легким танком, с 75 мм пушкой. Такого типа пушку, тоже с автоматом, ставили немцы на своих штурмовиках во время Второй Мировой.
Так что правильно будет сказать, что в СССР, впервые в мире на серийном танке был установлен автомат заряжания для крупнокалиберного орудия.



 Vist пишет:
Объект 430[/color][/url] имел высоту 2160 мм, при наличии заряжающего.

Давайте не рассматривать всевозможные объекты, ладно? А то я вот видел один объект, на базе Т-80, вооруженный 152 мм длинноствольной пушкой... Вопрос о её заряжании, я так думаю, даже не рассматривался, отрабатывались другие вопросы.
 Vist пишет:

 Tankdriver пишет:
возможность заряжать орудие танка в движении. Заряжающий не в состоянии этого делать при достаточно энергичном движении танка, или при маневрировании. С введением АЗ появилась реальная возможность вести стрельбу с хода, либо с коротких остановок на выстрел, с перезарядкой по ходу движения.
Боевая скорострельность определяется, увы, не скоростью заряжания. Куда больше времени уходит на поиск, идентификацию цели и собственно прицеливание. А эти действия напрямую зависят от амплитуд и ускорений колебаний корпуса танка, т.е. - от характера местности и скорости движения. Как бы этого Вам не хотелось, но максимальные угловые ускорения, при которых сохраняется эффективность работы и наводчика, и заряжающего - весьма близки. Наверное, потому, что оба они люди. А потому тезис "о невозможности заряжания на ходу" - чистая демагогия. Невозможно заряжание - значит невозможна и эффективная стрельба.

Поиск цели и наведение на цель возможны на ходу, хотя бы потому, что человек сидит, и имеет стабилизированные приборы наблюдения и прицелы. А вот когда необходимо 25 кг снаряд вручную засунуть в болтающийся ствол стоя - это совсем другая песня. Причем это на достаточно ровной местности, а при энергичном движении заряжающий, например в Меркаве, вывешивается в башне на привязных ремнях, и то без синяков и ушибов не обходится - какая уж тут боевая работа.
 Vist пишет:

После недавнего шоу "танковый биатлон" с этим уже мало кто спорит. А специалисты никогда и не спорили.

Если Вы внимательно смотрели финал, то наверняка обратили внимание на два момента. Первый - когда мехвод одного из экипажей (кажется, армяне) прошляпил эскарп и влетел на него на приличной скорости. Командир экипажа получил серьезное повреждение лица, несмотря на то, что он сидел, и на то, что он был в шлеме. Стоящий заряжающий получил бы несколько переломов, если бы еще жив остался.
Второй эпизод - казахский мехвод двинул танк с места в то время, когда шла укладка боеприпасов (как раз работа заряжающего). В результате командира, который укладывал в этот момент снаряд в лоток в танке, увезли на "скорой". Убедил?
 Vist пишет:

 Tankdriver пишет:
Различные задачи требовали и разных танков. Если наши машины строились с прицелом ведения максимально подвижных боевых действий, то американские и некоторые другие машины - либо массированный таран, либо узловой неподвижный опорный пункт сопротивления, при активной поддержке авиации. Где подвижность ограничена. Плюс полицейские функции.
Вы где-то это вычитали или сами придумали?

Ну давайте считать, что сам придумал. Можем обсудить, с удовольствием послушаю критику.

(Отредактировано автором: 26 октября 2013 — 15:50)

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 26 октября 2013 — 16:01
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12208
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 Vist пишет:
Приоритет советских конструкторов распространяется только на два конкретных варианта системы автоматического заряжания танковых пушек карусельного типа, получившие собственные наименования - МЗ и АЗ.
Т.е. все-таки приоритет.
 Vist пишет:
Номенклатура здесь совсем не при делах.
При делах. Можно использовать новые типы снарядов, отличающиеся по габаритам. С МЗ/АЗ это не прокатит.
 Vist пишет:
У АМХ-13 была система полуавтоматического заряжания.
Во многих русскоязычных источниках про АМХ13 пишется "механизированное (автомат) заряжание". Как правильно - надо наверно во французских источниках смотреть.
(Добавление)
 Tankdriver пишет:
Так что правильно будет сказать, что в СССР , впервые в мире на серийном танке был установлен автомат заряжания для крупнокалиберного орудия.
Вот и я про что.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 16:15
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Стас1973 пишет:
Во многих русскоязычных источниках про АМХ13 пишется "механизированное (автомат) заряжание". Как правильно - надо наверно во французских источниках смотреть.

Автоматика заряжания орудия АМХ13 сильно напоминала пистолетную. Откат орудия проворачивал барабан, и выкладывал новый снаряд на линию досылания. После чего срабатывал досылатель.
Чисто объективно, ничего принципиально нового. Я думаю, что если бы Хайрем Максим был бы жив, он бы наехал на французов по поводу приоритета Улыбка
Автомат заряжания советских танков в то время был уникален, и не копировал другие системы.
Кстати, боезапас в АЗ АМХ13 составлял всего два барабана по 6 снарядов (технически - минута стрельбы). После чего танк отводился в безопасное место для перезарядки, поскольку не имел даже принципиальной возможности пополнения АЗ изнутри машины.

(Отредактировано автором: 26 октября 2013 — 16:17)

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 26 октября 2013 — 17:13
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12208
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




Tankdriver, спасибо за пояснение.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 17:19
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Стас1973 пишет:
Tankdriver, спасибо за пояснение.

Да не за что!
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 17:46
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6348
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Tankdriver пишет:
Второе - возможность заряжания на ходу танка.


А разве только наши танки имеют возможность заряжания на ходу?

 Tankdriver пишет:
заряжающий для своей работы жрет около 2 м3 забронированного объема. Плюс высота танка. А это вес.


Да, американские и немецкие танки больше наших по массе. Но как это влияет на выполнение тех, задач, которые возлагаются на танки?

 Tankdriver пишет:
Плюс заряжающего, как ни странно, проявляется совсем в другом.


Спасибо, такие вещи в тех.характеристиках и в сравнительных обзорах не указывают, а ведь это действительно очень важно.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 26 октября 2013 — 17:49
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12208
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




Возвращаясь к моему третьему и четвертому вопросам.
Ограниченность в проектировании боеприпасов при наличии АЗ/МЗ и почему ряд стран даже не пытается устанавливать эти сабжы на свою БТТ
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 19:11
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Стас1973 пишет:
Возвращаясь к моему третьему и четвертому вопросам.
Ограниченность в проектировании боеприпасов при наличии АЗ/МЗ и почему ряд стран даже не пытается устанавливать эти сабжы на свою БТТ

Удлиненные или утолщенные боеприпасы не поместятся и в штатную боеукладку при ручном заряжании. Её так же придется переделывать, а в случае с боеукладкой в корме башни, еще и переделывать башню, балансироватьь её заново, ставить другие приводы наводки, ну и т.д. Так что не вижу особой разницы.
Почему ряд стран даже не пытается ставить автоматы? По многим причинам. Одна из которых - набор дополнительных функций заряжающего, о которых я уже писал. Еще - за счет рабочего места заряжающего улучшается общие условия обитания экипажа в танке, например, можно спать лежа, при длительных боевых дежурствах, когда покидать танк небезопасно. Можно ходить в туалет, в днищевой люк (если он есть).
Дополнительный плюс боевой работы заряжающего - более высокий темп стрельбы при ведении огня разными типами боеприпасов. Опять же до достижения усталости. Меньшая вероятность отказа или поломки, небоевого повреждения. Легкая замена\ремонт. Улыбка
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 19:41
Post Id


майор





Сообщений всего: 1615
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Tankdriver пишет:
Шведский Strv 103, хоть и называется танком, на самом деле является засадной противотанковой самоходкой, поскольку не обладает даже принципиальной возможностью вести прицельную стрельбу с хода.
Субъективное мнение бывает интересным, если оно оригинально. А это - не наш случай. Некоторые, в конец "патриёпнутые" и "Абрамс" объявляют "противотанковой САУ". И что? Да на здоровье... Пока в учебниках (которые пишут люди, куда как авторитетнее Вас) рассматривается казематная схема, как один из вариантов компоновки танка, Ваше мнение будет расцениваться не более, чем забавное. А возможность "вести прицельную стрельбу с хода" в определение танка никогда и не включалась, как это не прискорбно. Впрочем, к автоматизации процесса заряжания это вообще не имеет никакого отношеня. Strv 103 имел такую опцию и точка.
 Tankdriver пишет:
Т-69 не вышел из разряда опытных танков. АМХ-13 являлся легким танком, с 75 мм пушкой.
И что? В контексте был, ведь, приоритет, безо всяких уточнений.
 Tankdriver пишет:
правильно будет сказать, что в СССР , впервые в мире на серийном танке был установлен автомат заряжания для крупнокалиберного орудия.
А вот с этим никто не будет спорить. Только это уже достаточно далеко от изначального тезиса Стас1973, согласитесь.
 Tankdriver пишет:
Давайте не рассматривать всевозможные объекты, ладно? А то я вот видел один объект, на базе Т-80, вооруженный 152 мм длинноствольной пушкой... Вопрос о её заряжании, я так думаю, даже не рассматривался, отрабатывались другие вопросы.
Ну почему же не рассматривать? Неудобно? А кто сказал, что будет легко? "Объект" "объекту" - рознь. Действительно, "Объект 292", кроме как установка 152 мм орудия, других задач не решал. А вот по "Объекту 430" - "Заключением комиссии было замечено, что все тактико-технические требования были выполнены". Разницу не ощущаете? Понимаете, танк отвечал всем требованиям МО. От этого невозможно отмахнуться. А то, что дальше а разработку пошёл не он , а "Объект 432", определялось исключительно позицией Главного Конструктора. Его ни упрекать, ни порицать не имеет смысла. Факт состоит только в том, что решение было субъективным. И всё. И не за чем притягивать сюда за уши теоретическую базу. Факты против.
 Tankdriver пишет:
Поиск цели и наведение на цель возможны на ходу, хотя бы потому, что человек сидит, и имеет стабилизированные приборы наблюдения и прицелы.
Это только ухудшает психомоторику. Зрение стабилизировано, а вестибулярный аппарат - нет. Это - проблема. На данном этапе - не решаемая. Потому, в большинстве стран, стрельбу с хода, считали пустой тратой боеприпасов. И доказывали это на практике. Конечно, всегда есть определённые оговорки, я с этим спорить не буду. Но мировая тенденция - налицо. То, что она не совпадает с советской - тем хуже для последней. И опять - см. итоги "танкового биатлона". Впрочем, для инженеров, и без него давно всё было понятно. "Диванные эксперты" никогда не могли представить цифры реальных ускорений и амплитуд колебаний танкового корпуса. Так всё и осталось. Пустозвонство процветает. Не идите на поводу у демагогов. Попробуйте проверить.
 Tankdriver пишет:
А вот когда необходимо 25 кг снаряд вручную засунуть в болтающийся ствол стоя - это совсем другая песня.
Уровень координации движений наводчика и заряжающего - просто разные вселенные. Они отличаются на порядки.
 Tankdriver пишет:
Причем это на достаточно ровной местности, а при энергичном движении заряжающий, например в Меркаве, вывешивается в башне на привязных ремнях, и то без синяков и ушибов не обходится - какая уж тут боевая работа.
О как интересно! Тоже хочу почитать про привязные ремни. Соблаговольте.
 Tankdriver пишет:
Если Вы внимательно смотрели финал, то наверняка обратили внимание на два момента. Первый - когда мехвод одного из экипажей (кажется, армяне) прошляпил эскарп и влетел на него на приличной скорости. Командир экипажа получил серьезное повреждение лица, несмотря на то, что он сидел, и на то, что он был в шлеме. Стоящий заряжающий получил бы несколько переломов, если бы еще жив остался.
Второй эпизод - казахский мехвод двинул танк с места в то время, когда шла укладка боеприпасов (как раз работа заряжающего). В результате командира, который укладывал в этот момент снаряд в лоток в танке, увезли на "скорой". Убедил?
Не убедили. Совсем наоборот. Совершенно тупиковый путь - судить по примерам нарушения правильных алгоритмов. Я про это шоу вспомнил только, как о примере не результативной стрельбы "с ходу". Впрочем, удручающих примеров там и без этого достаточно.
 Tankdriver пишет:
Ну давайте считать, что сам придумал. Можем обсудить, с довольствием послушаю критику.
Нет, выдумки желания обсуждать нету. Простое прочтение FM-ов уже не оставляет сомнений в абсолютной идентичности взглядов на применение танков в современных условиях.
 Стас1973 пишет:
Т.е. все-таки приоритет.
Ну да. Приоритет. Как неоспорим приоритет Белоруссии на холодильники "Минск". И России - на холодильники ЗИЛ. Только какое это имеет значение в контексте приоритете на холодильники вообще?
 Стас1973 пишет:
При делах. Можно использовать новые типы снарядов, отличающиеся по габаритам. С МЗ/АЗ это не прокатит.
Не понятно. Примеры будут?
 Стас1973 пишет:
Во многих русскоязычных источниках про АМХ13 пишется "механизированное (автомат) заряжание". Как правильно - надо наверно во французских источниках смотреть.
Да пофиг, какие источники. До полной автоматизации заряжания, АМХ-13 не хватило только электропривода барабанов. Это как - не смогли додуматься?
 Стас1973 пишет:
Вот и я про что.
Нет, Вы про другое. Типа: "СССР - родина слонов".
 Tankdriver пишет:
Я думаю, что если бы Хайрем Максим был бы жив, он бы наехал на французов по поводу приоритета
Так же, как и изобретатель дискового магазина (Льюис? ) мог бы "наехать" на конструкторов карусельного АЗ.
 Tankdriver пишет:
Автомат заряжания советских танков в то время был уникален, и не копировал другие системы.
Ничуть. Советские инженеры ничего не изобрели. Они тщательно проанализировали все известные на тот момент схемы и выбрали наиболее подходящую им.




 
email

 Top

Страниц (3): « 1 [2] 3 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
вторая мировая война интересные факты, прусская армия


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история