Жители Амстердама приветствуют немецких артиллеристов на тягаче «Крупп Протце» на мосту Берлагебруг Загрузил STiv (05-04-2015 13:27:44) Комментарий: Знакомое место
Сообщений всего: 508
Дата рег-ции: 12.09.2012
Репутация: 3
glavstakanovec пишет:
Связист пишет:
Расскажите. Очень интересно.
Вы не поверите... Был такой купец, и звали его Шлиман. А еще был такой ботан, звали его Хейердал. А еще был такой этнограф и историк, звали его Кнорозов. Продолжить могу, хоть и не до бесконечности.
Аферист Шлиман - знаю, но никто еще не проверил где он взял золото. А вот разговоры о том, что в Париже, и не пустые разговоры, есть. Великий Мореплаватель Хейердал доказал , что зная куда плыть, туда можно доплыть даже на плоту. Особенно если взять с собой советского врача. Но позднее генетика его выводы о переселении из Америки на какие то там острова опровергла. Жаль что Кнорозов не расшифровал язык этрусков, а то сейчас говорят что это были великие древние украинцы.
Я думал Вы нам сейчас про древнеарабскую карту Антарктиды, про каменные негритянские головы и финикийские деньги в Америке, про кружку из нержавейки в куске каменного угля поведаете.
А медь в земле разлагается довольно быстро. это я Вам как связист заявляю. Особенно жженка. Не упирайтесь, от наших машин и тракторов потомкам достанется очень мало чего понятного. Вот шагающий экскаватор погребенный в карьере, может быть.
И целый человеческий скелет в древнем захоронении племени каннибалов. Мы найдем вряд ли.
Турист
Отправлено: 31 июля 2014 — 06:42
подполковник
Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013 Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
Земляк пишет:
Думаю Вы понимаете, что мало кого-то назвать лгуном или тупицей, надо бы это доказать.
Вы мне, что предлагаете доказывать, что Геккель сфальсифицировал развитие эмбриона? Или что то другое? Если про эмбриона, то это уже доказано и описывается в разной литературе. Вот примеры. http://www.ateismy.net/content/s...ions_gekkel.html
http://www.scorcher.ru/art/science/popularization/gekkel.pdf
И в википедии это есть.
"Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза[править | править вики-текст]
Накопление фактов и теоретические разработки показали, что биогенетический закон в формулировке Геккеля в чистом виде никогда не выполняется. Рекапитуляция может быть только частичной.
Эти факты заставили многих эмбриологов полностью отвергать биогенетической закон в Геккелевских формулировках. Так, С. Гилберт пишет: «Такая точка зрения (о повторении онтогенезом филогенеза) была научно дискредитирована даже раньше, чем была предложена,… Поэтому она распространилась в биологии и общественных науках… прежде, чем было показано, что в ее основе лежат ложные предпосылки»[12]"
Какие доказательства вам еще нужны?
Kourveen пишет: Целенаправленно искал в поисковике "исторический форум" с военной тематикой. Набрёл на этот и более другие не искал. Вопросы рассматриваются в широком диапазоне и главное участниками с разно-ориентированными политвзглядами. На заданные мной вопросы получил либо ответ, либо направление поиска. Сам я по статусу - читатель форума.Зарегистрироваться!
glavstakanovec
Отправлено: 31 июля 2014 — 09:54
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Турист пишет:
А если признанная не учеными, то, что? Она ценность свою потеряет?
Да. Нечего непрофессионалу лезть со своими фантазиями. См. пример Шлимана.
Связист пишет:
Аферист Шлиман - знаю, но никто еще не проверил где он взял золото.
Я о самом факте обнаружения конкретного города в конкретном месте, опираясь на конкретный источник.
Связист пишет:
Великий Мореплаватель Хейердал доказал , что зная куда плыть, туда можно доплыть даже на плоту. Особенно если взять с собой советского врача. Но позднее генетика его выводы о переселении из Америки на какие то там острова опровергла.
Вы удивитесь, но кроме всех этих увлекательных мероприятий данный норвежец провел еще массу работ. Например, доказал, что моаи можно перемещать без помощи НЛО. Почитайте, будет интересно.
Связист пишет:
Жаль что Кнорозов не расшифровал язык этрусков, а то сейчас говорят что это были великие древние украинцы.
Т.е. расшифровка письма майя- фигня?
Связист пишет:
Я думал Вы нам сейчас про древнеарабскую карту Антарктиды, про каменные негритянские головы и финикийские деньги в Америке, про кружку из нержавейки в куске каменного угля поведаете.
Либо подделки, либо ошибки дилетантов.
Связист пишет:
А медь в земле разлагается довольно быстро. это я Вам как связист заявляю. Особенно жженка. Не упирайтесь, от наших машин и тракторов потомкам достанется очень мало чего понятного. Вот шагающий экскаватор погребенный в карьере, может быть.
Угу, куча медных рубил возле пирамид- хоть попой кушай, а от працивилизации все сгнило. Какая-то избирательная археология.
Земляк
Отправлено: 31 июля 2014 — 10:09
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Турист пишет:
Земляк пишет:
Думаю Вы понимаете, что мало кого-то назвать лгуном или тупицей, надо бы это доказать.
Вы мне, что предлагаете доказывать, что Геккель сфальсифицировал развитие эмбриона? Или что то другое? Если про эмбриона, то это уже доказано и описывается в разной литературе. Вот примеры. http://www.ateismy.net/content/s...ions_gekkel.html
http://www.scorcher.ru/art/science/popularization/gekkel.pdf
И в википедии это есть.
"Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза[править | править вики-текст]
Накопление фактов и теоретические разработки показали, что биогенетический закон в формулировке Геккеля в чистом виде никогда не выполняется. Рекапитуляция может быть только частичной.
Эти факты заставили многих эмбриологов полностью отвергать биогенетической закон в Геккелевских формулировках. Так, С. Гилберт пишет: «Такая точка зрения (о повторении онтогенезом филогенеза) была научно дискредитирована даже раньше, чем была предложена,… Поэтому она распространилась в биологии и общественных науках… прежде, чем было показано, что в ее основе лежат ложные предпосылки»[12]"
Какие доказательства вам еще нужны?
Итак начнем про эмбрион. Вы тут пишите очень интересно..
"""""Если про эмбриона, то это уже доказано и описывается в разной литературе""""
Интересное начало. Я, честно говоря, ожидал, что будет написано нечто вроде
""и описывается в разной НАУЧНОЙ литературе""
Ну не будем же мы критиковать науку используя Библию, например .. или будем?
Берем пока лишь одну верхнюю ссылку, столь любезно представленную Вами.
Ибо как я понял, Вы лично доказывать ничего не будете, да и глупо ожидать, что человек может знать все (я лично про эмбрионов не знаю многого.) и представляете слово уже другому. В первой ссылке это Рассел Григг
Может быть это он такой сведущий в эмбрионах, что сам все исследовал и вынес вердикт? Вроде бы нет. Судя по тому, что на этого господина есть в сети, у него только научное звание магистра и работа в химической промышленности. Да и то 20 лет назад, а теперь он трудиться на ниве миссионерства и, как я понимаю, в силу этого любой намек на эволюционизм для него не приемлем в принципе. (Религия и эволюционная теория вообще не совместима). Итак господин Григг делает ссылку на самого главного разоблачителя Майкла Ричардсона """эмбриолога Медицинской школы больницы св. Георгия в Лондоне""
В то же время мною уже обнаружено, что г Ричардсон ... эволюционист.. Странно, не правда ли, господин Турист?
Скажите пожалуйста, я пока правильным путем двигаюсь, г. Турист? (Добавление)
Странное дело, мужик сделал революционное открытие (опроверг Геккеля) и об этом гении в науке почти нет никаких данных. А ведь, если судить по интернету, Ричардсон опроверг Геккеля в чистую в 1997 году. То бишь 17 лет тому назад..(обратите внимание г. Турист, не в пятидесятых годах, а в самом конце прошлого века. Но это так, мелочи)
Г. Турист.. вот ученый про которого мало кто знает.. при таком сенсационном открытии.. это как? Норма? Ладно, пусть все ученые мира решили скрыть его открытие, но ведь журналюги должны не только раскопать все про гения, но и предоставить это во всех возможных изданиях и, конечно, в интернете..
Да лекции этого эмбиролога должны быть на слуху не только в научном мире, но и для широкого круга читателей. Думаю он умел пропагандировать знания науки, если его называют лектором. (Добавление)
Но все же Майкл Ричардсон это не вымышленное, но реально лицо.
И вот что есть по поводу его "разоблачения" или "опровержения""
"""""Эмбриология. Утверждают, что в течение эмбрионального развития млекопитающих, в том числе человека, зародыш проходит целый ряд предшествовавших эволюционных стадий. Эта теория, выдвинутая в 1866 году немецким профессором Эрнстом Геккелем под названием "биогенетический закон" и получившая известность как "теория рекапитуляции", приобрела популярность в следующей формулировке: "Онтогенез есть краткое повторение филогенеза". Еще в 1874 году выдающийся эмбриолог Вильгельм Гис развенчал теорию Геккеля как мошенническую. Несмотря на это, рисунки Геккеля, выполненные в девятнадцатом веке и показывающие параллели внутриутробного развития рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека, по сей день украшают большинство учебников биологии. Зачастую утверждается, будто у человека на ранних стадиях эмбрионального развития имеются жабры, как у рыбы, и сердце, похожее на лягушачье - и это, кстати, популярный аргумент в защиту абортов. Эмбриональное развитие считается свидетельством происхождения от общего предка, однако даже Encyclopedia Britannica (15-е изд.) отмечает: "[Биогенетический закон] оказал большое влияние… но не сыграл особой роли в объяснении эволюции или эмбрионального роста". Геккель допускал большие вольности в рисунках, имевших целью проиллюстрировать эволюционные связи различных эмбрионов, намеренно усиливая их сходство. Например, глаза собаки он изобразил вдвое большими, чем в действительности, чтобы подчеркнуть её сходство с человеком на определенной стадии эмбрионального развития. Он также вдвое увеличил длину нижних позвонков человеческого эмбриона с целью имитировать сходство с собачьим хвостом. Но ещё хуже был скандал, разразившийся в 1997 году. Профессор Майкл Ричардсон (Michael Richardson) опубликовал статью с рядом фотографий. Эти фотографии показывали, что на ранних стадиях развития эмбрионы рыбы, саламандры, черепахи и так далее выглядят совсем не так, как изображал их Геккель (Richardson, M. et al 1997). Английский научный еженедельник New Scientist (In Brief, 1997) опубликовал результаты этой работы под заголовком "Ложь об эмбрионах жива". Научное сообщество явно пришло в замешательство, поскольку, как это ни невероятно, через пять месяцев в журнале Science (май 1998) было опубликовано письмо Ричардсона и пятерых его коллег со словами: "…принцип, легший в основу рисунков Геккеля, никоим образом не отрицает дарвиновской эволюции…". Это утверждение прекрасно иллюстрирует меткое замечание Ричарда Левонтина: "Мы принимаем сторону науки, хотя некоторые её выводы явно абсурдны…"."""""
Думаю не сложно понять, что вряд ли рисунки Геккеля могут совпасть с фотографиями реальных эмбрионов. Но в то же время Ричардсон указывая на не совпадения рисунка и фото совсем не опровергает ПРИНЦИП, ЛЕГШИЙ В ОСНОВУ РИСУНКОВ Геккеля...
Господин Турист.. что скажете по этому поводу?
Да.. вот ссыль. http://www.scienceandapologetics.org/text/73.htm (Добавление)
Ну и наконец, г Турист я представляю Вам то, что написал Ричардсон. https://vk.com/pages?oid=-155731...0%B5%D0%BB%D0%B5
По английски я не "в зуб ногой" но все же есть интернет и переводчик. Естественно механический перевод не удобен для чтения, но дает представление о написанном. Поэтому я его и предоставлю, а Вы можете легко проверить написанное.
"""""Science, Vol 280, выпуск 5366, 983, 15 мая 1998
Недавнее исследование (1) в соавторстве несколькими из нас, и обсудили Элизабет Pennisi (Research News, 5 сентября 1997, р. 1435) исследовали неточности в эмбриональных рисунков, опубликованных в прошлом веке на Эрнста Геккеля. Наша работа была использована в национальных телевизионных дебатах атаковать эволюционную теорию, и предположить, что эволюция не может объяснить эмбриологии (2). Мы категорически не согласны с этой точкой зрения. Данные эмбриологии полностью согласуются с дарвиновской эволюции. Известные рисунки Геккеля являются Креационист причиной célèbre (3). Ранние версии показать молодым эмбрионов глядя практически идентичны у разных видов позвоночных. На фундаментальном уровне, Геккель был прав: Все позвоночные разработать подобный план тела (состоящий из хорды, сегментов тела, глоточных карманов и так далее). Этот общий программа развития отражает общий эволюционную историю. Это также согласуется с недавним подавляющего доказательства того, что развитие в различных животных контролируется общих генетических механизмов (4).
К сожалению, Геккель переусердствовал. Когда мы сравнили свои рисунки с реальными эмбрионов, мы обнаружили, что он показал много деталей неправильно. Он не показали существенных различий между видами, хотя его теории позволило эмбрионального изменения. Например, мы обнаружили различия в эмбриональном размера, внешнего вида, и числа сегментов, которые он не показывают (1). Это не отменяет теорию эволюции Дарвина. Напротив, смесь сходств и различий среди позвоночных эмбрионов отражает эволюционные изменения в механизмах развития, наследуемые от ком ПН предка (5).
Рисунки Геккеля используются во многих современных учебниках, но не всегда в качестве основного доказательства эволюции. В молекулярной биологии Cell (6), рисунки используются в основном для поддержки гипотезы о стадиях развития с действием естественного отбора. Это только в этом ограниченном контексте, что у нас есть оговорки о последствиях чертежах. Таким образом, определенные "phylotypic" эмбриональные стадии, которые Геккель показали как идентичные, на самом деле может быть значительные цели для естественного отбора.
Мы не первый вопрос чертежи. Прошедшие обвинители Геккеля включены Его (Лейпцигский университет), Rütimeyer (Базель университет), и латунь (лидер группы Keplerbund ученых протестантских). Однако эти критики не дают убедительные доказательства в поддержку своих аргументов. Поэтому мы показываем здесь более точное представление эмбрионов позвоночных в трех произвольных этапов, в том числе приближенного стадии (рис. 1, колонки три), который Геккель показал, чтобы быть одинаковыми. Мы полагаем, что Геккель был прав, чтобы показать увеличение разницы между видами, как они развиваются. Он был прав, чтобы показать большое сходство между его ранних эмбрионов человека и других плацентарные млекопитающие, (например, кошка и летучая мышь;. Рис 1, столбец три). Тем не менее, он был не прав, подразумевает, что там практически нет эволюционные изменения у ранних эмбрионов в позвоночных (см вариации, рис. 1, столбец три).
Эти выводы подтверждаются частично сравнения сроков развития у разных позвоночных (7). Эта работа указывает на сильную корреляцию между эмбриональных последовательностей развития в организме человека и других плацентарные млекопитающие,, но слабой корреляции между людьми и некоторых «низших» позвоночных. Неточности Геккеля повредить его авторитет, но они не нарушают массу опубликованных данных для дарвиновской эволюции. По иронии судьбы, был Геккель обращается эмбрионов точно, его первые две действительные пункты в пользу эволюции было бы лучше продемонстрировали.
Майкл К. Ричардсон""""
Турист
Отправлено: 31 июля 2014 — 19:20
подполковник
Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013 Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
glavstakanovec пишет:
А если признанная не учеными, то, что? Она ценность свою потеряет?
Да. Нечего непрофессионалу лезть со своими фантазиями. См. пример Шлимана.
Знаете иногда не профессионал знает больше чем профессионал. Примеров сколько угодно.
glavstakanovec пишет:
Угу, куча медных рубил возле пирамид- хоть попой кушай,
Вы наверно шутите. Меди у египтян было не так уж много. И медный инструмент был в дефиците. Понимаете, инструмент. Вот возьмите себя, допустим вам нужно отрезать кусок железной трубы. Вы берете болгарку отрезаете трубу и болгарку бросаете рядом с местом реза, или вы все таки болгарку с собой заберете? Так почему вы считаете, что ваш инструмент бросать нельзя, а египтянин может бросить. Меди там нашли очень мало. (Добавление)
Земляк пишет:
Итак начнем про эмбрион. Вы тут пишите очень интересно..
Все, я понял. У вас главное это эволюция и для них тоже. Другими словами в лице Геккеля я покусился на святая - святых, эволюцию в которую вы верите как в постулат. Ну в какой то степени, да. На то есть причины. Причем самые научные. Речь идет о том, что живому миру не сотни миллионов лет, а значительно меньше. Может десятки тысяч. Но для того, что бы это понять, школьного курса не достаточно. К тому же есть интересная человеческая особенность, если что то сказал ученый человек, то это истина, и никто не задумывается, что это может быть ошибкой. В общем я с вами не буду спорить, верите вы в эволюцию и ладненько, очень многие так и поступают. Ведь это так удобно, тебя поддерживают такие же люди как ты и даже ученые, и на душе так хорошо и спокойно и не надо плыть против течения.
glavstakanovec
Отправлено: 31 июля 2014 — 21:14
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Турист пишет:
Знаете иногда не профессионал знает больше чем профессионал.
Вам нужно лететь на самолете. Иной вид транспорта недоступен. Полетите с посредственным пилотом или лучшим в мире вирпилом?
Турист пишет:
Примеров сколько угодно.
Можно огласить? Только не из древности-средневековья, когда все науки только зарождались, и не было никакой систематики, а из20-21 века.
Турист пишет:
Меди у египтян было не так уж много.
Смотря что понимать под словом "много". Для археологии десяток находок уже иногда дофига. Счет медных орудий труда эпохи Древнего царства идет если не на сотни, то на десятки точно.
Связист
Отправлено: 31 июля 2014 — 23:56
капитан
Сообщений всего: 508
Дата рег-ции: 12.09.2012
Репутация: 3
glavstakanovec пишет:
Либо подделки, либо ошибки дилетантов.
Не сомневался. В Вашей убежденности.
Если факт не укладывается в теорию, тем хуже для факта. (Добавление)
glavstakanovec пишет:
Например, доказал, что моаи можно перемещать без помощи НЛО.
Кроме СМЫХ упертых уфологов в этом никто не сомневался.
(Отредактировано автором: 1 августа 2014 — 01:27)
Земляк
Отправлено: 1 августа 2014 — 00:53
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Турист пишет:
Все, я понял. У вас главное это эволюция и для них тоже. Другими словами в лице Геккеля я покусился на святая - святых, эволюцию в которую вы верите как в постулат. .
Геккель здесь и не причем. Мы же решил выставить дурой ту представительницу науки. А для этого доказать, что Геккеля кто-то опроверг, а она, бестолочь и не знает. Поэтому нагло лжет.
Пока опровержений как -то не получается. Зато получается интересная картинка, которую я давно наблюдаю в интернете и СМИ которая под проходит у меня под условным названием "испорченный телефон"
Это когда кто-то, что-то сказал, другой эти слова либо не так понял искренне, либо переиначил умышленно и далее начинается распространение уже не первоисточника, а своей интерпретации чужих мыслей или идей со ссылкой на первоисточник. Эта ссылка как раз и придает значимость чужим словам.
glavstakanovec
Отправлено: 1 августа 2014 — 08:26
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Связист пишет:
Не сомневался. В Вашей убежденности.
Если факт не укладывается в теорию, тем хуже для факта.
Приведите мне пример хотя бы оного артефакта, прошедшего всесторонний анализ и признанный лабораторно.
Связист пишет:
Кроме СМЫХ упертых уфологов в этом никто не сомневался.
Но не самые упертые уфологи говорят о невозможности перемещения египетских обелисков вручную))).
Турист
Отправлено: 1 августа 2014 — 08:51
подполковник
Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013 Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
glavstakanovec пишет:
Вам нужно лететь на самолете. Иной вид транспорта недоступен. Полетите с посредственным пилотом или лучшим в мире вирпилом?
Иногда приходится идти на риск и лететь с неопытным пилотом, но бывает наоборот, где боинг который так и не нашли? Там наверняка пилот был не новичок. Ладно, ваш пример не удачный, перейдем ко второму.
glavstakanovec пишет:
Можно огласить? Только не из древности-средневековья, когда все науки только зарождались, и не было никакой систематики, а из 20-21 века .
Вы хитро ставите вопрос прекрасно зная, что в 20 и тем более 21 веке людей умных, но без высшего образования в науку не пустят. Поэтому я поступлю по другому, приведу фамилию (их достаточно много, но мне искать всех не охота) это Джеймс Прескотт Джоуль пивовар. Первый закон термодинамики. Роберт Юлий Майер, врач, открыл закон сохранения энергии наряду с Джоулем и Гельмгольцем. Есть и в 20 веке, но я о них умолчу, вы их все равно не знаете, а доказать я вам не смогу. Хотя одну фамилию я вам назову. Кристиан фон Кенигсегг В 18 лет в 1991 г придумал способ укладки паркета и ламината без клея и металлических скоб. В 1995, совместная бельгийско-шведская компания взяла и запатентовала метод укладки полов, повторяющий идею Кристиана.
glavstakanovec пишет:
Смотря что понимать под словом "много". Для археологии десяток находок уже иногда дофига. Счет медных орудий труда эпохи Древнего царства идет если не на сотни, то на десятки точно.
Нет-нет, вы не передергивайте, мы говорим не об археологических находках, а о меди которая была добыта в древнем Египте. Ее было не так уж много. А ведь из нее делали еще и оружие. Кстати просто медью обрабатывать гранит не возможно.
Земляк пишет:
Мы же решили выставить дурой ту представительницу науки.
Нет-нет, не мы, а вы. А представители науки тоже далеко не всё знают, я только это хотел сказать. А вы почему то решили ее сделать дурой. (Добавление) glavstakanovec
glavstakanovec пишет:
Приведите мне пример хотя бы оного артефакта, прошедшего всесторонний анализ и признанный лабораторно.
(признанный лабораторно.) Вы уберите вот это словосочетание тогда вопрос будет задан корректно. Археологи артефакт никогда не признают, их можно убить, но признания от них вы не добьетесь. (Добавление)
glavstakanovec пишет:
Но не самые упертые уфологи говорят о невозможности перемещения египетских обелисков вручную))).
В Баальбеке лежит пара штук блоков порядка 1000 тонн каждый. Как вы себе представляете перемещение их вручную?
Связист
Отправлено: 1 августа 2014 — 09:11
капитан
Сообщений всего: 508
Дата рег-ции: 12.09.2012
Репутация: 3
glavstakanovec пишет:
Приведите мне пример хотя бы оного артефакта, прошедшего всесторонний анализ и признанный лабораторно.
glavstakanovec
4. История знает кучу примеров, когда неугодная ей находка, прошедшая всесторонний анализ признавалась подлинником. И ничего, переписали учебники, никто не умер.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты » Альтернативная История
Случайные фото из галереи:
