АК. Версия создания.

То есть будем обсуждать математику, не зная таблицы умножения? И разбирать шахматные партии, не зная как ходят фигуры? Что ж, тоже занятие.

Как можно обсуждать историю создания автомата, не ознакомившись с тем, что пишет о создании автомата создатель этого автомата? Это даже нелепее, чем упомянутые шахматы. Нет?

Если я написал что-то нелепое, то попробуйте это доказать цитатой из Калашникова, а не пытайтесь "давать мне задание".

Предположим Вы правы. И Кубынов, создавая свой автомат, повторюсь практически неотличимый от АК (разница в запирании), понятия не имел о работе Калашникова. И наоборот. Но тогда, встретившись на конкурсе и увидев подобную "конгениальность" о ней минимум стоило бы упомянуть. Хотя бы предвосхищая удивленные вопросы читателей. А ведь был еще и автомат Судаева. У которого даже предохранитель-переводчик огня совершенно одинаковый с АК. Пожалуй, кстати, самый неудачный узел в конструкции. Тоже случайность? И система Рукавишникова. С той лишь разницей, что газоотвод газового механизма располагался ниже ствола. В остальном, исключая экстерьер, трогательное тождество с АК по основным механизмам. Тоже случайное совпадение? О котором также забыл упомянуть М. Т. К.? А ведь были и другие конструкции. Булкина, например. Если не брать во внимание форму деревяшек, по металлу едва ли не близнец АК.Что ж, настаивать не буду. Будем считать, что всех этих конструкторов, совершенно независимо друг от друга, посетила муза. Причем одна и та же и в одно и то же время.

Ха-ха, ... у меня та же проблема с тем же "оппонентом"(alexeybo) и с теми же претензиями от вышестоящих. Как под копирку.

Зачем?

Зачем?
Доказывать мнение надо, чтобы его можно было признать обоснованным.

Вопрос - кому доказывать. Если оппонент даже близко не в теме, то он просто не поймет приводимых доказательств. Приведенный уже пример с таблицей умножения.

Вообще-то, поднятая Вами версия не нова. Новизна в идее "разделения группы Шмайссера" по всем советским конструкторским группам, которая не добавляет ничего к доказательствам версии.

Извините, продолжать не стану. По уже приведенным выше причинам.

И что внесли нового эти ведомости, кроме информации о том, что они получали зарплату и ее размер?

 
Как Зайцев, который после ранения комиссовался весной 1946 года и до того не имевший никакого опыта конструирования вообще чего бы то ни было, не говоря о стрелковом оружии, мог "приложить руки" к автомату, который по утверждению самого М. т. Калашникова к тому времени был уже в металле и стрелял?