|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| За кого вы пошли бы воевать в Гражданскую войну? |
| |
Mart  |
Отправлено: 12 декабря 2024 — 09:40 
|
полковник
Сообщений всего: 11013
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12
|
Tre Kronor пишет: Mart пишет:
понимание отсутствует, как жизненная функция...
Превентивный удар как средство самосохранения вы отрицаете?
Не увиливайте. БудТье хоть один раз мужчиной и ответьте...
Похоже, вам это трудно. 
Вы так настойчивы, что пытаетесь легитимизировать право "еврейской нации" на самооборону.... Нацисты и сионисты - близнецы-братья.... (с) Одним миром мазаны.... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
|
| |
|
Tre Kronor  |
Отправлено: 12 декабря 2024 — 14:35
|
капитан
Сообщений всего: 535
Дата рег-ции: 11.06.2023
Репутация: 1
|
Mart пишет: Вы так настойчивы, что пытаетесь легитимизировать право "еврейской нации" на самооборо
Ответа как и следовало ожидать не последовало.
вместо него , выставил какие то гнусные инсинуации. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 18 декабря 2024 — 18:50
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40025
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Охарактеризовать эту сторону Гражданской войны с какой-то одной точки зрения непросто, так как белое движение никогда не являлось чем-то однородным.
Разные правительства с заметными региональными различиями, объединяемые разве что «антибольшевизмом и непредрешением». И то, всё это тоже, как ни странно, условности.
Ведь донские и кубанские «контрреволюционные» казачьи правительства были готовы договариваться с большевиками в период неудач.
У казаков шла своя война. Потому генерал Н. Н. Головин даже разделял «белую контрреволюцию» на общероссийскую и региональную. Художник: А. Каращук.
А белые врангелевцы перешли от «походов на Москву» к попыткам удержать хотя бы какой-то отдельный регион (в данном случае — Крым, был ещё и дальневосточный проект «Земской рати»). И здесь есть ещё один момент — кого именно мы считаем белыми?
Это только военные диктатуры типа колчаковской или деникинской? Или же это умеренно-социалистический Комуч, Директория, казачьи власти, сибирское областничество, прогерманские правительства Скоропадского, Краснова, Сулькевича?
Потому дать единое определение белого движения не могли толком и сами его участники. Многое зависело от их конкретных взглядов, от ярого черносотенного монархизма до альтернативного социализма. И сейчас, в XXI веке, на белое движение точно так смотрят: под углом тех или иных убеждений.
Сегодня будет подборка мнений из той эпохи и до XXI столетия.
1. Известный белый генерал Я. А. Слащев полагал, что белое движения являлось смесью кадетов и октябристов в «верхах», эсеров и меньшевиков — «в низах».
Яков Александрович Слащёв — белый генерал и советский военный преподаватель.
Здесь можно отметить, что белое движение на протяжении Гражданской войны неуклонно «правело» — от Комуча и достаточно революционизированной корниловской программы перешло к врангелевской «левой политике правыми руками» и к приамурским белым, которые реально хотели восстановить монархию, а политику отдать на откуп церкви (неверующие при этом лишались бы гражданства).
(Добавление)
2. Интересным был взгляд на белых со стороны «сменовеховцев», таких как Н. В. Устрялов или Ю. В. Ключников. С их точки зрения, белое движение прошло путь от «борьбы за либерально-демократические ценности» до создания системы милитаризма и «реакции».
Н. Н. Устрялов, разочаровавшись в «белой государственности», говорил о благих постулатах противников большевиков, но и о плачевной реализации замыслов.
3. Мнение правых социалистов, таких как В. М. Чернов, Н. В. Чайковский, С. П. Мельгунов и так далее. Они полагали, что достаточно широкие массы населения выступили против большевиков, недовольные их политикой.
При этом, страна оставалась всё же слишком «левой» для белого движения, лидеры которого так и не сумели понять чаяния масс. Это вызвало и «откат» от белых почти всех социалистов и прочих антибольшевистских элементов.
Николай Васильевич Устрялов, основоположник национал-большевизма и сменовеховства.
4. Белое движение как (несовершенная) предтеча фашизма — мнение ряда военных и политических деятелей эмиграции, от К. В. Сахарова до И. А. Ильина.
Впрочем, хочу ещё заметить, что «настоящие русские фашисты», типа К. В. Родзаевского, напротив, считали белых слишком «либерально-демократическими», потому и не сумевшими стать «настоящими фашистами».
Так что даже по тезису «белые - фашисты» есть противоположные мнения из стана эмиграции.
5. Военные руководители белого дела, такие как А. И. Деникин или М. В. Алексеев, видели в своем движении «мучительное искание сильной национальной демократической власти, но не реакции».
Не на основе партийности, а на платформе «общенациональных интересов».
6. Ну, пожалуй, можно взять и взгляд со стороны красных. Взгляд этот тоже сильно различался от периода к периоду. Но нечто «среднестатистическое», полагаю, можно представить вот такой цитатой:
Николай Васильевич Чайковский, нередко называемый «дедушкой русской революции».
«Таким образом под протекторатом союзников произошло политическое соглашение всех антисоветских партий, начиная от монархистов и кадетов и кончая народными социалистами и эсерами.
Этим самым была согласована и общая линия белогвардейского фронта, начиная с чехов и самарского правительства и кончая донской контр-революцией...» (с) В. Ф. Владимирова. Год службы «социалистов» капиталистам: Очерки по истории контр-революции в 1918 году (1927).
С одной стороны, делался акцент на влиянии внешнего фактора, с другой — указывалось на противоречия между альтернативными социалистами и правыми и между «низами и верхами» белого движения.
(Добавление)
7. Определение из 1990-х годов, когда интерес к белому движению был особенно высок (но не всегда, ой не всегда хоть сколько-нибудь научен).
В. П. Слободин в книге «Белое движение в годы Гражданской войны в России» полагал белое движение «самостоятельным военным и общественно-политическим течением, выражавшим либерально-консервативные взгляды части русского общества по объединению всех его слоев на общенациональной платформе...»
Иван Александрович Ильин.
При этом указывалось, что после победы белые хотели созвать Учредительное собрание.
На самом деле белые не определились, что они там стали бы созывать — Учредительное собрание (эсеры и меньшевики), Национальное собрание (кадеты, октябристы, А. В. Колчак), Земский собор (монархисты).
В любом случае, белые военные не хотели давать власть «социалистам эсерам», пусть за них и голосовал ранее народ. Собирались созывать что-то новое, но не решили что.
8. Известный современный исследователь белого движения Р. М. Абинякин показывает эволюцию противников большевиков от «почти эсеров» и республиканцев — первых корниловцев, до консерваторов, полагавших, что «решить судьбу России» непременно должен будет какой-нибудь генерал (А. И. Деникин или П. Н. Врангель).
Особый акцент автор делает на «маргинально-военном» характере белых, зачастую презиравших политику и политиков, да и окружающих в целом, в том числе — помещиков и фабрикантов (так как те были трусливы и эгоистичны, не желая чем-то жертвовать ради белого дела).
Тем не менее, белые на «государственный социализм» не пошли, оставшись в глазах масс защитниками крупного капитала. Который им ещё и претензии кидал.
9. Чем отличались белые от прочих противников большевиков? От эсеров, меньшевиков, зеленых повстанцев, петлюровцев и так далее? На этот вопрос дает свой ответ А. И. Ушаков в работе «Антибольшевистское движение в годы гражданской войны в России».
Белые правительства, несмотря на декларируемое непредрешение, представляли из себя «бывшие военные и государственно-политические структуры царской России». Важным был и тот факт, что белогвардейцы «идентифицировали себя в качестве легитимных преемников русской государственности...»
(Добавление)
10. Согласно мнению исследователя В. Д. Зиминой, белые пытались найти «альтернативный большевистскому процесс вывода (спасения) России из многостороннего имперского кризиса». И, несмотря на разговоры о неопределенном будущем, уже в ходе Гражданской войны разные белые правительства или даже отдельные лидеры видели «грядущую картину мира» неодинаково.
Как видите, взглядов на то, что из себя представляло белое движение — «вагон и маленькая тележка», тем более, что привел я лишь малую часть.
Так что обвинения некоторых читателей в том, что автор-де пытается уравнять белых и фашистов — слегка необоснованны. С другой стороны, такое мнение тоже есть, оно достаточно популярное и, возможно, в случае победы белых история пошла именно по такому курсу. Это тоже из песни выкидывать не стоит.
Всё зависит от того, кого мы в это движение включаем и с какой позиции на него смотрим (большевика, антибольшевика, националиста, «имперца», либерала, военного и так далее).
В моем понимании, белое движение — консервативный проект части офицерства (с разными взглядами), с примыканием к ним части интеллигенции (тоже с разными взглядами, после поправения белых — многие открестились от Колчаков и Деникиных), бывших привилегированных слоев (могут в любой момент «отвалиться» и уплыть, «внутренняя оппозиция справа») и, по обстоятельствам — антибольшевистски настроенных масс (позднее почти все, разочаровавшись, перешли на сторону красных или зеленых).
https://dzen.ru/a/Z00nxok53jciBSlA |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 декабря 2024 — 12:32
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40025
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Mart пишет: Путин является продолжателем "дела Сталина", а не Деникина.... Продажи "русских" интересов англичанам и французам за ним не замечено...
Рассматриваемая статья заканчивается любопытным снимком - над Кремлевским дворцом снимается красное коммунистическое знамя и поднимается царский национальный триколор. Эта фотография имеет символический смысл - старая коммунистическая держава развалилась и уходит из жизни в небытиё, а другая новая Российская держава возвращается в родной Кремль.
Что же представляет из себя современная Россия с точки зрения категорий Аристотеля? Россия это государство, имеющее внешнюю форму в виде государственных символов: царский герб (двуглавый орел), национальное знамя (русский триколор), и внутреннее содержание - президентская республика, многопартийная Государственная Дума, рыночная экономика. Правящая в настоящее время партия - Единая Россия. Президент России Владимир Путин определил национальную идею, как патриотизм, направленный на развитие страны. Это как раз те самые русские патриотические идеалы, в том числе включая "За единую и неделимую Россию", за которые боролись не щадя жизни Корнилов, Колчак, Деникин, Врангель и многие другие патриоты-белогвардейцы.
Таким образом, новая Россия это воплощение Российской империи в современных условиях. Историческим фактом является проигрыш белого движения в гражданской войне. Однако, другим историческим фактом является развал СССР, созданный большевиками после гражданской войны.
Следовательно, белое движение проиграло в гражданской войне временно, а исторически оно победило при создании русским народом новой России в современных условиях.
https://dzen.ru/a/Z2HcKgufQEC7LHi1
Миром правят идеи и их символы. Вера русских=белых в Бога одержала победу в головах граждан , над верой в коммунизм-сатанизм у красных нерусей и вырусей.
Но ничего красно-голубые бесы, не отчаивайтесь, ваше дело левое скоро прилетит машиах и антихрист устроит вам коммунизм во всём мире. Сократив вас до 400-500 миллионов избранных. Вы относитесь к людям-человекам голубых кровей -рептилоидам? Или вы произошли от обезян и людьми не являетесь.
Попались... не забывая, что избранные являются не только гомосеками, зоофилами ....и прочими извращенцами, но ещё и каннибалами. А значит на человеко-подобных обезян они устроят охоту. А таких, по их мнению, сегодня порядка 7 миллиардов.
Думаю первая часть умозаключения ,текст до ссылки, уже идеологически вошёл в массовое сознание. А вторая часть это просто тавтология Апокалипсиса и Махабхараты. О том же ведут речь и современные русские интеллектуалы: Дугин, Симоньян, Михеев, Холмогоров и другие. Пусть коммунистические неруси и выруси не бесятся, их это не касается, речь идёт только о русских интеллектуалах,т.е. не произошедших от обезян.(Отредактировано автором: 21 декабря 2024 — 12:54) |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 22 января 2025 — 10:23
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40025
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Интересный комментарий написал один из читателей под статьёй про адмирала Колчака.
Колчак хуже Власова. Он официальный наёмник.
В ответ, конечно, сразу напрашивался вопрос, что же общего между этими двумя персонажами нашей истории. Власов предал Родину, не важно, по каким причинам, но воевал на стороне армии противника.
Адмирал Колчак не воевал на стороне врагов нашей Родины.
Когда я это написал, последовал ещё один интересный комментарий:
А против кого же он тогда воевал, против Антанты что ли?
И это вопрос действительно интересный, против кого же воевал Колчак? И тут давайте вернёмся к заголовку, где упомянут Суворов. Что может показаться кому-то странным, но это только на первый взгляд. Биографию Суворова у нас и до сих пор не все хорошо знают, потому рекомендую тех, кто не ответит на вопрос, изучить её более подробно. А вопрос такой: «За какое сражение Суворов получил звание фельдмаршала?». Так вот, это звание Александр Васильевич получил после осады Праги, а в более широком смысле за подавление мятежа в Польше. Кто забыл — Варшава и прочие, ныне польские земли, были частью Российской империи.
Суворов отличился при подавлении двух польских мятежей. Мало того, он был отправлен и на подавление пугачёвского бунта. Правда, Пугачёва схватили и без помощи Суворова, Александру Васильевичу осталось лишь привезти злодея в железной клетке в столицу.
Я это к тому, что в трудные для Отечества минуты, армии приходится воевать не только с внешним супостатом, но и с врагами внутренними, которые для нашей страны уж точно страшнее, всех бонапартов с чингиз-ханами.
После этого лёгкого экскурса в глубь веков, давайте попробуем понять с юридической точки зрения, против кого же воевал Колчак. А воевал он против тех, кто незаконно захватил власть путём военного переворота. Или, кто-то может дать другое определение? И получается, что именно Колчак представлял собой на тот момент единственную законную силу в России. Во всяком случае он и его армия присягу не нарушали. Конечно, при желании к Колчаку можно предъявить много претензий. Собственно, при той ситуации в стране даже сложно сформулировать, какие цели считать законными в Гражданской войне.
(Добавление)
Восстановление полного статус-кво было практически невозможным, если говорить о возвращении монархии. Получается, единственно правильным было бы создание некого Учредительного собрания из представителей всех слоёв населения, которое бы занялось новым государственным устройством. Задача крайне сложная и даже кажущаяся неосуществимой, но что можно предложить ещё? В любом случае, большевики ничего подобного делать не собирались, делить власть в их планы не входило. Так что их цели к попыткам вернуть Россию в некое законное русло точно не относятся. Методам исключения получается, что более прав Колчак.
Историю, как известно, пишут победители. Потому многих из нас за 70 лет смогли приучить, что Белые были для нас страшнее всех прочих врагов, от монголо-татар до фашистов. И тот факт, что Белые в Гражданской войне потерпели поражение, как раз и говорит не в их пользу. Раз проиграли, значит оказались не на той стороне.
Причина поражения Белых, кстати, весьма одна из интереснейших загадок нашей истории. На мой взгляд, причиной было создание Троцким армии нового типа, которая именно и могла победить в войне гражданской. Гражданские войны традиционно отличаются большей жестокостью, и это понятно. Если уж люди доведены до такого состояния, что идёт брат на брата, то что-то в них серьёзно сломалось в психике. И они способны на порой совершенно непонятные и необъяснимые с точки зрения здравого смысла поступки. И именно для такой войны и оказалась более всего пригодна Красная Армия, уникальная в военной истории. Вы можете назвать ещё одну армию в мире, где обычной практикой было гнать войска в атаку, «подбадривая» их пулемётными очередями в спину? Армию, где в ХХ веке были введены децимации? Напомню, что в более широком смысле — это казнь по жребию в части или подразделении, которое провинилось — не выполнило задачу, побежало с поля боя и т.п.
(Добавление)
Много можно назвать армий, где в заложники берут семьи военных? Где к командиру приставляют комиссара, имеющего право казнить этого командира своим личными решением, если показалось, что тот как-то неправильно руководит.
Это не фантазии, это суровая реальность той армии, которую создал Троцкий. И, к сожалению, многие из его методов остались в нашей армии надолго и пережили своего создателя.
И, конечно, армия Колчака не могло победить армию Троцкого, ибо устроена была на совсем иных принципах.
Но, кто сказал, что победа осталась за Красными? Несколько десятком лет — лишь мгновение для истории. Где сейчас большевики-коммунисты? История вынесла свой приговор.
И получается, что Колчак и Деникин, да и Суворов с Румянцевым, сражались именно за ту Россию, в которой мы сегодня живём? Разве не так?
https://dzen.ru/a/ZaELGHUsdAnxlsjL |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 22 января 2025 — 13:03
|
полковник
Сообщений всего: 9899
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
 Волкон опять постит бредни неуча-альтернативщика, такого же, как и он сам.
Колчак воевал на стороне противников нашей Родины. Это были противники еще старые, по прежним войнам - Германия и Япония. Подчиненный Колчаку атаман Семенов действовал вместе с японцами, а другой атаман, подчиненный Колчаку - Краснов, дружил с немцами. Сам Колчак прибыл во Владивосток из Японии. Финансовую и военную помощь ему оказывали интервенты - США, Франция, ВБ.
Неуч-альтернативщик выставляет Колчака как представителя законной власти, воюющего с повстанцами. Однако, это совсем не так. Если Суворова на борьбу с повстанцами направляла императрица, находившаяся в столице и являвшаяся центральной властью в стране, то Колчака центральная власть страны не направляла на борьбу с повстанцами. Наоборот, это Колчак пытался бороться с центральной властью в стране, т.е. сам по сути являлся повстанцем. В стране произошла смена центральной власти, и для борьбы с ней Колчак вернулся в нашу страну.
Не был Колчак и представителем старой власти, свергнутой Октябрьской революцией. Временное правительство не посылало его воевать против своего народа. Да и сам Колчак просился на военную службу ВБ. Как-то это не гармонирует с ролью "представителя законной власти". Никто, кроме иностранцев не способствовал его возвращению для войны с советской властью.
Неучу-альтернативщику не мешает знать, что прибыв в Сибирь, Колчак совершил военный переворот, свергнув Уфимскую директорию, и став тем самым диктатором. А ведь по сути, Уфимская директория была реинкарнацией Временного правительства Керенского. Вот и получается, что Колчак сам по сути являлся повстанцем, действовавшим против Временного правительства, пришедшего к власти в феврале 1917 года.
У Колчака не было "своей армии". Он принял командование армией, которая была создана еще до него, и до его вступление в командование воевала с советской властью.
А на какие денежки воевал Колчак? А на деньги интервентов. И это были не подарки ему. Да и согласие на командование российскими антибольшевистскими силами не французским генералом Жаненом, а Колчаком, было вызвано скорее политическими обстоятельствами.
Вот так и получается, что Колчак был не представителем законной власти, боровшимся с повстанцами, а являлся иностранным наемником, боровшимся с новой законной властью в стране за свою диктаторскую власть на иностранные деньги. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 22 января 2025 — 14:21
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40025
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Mukaffa пишет: А с чего вы решили что белая Россия оказалась бы не хуже Красного проекта? Что она вообще сохранилась бы, по крайней мере, в границах, которые оставил СССР?
Ведь, к примеру, республики Прибалтики и Закавкаэья объявили себя независимымми от России. Пришлось бы с ними воевать? И на чьей стороне тогда бы выступила Антанта? Есть ответ у вас?
Это не говоря уже об Украине и поляках.
И Финляндия кстати тоже ведь отделилась. Белые стали бы возвращать? Все эти вопросы нами обсуждаются в темах альтернативной истории.
Моё мнение основано на теории Льва Гумилёва. События с 1825 по 1991 и даже по 2025 годы входят в 150-200 летнюю эпоху надлома суперэтноса. Конечно даты весьма условны ,но эпохи надлома проходили все имперские нации. Само название эпохи говорит о тяжёлой болезни. Через неё прошла туретчина , лет на сто раньше захворав и на 100 раньше выздоровев. Раньше сядешь раньше выйдешь.
Таким образом и это явление -распад Великих Империй является прородно-возрастным. Как и жизнь человека. Она же отражена в притче о блудном сыне.
А значит ленинское определение ревситуации имеет политико-природное явление. Даётся Богами этносам и людям в качестве испытания.
Что касается оценочной стоимости 74 летнего эксперимента -РСФСР-СССР то он зависит от философии морали. Христианской или коммунистической.
А учитывая то, что совсем недавно русский господин Алифанов открыл то,что всю эту коммунистическую наркоту подарили вам, товарищи, английские учёные :Маркс, Энгельс и Дарвин, то это удавшийся заговор мастеров иллюминатов.
Товарищ, это обращение среди подмастерьев. Уже этого достаточно чтобы понять откуда растут ноги заговора .
Да и нет среди русских интеллектуалов ни одного коммуниста. Что тогда не было ,что сегодня. Вы кроете русских людей тяжестью томов ППС русофобов.
Теперь можно ответить и на вопрос :
-На кого работаешь, товарищ?
-... На английскую разведку. 
- А точнее?
- На комминтерн, ..на гоминтерт. 
- Ну то- то- же. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Гражданская война (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
