Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Тигр
Тигр

Загрузил egor
(19-11-2014 16:28:03)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
обер-лейтенант Ганс-Йоахим Марсейл
обер-лейтенант Ганс-Йоахим Марсейл

Загрузил egor
(19-11-2014 17:07:45)

Комментарий: Между прочим, коллеги по эскадрильи JG52, в том числе Эрих Хартманн и Ге...
Немецкий солдат  спит  в окопе
Немецкий солдат спит в окопе

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-03-2015 17:14:13)

Комментарий: А ты не заметил что это Мосинка???
Солдат задумался в окопе.
Солдат задумался в окопе.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(06-03-2015 20:51:38)

Комментарий: Хорошее фото! Жизненное... Через несколько минут в атаку, а ж...


 Страниц (8): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 6 марта 2012 — 20:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11638
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Сергей Сергеевич пишет:
На остальные вопросы я, вроде, вам сам ответил
Там действительно - гнездо... Спасибо за ссылку.
 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 7 марта 2012 — 16:12
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 Fackel-36 пишет:
Я не знаю про какой противогаз Вы говорите..

Странно...вроде вы специалист...
 Fackel-36 пишет:
Добавлю, что еще наши средства индивидуальной защиты лучше всех себя зарекомендовали.

Спорить не буду - не знаю.
 Fackel-36 пишет:
Я же у Вас спрашивал - Вам разжевывать все или нет? И так понятно, что сушки -это хлебобулочные изделия и т.д.

Ну раз с сушками определились, то назовите нам самое лучшее и передовое российское оружие.
 Fackel-36 пишет:
Ракетная техника у меня ассоциируется не с космосом, а с ракетными войсками. Так, что уж за некоторые неточности, извините.

Когда вы начинаете извиняться за ОБОСНОВАННЫЕ упреки к вам - это очень положительный момент. Значит вы не безнадежны и еще в состоянии признавать свою неправоту в каких-либо моментах. Похвально. Не все это умеют.
А придрался я потому, что вы сказали что КОСМИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА у нас самая передовая, а потом стали писать про РАКЕТЫ - то бишь РАКЕТНУЮ ТЕХНИКУ.
 Fackel-36 пишет:
Не понял. А откуда?

Я писал, что 5 шаттлов летали в обычный космос. Потом пояснил, что они не залетали за пояс Ван Аллена. Вот что я имел ввиду под обычным космосом.

Не, до этого вы писали что амеры во-первых вообще не могли выходить в космос и постоянно использовали нашу технику, а во-вторых, зачем им летать (не пролетать быстренько, а именно летать) по пространству за поясом? там же радиация. МКС ниже пояса, ну и шатлы, заточенные для доставки грузов и людей на МКС, соответственно не вылетали за пояс. Зачем им туда???
 Fackel-36 пишет:
А микросхемы не только для безопасности. Я же там многоточие поставил.

да уж, многоточие... Так повторю вопрос: вы до сих пор утверждаете что у нас наилучшая космическая техника? Ну а как же микросхемы, приборы, оборудование? Без них все полеты бессмысленны.
 Fackel-36 пишет:
Там есть гелий-3. Для его использования в будующем должны появиться новые термоядерные реакторы.

Это вся таже ядерная энергия. Так что новые ВИДЫ не предвидятся. Это к тому что надо быть определеннеее в мыслях и терминах.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 7 марта 2012 — 16:35
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Airborn пишет:
Ну раз с сушками определились, то назовите нам самое лучшее и передовое российское оружие


АК - 12.

 Airborn пишет:
Не, до этого вы писали что амеры во-первых вообще не могли выходить в космос и постоянно использовали нашу технику, а во-вторых, зачем им летать (не пролетать быстренько, а именно летать) по пространству за поясом? там же радиация. МКС ниже пояса, ну и шатлы, заточенные для доставки грузов и людей на МКС, соответственно не вылетали за пояс. Зачем им туда???



ЧТо-то я не помню такого момента. Так что ничего не могу сказать.

Я говорил, что астронавты в наших скафандрах летают - это да. А во зачем за пояс им залетать -не писал.


 Airborn пишет:
ак повторю вопрос: вы до сих пор утверждаете что у нас наилучшая космическая техника? Ну а как же микросхемы, приборы, оборудование? Без них все полеты бессмысленны.


Смотря какая - та которая взлетает и возвращается - да. А та, которая для других целей используется, типа Фобос, нет.
А микросхемы и другие радиодетали всегда лучше были у японцев, американцев и немцев. У наших ребят мышление другое, вот они и смогли с помощью молотка и кувалды создать шедевры.

 Airborn пишет:
Это вся таже ядерная энергия. Так что новые ВИДЫ не предвидятся. Это к тому что надо быть определеннеее в мыслях и терминах


Это не такая уж и важность. Зато новые технологии появятся. А там и новый вид энергии изобретут.
 
email

 Top
база пишет: интересно было узнать историю службы своего деда,вот и нашел ваш сайт. узнал много интересного про вооруженные силы.
Зарегистрироваться!
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 7 марта 2012 — 19:06
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Не видели они почему-то звезд. Читайте внимательно своих кумиров!

Да, давайте почитаем. Вот Олдрин докладывает через час после посадки: "Okay. That last star was N avi, and it wasn't too well distinguishable. I can see wher e that error could come in. I th ink for the gravity alignment wi th one star, Rigel will be quite good"
А вот Бин, А-12: "Boy, you can sure see the stars out of this AOT. I'm in detent 1 right now, looking a t Sirius, and I can see the whol e constellation"

Ну, а безграмотным опровергателям только и остается, что кривляться и плоско острить в своих опусах Подмигивание
 Fackel-36 пишет:
Лапы - типа стойки или опоры LMа, как Вам удобней.

То есть когда вы писали "У курятника на "Луне" лапы оказались", вы хотели сказать "У курятника на "Луне" опоры оказались"? И это вызвало у вас такое удивление? А вы, собственно, что ожидали у ЛМ увидеть? Колеса, что ли? Ха-ха
 Fackel-36 пишет:
Улетал курятник с круглыми, а прилетел даже не знаю как назвать

Факел-36, я еще раз спрашиваю: вы ЧТО с ЧЕМ сравниваете? Вот вы пишете: улетел с одними, прилетел с другими. Фраза подразумевает, что вы нам дадите две фотографии реального ЛМ - при улете, и при прилете, и покажете разницу. Но вы пока что дали лишь одну фотографию ЛМ. Так вы её с чем сравниваете? С картинкой из детской энциклопедии? Или с тренировочным макетом? Если да, то - буа-га-га!
 Fackel-36 пишет:
Они имеют форму ... не круглую!!! ...Пусть будет швелер.

Факел-36, вы, наверное, просто опять не можете понять, что именно вы видите. Мы знаем, что у вас есть с этим проблемы, поэтому объясняю. Чтобы увидеть форму стоек, нужно эти стойки увидеть. Но увидеть их на данной фотографии нельзя, потому что стойки укутаны в теплоизоляцию, которая лишь приблизительно повторяет форму стойки. Ничего хотя бы отдаленно похожего на швеллер там, конечно, нет. Вот, посмотрите на ту же самую опору с другого ракурса, вполне округлый, хоть и не точно круглый, вид:

Нажмите для увеличения

 Fackel-36 пишет:
Не было ни одного упоминания о звездах и планетах

Вот видите, Факел-36, каких врунишек вам приходится слушать? Астронавты прямым текстом пишут, что они видят то Ригель, то целые созвездия, а ваши авторы на голубом глазу строчат: "Не было ни одного упоминания".
Вот из каких источников вы пьете. Потому вы и безграмотный опровергатель.
 Fackel-36 пишет:
Это Вы расчеты побоялись почитать ссылочку дать еще раз.

Я эти расчеты, молодой человек, в свое время с карандашиком проверял, да по Абрамовичу уточнял Ха-ха Тренировки мозгов ради.
А вы?
 Fackel-36 пишет:
А в тех расчетах все правильно, как бы Вы их не опровергали

Да-да, старая добрая опровергательская позиция: "что вы мне тут не показывайте, что вы тут не считайте, все равно я прав, а расчеты ваши и смотреть не буду!" Ха-ха
Боюсь, ребяческая позиция "Я в домике, ля-ля-ля!" здесь не прокатит Подмигивание
 Fackel-36 пишет:
Вы не укусите|, но достанете количеством одних и тех же вопросов.

Конечно достану. Пока не ответите - буду доставать. Ну а вы как хотели?
 Fackel-36 пишет:
Взрыва не было, а что было? Вот пламени не было - это точно - никто не видел, даже насовцы.

Были раскаленные газы в первую долю секунды, были разлетающиеся ошметки теплоизоляции.
 Fackel-36 пишет:
Вот пламени не было - это точно - никто не видел, даже насовцы.

Я видел. В первые мгновения оно видно.
 Fackel-36 пишет:
Вы имеете ввиду агрегаты. Это к конструкторам , а в общих чертах - стойки, двигатели, системы вспомогательные.

Это не к конструкторам, а к вам. У конструкторов никаких вопросов по этой теме нет.
Двигатели - были полностью испытаны в лунных условиях, я же вам рассказывал. Вспомогательные системы - это какие конкретно? Стойки действительно не были испытаны в беспилотных испытаниях на Луне. Но с чего вы решили, что их обязательно нужно было так испытывать? Вы думаете, что в поле тяготения Луны алюминий меняет свои свойства? Голливудская улыбка

 Fackel-36 пишет:
ПРоцесса прилунения!!!!
 Fackel-36 пишет:

А зачем вам нужен процесс прилунения? Для галочки? Ха-ха
Пока что у вас получается как-то так: все критические узлы и системы испытаны, все программы проверены, все отлично работает... но вот процесса - не было! Ха-ха
 Fackel-36 пишет:
Как же в вакууме курятник над Луной зависал, чтобы стартануть обратно ?

Зависнуть очень просто: нужно погасить скорость примерно до нуля и уравновесить силу тяжести тягой двигателя. Но в данном случае не было необходимости в зависании - взлетной ступени без разницы, стартует она с зависшей платформы или с двигающейся. Принцип относительности Галилея - вы же вроде с ним знакомы, не так ли? Подмигивание
 Fackel-36 пишет:
С ручкой я разобрался. Это была спецручка, прошедшая полный эволюционный путь развития. Она была предназначена для ускоренного рисования звезд, которых не видели астронахты и для включения сломанных выключателей.

Я еще раз спрашиваю: у вас что, настолько туго с аргументами по данному вопросу, что остается только кривляться? Ха-ха Что подумают про вас читатели темы, Факел-36? Закатив глазки

 Fackel-36 пишет:
А я Вам про Гагарина писал -1961 год - ручки не было, а был карандаш. Так что я правильно написал))))

Вы написали, цитирую: "У наших космонавтов не было ручек. Или мне нужно было написать Гагарин с ручкой ?" Вторая мысль правильная. Первая - нет. Я вас поправил. Что вам не нравится?

 Fackel-36 пишет:
Старт , как я понимаю с Луны должен быть в идеальном случае с ровной поверхности, которую вряд ли можно найти на Луне.

В идеальном - да. В реальном - сошел бы угол и градусов 10-15.
 Fackel-36 пишет:
Надо было бы что-то испытать.

Что значит "что-то"? Как в анекдоте: испытать что-то и наказать кого попало? Голливудская улыбка
 Fackel-36 пишет:
ВЫ себе делайте пометочки - 2 раза, я Вам писал 1,5 раза. По первому неудачному испытанию различные мнения, поэтому в угоду NASA возьмем 50 Х 50.

Нет, такую арифметику вы своим собратьям-опровергателям предлагайте, а не нормальным людям. "Есть мнение, что Земля круглая, есть мнение, что Земля плоская, поэтому в угоду географам возьмем 50х50 - пусть будет горбушкой!" Ха-ха
Доказывайте, что и первое беспилотное испытание Сатурна-V было неудачным. Финты ушами тут не пройдут Подмигивание
 Fackel-36 пишет:
Это NASA упорно не отвечает на все претензии, предъявленные ей.

А ей кто-нибудь претензии-то предъявлял? Ха-ха
 Fackel-36 пишет:
Значит вокруг 4,6 гермитизированный цилиндрический объем?

Вы сами хоть поняли, что спросили? Вы, наверное, пытались сказать "Значит вокруг 4,6 гермитизированная цилиндрическая оболочка?" Отдельная, что ли? Нет конечно Улыбка

 Fackel-36 пишет:
А как астронахты управляли тем, что находится за этими 4,6 куб метра? Дистанционным управлением??)))

Смотря где находится то, что за пределами цилиндрической части. Если оно находится в остальной части загерметизированного объема - то астронавт просто руку протягивал. А вот всем, что находится за пределами герметизированного объема, приходилось управлять дистанционно, если можно так выразиться.

Знаете, что забавно, Факел-36? Я понимаю, где вы запутались Улыбка Я понимаю, на чем вы пытаетесь меня подловить. И очень забавно смотреть на эти ваши попытки, при этом зная конечный результат Подмигивание Удачи вам, Факел!

 Fackel-36 пишет:
 Цитата:
Сергей Сергеевич:
А в Антарктиде не могла. Я подробно объяснил почему. Вам есть что возразить на приведенное выше разъяснение?

Вам надо читать раз 15 тогда Вы начинаете усваивать о чем идет речь.

Вы не ответили на вопрос. Вам есть что возразить на приведенное выше разъяснение, почему подавляющее количество лунных образцов нельзя получить из лунных метеоритов?

 Fackel-36 пишет:
Вот еще, почитайте - http://gosh100.narod.ru/moon1.htm

Несколько лет назад прочел. Как обычно - безграмотные аргументы.
 Fackel-36 пишет:
Потому с такой высоты - были бы видны надписи на ровере, а не черная точка

С чего вы решили, что с такой высоты данная камера имела бы разрешение в единицы сантиметров?
 Fackel-36 пишет:
Кстати, эта черная похожа на наш космический корабль со смертником, который там находится примерно с 1966 года. Есть возражения?

Есть альтернативное предположение - это присевший отдохнуть Ктулху Улыбка

 Fackel-36 пишет:
Где цветная фотография ?

А она должна быть?
 Fackel-36 пишет:
Зачем изменять траекторию спутника, чтобы эту черноту смотреть?

Чтобы увидеть немного больше деталей мест посадки.
 Fackel-36 пишет:
Вы забыли добавить, что эта фотография была сделана во время пребывания астронахтов на Луне)))

Нет, эта фотография не была сделана на Луне.
 Fackel-36 пишет:
Если Вас послушать то получается - в LMе можно было свободно ходить, на Луне быть со скафандром только спереди, со школьным ранцем за спиной, и обязательным элементом - чудо- ручкой-выключателем

Нет, из моих слов так не получается Улыбка
 Fackel-36 пишет:
Такое может быть. А может и не быть.

Ну что вы крутитесь, Факел-36? Что за беспомощные метания: может так, а может и эдак... Определитесь наконец - после окончания программы должна была быть начата какая-нибудь другая программа, похожая по содержанию? А если этой программы не было начато, то это доказательство аферы? Вертитесь, как вошь на гребешке, ей богу. Ну разве так доказывают Истину?
 Fackel-36 пишет:
Вы не поймете, что развитие идет от простого к сложного, а не наоборот, как у NASA.
Сначала полет аппарата в ближний космос, потом к ближайшей планете, потом к более дальним. Этот процесс идет. Не только у нас, но и в других странах.

Но ведь именно так и идет в НАСА. Вначале отправили аппарат в ближний космос, потом отправили туда человека. Потом отправили аппарат на Луну, потом отправили туда человека. Потом отправили аппарат к дальним планетам. Сейчас ждем, когда они отправят человека на астероид, а там, глядишь, и на Марс замахнутся.

А вы вместо этого требуете (!) от НАСА, чтобы оно до бесконечности отправляло человека на Луну. Слушайте, вы бы определились, чего вам надо! Ха-ха
 Fackel-36 пишет:
Ваши Шаттлы никогда в автомате не могли осуществить посадку на Землю

Шаттлы изначально могли осуществлять автопосадку на Землю Улыбка Учите матчасть.
 Fackel-36 пишет:
Наши сразу смекнули, что это система отвратительная.

Ну как же сразу-то? Наши возились с этой системой более 15 лет! Угрохали кучу денег. Вы действительно считаете наших конструкторов настолько тупыми? Вы действительно думаете, что наши конструктора 17 лет не могли оценить качество разрабатываемой системы, даже глядя на полеты американцев, и только после пуска Бурана спохватились - "ну и херню же мы сделали, братцы"?

Знаете, Факел-36, вы лучше уж ничего не пишите про советскую космонавтику. Как бы опровергатель-"патриот" не хотел похвалить нашу технику, все равно обосрет её по дурости...
 Fackel-36 пишет:
Нет, не короче, а примерно равны. У Ельцина даже пока чуть больше. Это пока. Неточность моя.

Ага, значит опять ошиблись. Что ж, принято Улыбка
 Fackel-36 пишет:
Я же говорил Вашим скептикам, что могу допускать неточности. А вот Вы нет.


Не стоит мне так льстить Улыбка Хотя, пожалуй, я сам немного виноват - вроде действительно ни разу сколь-нить заметно не ошибся за эти месяцы.

 Fackel-36 пишет:
Я могу допускать неточности. А вот Вы нет. Поэтому посмотрите на тот чертежик. Это какая-то курсовая работа.

Ну так вот я посмотрел и говорю: это чертеж PLSS, а вы опять ошибаетесь Ха-ха
 Fackel-36 пишет:
Руководителей, а не призидентов!!!!

Ну и что? Президенты как-то особенно влияют на космонавтику, не как секретари? Ха-ха
 Fackel-36 пишет:
У нас чехорда со сменой руководителей пошла после смерти Брежнева в 1982 году. Чуть ли не в каждом году стали умирать пожилые наши руководители - Черненко, Андропов. А потом развал страны, развал космической отрасли.

Вообще-то история гласит, что именно во второй половине 80-х СССР достигает пика в космонавтике Подмигивание Итак - 20 лет после работы Луноходов прекрасного финансирования и технического подъема. Почему же Луноходы 20 лет не летали, ась? Дальше пусков стало меньше, а те что были - неудачные. Но сами программы-то не останавливались, они были, они продолжались и даже начинались. Любые, кроме... Луноходов! Если бы программа создания самодвижущихся лунных аппаратов была, но просто оказалась бы неудачной - вопросов не было бы. Но её не было в принципе! И это при том, что вроде бы ничего сложного и недорогого. Почему? Это надо как-то объяснить. Пусть развал отрасли, пусть нихрена не получается - но почему не планировали самостоятельной программы, почему ничего не делали?
Это надо объяснить, Факел-36.

 Fackel-36 пишет:
Восстановится наша космическая программа. Все полетит куда надо и как надо, без всяких афер, как у NASА.

Она, собственно, вполне восстановилась. Вы это сами пишете. Но самостоятельной луноходной программы нет. Есть... совместная программа с индусами! Во как! Вместо того, чтобы быстренько состряпать программу, которую мы реализовали в дремучих 70-х, мы "теперь кланяемся в ноги индусам, чтобы мы их взяли с собой"!!! "А хде наш полный эволюционный путь? За менее чем 10 лет какой прорыв, а тут уже 2012 год - явно не 1962 - 1968 года)))) и тишина!!!! Молодцы!!!!!"
Как вы это объясните, Факел-36? Разве это не есть признак аферы?

 Fackel-36 пишет:
http://istorya.pro/rd.php?http:/.../index.php?doc=5
http://istorya.pro/rd.php?http://supernovum.ru/public/index.php?doc=107
http://gubkin.info/nauka/49395-a...uny-peshkom.html
http://istorya.pro/rd.php?http://selena-luna.ru/raketa-letit-na-lunu-glava-6-vyvody-raketa-saturn-5-ne-bolee-chem-mif
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=169

И с чего вы решили, что я в этих текстах не разобрался? Улыбка
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 7 марта 2012 — 22:19
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




Ваши астронахты не видели звезд!!! Вы же серьезный человек, а переходите на какой-то детский лепет. Будьте внимательней.

А вот еще какие ляпы выдает Ваш первый лунатик - Нилом Армстронгом – первым из людей, который, по версии США, высадился на поверхность спутника Земли. Нил, постаревший и, вроде бы, помудревший, отвечая на вопрос журналиста, горячо рассказывал, какое впечатление при посадке на него произвёл лунный грунт: «Он был, как порошок! Как тальк! Мелкий-мелкий. Только вот запах… Пахло от него так противно, как будто, что-то сгорело. Как будто горелая резина…»

Так что правильно Вы про скафандры говорили - их толщина 15 см с одной стороны только))) Запах же почувствовал Ваш астронахт))))


И про курятник Вы молодцом. Это разные макеты. Все сходится))) Постановщикам кино или декораторам надо было быть внимательней)))


 Сергей Сергеевич пишет:
Я эти расчеты, молодой человек, в свое время с карандашиком проверял, да по Абрамовичу уточнял


Вот Вы честный человек. Это похвально. Зря ВЫ по Абрамовичу расчеты проверяли. Поэтому у Вас несходятся 4,6 и 6,7 и другие размеры


Вы писали 4,6 - загермитизированный цилиндрический объем. Как можно просунуть руку за гермитизацию? Или рука не пролезет , или гермитизация нарушится.

 Сергей Сергеевич пишет:
Были раскаленные газы в первую долю секунды, были разлетающиеся ошметки теплоизоляции.


Это все было. Вопросов нет. Вопрос в другом. Где пламя? Взрыв был, а вот пламени не было. Никто не видел, даже NASA.


 Сергей Сергеевич пишет:
Двигатели - были полностью испытаны в лунных условиях, я же вам рассказывал. Вспомогательные системы - это какие конкретно? Стойки действительно не были испытаны в беспилотных испытаниях на Луне. Но с чего вы решили, что их обязательно нужно было так испытывать? Вы думаете, что в поле тяготения Луны алюминий меняет свои свойства?


Например, системы которые скрепляют вместе посадочный и взлетный модули. Как они отсоединялись? Надеюсь не вручную. У них наверное совершенная гидросистема была? Мгновенного действия)))

Давайте вместе подумаем!

Вот LM (назовем его Снупи), спускается с астронавтами на Луну.

Берем идеальнейший случай для первого испытания. LM очень четко опускается вниз к Луне.

На высоте примерно 15 км (выше 10, но ниже 20, если не нравится, можно и другое) LM зависает в вакууме как вертолет. Как он смог зависнуть? Струя из двигателя не дотягивала до Луны

Дальше еще интересней. Работает первый двигатель. Должна сработать система отсоединения ступеней. Потом включится второй двигатель.

Как удалось все это синхронизировать? Да еще в вакууме? При этом не упасть и не перевернуться. Второй движок запускается взрывом без пламени)))

Фантастика! А Вы про какие-то полеты человека на Луну)))


 Сергей Сергеевич пишет:
Вам есть что возразить на приведенное выше разъяснение, почему подавляющее количество лунных образцов нельзя получить из лунных метеоритов?


Нет у NASA настоящих лунных булыжников. А то что они представили в виде доказательства - метеориты и окаменелые деревяшки.

И Ваши насовцы ведут безграмотную позицию по всем вопросам к лунной программе. Даже с современными спутниками, которые присылают почему-то черно-белые фото , а не цветные и в плохом разрешение. Не 21 век, а начало прошлого))))

Ложь надо как-то скрывать. В черноте не видно ничего, даже цвета Луны. Она же явно не серая. И Ваше добаление к моему о том, что может быть черными точками принимается! Это лишнее доказательство лунной аферы!


 Сергей Сергеевич пишет:
Нет, из моих слов так не получаетс


Именно с Ваших слов. Фотограф - третий человек в LMе, еще нужно место для фотоаппарата., чтобы все это в экран влезло))) Значит можно ходить 2 астронавтам, если там 3 человека помещалось свободно.

Толщина скафандра 15 см, но с одной стороны. Если , хотя с двух , то уже в 2 раза больше по любому)))

Чертежик Вы показали. Размеры школьного ранца. Рулеточкой померьте. Удивитесь, ведь совпадает))))

А чудо-ручкой включали сломанный выключатель. Но не было ни одной зарисовки или писанины с Луны этой ручкой))

 Сергей Сергеевич пишет:
после окончания программы должна была быть начата какая-нибудь другая программа, похожая по содержанию? А если этой программы не было начато, то это доказательство аферы? Вертитесь, как вошь на гребешке, ей богу. Ну разве так доказывают Истину?



Продолжение программы может быть, а может и не быть. Вам это не известно?
А истина с лунной аферой всплыла сразу же после полетов человека на Луну в самой же Америке. Там люди имеют право на свободу слова, вот они и высказали свое недовольство аферами NASA.

NASA только отмалчивается, потому что ее судить надо за растрату денег. Но это они пусть сами там у себя разбираются.

 Сергей Сергеевич пишет:
А вы вместо этого требуете (!) от НАСА, чтобы оно до бесконечности отправляло человека на Луну. Слушайте, вы бы определились, чего вам надо


Я от нее ничего не требую. Вы упорно не понимаете, что я Вам говорю. У NASA развитие не так пошло как надо .

Сначала изобретение ракеты с такими мощностями , которые даже через почти 50 лет не досягаемы. А потом NASA заявляет, что этих ракет нет. А для повторения того, что они якобы уже делали им нужно еще 15 - 20 лет.

А если были бы эти ракеты, то за 40 с лишним лет появились бы еще мощней, надежней (хотя куда еще надежней)))) и дешевле ракеты!!

А так как этих технологий не было и нет - на колени и в очередь на полетать))))


Про Шаттлы. МОгли в автоматическом режиме приземляться? О чудо! А почему не приземлялись? Буран их уделал. Умные люди сразу разобрались, что эти челноки туфта. Для Вас это гордость. И эта гордость способна только музейными экспонатами торчать!!! А Вы про какую-то Луну)))


К себе так же как ко мне - президент и руководитель - это как карандаш и ручка))

Так что это Ваша неточность, или ошибка, как угодно)))

Про чертежик уже писал. Найдите что-нибудь качественное, а то какая-то аналогия получается. Вы чертежи,которые не рассмотришь, а NASA черно-белые точки с малым разрешением)))

 Сергей Сергеевич пишет:
Пусть развал отрасли, пусть нихрена не получается - но почему не планировали самостоятельной программы, почему ничего не делали?


Был бы я президентом, смог ответить. А так могу предположить, развалить значительно легче, чем все восстановить Но процесс восстановления вроде бы идет . Это обнадеживает

 Сергей Сергеевич пишет:
Она, собственно, вполне восстановилась. Вы это сами пишете. Но самостоятельной луноходной программы нет. Есть... совместная программа с индусами! Во как! Вместо того, чтобы быстренько состряпать программу, которую мы реализовали в дремучих 70-х, мы "теперь кланяемся в ноги индусам, чтобы мы их взяли с собой"!!! "А хде наш полный эволюционный путь? За менее чем 10 лет какой прорыв, а тут уже 2012 год - явно не 1962 - 1968 года)))) и тишина!!!! Молодцы!!!!!"
Как вы это объясните, Факел-36? Разве это не есть признак аферы?



Зачем перемешивать свои и мои слова???

С индусами - это партнерство. Не мы же кланяемся в ноги - подкиньте в космос)))Так возможно дешевле и быстрее.

А полный эволюционный путь - это Ваши слова))))

Спасибо, что сказали о лунной программе с индусами. Не знал. Вот видите - Вы знаете о нашей лунной программе, а говорите про какую-то аферу.

 Сергей Сергеевич пишет:
И с чего вы решили, что я в этих текстах не разобрался?


Потому что выводов Вы никаких не сделали. Эти тексты зачительно удобочитаемы, чем Ваш чертеж. Согласны?
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 8 марта 2012 — 00:13
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Ваши астронахты не видели звезд!!! Вы же серьезный человек, а переходите на какой-то детский лепет.

1. Нет, так дело не пойдет. Я вам привел запись переговоров астронавтов с ЦУПом, астронавты прямо говорят, что они видят звезды и созвездия. Вы отвечаете - все равно астронавты звезд не видели, это детский лепет. Детский лепет пока что только у вас. Вам приводят слова Олдрина, что он видит звезды, вы отвечаете, что Олдрин звезд на самом деле не видит. Приехали.

В таком духе вести с вами осмысленный разговор невозможно. Если раньше вы занимали сколь-нибудь рациональную позицию, то сейчас вы стремительно катитесь к совершенно невменяемому состоянию. Если раньше к вам можно было относиться как к вменяемому человеку, то теперь остается относиться к вам как к дурачку. Я не понимаю, зачем вам это нужно, но вы добиваетесь именно этого.

Причем это не единичный пример. Читаем вас дальше:
 Fackel-36 пишет:
Нет у NASA настоящих лунных булыжников.

2. Вам было популярно объяснено, что из лунных метеоритов невозможно получить подавляющее количество лунных образцов. Вы ничего не возражаете, вы ничего не аргументируете, вы просто делаете вид, что вам ничего не отвечали и продолжаете петь старую песенку "Нет у NASA настоящих лунных булыжников". То есть вести дискуссию с вами бессмысленно - вы заняли позицию невменяемого дурачка.
 Fackel-36 пишет:
Чертежик Вы показали. Размеры школьного ранца. Рулеточкой померьте. Удивитесь, ведь совпадает))))
...Про чертежик уже писал. Найдите что-нибудь качественное, а то какая-то аналогия получается.

3. То же самое. Вам был предоставлен полноценный чертеж. Вы от него отмахнулись. Не потому, что вы нашли в нем противоречия, или признаки подделки, или что-то еще. Вы отбрасываете его только лишь потому, что в нем указаны не устраивающие вас размеры. Ну то есть - если аргумент противоречит вашей теории, то тем хуже для аргумента Ха-ха Так не пойдет.

Кроме чертежа, я сделал для вас простейшие измерения по фотографии: http://istorya.pro/topic.php?forum=7&topic=56#. На снимке я просто замерил соотношение толщины ранца и высоты астронавта. Если принять толщину ранца в пол-метра, как вы настаиваете, то высота астронавта получается более трех метров. Это абсурд. Всё очень просто, наглядно, "удобочитаемо" Ха-ха Но вы не стали ничего возражать, вы просто заявили что-то вроде: "ваш расчет не читал, поэтому он не считается". Какой может быть после этого с вами разговор? Вы невменяемы.
 Fackel-36 пишет:
Эти тексты зачительно удобочитаемы, чем Ваш чертеж.

4. То есть тексты и чертежи оцениваются не по содержанию, не по аргументации, не по грамотности - а по удобству чтения. Мол - "я чертежи читать не умею, поэтому я верю опровергательским статейкам". Это позиция невменяемого дурачка.


========================

В общем, Факел-36, давайте сделаем так. Вы сейчас заняли позицию невменяемого дурачка, который не реагирует ни на какую аргументацию. Раньше с вами можно было вести какую-то дискуссию, теперь нельзя. Какой смысл искать для вас аргументы, если вы их не желаете слушать? Правильно, никакого.

Но я вам оставляю возможность исправиться Улыбка Вам нужно всего-навсего начать по четырем вышеприведенным пунктам осмысленную дискуссию. Либо найти какие-то членораздельные возражения, либо признать свою неправоту. Пока вы этого не сделаете, я буду относиться к вам как к дурачку. С которым бессмысленно спорить (дурачок же!), зато в которого можно тыкать пальцем и смеяться над его тупостью Улыбка

Выбор за вами, Факел-36 Подмигивание

(Отредактировано автором: 8 марта 2012 — 00:48)

 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 8 марта 2012 — 08:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




Сергей Сергеевич


Получается Вы дурачок? Самокритика - это хорошо. Но в данном случае я ее не принимаю, хотя Вы многое правильно сказали. Но я знаю Вас как грамотного человека. И прикидываться Вам дурачком не к лицу!

Это я Вам давал ссылки про то, как астронахты не видели звезд, как "лунные" булыжники появились у NASA, расчеты почему Сатурн-5 не могла в космос улететь,
расчеты почему 2 астронавта не могли в LMе поместиться, куда Вы 3 свободно помещали. ВЫ все отвергаете . Вы опровергатель, а не я

Где опровержение расчетов полета Сатурн-5? Ни одной формулы. Только слова общего назначения.

От Вас просили качественный чертеж , а не тот чертежик , который без лупы рассмотреть нельзя.

Почему от Вас такая агрессия пошла? Стало тяжело отвечать? Или это не Вы писали? Тогда понятно. Вы же такой интелегентный, начитаный человек и вдруг оскорбления как у обычных невыдержанных людей

Я не буду делать пока не каких выводов. Этим я и отличаюсь от Вас - опровергателей, что могу свои эмоции держать при себе. И не оскорбляю людей, не смотря на их агрессию.

Давайте вернемся к тому, что я у Вам написал в предыдущий раз.

Как-то не хочется признавать свою победу, потому что разговор закончится. А ВЫ такой интересный собеседник. С Вами очень приятно общаться!
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 8 марта 2012 — 11:27
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Это я Вам давал ссылки про то, как астронахты не видели звезд

Вы дали текст своих товарищей по цеху, причем с утверждением, что нет упоминания про звезды. Я вам дал не просто упоминание, я вам дал прямые слова астронавтов, что они видят звезды. Вы это проигнорировали. Это позиция невменяемого дурачка.

 Цитата:
как "лунные" булыжники появились у NASA,

Я вам аргументированно ответил, почему это неверно. Вы это проигнорировали. Это позиция невменяемого дурачка.

 Цитата:
расчеты почему 2 астронавта не могли в LMе поместиться,

Это ложь. Вы не давали расчетов. Зато я вам эти расчеты дал. Вы их проигнорировали. Это позиция невменяемого дурачка.

 Цитата:
От Вас просили качественный чертеж , а не тот чертежик , который без лупы рассмотреть нельзя.

Это ложь. Вам был дал чертеж размером 4155*1783 пикселей. Вы его проигнорировали. Это позиция невменяемого дурачка.

 Цитата:
расчеты почему Сатурн-5 не могла в космос улететь,
Где опровержение расчетов полета Сатурн-5? Ни одной формулы. Только слова общего назначения.

А давайте дам! Нет никаких сомнений, что вы это проигнорируете, но давайте еще раз убедимся, что вы занимаете позицию невменяемого дурачка.

Вы дали две ссылки с расчетами.
1. http://gubkin.info/nauka/49395-a...uny-peshkom.html Читаем расчет: " двигатель взлётной ступени имеет тягу 1590 ньютонов. Согласно выше приведённой формуле, такая тяга может поднять на Луне, где ускорение свободного падения равно 1,62 м/с2, аппарат массой только 980 килограммов. Таким образом, взлётный отсек Лунной миссии массой 4599 килограммов, не может быть поднят с Луны двигателем, имеющим тягу 1590 ньютонов."
Автор просто перепутал единицы измерения. Тяга двигателя взлетной ступени была не 1590 ньютонов, а 1590 кГс. Что в переводе в СИ даст 15585 ньютонов. Таким образом, двигатель ступени легко мог поднять ступень.

2. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5 Приведенные расчеты противоречат НАБЛЮДАЕМЫМ данным по пуску ракеты. Чтобы убедиться в этом, посмотрим другую статью этого же автора, где он приводит конкретные данные по "своей" ракете. Читаем http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63 :
"Вместе со скоростью звука и пропорционально ей снижается скорость истечения из сопла, связанная с удельным импульсом I. Таким образом, снижение тяги составит приблизительно 15+7.5=22.5%
Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна снизиться на те же 22.5% и составить 0.775х2900=2248 тонн.
Удельный импульс Ф-1 в ходе полета возрастал с 263 до 304 с. Среднее 283.5 с. С учетом 7.5%-ного уменьшения I = 262.2 с. Положим, что все остальные подрядчики сработали правильно. Т.е. над первой ступенью с уменьшенной заправкой располагаются полноценные 800 тонн прочих частей ракеты и плюс 100 тонн – собственная масса сделанной Боингом под полноценный двигатель первой ступени.
Тогда скорость в конце работы первой ступени(с учетом данных по гравитационным и аэродинамическим потерям для первой ступени) оценивается:
V~ I∙g∙ln{m1/m2} – Vграв.- Vаэр= 2352-1220-46 = 1086 м/с
Наша гипотеза вынужденного уменьшения температуры в камере сгорания из-за проблем со стеночным материалом – выводит нас на скорость близкую к той, которая нами оценена в [1,2]
."
Противоречие заключается в следующем. Покровский приводит якобы вычисленные им значения суммарной тяги и УИ первой ступени аферичной ракеты. Известно, что секундный расход топлива (в тоннах в секунду) есть отношение тяги двигателя (в тонно-силах) к удельном импульсу (в секундах). Таким образом, можно вычислить секундный расход топлива ракеты Покровского: 2678 тс / 262,2 = 10,2 тонны в секунду. Из весовой раскладки, приведенной Покровским для своей ракеты, получаем массу топлива первой ступени: 2248-800-100=1348тонн. При расходе 10,2 т/с это топливо должно было полностью кончиться за 1348/10,2=132 секунды. На самом же деле двигатели первой ступени работали 161 секунду и это видели сотни тысяч зрителей на космодроме при каждом пуске. Таким образом, у Покровского есть противоречие: его ракета имела топлива в первой ступени только на 132 секунды, в то время как не менее чем два миллиона зрителей (всего на всех стартах) видели, что первая ступень работала 161 секунду. Шах и мат.

 Цитата:
Почему от Вас такая агрессия пошла?

Где вы увидели агрессию? Я просто констатировал, что вы не желаете слушать мои аргументы. Вы на них не возражаете, а просто делаете вид что их нет. Это позиция невменяемого дурачка, не так ли? В чем проблема? Улыбка
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 8 марта 2012 — 14:59
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




Сергей Сергеевич

Жаль, такой классный ум зря пропадает.

ПОзже стали появляться сообщения, что астронахты прозрели. Пока на это на обратили внимание. По аналогии со взлетом с Вашим курятником с Луны. Сначала вообще не было пламени. Потом оно появилось , когда камера снимала LM снизу))0

Вы скромно не отвечаете почему не было пламени. Это тактический ход .

Булыжники в том количестве, которое указала NASA никто не видел. А тот порошок и автоматы могли привезти. Вашу NASA конкретно на вранье ловили. Достаточно того куска окаменелого дерева в музее. Это позор! Или наоборот? Гордость?

Про внутренние размеры не ложь, а Ваша упертость. Об этом говорят сами американцы. Почему Вы не хотите рулеткой воспользоваться? Тут не надо никого слушать и читать - измерили - убедились, что в скафандрах там не поместяться 2 человека.

Посмотрите на свой чертеж. Его качество прям как видео астронахтов на Луне. Или Вы будете утверждать, что он очень качественный?


Про расчеты. NASA действительно все немогла учесть. Поэтому и появились на свет те расчеты, которые Вы пытаетесь опровергать. Жаль NASA этого не сделала.
Сначала Ваши аферисты напридумают сказок, а потом подгоняют под них размеры, данные и т.д.

Вы даже не заметили где агрессия. В Ваших ответах. Уже много раз говорилось, что Ваша оценка меня никого не интересует. Но Вы продолжаете это делать с невероятным упорством.

Это тоже тактический шаг. Лучше кого-нибудь обозвать и оскорбить, чем отвечать на сложные вопросы.

Давайте один раз попробую по Вашей методике. Ответьте на вопросы, которые я поднимал в предыдущих разах.

Только сами это сделайте. Все-таки я отличаюсь от Вас и не хочу опускаться до оскорблений и невежества.
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 8 марта 2012 — 16:52
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




Это всё бла-бла-бла. Никому не интересны ваши стенания по поводу качества сканирования чертежа, бездоказательные попытки списать слова астронавтов на поздние приписки, ваши просьбы обсудить какие-нибудь другие вопросы. Интересны лишь ваши аргументированные возражения, но их как раз и нет.

На самом деле все очень просто. Вы либо ведете аргументированную дискуссию, либо отказываетесь от неё. Вы либо занимаете позицию вменяемого человека с которым можно разговаривать, либо занимаете позицию невменяемого дурачка. Что вы выбираете в обоих случаях? Если первое, то вон на предыдущей странице есть четыре пункта, мы ждем от вас аргументированных возражений: по поводу прямых слов астронавтов что они видят звезды, по поводу чертежа и моего расчета роста астронавтов по фотографии, по поводу невозможности изготовить лунные образцы из метеоритов и по поводу моего расчета опровергающего Покровского. Если же вы выбираете в обоих случаях второе - что ж, значит мы и будем относиться к вам как к невменяемому дурачку, разговаривать с которым бесполезно, зато можно вдосталь повеселиться над его перлами Ха-ха



Ну, а пока вы выбираете, как раз и разберу один ваш недавний перл Улыбка

 Fackel-36 пишет:
На высоте примерно 15 км (выше 10, но ниже 20, если не нравится, можно и другое) LM зависает в вакууме как вертолет. Как он смог зависнуть? Струя из двигателя не дотягивала до Луны

Вот видите, уважаемые читатели, из каких кадров рекрутируются опровергатели? Они думают, что ракеты летают в вакууме только потому, что упираются струей во что-нибудь. А если упереться некуда, то ракета падает Ха-ха
Скажите, Факел-36, как вам пришла в голову такая светлая мысль? Вы думаете, что струя двигателя - это такой столбик, на котором держится ракета? Ха-ха
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 8 марта 2012 — 18:44
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Сергей Сергеевич пишет:
Вот видите, уважаемые читатели, из каких кадров рекрутируются опровергатели? Они думают, что ракеты летают в вакууме только потому, что упираются струей во что-нибудь. А если упереться некуда, то ракета падает
Скажите, Факел-36, как вам пришла в голову такая светлая мысль? Вы думаете, что струя двигателя - это такой столбик, на котором держится ракета?


Вы оказывается невминяемый дурачок!! С каких это пор LM стал ракетой?
Я же советовал Вам читать текст помногу раз, прежде чем отвечать на что-то.


Я уже несколько раз отвечал на Ваши вопросы. Еще раз отвечу, раз до Вас так трудно все доходит:

1) слова астронавтов о том, что они видят звезды появились значительно позже. До этого они почему-то их не видели. Читайте своих кумиров. Я Вам и ссылку давал. Не я же это придумал.

2) что Вам про чертеж не понятно? Качество дрянь. Я же Вам ссылки давал с качественными текстами и рисунками. Вот что-то подобное надо в качестве аргумента приводить, а не полуразмытые чертежи.
Расчеты Ваши не проверял. Не к чему. Вы в двух цифрах запутались. А тут какие-то расчеты. Хотя я зря так. Посмотрю их и поразмышляю над ними. Заинтересовали Вы меня.

3) Почему невозможно? NASA их изготовила. У NASA неттого количества лунного грунта, которое оно указало - около 400 кг. Я сомневаюсь, что у них и граммах есть такое количество. Ссылки с качественным текстом и рисунками я Вам давал. Для Вас это трудный материал. Но Вы упорный человек, поймете, что там написано.

4) А вот Ваши расчеты, опровергателя Покровского - юмор. Человек с учеными степенями , готовя такой серьезный расчет не перепутывал ничего. NASA молча все проглотила. А как известно, молчание - знак согласия.

Хорошо Вы притворялись. Вот весь наш диалог и снизошол до прямых оскорблений. Тактика скептиков или опровергателей , как Вам угодней.

Ваша дискуссия сводится к базарному разговору. Это на базаре круто щеголять выражениями, а не культурой общения.
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 8 марта 2012 — 19:01
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
1) слова астронавтов о том, что они видят звезды появились значительно позже.

Слова Олдрина, что он видит звезды, появились 20 июля 1969 года. В те годы процитированные вами опровергатели в лучшем случае пешком под стол ходили Ха-ха
Возражение не принято по причине своей глупости.

 Fackel-36 пишет:
что Вам про чертеж не понятно? Качество дрянь.

Качество чертежа позволяет отлично разглядеть все детали и прочесть все необходимые размеры.
Отмазка не принята как несущественная для сути вопроса.

 Fackel-36 пишет:
Расчеты Ваши не проверял. Не к чему.

Слив защитан Ха-ха

 Fackel-36 пишет:
Почему невозможно?

Потому что необходимая для этого поверхностная часть метеоритов сгорает и эродирует в атмосфере. Я вам это объяснял.
Возражения просто нет, принимать нечего.

 Fackel-36 пишет:
А вот Ваши расчеты, опровергателя Покровского - юмор.

То есть никаких возражений по поводу моих расчетов вы приводить не собираетесь? Это именно то, что я и писал выше: "Нет никаких сомнений, что вы [мои расчеты] проигнорируете, но давайте еще раз убедимся, что вы занимаете позицию невменяемого дурачка" Слив защитан Ха-ха




 Fackel-36 пишет:
С каких это пор LM стал ракетой?

Ровно с тех самых пор, когда к нему прикрутили маршевый реактивный двигатель Радость


 
email

 Top

Страниц (8): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
стихи о войне жди меня, палачи нквд


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история