Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Венгерский танк Turan
Венгерский танк Turan

Загрузил STiv
(10-02-2015 20:20:18)

Комментарий: ох и мастодонт.
Звено израильских   вертолетов на патрулировании
Звено израильских вертолетов на патрулировании

Загрузил egor
(27-02-2015 14:28:52)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
С Новым годом!
С Новым годом!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(03-01-2016 20:01:35)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Первая линия французских окопов
Первая линия французских окопов

Загрузил Historien
(21-05-2017 15:29:45)

Комментарий: Окопы чересчур широкие, в таких от осколков не спрячешься..


 Страниц (13): В начало « 5 6 7 8 9 10 [11] 12 13 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Sword Пользователь
Отправлено: 2 июля 2012 — 18:36
Post Id


лейтенант





Сообщений всего: 219
Дата рег-ции: 22.06.2012  
Репутация: 3

[+]


Fackel-36 - да всё понятно. От конкретики человек уходит постоянно.
При этом пытается сработать "на косвенных" и выставить оппонента.
Прием известный.

Перейду к своему визави.
 Vist пишет:
Давайте , поменьше пустопорожнего трёпа поближе к теме.

Хорошо, расскажите мне пожалуйста, что такое цилиндрический предмет диаметром 2, 35 м и шириной Не понял 1,7 м ??? А?!
Да еще при этом размерами очень схожий с левым (так правильно) отсеком плацкартного вагона, включая проход ??? Растерялся
У меня реально мозг закипел.

А насчет отличий - ну если вы их не увидели, значит не захотели.
Некоторые вот не видят отличий у крыла с толстым профилем и тонким.
Для них тоже крыло и крыло.
На "Фарманах" и на "Мигах" без разницы.

Я могу лишь только анекдот вспомнить, когда после развала СССР на крымском пляже голяком гуляла маленькая девочка из Украины и такой же карапуз из России. И девочка долго глядела на мальчика, а потом сказала - "а я и не знала что между русскими и украинцами ТАКИЕ отличия" Ха-ха

Так что там насчет ширины диаметра? Закатив глазки

(Отредактировано автором: 2 июля 2012 — 18:37)

 
email

 Top
> Похожие темы: Высаживались ли Американцы на Луну?

Красная Армия и проблемы предвоенного реформирования. 2
Продолжение темы о проблемах структурной перестройки РККА с 1939-1941гг

Исторические Мифы. Что было на самом деле?
Продолжение

О помощи американского империализма для СССР.
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение

Война на Тихом океане
Продолжение

Неполные и незаполненные биографии генштабистов
Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 2 июля 2012 — 19:35
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Sword пишет:
Fackel-36 - да всё понятно. От конкретики человек уходит постоянно.
Наглое враньё. Я постоянно хочу приблизиться к конкретике. А насчёт Fackel-36... это особая история... Ну как можно серьёзно отвечать человеку, запостившему такое:
 Fackel-36 пишет:
На высоте примерно 15 км (выше 10, но ниже 20, если не нравится, можно и другое) LM зависает в вакууме как вертолет. Как он смог зависнуть?Струя из двигателя не дотягивала до Луны
Я не учитель средней школы и не психиатр. По поводу разлитой воды, он, как обычно, всё перевирает, ему всё объясняли. Безрезультатно. Можно было бы ответить на другие вопросы, если бы они были внятно сформулированы. А то, знаете ли, выяснять, где он это всё видел, где взял... в-общем - проходили мы всё это.
 Sword пишет:
Хорошо, расскажите мне пожалуйста, что такое цилиндрический предмет диаметром 2, 35 м и шириной 1,7 м ??? ?!
Ну Вы же заявили, что "тему я знаю"! Откуда тогда вопрос? Значит опять врёте? Вы не знаете, что жилой отсек ЛМ представляет собой... нет, про циллиндр не прошло... , значит - диск, диаметром 2, 35 м и шириной (толщиной?) 1,07 м
 Sword пишет:
Да еще при этом размерами очень схожий с левым (так правильно) отсеком плацкартного вагона, включая проход
Да, это наиболее близкое по размерам помещение, которое все могут представить.
 Sword пишет:
А насчет отличий - ну если вы их не увидели, значит не захотели.
Не, не... Конкретно (Вы же хотите конкретики?) - в чём отличия?
 Sword пишет:
Некоторые вот не видят отличий у крыла с толстым профилем и тонким.
Для них тоже крыло и крыло.
На "Фарманах" и на "Мигах" без разницы.
Я могу лишь только анекдот вспомнить, когда после развала СССР на крымском пляже голяком гуляла маленькая девочка из Украины и такой же карапуз из России. И девочка долго глядела на мальчика, а потом сказала - "а я и не знала что между русскими и украинцами ТАКИЕ отличия"
Классика флуда. Лучшего подтверждения того, что Вы трепло - и не нужно. Но, всё же, накапливаются вопросы, на которые Вы не просто не хотите отвечать, а упорно уходите от ответа:
1. Где у ракеты "Сатурн V" пупок, и почему он должен развязаться?
2. Если по Вашей ссылке не блог, то что это было?
(Добавление)
Да, ещё:
3. Причём там были дайверы?
 
email

 Top
Sword Пользователь
Отправлено: 2 июля 2012 — 20:24
Post Id


лейтенант





Сообщений всего: 219
Дата рег-ции: 22.06.2012  
Репутация: 3

[+]


 Vist пишет:
Наглое враньё.

Ну тише, тише.
 Vist пишет:
Значит опять врёте? Вы не знаете, что жилой отсек ЛМ представляет собой... нет, про циллиндр не прошло... , значит - диск, диаметром 2, 35 м и шириной (толщиной?) 1,07 м

Высотой. Математику учите.
А толщина действительно у диска, вот только диском называется цилиндрическое тело имеющее соотношение диаметр к высоте (толщине) не более ...... (не помню, лень искать)
У вас явно цилиндр. Они просто разные есть.
Есть где высота меньше диаметра, есть где больше.
А у вас какая-то банка из под тушенки получилась.
Вы хоть сами представили себе, что изобразили?
(Добавление)
 Vist пишет:
2. Если по Вашей ссылке не блог, то что это было?

Вообще-то это интернет ресурс. На нем человек, админ этого ресурса разместил материалы со специализированного ресурса и предлагает обсудить.
Пусть не прямая ссылка, но это материал от спецов и перепостинг это для инета нормально.
Повторяю - это статья специалистов, которую на своем ресурсе (и вовсе не блоге) разместил некто. Ценность её от этого не падает.

Вы же сказали, что я беру информацию из блога.
На просторах Рунета это однозначно означает, что в качестве доказухи я привожу мнение некоего блоггера. А это откровенное ламерство.
Так что не юлите. Или учите матчасть.
 Vist пишет:
1. Где у ракеты "Сатурн V" пупок, и почему он должен развязаться?

Якобы уникальный, не имеющий аналогов однокаморный двигатель F-1, который якобы и позволил пресловутому Сатурну-V развить столь чумовую тягу.

Отчего столь уникальный движок более нигде не использовался??? Ась?
Ведь его стоимость - тьфу по сравнению со всей программой. Но именно он и есть якобы главная изюминка, позволившая создать Шатун-5

Так какого америкоксы сегодня покупают наши РД-180 с характеристиками чуть-чуть похуже?

А где "изюминка", где "брюлик" всей этой величайшей "панамы 20-го века?".
Где F-1? А ну подать его сюды. Иди ты знаешь куда!

(Отредактировано автором: 2 июля 2012 — 20:42)

 
email

 Top
OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.
Зарегистрироваться!
Vist Пользователь
Отправлено: 2 июля 2012 — 22:03
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Sword пишет:
Ну тише, тише.
Да почему тише-то? Вы же не постеснялись обвинить оппонента во лжи в ситуации, когда речь могла идти не более, чем об ошибке. Потом выяснилось, что и ошибки-то не было - просто индивид, не знает, что такое блог. Даже не смотря на то, что ему указали на слово "блог" в баннере ресурса. Отмазка :"Вообще-то это интернет ресурс." - тупейшая. Какбудто бы блог - не интернет-ресурс.
Я же враньём назвал утверждения, что я, мол, ухожу от конкретики. Собственно, определённо это может оценить только сторонний наблюдатель, но никак не провокатор флуда и сам флудер.
 Sword пишет:
Высотой
Да проходили уже. Один альтернативно одарённый долго потом переспрашивал, как в цилиндре такой высоты помещаются люди. Да, это тот самый, у которого реактивный двигатель непременно должен упираться струёй в преграду. Из ваших, короче...
 Sword пишет:
А толщина действительно у диска, вот только диском называется цилиндрическое тело имеющее соотношение диаметр к высоте (толщине) не более ...... (не помню, лень искать)
Ну-ну... Не помните. Ясен свет.
 Sword пишет:
Есть где высота меньше диаметра, есть где больше.
Для особо тупых и отлично знающих тему: это тот случай, когда высота меньше диаметра.
 Sword пишет:
А у вас какая-то банка из под тушенки получилась.
Да-да. Если так проще - банка тушенки, стоящая не на основании, а на цилиндрической поверхности.
 Sword пишет:
Вы хоть сами представили себе, что изобразили?
Я ничего не изображал. Если бы Вы действительно интересовались темой - увидели бы изображения, сотворённые без моего участия.
 Sword пишет:
Повторяю - это статья специалистов, которую на своем ресурсе (и вовсе не блоге) разместил некто.
Да я-то знаю откуда взялась эта информация. Вопрос только в Вашей способности оценивать источники. Точнее - вопросов уже нет. Внизу статьи есть ссылка на источник. Не пробовали проверить? "Так что не юлите." (С). Ваше.
(Добавление)
 Sword пишет:
Отчего столь уникальный движок более нигде не использовался???
"Более нигде" - это кроме лунной программы? Не совсем так. Он ещё и "Скайлеб" на орбиту вывел. А вот какие задачи ещё для него придумать - ума не приложу...
 Sword пишет:
Так какого америкоксы сегодня покупают наши РД-180 с характеристиками чуть-чуть похуже?
А кому сейчас нужны характеристики F-1? Зачем производить "уникальный" (с) (Ваше), если есть серийный дешевый?

Ну и очередной вопрос вырисовался:
Если что-то сейчас не производится, означает ли это, что этого "что-то" никогда не было?
Ну и остаются вопросы:
1. Где у ракеты "Сатурн V" пупок, и почему он должен развязаться?
3. Причём там были дайверы?
Достаточно конкретно?
 
email

 Top
Sword Пользователь
Отправлено: 3 июля 2012 — 12:20
Post Id


лейтенант





Сообщений всего: 219
Дата рег-ции: 22.06.2012  
Репутация: 3

[+]


 Vist пишет:
А кому сейчас нужны характеристики F-1? Зачем производить "уникальный" (с) (Ваше), если есть серийный дешевый?

Зачем производить самим, если можно купить у конкурента. Оригинальненько Закатив глазки

Я ждал этого вопроса Радость .
Якобы "уникальность" F-1 как раз и заключается в том, что при при меньших затратах на его производство, он по прежнему должен выдать большую тягу.
К тому же он более прост в работе и безопаснее.
Если конечно он есть в реальности.

Вот и вопрос - движок такой можно ведь использовать не только в "пятерке".
Почему ж не пошел "в серию" Ха-ха (вообще-то еще никому в башню не пришло выпускать ракетные движки для космонавтики "серийно", со всеми недостатками серийного производства - в коллекцию отжигов) ?????

ПыСы.
Если ышо не поняли - пупок у Сатурна, который должен "развязаться", это его двигатель F-1. Который непонятно есть или нет. И дает нужную тягу или нет.
Во как.

(Отредактировано автором: 3 июля 2012 — 12:24)

 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 3 июля 2012 — 13:24
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Sword пишет:
Зачем производить самим, если можно купить у конкурента. Оригинальненько
Не так уж и оригинальненько. Вы, видимо, не можете принять того, что кто-то может руководствоваться в своей деятельности исключительно экономической целесообразностью, без псевдопатриотических заморочек. Вон - и пушку для ОБТ у немцев купили - и не парятся. Купть у конкурента на приемлемых условиях - что в этом зазорного? Вот продать конкуренту... это возможно только под давлением "обстоятельств непреодолимой силы".
 Sword пишет:
"уникальность" F-1 как раз и заключается в том, что при при меньших затратах на его производство, он по прежнему должен выдать большую тягу.
К тому же он более прост в работе и безопаснее.
Встречал неоднократно обсуждение этого тезиса. Не доказано. Может Вы сможете?
 Sword пишет:
Вот и вопрос - движок такой можно ведь использовать не только в "пятерке".
Где ещё? Сейчас американцам нужна ракета для комерческих запусков. Т.е. - экономические вопросы - прежде всего. Я вижу только три варианта решения:
1. Создать новый двигатель для комерческой ракеты.
2. Реанимировать F-1.
3. Купить подходящий.
Последний вариант - олнозначно предпочтителен для бизнеса. За то время, пока будет создаваться/реанимироваться свой движок, комерческие запуски оправдают покупку импортного.
 Sword пишет:
вообще-то еще никому в башню не пришло выпускать ракетные движки для космонавтики "серийно"
Если Вы не слышали о таком варианте, как мелкосерийное производство - не настаиваю.
 Sword пишет:
Если ышо не поняли - пупок у Сатурна, который должен "развязаться", это его двигатель F-1. Который непонятно есть или нет. И дает нужную тягу или нет.
Что Вы сомневаетесь - и так понятно. Но пытаться представить сомнения, как факты - непродуктивно.
 
email

 Top
Sword Пользователь
Отправлено: 3 июля 2012 — 17:40
Post Id


лейтенант





Сообщений всего: 219
Дата рег-ции: 22.06.2012  
Репутация: 3

[+]


 Vist пишет:
Купть у конкурента на приемлемых условиях - что в этом зазорного?

Зазорно принимать решение свернуть собственное производство очень нужных и выгодных предметов и начать покупать их у конкурента.
Экономика такой ...рни пока не знает.
 Vist пишет:
Встречал неоднократно обсуждение этого тезиса. Не доказано. Может Вы сможете?

Не смогу.
Никак не смогу доказать, что движок, существовавший лишь в фантазиях лучше реально существующего. Не понял
А вот попробуйте поспорить с простой житейской логикой - если у вас есть своё, лучше и надежнее при примерно равной цене, то чего у других покупаете?
 Vist пишет:
Я вижу только три варианта решения:
1. Создать новый двигатель для комерческой ракеты.
2. Реанимировать F-1.
3. Купить подходящий.

Вариант №1. Не могут.
Вариант №2 Нечего реанимировать. Потому что и не было ничего.
Вариант № 3 Да без вариантов. Единственно пока возможный.
 Vist пишет:
Последний вариант - олнозначно предпочтителен для бизнеса. За то время, пока будет создаваться/реанимироваться свой движок, комерческие запуски оправдают покупку импортного.

Вы немножко забываете, что есть еще и престиж государства. Радость
Или амеры censored?
Сначала ради престижа вбухивают миллиарды практически "в воздух", а потом ради грошовой выгоды уничтожают один из немногих реальных и уникальных результатов??? Не понял
Как раз тот случай. Ха-ха
 Vist пишет:
Но пытаться представить сомнения, как факты - непродуктивно.

Я как раз просто высказываю сомнения.
И не желаю откровенную туфту признавать за факты.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 3 июля 2012 — 18:47
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Sword пишет:
Зазорно принимать решение свернуть собственное производство очень нужных и выгодных предметов и начать покупать их у конкурента.
Передёргивание состоит в том, что Вы объудиняете два решения в одно. На самом деле, между решением о сокращунии лунной программы (сворачивании производства F-1) и решением о создании РН для комерческих запусков - около четверти века. К тому же - и центры принятия решений совершенно разные. В первом случае, NASA (читай - государство) свернула непомерно дорогую (затратную) и, по большому счёту, уже бесполезную программу. Во втором случае, частные компании вложились в программу создания РН для комерческих запусков, которая должна пртносить прибыль. Здесь вообще никакие соображения, кроме коммерческой выгоды и не рассматривались.
 Sword пишет:
Экономика такой ...рни пока не знает.
Не отождествляйте себя с экономикой, нескромно Радость
 Sword пишет:
Не смогу.
Так и не надо опираться на тезисы, которых не можете доказать.
 Sword пишет:
А вот попробуйте поспорить с простой житейской логикой - если у вас есть своё, лучше и надежнее при примерно равной цене, то чего у других покупаете?
Это не логика, а опять передёргивание фактов. Во-первых, не знаю, как Вы сравниваете цены 60-х и 2000-х годов. Во-вторых, про надёжность Вы уже слились, и не стоит ходить по граблям. Ну а продолжая примитивизацию примеров: да, если я 25 лет назад выбросил рамку для фотографий, показавшуюся тогда не нужной, то сейчас, когда она снова вошла в моду, я не буду покупать микроциркулярку, искать заготовки из приличного дерева, методом проб и ошибок осваивать технологию... Я пойду и куплю. Нет, я люблю делать что-то руками, но деньги мне тоже нужны.
 Sword пишет:
Вариант №1. Не могут.
Пустой трёп.
 Sword пишет:
Вариант №2 Нечего реанимировать. Потому что и не было ничего.
Пустой трёп.
 Sword пишет:
Вариант № 3 Да без вариантов. Единственно пока возможный.
Единственный экономически обоснованный.
 Sword пишет:
Вы немножко забываете, что есть еще и престиж государства.
На престиж государство уже потратилось. У налогоплательщиков восторг быстро прошёл. А в пректе "Атлас 5" государство участвует только как рядовой заказчик запусков. Ему по-барабану, из чего собрана рекета. Главное - чтобы очередной военный спутник был выведен на орбиту с гарантией, в срок и подешевле. Стоять в одной очереди с комерсантами оказалось выгоднее, чем городить свой огород.
 Sword пишет:
Сначала ради престижа вбухивают миллиарды практически "в воздух", а потом ради грошовой выгоды уничтожают один из немногих реальных и уникальных результатов???
Именно, что "вбухали"... И отказались транжирить деньги дальше впустую. И не ради "грошовой выгоды", а просто отказались от бессмысленных раскодов. Вполне понятное решение.
 Sword пишет:
Я как раз просто высказываю сомнения.
Нет, не просто. Вы их для себя уже приняли за аксиому. А потому не собираетесь доказывать. Это сродни идеологической, или религиозной убеждённости.
 Sword пишет:
И не желаю откровенную туфту признавать за факты.
Ваше право. Но, называть что-то "туфтой" без доказательств - права не имеете. В том и проблема.
 
email

 Top
Sword Пользователь
Отправлено: 3 июля 2012 — 20:17
Post Id


лейтенант





Сообщений всего: 219
Дата рег-ции: 22.06.2012  
Репутация: 3

[+]


 Vist пишет:
Ваше право. Но, называть что-то "туфтой" без доказательств - права не имеете. В том и проблема.

Я отскипал всё, что выше - бо бесполезняк. Жизнь вас научит, думаю.
А вот насчет туфты и доказательств есть общепринятые нормы.
Тот, кто обозвался, тот и должен доказывать.

Заявили амеры, что на Луну слетали? Докажите.
А я как раз их доказательства могу туфтой называть. На основании несостыковок и ляпов.
И будьте любезны ляпы эти обосновать.
Наса же вместо этого лишь отшучивается.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 3 июля 2012 — 22:09
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Vist пишет:
Fackel-36 пишет:
На высоте примерно 15 км (выше 10, но ниже 20, если не нравится, можно и другое) LM зависает в вакууме как вертолет. Как он смог зависнуть?Струя из двигателя не дотягивала до Луны


Это Вы одаренный, вот и ответьте, как это первый раз "испытали" LM в лунных условиях? Как пояснил Ваш коллега Сергей Сергеевич, было все испытано, КРОМЕ САМОЙ ПОСАДКИ НА ЛУНУ! А то что LM опускался на высоту выше 10, но ниже 20 км от поверхности Луны к Сергею Сергеевичу. Я взял примерную высоту 15 км, для простоты общения.

Вот КОНКРЕТНО отвечайте, как происходил спуск LMа, как происходило возвращение LMа на лунную орбиту и стыковка с Апполоном?


 Vist пишет:
Я не учитель средней школы и не психиатр. По поводу разлитой воды, он, как обычно, всё перевирает,


Вот ссылочка http://www.testpilot.ru/espace/b...str3/4-4-15.html

А вот часть теста оттуда - После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено.

Вот еще http://astronomy.net.ua/apollo-15.html

- Тут же астронавты увидели воду на полу, она вытекала из двух небольших трещинок, образовавшихся в пластиковом соединении, с помощью которого к водяному шлангу крепился пластмассовый антибактериальный фильтр. Скорее всего, они повредили соединение фильтра, когда поворачивались в тесной кабине «Фалкона» в скафандрах. Воды, на вид, было немного, но было непонятно, как долго она уже течёт и сколько её могло вытечь. Астронавты отсоединили фильтр, и течь прекратилась. Несмотря на все усилия по очистке, нижняя часть скафандров, от бедра и ниже, была очень грязной. Ещё до полёта астронавты планировали, что будут обеими ногами сначала залезать в мешки для мусора и только после этого снимать скафандры. Так они и сделали. Большая часть пыли, благодаря этому, оставалась в мешках. Примерно через 1 час 41 минуту после наддува кабины Скотт доложил Хьюстону об утечке воды. Оператор связи (англ. CapCom — Capsule Communicator) Джо Аллен ответил, что на Земле вообще нет никаких данных об утечке.


Хоть сами насаранцы писали бы в одном стиле, а то путаются.

Vist Теперь так же будете все оскорблять и продолжать отмалчиваться?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 5 июля 2012 — 12:52
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Sword пишет:
Я отскипал всё, что выше - бо бесполезняк.
Ясно. "От конкретики человек уходит постоянно." (С) (Sword).
 Sword пишет:
А вот насчет туфты и доказательств есть общепринятые нормы.
Тот, кто обозвался, тот и должен доказывать.
Асолютно верно. Вы обозвали NASA, правительство США, многочисленных специалистов, журналистов и просто свидетелей аферистами - Вам и нужно приводить доказательства.
 Sword пишет:
Заявили амеры, что на Луну слетали? Докажите.
Не, не так. Не "заявили", а слетали. И представили доказательства. Они Вас не устраивают? Ваше право. Но это право идёт бок о бок с обязанностью при публичном несогласии аргументировать свою позицию. А Вы: "отскипал... ... ... бо бесполезняк". Ну "бесполезняк", так "бесполезняк". Вам это и самого начала говорили.
 Sword пишет:
А я как раз их доказательства могу туфтой называть. На основании несостыковок и ляпов.
Вы можете называть "туфтой" всё, что угодно. Только в реале, за такое необоснованное обвинение часто по лицу отгребают. Или садятся. Или деньгами отвечают. В сети это невозможно, поэтому здесь люди добровольно принимают на себя обязательство не делать голословных заявлений. Но к Вам это не относится. Вы особенный?
 Sword пишет:
И будьте любезны ляпы эти обосновать.
Я подозреваю, что ничего нового Вы сообщить не можете. Будете снова рвать старый баян. Читайте не только опровергательские ресурсы - и вопросы сами по-себе начнут отпадать.
 Sword пишет:
Наса же вместо этого лишь отшучивается.
NASA просто игнорирует самодеятельных опровергателей. Такие вопросы не всенародным голосованием решаются, а признанием специалистов.
 
email

 Top
ПостороннимВилли Пользователь
Отправлено: 5 июля 2012 — 13:14
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3170
Дата рег-ции: 17.05.2012  
Откуда: Кемерово
Репутация: 9

[+]


 Vist пишет:
NASA просто игнорирует самодеятельных опровергателей. Такие вопросы не всенародным голосованием решаются, а признанием специалистов.

Радость

" Как голосованием признали Землю плоской". Киплинг Р.
-----
http://www.youtube.com/watch?v=UvKECceRpmc


 
email

 Top

Страниц (13): В начало « 5 6 7 8 9 10 [11] 12 13 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
исторический форум, великие полководцы древности


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история