Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Советская техника в Ираке
Советская техника в Ираке

Загрузил STiv
(29-01-2015 11:54:40)

Комментарий: Это БМД-1 стоявшие на вооружении иракской армии. Трофей американских мор...
Финские солдаты с захваченным знаменем  Красной Армии.
Финские солдаты с захваченным знаменем Красной Армии.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(05-02-2015 19:31:18)

Комментарий: Это не "знамя Красной Армии", а всего лишь "наградное знамя" - н.п. побе...
Трофейная немецкая САУ «Штурмгешутц» (Stug 40 Ausf.G) с бетонным усилением
Трофейная немецкая САУ «Штурмгешутц» (Stug 40 Ausf.G) с бетонным усилением

Загрузил STiv
(10-02-2015 10:50:42)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Финские солдаты  у памятника Ленина
Финские солдаты у памятника Ленина

Загрузил МАГАЗИНЕР
(27-02-2015 10:01:50)

Комментарий: Это они благодарят,за независимую ФИНЛЯНДИЮ,


 Страниц (7): « 1 2 3 4 5 6 [7]   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 21 августа 2012 — 19:22
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




Сворд, ты почему не стал нам рассказывать подробно про "мнение признанных спецов"? Опять набрехал? Голливудская улыбка Да уж, совсем туго у тебя с аргументами, раз ты ВЫНУЖДЕН врать в каждом ответе.

Мальчик, вот на что ты каждый раз рассчитываешь, когда врешь? Что я не читал Шунейко и Назарова или что я не знаю мнение действительно признанных специалистов? Ты же сам мне подставляешься Голливудская улыбка

 Sword пишет:
по движкам в отдельную веточку

Хочешь продолжить обучение? Не проблема, поучу Улыбка Заводи ветку, задавай там вопросы, дай здесь ссылку. Приду - расскажу чего-нибудь Улыбка

 Sword пишет:
Вы с веб-мастером сайта на брудершафт бухали?

Нет. Просто фамилию точно не помню. В чем-то проблема, Сворд?

 Цитата:
И тогда вы бы заметили, что веб-мастер сайта кому-то там выражает благодарность "за помощь".

Где?

Ну так как, Сворд, ты выучил, сколько раз Шаттлы летали? Голливудская улыбка

 Цитата:
Посчитайте наши ВСЕ ЗАПУСКИ. У нас КК еще ведь и грузовые есть.

Ясно. Закрутил наш Сворд филеем. Речь шла о погибших именно в пилотируемых полетах, так что не надо выкручиваться и пытаться прилепить Прогрессы.

 Цитата:
 Цитата:
Никто и не говорит о серьезном изменении характеристик или области применения.
А что так заднюю включаем сразу?

Какую заднюю? Разве я где-то раньше говорил иное?

 Цитата:
Изменение, при этом значительные "профиля тяги" повлекут за собой неизбежные изменения в весе,

Это только если ты ночью тайком в Тиокол залезешь и какую-нибудь тупость на чертеже накалякаешь Голливудская улыбка У нормального инженера никаких изменений веса не будет, если только он этого специально не захочет.

 Цитата:
"профиле" закладки топлива, алгоритма регулирования тяги.

Это и есть - изменение профиля тяги.

 Цитата:
И вы наверное забыли, что бустеры отваливались после 125 с работы, по достижении высоты 45 км и скорости 1700м\с, а первая ступень Сатурна отваливалась через 150 сек, на высоте 68 км и скорости 2380м\с?

Знаешь, Сворд, вот тут я даже глумиться над тобой не буду, ибо это точно не твой уровень. Это все равно что смеяться над первоклашкой, что он уравнение решить не может. Я тебе просто постараюсь на пальцах объяснить.

Даже если в "моем" Сатурне использовать шаттловский профиль тяги в SRB, то время работы действительно будет 125 секунд, но вот высота и скорость изменятся. Потому что они зависят не только от тяги двигателя, но еще от массы, аэродинамики и траектории полета ракеты. Несложно прикинуть, что тяговооруженность "моего" Сатурна в этом случае будет выше, чем у Шаттла. Больше тяговооруженность - больше ускорение. "Мой" Сатурн будет просто быстрее разгоняться, чем Шаттл, даже при сохранении шаттловского профиля тяги, и достигнет бОльших высоты и скорости при отделении первой ступени по сравнению с Шаттлом.

Но я сразу предложил еще более лучший вариант: прямо на старте уменьшить скорость горения центрального бустера, чтобы сохранить в нем топливо, а тягу боковых бустеров даже не уменьшать со временем. Тогда вначале (причем гораздо раньше шаттловских 125 секунд - ведь они теперь жарят по полной всё время своей работы) отваливаются боковые SRB, и дальше ракета летит еще несколько десятков секунд на остатке топлива в центральном бустере (на этом участке центральный бустер тоже увеличивает тягу до максимума). Этого скорее всего хватит для скорости ~2400 м/с при отделении, а то и даст бОльшую скорость. Конкретная высота отделения может быть +/-10 км - не суть важно.

 Цитата:
При этом бустеры обеспечивали 82% тяги, а ваши РДТТ должны обеспечить все 100%

Уж не хочешь ли ты заявить что для того, чтобы SRB обеспечивали 100% тяги в полностью составленной из них ступени, нужно вносить хоть малейшие изменения в сам SRB? Подмигивание

Только ты вначале подумай над ответом, Сворд, не спеши. Потому что кажется мне, что ты собираешься ляпнуть просто феерическую тупость Голливудская улыбка

 Цитата:
Нихрена себе "незначительные изменения характеристик"?

Да вообще никаких изменений характеристик. Только изменение зависимости тяги от времени.

 Цитата:
А область применения?
Совсем не меняется? Для вас что Шаттл, что "лунный корабль" без разницы?

Бустеру - без разницы. И там и там его область применения - работа в составе первой ступени ракеты. Он, знаешь ли, вообще не в курсе, что там на нем стоит.



 Стас1973 пишет:
чем все вместе взятые запуски ракет СССР/РФ (именно так заявляет уважаемый Сергей Сергеевич)

Ну здрасьте, приехали! Мало того, что из написаного ВАМИ же контекста ясно, что речь идет именно о пилотируемых пусках, так вы еще и искажаете мои слова и пытаетесь приписать мне "запуски РАКЕТ"! Это нормально, Стас?
Ну ладно это брякнул Сворд, он у нас записной дуэлянт и ради "победы" готов напропалую врать и подтасовывать в каждом ответе, но вот от вас, Стас, я не ожидал!

Значит так. Я сравнивал пуски Шаттлов только с пилотируемыми пусками СССР/РФ. Список пусков Шаттлов: http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_полётов_по_программе_«Спейс_Шаттл» , по каждому пуску указана ссылка на сайт НАСА. 6 "Востоков" и 2 "Восхода" - подтверждение найдете в любом учебнике. Список пусков Союзов: http://ru.wikipedia.org/wiki/Спи...ратов_серии_Союз , я насчитал 114 пусков. Всего на сегодня 6+2+114=122 пилотируемых пуска.

135 больше 122.

 Цитата:
почему после закрытия программы Шаттл, не возобновят выпуск супер ракеты для полетов американских астронавтов в космос.

Потому что никому в НАСА не нужна лунная ракета по устаревшим технологиям и с несуществующим производством. Во-первых, сейчас НАСА не собирается на Луну. Во-вторых, даже если и соберется - то будет строить ракету на современных технологиях, находящихся прямо сейчас в производстве.

 Цитата:
Как они дальше будут космосом заниматься? Наши будут катать?

Меня уже давно удивляет, почему все придают такое значение этой пересменке? Это примерно то же, как смена автомобиля. Один богатый человек решил сменить свой старый Мерседес на современный. Старый уже успел продать, а новый заказанный вовремя не доставили. И чтобы было на чем ездить, человек арендовал на пару месяцев машину у соседа - попроще и потеснее, но вроде ездит. Будем делать вывод, что на самом деле этот человек обанкротился и вообще аферист?
Поменьше переживайте за Штаты, вот уж у кого нет и в обозримом будущем не будет проблем в космосе. Сейчас у них нет никаких проблем с пилотируемыми полетами - наши готовы возить. Года через 3-4 у них полетит пилотируемый Дракон. Еще через несколько лет - Орион. А если повезет - то и еще парочка частных КК плюс суборбитальные машины.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
Поэтому при посадке под ЛА будет кратер, хоть малюсенький, но кратер. На фото этого ничего нет.

Вот именно, что малюсенький. Допустим, это кратер глубиной 10 см и диаметром 3-4 метра. Как вы различите его на неровной поверхности, где перепад высот десятки сантиметров?
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 21 августа 2012 — 19:58
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11638
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Сергей Сергеевич пишет:
Мало того, что из написаного ВАМИ же контекста ясно, что речь идет именно о пилотируемых пусках, так вы еще и искажаете мои слова и пытаетесь приписать мне "запуски РАКЕТ"!
Спасибо за ответ. Ваша позиция ясна. Мой вопрос снят. Если исказил текст - приношу извинения
(Добавление)
 Сергей Сергеевич пишет:
Вот именно, что малюсенький. Допустим, это кратер глубиной 10 см и диаметром 3-4 метра. Как вы различите его на неровной поверхности, где перепад высот десятки сантиметров?
Пожалуй, да. Однозначно, да. Так как это будет кратер искусственного происхождения, очень бросается в глаза на фоне неровностей естественного происхождения
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 21 августа 2012 — 20:28
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Стас1973 пишет:
Так как это будет кратер искусственного происхождения, очень бросается в глаза на фоне неровностей естественного происхождения

Стас, как искусственное происхождение столь пологого кратера позволит его различить на таких неровностях? Я бы хотел пояснить, чтобы снова не было недопонимания, что в кратере неровности не исчезнут, они лишь уменьшаться на несколько сантиметров (в центре - на указанные 10 см, ближе к краям соответственно меньше).
(Добавление)
 Радист пишет:
 Стас1973 пишет:
Где там твердый скальный грунт?

В местах посадки. Например, Аполлона 15. А где Вы полагали их сажать планировали? Исключительно на твёрдый грунт, чтобы избежать каких-либо проблем.

Тут Стас прав. На видимой стороне Луны вообще нет значительных площадей, свободных от реголита (доказано французами на основе лунного камня, привезенного американцами с Луны).

Другое дело, что этот реголит достаточно плотен, чтобы на него могли сесть аппараты. Собственно, уже на глубине нескольких десятков сантиметров слежавшийся реголит столь прочен, что металлический штырь в него приходится вбивать молотком, а на глубине полутора метров в реголите клинит буры. То есть скальных поверхностей нет, но грунт, кроме самого верхнего пылевого слоя, можно считать твердым.
 
email

 Top
Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.
Зарегистрироваться!
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 21 августа 2012 — 20:44
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11638
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Сергей Сергеевич пишет:
как искусственное происхождение столь пологого кратера позволит его различить на таких неровностях?
Ровно так же как свежая воронка от попадания снаряда легко отличается от старых
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 21 августа 2012 — 20:48
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Дело в том, что из нас здесь никто в космос не летал. Поэтому мы все используем чужое мнение.
И снова произвольно обобщаете. Не МЫ, а ВЫ используете чужое мнение. Лично у меня - оно своё.
 Fackel-36 пишет:
Правильно Вы сказали - мое мнение.
Нет, неправильно я сказал. Это было до того, как Вы признались, что собственного мнения не имеете: "свое мнение, основанное на чужих тезисах". А теперь, в цитате выше, подтвердили это.
 Fackel-36 пишет:
А разоблачили NASA до меня.
Да никто не разоблачил. Неуклюжие попытки предпринимались, да. Ни одна из них успеха не имела.
 Fackel-36 пишет:
Я просто понял то, что ВЫ не хотите понимать. Не было полета человека на Луну. Такой техники пока еще не создано!
Я всегда стараюсь всё понять. На веру и "честное джентельменское" ничего не принимаю. И Вас стараюсь понять, но - не могу. Как можно с таким уровнем базовых знаний влезать в дискуссию, требующую ещё и специальных знаний?
 Fackel-36 пишет:
Вот Ваша ошибка. Как раз создать условия жизнеобеспечения для человека отправляющегося на Луну сверхсложная задача. Она до сих пор не решена!!!
Ничего сверхсложного. На одном уровне сложности с задачей создания обитаемых глубоководных аппаратов. Элементы системы жизнеобеспечения созданы были давно. Перед конструкторами стояла задача лишь объединить их. И не лепите горбатых неологизмов - "условия жизнеобеспечения". Есть "системы жизнеобеспечения", есть "условия жизнедеятельности".
 Fackel-36 пишет:
Интересно что?
Вы категорически отказывались воспринимать предлагаемые Вам чертежи. Вы не можете представить обитаемый объём LM. Вы не в состоянии по пропорции пересчитать один размер при известном другом. О чём тут ещё можно говорить?
 Fackel-36 пишет:
А-11 и другие прилунялись по видео вертикально (не 90 градусов). А испытаний таких не было! Ни одного!!!!
Я вот, честно, никак не могу понять, что, в данном случае, Вы посчитали бы испытанием. Полную посадку на поверхность Луны с экипажем на борту? Так тогда считайте таким испытанием миссию А-11. Может быть, посадку автоматического аппарата? Так они уже осуществлялись к тому времени. Они и показали, что прилунение пилотируемого аппарата в автоматическом режиме сопряжено со значительным риском. Автоматика не может выбрать конкретное место посадки. Аппарат может сесть на поверхность с уклоном выше допустимого, может вообще перевернуться. Телеуправление посадкой невозможно из-за времени прохождения сигналов. Как тогда, по Вашему, должен был быть испытан LM?
 Fackel-36 пишет:
Как это удалось погасить скорость LMу в вакууме?
И LM, и любой другой космический аппарат, изменяют скорость (набирают, или гасят) за счёт импульса реактивного двигателя. Не зная этого соваться в околокосмические дискуссии - полный "кенсоретизм"...
 Fackel-36 пишет:
Вы видели как прилуняются аппараты без человека? Они ударяются о поверхность и еще кувыркаются определенное время.
Оба-наааа... Что, и "Луна-16" только вдоволь покувыркавшись, решила взять пробы грунта и отправить их на Землю? И "Луна-17" "Луноход" благословила на дальнюю дорогу, лёжа на боку?
 Fackel-36 пишет:
А LM прилунился почти как самолет вертикального взлета и посадки.
Не "почти", а точно так же.
 Fackel-36 пишет:
По ТВ это первый раз показали. Вы видели испытания Морфея по ТВ до этого?
Я не видел по ТВ ни до, ни после. И что? Могу заявлять, что этого вообще не было? Вы можете утверждать только то, что по российскому ТВ "Морфея" показали в первый раз. Не только Вы не лишены злорадства. Наши центральные каналы тоже любят, "когда у соседа корова дохнет".
 Fackel-36 пишет:
Авария любого образца - это не позор! Кто Вам такое сказал? Явно не я. Это естественный процесс. На авариях учатся. И аварии говорят о многом.
Неожиданно. Хотя, к отсутствию логики в Ваших заявлениях все уже привыкли. С одной стороны Вы признаёте, что аварии опытного (вернее - экспериментального) образца - естественный процесс. С другой - придаёте особый смысл аварии именно этого прототипа. Именно прототипа, поскольку настоящий аппарат для посадки на "Луну" подвергать натурным испытаниям в земных условиях нормальному человеку и в голову не придёт. И совсем уж бессмысленно делать обобщающие выводы не зная причин аварии. Впрочем, "бессмысленно" - это Ваш стиль.
 Fackel-36 пишет:
В данном случае авария Морфея лишнее подтверждение тому, что полетов человека на Луну не было.
Действительно - "лишнее", ибо не подтверждение вовсе. Разница в надёжности отработанного образца и экспериментального - принципиальная. Даже если они принадлежат к разным временным периодам. Кстати, отладка современного ПО гораздо сложнее отладки систем автоматики 60-х гг.
 Fackel-36 пишет:
1. - Это Вы сами поняли. Я как бы тут ни при делах
Нет. Я НЕ ПОНЯЛ. А Вы утверждаете обратное. Как же "ни при делах"? Очень, даже, при делах. Ещё и предлагаете, чтобы я сам нашёл то чего не писал. Fackel-36, Вы зарвались. Если ошиблись - так и скажите. Или врёте сознательно?
 Fackel-36 пишет:
2. - Дам Вам 2 ссылочки. - http://selena-luna.ru/amerikancy...uret-made-in-usa
- http://leaks.gunm.ru/news/amerik..._3/2011-01-15-11

Fackel-36, не увиливайте. Вопрос был задан про критику LM специалистами. Мнениями профанов-конспирологов мы уже сыты по-горло. Кто такой С.Дружинин из Челябинска? Металлург? Студент? Школьник? Он даже фамилии погибших советских космонавтов путает. Б.Егорова записал в погибшие. О технических несуразицах опуса и говорить не стоит - их там огромное количество. Впрочем, могу прокомментировать любую из них специально для Вас, по Вашему же выбору. Какое отношение к специалистам имеет публикация, размещённая в разделе "Конспирология" сайта, с которого Вы этот мусор выковыряли? Какой из этих двух авторов "специалистее"? Один пишет:
 Цитата:
конструкция ЛМ проста и состоит из двух половинок: нижней «посадочной» ступени, и верхней «взлетной». Посадочная часть сверху имеет глухую плоскую поверхность, в которую упирается днища баков взлетной ступени, но что еще хуже – упирается сопло взлетного двигателя!
Анализируя устройство лунного экспедиционного модуля ЛМ, я «уперся» в «дурацкий» вопрос: а где собственно газоотвод для взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по рисунку ниже, этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать!?

 Цитата:
Совершенно не нужен высокий просвет для работы стартового двигателя, точнее, для выхода газов при работе двигателя. Уже к тому времени (к середине 60-х г.г.) были созданы и отработаны ряд систем, позволяющих избежать необходимость создания устройств для отвода отработанных газов мощных ракетных двигателей при старте.
Вы хоть явных противоречий старайтесь избегать при поиске "фактов" на помойках.
 Fackel-36 пишет:
3 Что-то не помню такого. У меня по Шаттлам только та информация, которую Вы давали мне.
Да, что-то я слишком много от Вас захотел...
 Fackel-36 пишет:
4 . Очень существенная. Самая тяжелая часть - торможение. На Луне меньше способов торможения.
Точнее - только один - реактивный.
 Fackel-36 пишет:
В земных условиях легче тормозить, чем на Луне.
Гораздо сложнее. По крайней мере по двум причинам:
1. Сила тяжести. На Луне она (надеюсь Вам это известно) в шесть раз меньше земной. Соответственно меньше и скорость которую надо погасить.
2. Атмосфера. Вы, похоже, считаете, что она облегчает торможение? И так, и не так. Да, применение парашутов, или аэродинамических поверхностей позволяет сократить расход топлива на торможение. Про крылья говорить не будем - здесь не в тему. А вот парашутные системы - как раз. Огромные посадочные скорости вынуждают применять многоступенчатые парашутные системы. Это лишний вес, объём и снижение надёжности. Существенный вес спускаемых аппаратов (на Земле) требуют огромной площади куполов основных парашутов, а это снова вес и объём, а также плохая предсказуемость места посадки вследствие влияния внешних условий. Ну и трение. Тут, думаю, даже Вам всё понятно.
 Fackel-36 пишет:
Возможно такой же как и Попов? Или Шунейко умный, а Попов censored?
Я ничего про умственные способности не писал. Просто показам Вам, откуда такая осведомлённость по данному вопросу у Шунейко. А Попов - специалист. Только... в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики. Добавлю - и конспирологии. Кстати, в конспирологию подался отойдя от науки. Для приличного человека такая метаморфоза говорит о многом.
 Fackel-36 пишет:
Вот здесь наши мнения противоположны.
Да и х...н с ним!
 Fackel-36 пишет:
Не я это придумал. Но ярлычок мне понравился.
Это Вас характеризует совершенно определённым образом.
 Fackel-36 пишет:
Я где-то читал, что Шаттлы после достижения определенной высоты (не максимальной) , потом при маневрировании не могут еще поднять высоту. Только вправо, влево, вниз. Правда это?
Ни разу не понял вопрос. А перечитал его раз пятнадцать...
 Fackel-36 пишет:
А какая мне разница что сломалось . Ведь сломалось! Вы покупали себе машину? Наверное, по возможности, купите мерседес, а не жигули. Хотя и та и другая машина едут. И даже быстро могут ехать. Только в мерседесе безопасней. Так и в случае с Союзом и Шаттлом.
Хотите примитив? Пусть будет примитив. Как Вам будет удобнее. Кроме марки на безопасность влияют и другие факторы. И проявляются они не только в момент выбора покупаемого автомобиля. Скажем, выезжают из СТО три машины. "Жигули", которым проведено ТО в полном соответствии с инструкцией и регламентом, и два "Мерседеса", у одного ТО проводил пьяный механик, на неисправном оборудовании, применяя нештатные расходные материалы, у другого всё было нормально, кроме того, что давление в тормозной системе чуть меньше нормы, но механик про себя решил: "Авось прокатит". Вы бы в какой автомобиль сели?
 Fackel-36 пишет:
Правду Вам никто не скажет. Она засекречена. А то что говорят для народа - это чтобы народ думал, что перед ним отчитываются.
Вам даже если её скажут - Вы не поверите. А вот явной глупости, если она Вам комфортнее - запросто.
 Fackel-36 пишет:
А мотивы Вам лучше знать. Можете ими поделиться.
Вот ума не приложу - какие у меня могут быть мотивы? Ещё меньше понимаю - зачем моя помощь нужна NASA?
 Fackel-36 пишет:
А факты - они Вами написаны. Вы же не скажите, что я NASA защищаю. Это факт!
Я утверждаю, что американские астронавты были на Луне. Это я защищаю NASA? Я утверждаю, что в 1941 г нацисты дошли до Москвы. Это я защищаю нацистов?
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 21 августа 2012 — 20:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11638
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




Вдогон. На фото, следы астронавтов и от роверов, даже спустя почти 50 лет четко выделяются на поверхности Луны. Хотя давление, с которым они произведены гораздо меньше давления реактивной струи на поверхность при посадке. Вот я и думаю, кратер от реактивной струи должен иметь четкие очертания и должен быть явно виден под ЛА на всех фото.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 21 августа 2012 — 20:50
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Стас1973 пишет:
Ровно так же как свежая воронка от попадания снаряда легко отличается от старых
А чем свежая воронка отличается от старой?

(Отредактировано автором: 21 августа 2012 — 20:50)

 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 21 августа 2012 — 20:50
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Стас1973 пишет:
Они это эмпирическим путем определили, что там скала?


Места высадки тщательно выбирались перед экспедициями. Для этого повержность фотографировалась аппаратами памериканских автоматических станций по программам «Рейнджер», «Сервейер» и «Лунар Орбитер»/ Всего было 20 полётов для этого.

 Стас1973 пишет:
нигде скального грунта не видно. Да и в исследованиях по Луне нигде не указано, что поверхность это скалы.


Всё покрыто слоем пыли, а сам грунт под ним - твёрдый, базальтовый.

 Стас1973 пишет:
Станции слежения за чем? Или они могли с точностью зафиксировать момент посадки на Луну?


Станции слежением за полётом. Я уже ссылку тут приводил на станцию в Симферополе, которая отслеживала также и весь телеметрический, и радиообмен.

 Стас1973 пишет:
А про разведчиков - не стоит. Если б были - на Луну СССР человека бы отправил. Да ине городил бы свою ракету Н, а содрали бы Сатурн.


А оно нам надо было - человека на Луну отправлять? Это ведь сверхзатратное мероприятие - и ради чего? Военного смысла в этом не было, а риск катастрофы был очень велик.
Что касается разведки, то проблема ведь ещё в способности промышленности освоить то, что она добыла.
Наша космонавтика просто пошла другим путём - стала развивать орбитальные станции. И этим наследием сейчас пользуется весь мир, включая американцев. А кто пользуется наработками лунной программы США? Даже они сами её прикрыли из-за затратности, рискованности и относительно небольшой научной отдачи по сравнения с тем, что делали автоматические беспилотные межпланетные станции.

Тема закрыта! Продолжение в теме "Высаживались ли Американцы на Лу ну? - 8 ".
Тема закрыта!
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.


 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 3 4 5 6 [7]
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
форум военных, военные учебники


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история