Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Танк Т-28 на Красной  площади
Танк Т-28 на Красной площади

Загрузил Нагинак
(07-04-2015 10:50:44)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Истребитель  Ф-15  переходит на  форсаж
Истребитель Ф-15 переходит на форсаж

Загрузил egor
(08-04-2015 00:39:29)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Расстрелявший немецкую танковую колонну советский танк КВ-1 °C и его погибший танкист
Расстрелявший немецкую танковую колонну советский танк КВ-1 °C и его погибший танкист

Загрузил egor
(13-11-2015 23:12:22)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
 F-35А Lightning
F-35А Lightning

Загрузил egor
(15-11-2016 20:32:32)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (9): « 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 12:45
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
 Сергей Сергеевич пишет:
Разумеется. Вы что, уже свои опровержения не помните?

Это Вы что-то путаете. Вот напомню - перед стартом - цвет Апполона синий, в космосе - зеркальный, при приводнении ржавый!

Ну вот видите: вы опять утверждаете, что у Аполлонов цвет разный. Так чье же опровержение "ПРо меняющийся цвет Апполона"? Ха-ха

Что-то у вас такая каша в голове...

 Цитата:
Это не опровержения, а факты! Фото было.

Вот именно, что фото.

 Цитата:
И при чем тут Ваше - "Даже при точной экспозиции и правильном освещении пленка разных марок воспроизводит цвета по-разному.

Ну вот, вы опять начали "включать дурачка". Вначале соглашаетесь, что видели разные цвета именно на фото, а потом делаете вид что не понимаете, при чем тут "пленка разных марок воспроизводит цвета по-разному". Всё снова по тому же кругу Ха-ха

 Цитата:
посмотрите то видео, которое выложил ГАЛ. Там есть и астронавт в полном размере. Измеоьте его по Вашей методике.

Зачем мне второй раз делать ту же самую работу? Разве на видео ГАЛа какой-то другой астронавт?
Но вы можете измерить его сами. Методика есть, она элементарна и геометрически очевидна. Но вы не будете. Вы будете продолжать паясничать Ха-ха

 Цитата:
Это говорит о том, что в Ваших рядах опровергателей нет единой стратегии одурачивания народа. Вы друг друга сдаете.

Единая "стратегия" есть - это описание высадок в документах НАСА. Кто-то лучше с ней знаком, кто-то хуже. В чем проблема? Вы еще заявите, что у математиков нет единой стратегии одурачивания народа, потому что Вася Иванов из 2 "Б" утверждает, что 2+2=5 Ха-ха
 
email

 Top
> Похожие темы: Высаживались ли Американцы на Луну?

Красная Армия и проблемы предвоенного реформирования. 2
Продолжение темы о проблемах структурной перестройки РККА с 1939-1941гг

Исторические Мифы. Что было на самом деле?
Продолжение

О помощи американского империализма для СССР.
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение

Война на Тихом океане
Продолжение

Неполные и незаполненные биографии генштабистов
Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 12:49
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Это другой источник. В нем все правильно написано.
Т.ё. Вы таки поняли, что сарказм был неуместен?
 Fackel-36 пишет:
Водитель может рулить из стороны в сторону. У него опора есть.
Так Вы согласны с тем, что "руление" - это, по-сути, изменение траектории движения транспортного средства, при помощи определённых органов управления? Или это слишком сложно для Вас? Согласны ли Вы с тем, что частое и резкое изменение траектории движения, для пассажиров транспортного средства, ощущается, как "броски изи стороны в сторону"?
 Fackel-36 пишет:
А в вакууме нет опоры. И изменители траектории не могут так рулить.
Ещё в 1883 году, в позапрошлом веке, наш великий соотечественник К.Э.Циолковский, сформулировал мысль, что единственным способом движения в безопорном пространстве является реактивное движение. Это не совсем так (в части "единственного), но в нашем случае, как раз применимо. Или Вы не согласны с тем, что реактивный двигатель может изменять положение тела в космическом пространстве? Да согласны, ведь в противном случае получится, что и советские/российские КА в космосе не передвигаются, не маневрируют, стыковок не производят, объективы и иллюминаторы на Землю, а солнечные батареи - на Солнце, не направляют. Т.е. - рулят. Так ведь? Рулят? Так что будет при включенном маршевом двигателе и периодически включающихся двигателях ориентации?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:

Как бы помягче спросить-то... В каком полёте, как Вы считаете, произошёл взрыв?

В каждом! Посмотрите старт Сатурна-5. Там какая-та ступень или еще что-то - взрывается.Потом полет продолжается. Вот что это за фокус со взрывом?
Смотрел. Ничего не взрывается. Вы - увидели взрывы на какой-то записи. Так дайте этот ролик, укажите на какой секунде происходит интересующее событие - и будет предметный разговор.
 Fackel-36 пишет:
Даже если Гагарина и сняли на Мосфильме (это шутка) , то наши ракеты продолжают развиваться, улучшаться, совершенствоваться. И люди полетели сначала в том же количестве, потом в большем! И летают до сих пор.
Сняли на космодроме, группа "Моснаучфильма". Это - не шутка. Это факт. И этот факт не заставляет Вас сомневаться в полёте. То же самое в отношении "Апполонов" - заставляет. Почему? Да потому, что Вы не "скептик". Вы пленник умирающей идеологии. Настоящие скептики выдают "по-полной": http://www.falsehood.me/home/1/1-3-gagarin
 Fackel-36 пишет:
Не понял! Видео сняли до отправки на Луну, а не после. Как бы "прямой" эфир был.
Как же объяснить, что бы Вы поняли? Для начала, обращаю внимание на то, что моя фраза насчёт "досъёмки" начинается со слов: "Даже, если..." Понимаете, что это значит? Во-вторых, что конкретно Вам непонятно в тезисе: "сопоставление перехватываемой телеметрии и речевой информации позволяет выявить подлог"?
 Fackel-36 пишет:
Во-первых, даже Вы видите , что Луна явно не серая.
Во-первых, откуда Вы знаете, что я вижу? Цветоощущение - штука тонкая и достаточно индивидуальная.
 Fackel-36 пишет:
Во-вторых, даже астронавты заявляли в видео NASA - коричневый цвет. Возможно в А-17, могу ошибиться. А на картинке такой же серый цвет, как при съемках Луны на Земле)))
Во-вторых, астронавты, в частности Армстронг, заявляли, что "В этом мире цвета очень быстро меняются, в зависимости от угла падения солнечных лучей". В-третьих, Вам уже объясняли причины возможного искажения цветов. Но - "не в коня корм". Попробую ещё раз.
1. Разное восприятие цвета в зависимости от освещения, даже при наблюдениях невооружённым глазом. На Луне нет "сглаживающего фильтра" в виде атмосферы, поэтому и цветовые контрасты, и контрасты освещённости очень выражены.
2. Свою долю искажения вносит оптика, какой бы качественной она не была.
3. Ещё больше цветопередача зависит от типа и качества плёнки.
4. Существенны искажения при переводе изображения на фотобумагу, или его оцифровке.
5. Совсем непредсказуемо передаются цвета при "закачке" материала на сетевые ресурсы.
6. И Ваше "железо", думаю, не относится к профессиональному оборудованию. И там добавляются искажения.
В итоге: различия в цветопередаче одинаковых в реальности объектов и совпадение разных в реальности - события одинаково вероятные, причём очень вероятные.
 Fackel-36 пишет:
А вот что с нашими черепашками стало, после полета вокруг Луны нигде и ничего не написано. Подозреваю, что радиация их погубила.
Не наговаривайте на радиацию. Из 10-ти стартовавших "черепашьих" экипажей, 7 - погубила техника. Причём, только одному из них "посчастливилось" испытать воздействие радиации на окололунной орбите - он погиб при приземлении. Три аппарата с черепахами вернулись. Приземлился только один, два - приводнились совсем не там, где их ждали. Воздействия радиации на организм вернувшихся черепах не отмечено. Зато заметны были вылезшие глаза, в одном случае, из-за перегрузок в 20 g.
 Fackel-36 пишет:
А пренебрегать спасением людей - это преступление. Сначала нужно было к месту предполагаемой высадки человека прислать кучу всевозможных аппаратов, чтобы можно было в случае чего спасти людей!
Бесполезнейшая идея. Это всю Луну надо было засеять спасательными аппаратами "квадратно-гнездовым способом". Только при второй посадке удалось сесть туда, куда планировали.
 Fackel-36 пишет:
Так что полеты А-11 - А-17 бесчеловечны по своей сути.
Fackel-36, Вы забылись. Вы должны отрицать факт полётов. А тут Вы признаёте их, хоть и считаете бесчеловечными... Радость
 Fackel-36 пишет:
В разделе 6 на странице 5 есть видео , которое выложил ГАЛ. Там несколько фрагментоа. Есть и про флаг. Посмотрите видео и сравните со словами Леонова.
Там 4 ролика. Немалой длительности. Что именно смотреть? Давайте конкретные возражения. За Вас никто их выискивать не будет.
 Fackel-36 пишет:
Неужели не понимаете. Спрыгнув с 10-метровой вышки в воду вы выживите. Можете , конечно, что-нибудь сломать. Но как бы то ни было останетесь жить.
А вот если с той же высоты на твердую землю прыгнуть - счатьем будет то , что Вы останетесь живым инвалидом.
Дело в том, что спускаемые аппараты падают с высоты несколько большей, чем 10 м. Да, допустимая скорость СА при приводнении - 15 м/с, при приземлении - 9 м/с. Её можно обеспечить применением парашутной системы большей площади, либо пороховых двигателей мягкой посадки. И то, и другое - дополнительная масса. Но для приводнения нужны дополнительные средства обеспечения плавучести - та же масса.
 Fackel-36 пишет:
А Вы бы послали людей на допотопной и ни разу не испытанной технике людей на Луну?
Не передёргивайте. По большому счёту, на Луну людей не посылали, они летели туда добровольно, полностью осознавая рискованность мероприятия. Знаете, всегда была и будет такая категория людей, которую Вам, очевидно, никогда не понять. Что ими двигает - тщеславие, ответственность, авантюризм, или идеология - не важно. Далее, "Апполон", на то время, был не допотопной техникой, а самой современной, современней - некуда. И про испытания Вы тоже не правы. Всё было испытано в полном объёме. Абсолютно всё. Иначе и быть не могло. И не из-за показного человеколюбия, а из-за дебильной цели - обогнать СССР.
 Fackel-36 пишет:
А чтобы доходчивей было, своих близких и любимых людей.
Наивный приём. Я на такие всегда отвечаю, что своих близких я стараюсь оберегать от любого риска. Но, если бы мой сын решил полететь на Луну, я бы ничего поделать не смог бы. Я сам упрямый.
 Fackel-36 пишет:
Не зря же я Вам цифры привожу - Шаттл - 17 раз (данные NASA, а не Попова, Мухина, Покровского) - а LM - ни разу!!!!!!!
Ну, я же говорил, что методика испытаний Вам совсем не интересна. Главное - повторить заклинание...
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 16:11
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Сергей Сергеевич пишет:
Ну вот видите: вы опять утверждаете, что у Аполлонов цвет разный. Так чье же опровержение "ПРо меняющийся цвет Апполона"


Выражаясь Вашим языком - Вы вопрос слили. Не хотите отвечать - не надо.


 Сергей Сергеевич пишет:
Вот именно, что фото


А Вы в "живую" видели Апполон? Музейный экспонат не в счет!

Сергей Сергеевич - Ну вот, вы опять начали "включать дурачка".[/quote]

Разные пленки могут отличать воспроизводимый цвет - на одной коричневый, например, на другой тот же объект, но в светло-коричневом цвете. Но чтобы сначала был синий, а потом зеркальный - это фотомонтаж или совершенно разные объекты!


 Vist пишет:
Так Вы согласны с тем, что "руление" - это, по-сути, изменение траектории движения транспортного средства, при помощи определённых органов управления? Или это слишком сложно для Вас? Согласны ли Вы с тем, что частое и резкое изменение траектории движения, для пассажиров транспортного средства, ощущается, как "броски изи стороны в сторону"?


Что-то сложно до Вас доходит. Вам как Сергею Сергеевичу надо по нескольку раз объяснять? Руление - это и есть изменение траектории, но более резкое. Правильно Вы про пассажиров сказали. Просто пассажиров в LMе так бросать не может из стороны в сторону, как пассажиров в автомобиле.

 Vist пишет:
Смотрел. Ничего не взрывается. Вы - увидели взрывы на какой-то записи. Так дайте этот ролик, укажите на какой секунде происходит интересующее событие - и будет предметный разговор.


Б.Е.Черток: «При разделении первой и второй ступеней все окутывается выплесками дыма и пламени. Создается впечатление, что произошел взрыв, — но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше».

В фильмах НАСА есть этот эпизод, в котором момент разделения отснят издалека. На илл.11 приведён стоп-кадр этого эпизода, сделанный автором этой книги. Весь «взрыв» по времени занял 0,9 с. Поскольку та часть ракеты, которая остаётся после отделения ступени I, имеет длину около 60 м, то поперечный диаметр взрыва составляет около 120 м (жилой дом в 40 этажей и даже более). Сама ракета только носом торчит из облака взрыва. Так, что, действительно, вся ракета в огне. Что бы это всё значило?

Вот полюбуйтесь - http://video.google.com/videopla...9160429516175790

 Vist пишет:
Во-первых, откуда Вы знаете, что я вижу? Цветоощущение - штука тонкая и достаточно индивидуальная.


Может для Вас Луна и серая . Но для большинства она имеет явно не серый цвет.

 Vist пишет:
Вам уже объясняли причины возможного искажения цветов. Но - "не в коня корм"


Какая из перечисленных Вами причин способствовала тому, что в кино NASA Луна имеет исключительно серый цвет?

Пленка КОДАК использовалась. Места посадок и время разное, а цвет исключительно один.


Спасибо за информацию про черепах. Ничего подобного не знал.


 Vist пишет:
Бесполезнейшая идея. Это всю Луну надо было засеять спасательными аппаратами "квадратно-гнездовым способом". Только при второй посадке удалось сесть туда, куда планировали.


Это первое, что необходимо сделать!!! Без средств подстраховки нельзя посылать человека на Луну! У человека должен быть шанс на спасение!


 Vist пишет:
Fackel-36, Вы забылись. Вы должны отрицать факт полётов. А тут Вы признаёте их, хоть и считаете бесчеловечными..



Я не забылся. Подход NASA к полету человека на Луну преступный. Но этого преступления не было, т.к. полетов не было!


 Vist пишет:
Там 4 ролика. Немалой длительности. Что именно смотреть? Давайте конкретные возражения. За Вас никто их выискивать не будет.


Ролики короткие. Самый длинный , кажется около 7 минут. По Вашему это большая длительность?

В одном ролике показан толстый намек на аферу NASA с марсоходом. В других казусы NASA в видео с Луны)))


 Vist пишет:
ло в том, что спускаемые аппараты падают с высоты несколько большей, чем 10 м.


Правильно. Поэтому сложность увеличивается. Но остается тот же принцип - приземлиться тяжелей, чем приводнится!


 Vist пишет:
Не передёргивайте. По большому счёту, на Луну людей не посылали, они летели туда добровольно, полностью осознавая рискованность мероприятия. Знаете, всегда была и будет такая категория людей, которую Вам, очевидно, никогда не понять. Что ими двигает - тщеславие, ответственность, авантюризм, или идеология - не важно.


Это до Вас не доходит - добровольно и самостоятельно можно , например, спрыгнуть на парашюте с небоскреба. А вот слетать на Луну одного добровольно мало!!!

Надо не только разрешение, но и приказ на полет определенных лиц!


 Vist пишет:
И про испытания Вы тоже не правы. Всё было испытано в полном объёме. Абсолютно всё. Иначе и быть не могло. И не из-за показного человеколюбия, а из-за дебильной цели - обогнать СССР.


Вот опять неувязка! Была ли произведена посадка LM на поверхность Луны и старт в испытательном режиме? Хотя бы раз, а не 17 , как с Шаттлом?

Я что-то не припомню такого момента, чтобы космический аппарат ушел с орбиты на посадку, недолетел несколько км, примерно 15, до поверхности вновь стартанул на орбиту. Долетел на орбиту , ну и т.д.


Можете назвать один или два аппарата, которые могли совершать такой маневр?

 Vist пишет:
Ну, я же говорил, что методика испытаний Вам совсем не интересна. Главное - повторить заклинание..


Методик много. И все же как это на неиспытанной технике, без средств спасения или помощи можно слетать на Луну? Очень крутая методика. Наверное имеет гриф секретности!


 Vist пишет:
Как же объяснить, что бы Вы поняли? Для начала, обращаю внимание на то, что моя фраза насчёт "досъёмки" начинается со слов: "Даже, если..." Понимаете, что это значит


Это Вы сказали "Даже, если.."?

А вот что Леолнов сказал - "Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

Подтвердил Леонов голливудскую съемку величайшего шага по .. Земле)))

дальше слова Леонова - "Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны", - уточнил космонавт.

А теперь про Гагарина. Там слухов много.

Допустим не было Гагарина, Но ведь был кто-то первым! Это уже нестоль важно. Важно то, что после первого человека полетели и летают до сих пор другие люди.

А на Луну никто не может лететь в 2012 году, даже те, кто якобы туда летал много раз!!!
 
email

 Top
РоманРоманович пишет: Я уже посещал данный форум несколько лет назад, модераторы и аудитория в целом очень приятные, грамотные люди.
Зарегистрироваться!
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 17:55
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




Fackel-36, у вас что, проблемы и с мозгом и с глазами, и с памятью?

Я вам уже всё объяснил про съёмку Армстронга.
Вы делаете вид, что ничего не было и повторяете вопрос Vistу.

На что рассчитываете?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 18:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 oleg_k111 пишет:
Fackel-36, у вас что, проблемы и с мозгом и с глазами, и с памятью?


Ваш ответ - не буду про Ваш мозг ничего говорить - это Ваш ответ.

Мне интересно и мнение другого человека. Это как-то характеризует мой мозг и глаза? Почему Вы постоянно пытаетесь грубить? Я же Вам корректно отвечаю, хотя ответить тем же все возможности есть у меня.
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 18:42
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
 Сергей Сергеевич пишет:
Ну вот видите: вы опять утверждаете, что у Аполлонов цвет разный. Так чье же опровержение "ПРо меняющийся цвет Апполона"

Выражаясь Вашим языком - Вы вопрос слили. Не хотите отвечать - не надо.

И снова гражданин включил дурачка. Его ткнули носом в то, что именно он говорит про изменение цвета Аполлона. Вместо того чтобы ответить за свои слова, он побежал сливы засчитывать Ха-ха

Факел, вы осознаете, насколько убого выглядит человек, которого тыкают носом в его же собственные слова, а он боится за них ответить?

 Цитата:
 Сергей Сергеевич пишет:
Вот именно, что фото

А Вы в "живую" видели Апполон? Музейный экспонат не в счет!

Я не видел. А вы?

 Цитата:
Разные пленки могут отличать воспроизводимый цвет - на одной коричневый, например, на другой тот же объект, но в светло-коричневом цвете.

Нет конечно. Разные пленки могут настолько сильно искажать цвета, что на одной будет синий цвет, а на другой серый:

Нажмите для увеличения



 Цитата:
Но чтобы сначала был синий, а потом зеркальный

Буа-га-га, наш Факел даже не знает, что "зеркальный" - это не цвет. Вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели! Ха-ха

Бедняга, Аполлон зеркальный везде. Меняется лишь цвет в зависимости от пленки и, кстати, освещения.

 Цитата:
Какая из перечисленных Вами причин способствовала тому, что в кино NASA Луна имеет исключительно серый цвет?

Пленка КОДАК использовалась. Места посадок и время разное, а цвет исключительно один.

Врет и не краснеет Ха-ха Ну прямо везде у НАСА исключительно серый цвет. Вот такой:


Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения


Что, Факел, ваши дела так плохи, что без вранья вы не способны обосновать свою точку зрения? Ха-ха

 Цитата:
Это первое, что необходимо сделать!!! Без средств подстраховки нельзя посылать человека на Луну! У человека должен быть шанс на спасение!

"Прежде чем посылать Гагарина в космос, нужно было вывести на разные орбиты десятки спасательных кораблей, чтобы можно было в случае чего спасти людей. Это первое, что необходимо сделать!!! Без средств подстраховки нельзя посылать человека в космос! У человека должен быть шанс на спасение!"
Ха-ха Ха-ха Ха-ха

 Цитата:
Была ли произведена посадка LM на поверхность Луны и старт в испытательном режиме? Хотя бы раз, а не 17 , как с Шаттлом?

Конечно. А-11 в 1969-м году. Я вам вчера уже рассказывал - вы решили сделать вид, что ничего не слышали?
Что, Факел, ваши дела столь плохи, что приходится делать вид, что вам вчера ничего не возражали? Ха-ха Вот же бедняга.

 Цитата:
Я что-то не припомню такого момента, чтобы космический аппарат ушел с орбиты на посадку, недолетел несколько км, примерно 15, до поверхности вновь стартанул на орбиту. Долетел на орбиту , ну и т.д.
Можете назвать один или два аппарата, которые могли совершать такой маневр?

Конечно. Аполлон-10. И вам это тоже рассказывали.

 Цитата:
Допустим не было Гагарина, Но ведь был кто-то первым! Это уже нестоль важно. Важно то, что после первого человека полетели и летают до сих пор другие люди.

Это важно. Например, может оказаться, что этот первый был не советский космонавт. И именно поэтому вы никогда не будете опровергать Гагарина всерьез, сколь бы серьезны не были признаки фальсификации его полета.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 19:17
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Fackel-36 пишет:

Я же Вам корректно отвечаю, хотя ответить тем же все возможности есть у меня.

Вот вам корректный ответ.
Вы так и не поняли три важных вопроса.
Запоминайте - 10 раз повторять не буду.

1 Почему Юпитер "отфутболил" КА?

В зависимости от плана полёта можно сделать так, чтобы планета притянула КА, и так, чтобы она оттолкнула КА.

Для этого рассчитываются и задаются два основных параметра: скорость и траектория. Их комбинация даёт нужный результат.

2 Что сложнее - приземление или приводнение спускаемой капсулы на Землю, с точки зрения системы торможения?

Абсолютно одинаково. Скорость, набираемая спускаемой капсулой от этого не зависит. И погасить её надо в обоих случаях. Разница в 5-10 м/с для сложности парашютной системы ничего не значит.
При свободном падении на воду с большой высоты (порядка сотен метров и больше) - удар будет эквивалентен падению на бетон.

3 Является ли воздух опорой для самолёта?
Нет, не является. Ни для самолёта (даже для кукурузника), ни для вертолёта!
Потому что любой самолёт и вертолёт тяжелее воздуха, поэтому не могут на него опираться.
В этом принципиальное отличие полёта самолёта и вертолёта от полёта воздушного шара и дирижабля.
Воздушный шар и дирижабль плавают в воздухе. Для этого им не нужен двигатель.
Самолёт и вертолёт не могут летать без двигателя.
Воздух для полёта им нужен, но не в качестве опоры, а для создания подъёмной силы. У вертолёта её создаёт непосредственно основной винт, а у самолёта - крылья, имеющие специальную форму.
Двигатель самолёту нужен для того, чтобы создать поток вооздуха, обтекающий крылья. Без крыльев - двигатель бесполезен.

Исключение составляет двигатель ВВ/ВП, который находится снизу. При его работе подъёмной силы на крыльях нет.
Поэтому принцип взлёта/посадки получается аналогичным тому, как это происходит на Луне. С той лишь разницей, что на Земле это делать сложнее из-за наличия ветра. На Луне - проще.

Выучите это.
И не задавайте больше таких вопросов.

(Отредактировано автором: 25 августа 2012 — 19:28)

 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 21:10
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




Сергей Сергеевич
 Сергей Сергеевич пишет:
И снова гражданин включил дурачка



Зачем же Вы так о себе?
 Сергей Сергеевич пишет:
Его ткнули носом в то, что именно он говорит про изменение цвета Аполлона. Вместо того чтобы ответить за свои слова, он побежал сливы засчитывать


Вы сейчас трезвый? Я Вам задал вопрос - почему цвет Апполона до старта синий, в космосе - зеркальный (не нравится, можно серебристый), а после приводнения - ржавый?

Где Ваш ответ? О каком носе Вы говорите? О своем?

Видно грубость - это характерная черта всех опровергателей! Увы, жаль.

 Сергей Сергеевич пишет:
Ну прямо везде у НАСА исключительно серый цвет


Я не зря спросил - Вы трезвый? Почитайте мой вопрос -

 Сергей Сергеевич пишет:
Какая из перечисленных Вами причин способствовала тому, что в кино NASA Луна имеет исключительно серый цвет?

Пленка КОДАК использовалась. Места посадок и время разное, а цвет исключительно один.


Не уловили? Я про кино NASA спрашивал. Теперь сможете ответить без Вашей желчи?

А то, что Вы показали несколько разных цветов Луны, это хорошо. Вы начали сами себя опровергать. Раньше я Вам пытался доказать, что Луна не только серая. Теперь Вы мне пытаетесь доказать то, что я Вам доказывал. Оригинально)))


 Сергей Сергеевич пишет:
Разные пленки могут настолько сильно искажать цвета, что на одной будет синий цвет, а на другой серы


Это не пленки сами по себе искажают до неузнаваемости цвет. Это фотомастер такими их делает. Или разные объекты на фотографиях. Возможно так оно и есть с Апполонами.

 Сергей Сергеевич пишет:
"Прежде чем посылать Гагарина в космос, нужно было вывести на разные орбиты десятки спасательных кораблей, чтобы можно было в случае чего спасти людей. Это первое, что необходимо сделать!!! Без средств подстраховки нельзя посылать человека в космос! У человека должен быть шанс на спасение!"


Вы сейчас о разных вещах говорите. Смех у Вас какой-то нервный. Незнаете каку еще гадость сказать.

Если у Вас нет желания вести беседу, не беседуйте. Мне неинтересно читать всякий мусор из Вашей головы.
 Сергей Сергеевич пишет:
Конечно. А-11 в 1969-м году. Я вам вчера уже рассказывал - вы решили сделать вид, что ничего не слышали?
Что, Факел, ваши дела столь плохи, что приходится делать вид, что вам вчера ничего не возражали


Кажется Вы говорили, что было все испытано, кроме самого прилунения и старта, так как этого в принципе не требовалось. Или мне кажется?

Или Вы сами себя продолжаете опровергать?

 Сергей Сергеевич пишет:
Конечно. Аполлон-10. И вам это тоже рассказывали.


Сказку про А-10 я читал. А был ли реальный аппарат, совершивший такой маневр?

Вы бы свой любимый шаттл привели бы в пример. Все-таки это последнее достижение американской космической техники. Этому аппарату по-вашему наверное все возможно))))


 Сергей Сергеевич пишет:
Это важно. Например, может оказаться, что этот первый был не советский космонавт. И именно поэтому вы никогда не будете опровергать Гагарина всерьез, сколь бы серьезны не были признаки фальсификации его полета.


Это не важно!!! Какая разница в данном случае наш космонавт был первым или Ваш. Продолжение есть с дальнейшим развитием.

А вот, что касается лунной аферы - нет никаких продолжений и развитий!


 oleg_k111 пишет:
1



1 - нормальный ответ. Зачет.

2 - сами понимаете - Вам - 2. Удар о воду будет легче аппарату перенести, нежели о твердый грунт!


3 - даже не 2 - единица! Без опоры на воздух ни один самолет не полетит!

Выучите это!!!!
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 21:21
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Руление - это и есть изменение траектории, но более резкое.
Оригинально. Настолько, насколько и бестолково. Т.е. для Вас, плавное изменение траектории движения автомобиля, скажем, поворот с большим радиусом - это не "руление", типа, руль здесь вообще не нужен?
 Fackel-36 пишет:
Правильно Вы про пассажиров сказали. Просто пассажиров в LMе так бросать не может из стороны в сторону, как пассажиров в автомобиле.
ПОЧЕМУ? Ответьте, наконец уже, более-менее внятно.
 Fackel-36 пишет:
Весь «взрыв» по времени занял 0,9 с. Поскольку та часть ракеты, которая остаётся после отделения ступени I, имеет длину около 60 м, то поперечный диаметр взрыва составляет около 120 м (жилой дом в 40 этажей и даже более). Сама ракета только носом торчит из облака взрыва. Так, что, действительно, вся ракета в огне. Что бы это всё значило?
Ничего особенного, тем более - нештатного. Вего лишь - разделение ступеней. Отделение первой ступени производится путём запуска 8-ми тормозных РДТТ. Работают они чуть больше, чем полсекунды, тяга каждого - 39 т. Представляете, сколько выделяется пороховых газов? Кроме этого, сразу после отработки тормозных двигателей первой ступени, включаются 8 РДТТ второй ступени, необходимые для сообщения ускорения, осаждающего топливо в баках второй ступени. Поскольку разделение проходит на высоте, где уже атмосфера чрезвычайно разрежена, продуктам сгорания пороха мало что мешает распространяться во все стороны и образовывать то самое "облако", которое и возбуждает опровергателей.
 Fackel-36 пишет:
Может для Вас Луна и серая . Но для большинства она имеет явно не серый цвет.
Да какая разница, кому какой Луна кажется? И я, и Вы, и упомянутое "большинство" Луну видели только через слой атмосферы и на кино-фотоматериалах. Наши оценки цвета, поэтому, мало того, что субъективны, так ещё и недостоверны.
 Fackel-36 пишет:
Какая из перечисленных Вами причин способствовала тому, что в кино NASA Луна имеет исключительно серый цвет?
Во-первых, не "исключительно", во-вторых, на наше цветовосприятие влияют абсолютно все перечисленные мною факторы (возможно, что я ещё и не все перечислил).
 Fackel-36 пишет:
Это первое, что необходимо сделать!!! Без средств подстраховки нельзя посылать человека на Луну! У человека должен быть шанс на спасение!
Вы сделали вид, что не понимаете, что:
- на момент первого полёта никто не мог гарантировать посадку в пределах пешей досягаемости какого-либо конкретного объекта;
- никто не может гарантировать удачное прилунение автоматического аппарата;
- никто не может гарантировать длительное сохранение работоспособности модуля в условиях Луны.
Следуя Вашим убеждениям, человечество сейчас и из пещер бы не вышло. И огня, кстати, не знало бы.
 Fackel-36 пишет:
Я не забылся. Подход NASA к полету человека на Луну преступный. Но этого преступления не было, т.к. полетов не было!
Вот. Теперь всё ОК!
 Fackel-36 пишет:
Ролики короткие. Самый длинный , кажется около 7 минут. По Вашему это большая длительность?
В одном ролике показан толстый намек на аферу NASA с марсоходом. В других казусы NASA в видео с Луны)))
Может для Вас и в удовольствие пересматривать эти ролики выискивая "казусы", но не для меня. Давайте конкретные возражения. Иначе - разговаривайте сами с собой. А касаемо "намёков", "сомнений" - так это - на здоровье! Когда появятся возражения, основанные на фактах - тогда поговорим.
 Fackel-36 пишет:
Правильно. Поэтому сложность увеличивается. Но остается тот же принцип - приземлиться тяжелей, чем приводнится!
Что правильно? Что для приводнения нужны дополнительные средства обеспечения плавучести?
 Fackel-36 пишет:
добровольно и самостоятельно можно , например, спрыгнуть на парашюте с небоскреба. А вот слетать на Луну одного добровольно мало!!!
Надо не только разрешение, но и приказ на полет определенных лиц!
Формально - приказ нужен. Однако, у него совсем другой смысл. Не заставить кого-то куда-то лететь, а юридически закрепить ответственность организаторов полёта. А исполнители - всегда абсолютные добровольцы. Будете спорить?
 Fackel-36 пишет:
Вот опять неувязка! Была ли произведена посадка LM на поверхность Луны и старт в испытательном режиме? Хотя бы раз, а не 17 , как с Шаттлом?
Вы так упорно проводите параллель с "Шаттлом"... Прямо неудобно напоминать, что первый выход на орбиту был сразу пилотируемым. Как так? без испытаний? Афёра. Однозначно. Радость
 Fackel-36 пишет:
Я что-то не припомню такого момента, чтобы космический аппарат ушел с орбиты на посадку, недолетел несколько км, примерно 15, до поверхности вновь стартанул на орбиту. Долетел на орбиту , ну и т.д.
Ваше "ушел с орбиты на посадку, недолетел несколько км, примерно 15, до поверхности" - это просто безграмотность. Это всё происходило в орбитальном движении. Просто по другой орбите. Изменять параметры обиты могла уже советская "Луна-15". Это аналог полёта А-10. Разница только в том, что автомат не требовалось возвращать на Землю. А потому его сориентировали двигателем вперёд и включили двигатель. Для возврата на траекторию к Земле, нужно было двигателю обращённому назад, дать поработать подольше. Для "железа" разница в этих вариантах - нулевая. А "Луна-16" так вообще смогла сесть и взлететь с Луны. Что ж такого необычного было в полёте А-10?
 Fackel-36 пишет:
Методик много. И все же как это на неиспытанной технике, без средств спасения или помощи можно слетать на Луну? Очень крутая методика. Наверное имеет гриф секретности!
Ваши "наверное" наивны и предвзяты одновременно. Испытано было всё. Как я уже сказал,манёвры А-10, с точки зрения техники, принципиально не отличались от манёвров А-11. Разница только в моментах включения и длительности работы двигателей, алгоритме работы системы ориентации. И хоть алгоритмы работы основных двигателей и РСУ отличались, но отработано было фактически всё. Кроме самого касания поверхности Луны. Но какие проблемы отработать простейшую систему выключения двигателей при касании щупов на Земле? Никаких. А методики никакие не секретные. Они и у нас применялись. И не только в космонавтике. Суть их в том, что применялись разные системы регистрации параметров при стендовых, модельных и натурных испытаниях. Но при этом вводилась и единая система для всех видов испытаний. Ориентируясь на неё и сравнивая с её показаниями показания других систем, можно было, с высокой достоверностью, связать разные по типу испытания и эксперименты в единую картину, реально отражающую степень работоспособности и надёжности испытываемого объекта. Извините, что сложно. Но я в этом не виноват.
 Fackel-36 пишет:
Это Вы сказали "Даже, если.."?
Да, я. Я совсем не утверждал, что это было именно так. Просто могло быть.
 Fackel-36 пишет:
Подтвердил Леонов голливудскую съемку величайшего шага по .. Земле)))
Не мог он ни подтвердить, ни опровергнуть. Он высказал своё предположение.
 Fackel-36 пишет:
Допустим не было Гагарина, Но ведь был кто-то первым! Это уже нестоль важно. Важно то, что после первого человека полетели и летают до сих пор другие люди.
Дело не в этом. Дело в том, что Вы используете двойной стандарт. Это полностью дискредитирует этот Ваш тезис, как доказательство. Вам остаётся только снять его, чтобы дальше не позориться.
 Fackel-36 пишет:
А на Луну никто не может лететь в 2012 году, даже те, кто якобы туда летал много раз!!!
И снова сначала... Вы уже придумали, зачем туда летать сейчас? Желательно - без повторов.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 22:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Vist пишет:
ПОЧЕМУ? Ответьте, наконец уже, более-менее внятно.


Потому что не начто "упираться" для такой тряски.

 Vist пишет:
Ничего особенного, тем более - нештатного.


А что же так озадачило наших спецов - это Ваше ничего особенного? И почему больше ни у одной ракеты такого взрыва не наблюдалось?

 Vist пишет:
Во-первых, не "исключительно", во-вторых, на наше цветовосприятие влияют абсолютно все перечисленные мною факторы (возможно, что я ещё и не все перечислил).


Вы в КИНО NASA видели не исключительно серый цвет? Еще какой-то присутствовал?

 Vist пишет:
Это всё происходило в орбитальном движении. Просто по другой орбите. Изменять параметры обиты могла уже советская "Луна-15".


Изменять параметры орбиты могли аппараты. Но весь фокус в другом, как это А-10 удалось приблизиться к Луне на 15 км и не прилуняясь взять старт обратно на орбиту?


Тут даже не просто изменение траектории. Аппарат теряет скорость и высоту и как в сказке , или как самолет не приземляясь поддал форсажу и полетел ввысь!!!

Фатнасты)))))) К Шунейко нет вопросов))))))

 Vist пишет:
Но какие проблемы отработать простейшую систему выключения двигателей при касании щупов на Земле? Никаких.


Никаких? Не слишком ли громко сказано? Армстронг катапультировался с какого-то агрегата похожего на посадочную ступень , но без самого LMа.


 Vist пишет:
Дело не в этом. Дело в том, что Вы используете двойной стандарт. Это полностью дискредитирует этот Ваш тезис, как доказательство. Вам остаётся только снять его, чтобы дальше не позориться.


Этот тезис не доказательство, а прямой намек на вранье NASA. У NASA ответа нет, почему не получило дальнейшее развитие лунная техника!


 Vist пишет:
Не мог он ни подтвердить, ни опровергнуть. Он высказал своё предположение.


Раньше все . кто верит в высадку человека на Луну, приводили в пример Леонова мне. Даже ругались на меня, что я такого уважаемого человека называл вруном. Теперь вот и Вы подтвердили мое мнение, что Леонов врет!


 Vist пишет:
Fackel-36 пишет:
А на Луну никто не может лететь в 2012 году, даже те, кто якобы туда летал много раз!!!
И снова сначала... Вы уже придумали, зачем туда летать сейчас? Желательно - без повторов.


Вы не знаете? Для того, чтобы впервые там побывал человек!

Для науки это очень важно. Да и для других ведомств тоже. Только не уточняйте для каких и т.д.)))
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 22:09
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Я Вам задал вопрос - почему цвет Апполона до старта синий, в космосе - зеркальный (не нравится, можно серебристый), а после приводнения - ржавый?
Где Ваш ответ?

Он был дан вам несколько недель назад: потому что разные фотоматериалы, разное освещение, а после приводнения еще и обгорел.

 Цитата:
О каком носе Вы говорите? О своем?

О вашем, Факел, вашем. Итак, кто же утверждает, что Аполлон после старта меняет цвет? Ха-ха

 Цитата:
Я про кино NASA спрашивал.

Что, решили спрятаться за слово"кино"? Ну на что вы надеетесь, Факел? Ха-ха

Хорошо, давайте посмотрим на исключительно серый цвет на КИНОматериалах:
http://www.footagevault.com/clip...002184/apollo/hd
http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002260/apollo/hd
http://www.footagevault.com/clip...002111/apollo/hd

Как были вы вруном, так и остались Огорчение

 Цитата:
Раньше я Вам пытался доказать, что Луна не только серая.

Нет, врунишка, и тогда, и сейчас вы пытаетесь заявить, что на фото и киноматериалах НАСА якобы везде серый цвет ("в кино NASA Луна имеет исключительно серый цвет"Подмигивание. А после того, как вас поймали на вранье, вы пытаетесь лишь крутиться и паясничать.

Всё как всегда, Факел Ха-ха

 Цитата:
Это не пленки сами по себе искажают до неузнаваемости цвет. Это фотомастер такими их делает.

Еще раз показываю картинку. Разве на ней написано что-то про фотомастера? Нет, на ней написано только про пленки.

Нажмите для увеличения


 Цитата:
 Сергей Сергеевич пишет:
"Прежде чем посылать Гагарина в космос, нужно было вывести на разные орбиты десятки спасательных кораблей, чтобы можно было в случае чего спасти людей. Это первое, что необходимо сделать!!! Без средств подстраховки нельзя посылать человека в космос! У человека должен быть шанс на спасение!"

Вы сейчас о разных вещах говорите.

Об одной и той же - безопасности полета и шансе на спасение. Не надо крутиться.

 Цитата:
Смех у Вас какой-то нервный.

Вам под вечер опять что-то казаться начало?

 Цитата:
Кажется Вы говорили, что было все испытано, кроме самого прилунения и старта, так как этого в принципе не требовалось. Или мне кажется?

Конечно кажется. Речь шла о проведенных испытаниях до посадки на Луну. До первой посадки было испытано все, кроме самого прилунения. Это же очевидно.
Старт, кстати, был испытан до А-11.

 Цитата:
Или Вы сами себя продолжаете опровергать?

Я продолжаю рассказывать вам вещи, которые вы либо не знаете, либо до которых вы сами не в состоянии додуматься самостоятельно.

 Цитата:
Сказку про А-10 я читал. А был ли реальный аппарат, совершивший такой маневр?

Что, Факел, вам осталось только крутиться и паясничать? Ха-ха Всё как всегда.

 Цитата:
Вы бы свой любимый шаттл привели бы в пример. Все-таки это последнее достижение американской космической техники. Этому аппарату по-вашему наверное все возможно))))

Что, Факел, вам осталось только кривляться и паясничать? Ха-ха Всё как всегда.

 Цитата:
Это не важно!!! Какая разница в данном случае наш космонавт был первым или Ваш.

Если бы вам это было неважно, то вы бы давно уже создали параллельную тему с опровержением Гагарина. Но - вы не создали и никогда не создадите.

Ну, а мы просто зафиксируем: Факел на самом деле не ищет истину, сколь бы прискорбна она не была, а просто хочет очернить именно достижение США. Двойные стандарты налицо.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 25 августа 2012 — 23:26
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Потому что не начто "упираться" для такой тряски.
И не обязательно "упираться". В том числе и Вам. Радость Лучше напрячься один раз и постараться понять. Я зря Вам напоминал про Циолковского? Вы не верите в возможность движения в безопорном пространстве? В возможность свободного маневрирования? А в стыковки "Союзов" и "Прогрессов" верите? Как тогда они происходят? Неуж-то они там во что-то "упираются"?
 Fackel-36 пишет:
А что же так озадачило наших спецов - это Ваше ничего особенного? И почему больше ни у одной ракеты такого взрыва не наблюдалось?
Каких спецов? Ни у одного из специалистов вопросов не возникло, потому, как не у одного "Сатурна" применялся такой способ разведения ступеней. И советские ракеты такие были. Вот двигателей осадки топлива - не припомню. Но, они-то нужны для ракеты на водородном топливе. У нас такие были?
 Fackel-36 пишет:
Вы в КИНО NASA видели не исключительно серый цвет? Еще какой-то присутствовал?
Хорошо, что Вам уже ответили... А то соответствующие "эпитеты" так и напрашиваются...
 Fackel-36 пишет:
Изменять параметры орбиты могли аппараты. Но весь фокус в другом, как это А-10 удалось приблизиться к Луне на 15 км и не прилуняясь взять старт обратно на орбиту?
Тут даже не просто изменение траектории. Аппарат теряет скорость и высоту и как в сказке , или как самолет не приземляясь поддал форсажу и полетел ввысь!!!
Никаких фокусов. Находясь на удалении 15 км от поверхности, А-10 был на орбите. Вытянутой, эллиптической, но - орбите! Вот, если бы в этот момент он дал тормозной импульс - с орбиты сошёл бы и начал спуск по баллистической траектории.
 Fackel-36 пишет:
К Шунейко нет вопросов)
Зато к Вам они есть. Вы принципы реактивного движения и основы баллистики не хотите понять? Без этого участие в подобных обсуждениях невозможно. Нет, возможно, конечно, но тогда Вы обречены быть посмешищем. Хоть обижайтесь, хоть нет - это неизбежно. Можно сколь угодно отвечать в стиле "Сам censored", произносить заклинания, или проклятия - ничего не измениться. "Но если туп как дерево - родишься баобабом И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь". (С) (В.С.В.)
 Fackel-36 пишет:
Никаких? Не слишком ли громко сказано? Армстронг катапультировался с какого-то агрегата похожего на посадочную ступень , но без самого LMа.
Во-первых, к отработке касания щупом это не имеет никакого отношения. Уже традиционно теряете нить разговора. Во-вторых, это были тренировки пилотов, а не испытания матчасти. Когда Вы это уже запомните?
 Fackel-36 пишет:
Этот тезис не доказательство, а прямой намек на вранье NASA. У NASA ответа нет, почему не получило дальнейшее развитие лунная техника!
А не надо здесь "намёков" и "сомнений". Кому они интересны? Есть доказательства - выкладывайте. А с намёками, сомнениями, сплетнями - к бабушкам на скамейке у подъезда. Будет адекватный для этого "форум".
 Fackel-36 пишет:
Раньше все . кто верит в высадку человека на Луну, приводили в пример Леонова мне. Даже ругались на меня, что я такого уважаемого человека называл вруном. Теперь вот и Вы подтвердили мое мнение, что Леонов врет!
Теперь Вы врун. Так как я ничем не подтверждал, что Леонов врёт. Внимательно читайте: "Не мог он ни подтвердить, ни опровергнуть. Он высказал своё предположение"
 Fackel-36 пишет:
Вы не знаете? Для того, чтобы впервые там побывал человек!
Fackel-36, напомню Вам, что Вы сейчас пытаетесь доказать, что на Луну Человек ещё не ступал. Когда докажете - тогда и будете обозначать это главной целью полёта. Не нужно выдавать за доказательство то, что как раз доказываете. Это всё равно, как доказывать, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы потому, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Это глупо.
 Fackel-36 пишет:
Для науки это очень важно. Да и для других ведомств тоже. Только не уточняйте для каких и т.д.)))
Не, не буду уточнять. Я уже убедился, что ответа у Вас нет.


 
email

 Top

Страниц (9): « 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
форум военнослужащих, боевой клич


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история