Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
БМП-2
БМП-2

Загрузил Алексей Еремин 2
(23-12-2014 16:05:14)

Комментарий: У нас в училище, на экзамене по машинам инженерного вооружения, на этот ...
Диван "Эксперт"
Диван "Эксперт"

Загрузил 1Bot
(07-04-2015 13:44:52)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Римский складной армейский нож, 3 век н. э.
Римский складной армейский нож, 3 век н. э.

Загрузил Малышок
(09-08-2015 07:28:51)

Комментарий: ЛОжка,вилка,шило вижу-ножа нет.
Легенда об уланах
Легенда об уланах

Загрузил МАГАЗИНЕР
(26-11-2015 16:24:48)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (9): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 21 августа 2012 — 22:54
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Стас1973 пишет:
Это реактивная струя. Под ЛМ должна быть абсолютно ровная поверхность с характерной границей

С какой стати, Стас? Упростим задачу: вот есть ровная поверхность с небольшим холмиком высотой 30 см. Точно на него садится ЛМ, который на ровной поверхности сделал бы кратер глубиной 10 см. Струя начинает сдувать грунт с холмика и окружающей поверхности. С чего вы решили, что с холмика сдуется 40 см реголита, а с окружающей поверхности только 10? И каким образом получится характерная граница?

 Цитата:
 Сергей Сергеевич пишет:
она гораздо сильнее расширена.
Почему?

Потому что вакуум. Чем меньше давление - тем больше расширяется струя одного и того же двигателя.

(Отредактировано автором: 21 августа 2012 — 22:55)

 
email

 Top
> Похожие темы: Высаживались ли Американцы на Луну?

Красная Армия и проблемы предвоенного реформирования. 2
Продолжение темы о проблемах структурной перестройки РККА с 1939-1941гг

Исторические Мифы. Что было на самом деле?
Продолжение

О помощи американского империализма для СССР.
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение

Война на Тихом океане
Продолжение

Неполные и незаполненные биографии генштабистов
Продолжение
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 21 августа 2012 — 23:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




Vist - И снова произвольно обобщаете. Не МЫ, а ВЫ используете чужое мнение. Лично у меня - оно своё.

Если Вы летали в космос, тогда - ДА! Это Ваше мнение. А если Вы там не были, то и судить можете по словам другим людей.

Vist - Я всегда стараюсь всё понять. На веру и "честное джентельменское" ничего не принимаю. И Вас стараюсь понять, но - не могу. Как можно с таким уровнем базовых знаний влезать в дискуссию, требующую ещё и специальных знаний?

И зачем Вы со своим уровнем знаний влезли в дискуссию? Слепо повторять один источник, невникая в то, что может быть и другой источник, боллее правдивый?

Отсюда все Ваше непонимание. Что непонятно в книге Попова написано? ЧТо в фильме Мухина непонятно?

Vist - Ничего сверхсложного. На одном уровне сложности с задачей создания обитаемых глубоководных аппаратов. Элементы системы жизнеобеспечения созданы были давно. Перед конструкторами стояла задача лишь объединить их. И не лепите горбатых неологизмов - "условия жизнеобеспечения". Есть "системы жизнеобеспечения", есть "условия жизнедеятельности".

Вот поэтому американцы и не были на Луне, что ничего сверхсложного! Это совершенно разные уровни!

На Луне никаких условий для жизнедеятельности нет. Это тоже будете под сомнение ставить? А аппарат должен обеспечить человеку условия для жизни! Пока такого аппарата не существует. Он может быть в принципе, но только ни разу не использованный по назначению

Vist - Вы категорически отказывались воспринимать предлагаемые Вам чертежи. Вы не можете представить обитаемый объём LM. Вы не в состоянии по пропорции пересчитать один размер при известном другом. О чём тут ещё можно говорить?

Почему Вы мне приписываете то, что сами не в состоянии понять? Сколько раз Вам говорил - возьмите рулетку. Измерьте себя, еще кого-нибудь. Потом прибавьте к размерам человека примерные размеры скафандра и попытайтесь все это в 2-х экземплярах уместить в объем 4,6 куб метра. У Вас только по высоте может получиться без проблем! Не умеете пользоваться рулеткой и калькулятором?
Зато ярлыки раздаете направо и налево без проблем. Это легче, чем считать!

Vist - Я вот, честно, никак не могу понять, что, в данном случае, Вы посчитали бы испытанием. Полную посадку на поверхность Луны с экипажем на борту?

В ДАННОМ СЛУЧАЕ - не было вертикального спуска, как у А-11 ~А-17 !

Vist - И LM, и любой другой космический аппарат, изменяют скорость (набирают, или гасят) за счёт импульса реактивного двигателя. Не зная этого соваться в околокосмические дискуссии - полный "кенсоретизм"...

Вот таким как Вы и вешают лапшу на уши всякими импульсами LMа. Каким импульсом затормозил LM? Ему для этого импульса сначала надо хвостом вперед лететь))))

Я не зря Вам говорил, как прилуняются автоматы. Врезаются на поверхность с большой скоростью!!! Потом еще по инерции кувыркаются до полной остановки!!! Потом из остановившегося аппарата выезжает другой аппарат. И т.д.

А Вы что пишите - LM прилунялся как самолет вертикального взлета и посадки!

Кстати у США никогда не было самолета вертикального взлета и посадки)))


Vist - Сила тяжести. На Луне она (надеюсь Вам это известно) в шесть раз меньше земной. Соответственно меньше и скорость которую надо погасить.

Что за глупость? Я не про силу тяжести, а про скорость!

С какой скоростью LM летел вокруг Луны? Надеюсь Вы не имели ввиду в 6 раз меньшую!

Не меньшую скорость надо погасить, а полную! Да еще и вертикально прилуниться!!

И чем Вы ее погасили? Импульсами? Посмешите Вашего коллегу С,С, Хотя , не надо, продолжайте верить в небылицы!

Интересно как эта вера в небылицы характеризует Вас? Вы у нас спец по характеристикам. Поделитесь с нами о Вас!

Vist - Ни разу не понял вопрос. А перечитал его раз пятнадцать...

Вот летает шаттл в космосе. Пристыкован, например, к станции. Ему нужно перестыковаться к другому узлу. Если тот узел находится выше, то шаттл не сможет совершить этот маневр, а если в одной плоскости или ниже, то да.

Vist - Про машины. Вы привели пример явно в разных ситуациях. Мы же все-таки про космос говорим. Тут качество исполнения другое, контроль другой. Я брал машины в равных условиях. Только изначально в одну машину проектом заложена большая безопасность. Вот также в случае с Союзом и Шаттлом. У нас безопасность лучше использована.


Vist - Вам даже если её скажут - Вы не поверите. А вот явной глупости, если она Вам комфортнее - запросто.

Это Вам комфортнее. Официально объявили, значит это аксиома. Официальная версия - далеко не самая правильная!


Vist - Я утверждаю, что американские астронавты были на Луне. Это я защищаю NASA? Я утверждаю, что в 1941 г нацисты дошли до Москвы. Это я защищаю нацистов?

Не воспринимайте так все дословно. Вы верите в аферу NASA. значит Вы ее сторонник. Я нет. И от нашего мнения NASе не жарко и не холодно. Ей наплевать на наше мнение. Мы здесь общаемся. И только.

Vist - Цитата:
Совершенно не нужен высокий просвет для работы стартового двигателя, точнее, для выхода газов при работе двигателя. Уже к тому времени (к середине 60-х г.г.) были созданы и отработаны ряд систем, позволяющих избежать необходимость создания устройств для отвода отработанных газов мощных ракетных двигателей при старте.

Где это Вы такое нашли? Там написано вот что -

Хотелось бы заметить, что конструкция ЛМ Аполло вообще выглядит глупой. Вот, например, вопрос: а зачем там ДВА двигателя? Ведь ясно, что тяга взлетного и посадочного двигателей отличаются мало. Взлет можно осуществить на том же самом двигателе, на котором происходила посадка - если отбросить и оставить на Луне ненужные уже элементы вроде пустых баков, стоек шасси и так далее.

Неужели это глупое предположение?
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 21 августа 2012 — 23:54
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Там есть такие моменты, например, почему Юпитер не поглотил этот спутник [Пионер], а отфутболил его

 Fackel-36 пишет:
Я не зря Вам говорил, как прилуняются автоматы. Врезаются на поверхность с большой скоростью!!! Потом еще по инерции кувыркаются до полной остановки!!! Потом из остановившегося аппарата выезжает другой аппарат.

 Fackel-36 пишет:
Вот летает шаттл в космосе. Пристыкован, например, к станции. Ему нужно перестыковаться к другому узлу. Если тот узел находится выше, то шаттл не сможет совершить этот маневр

Ха-ха Ха-ха Ха-ха
Вот из таких малограмотных кадров и рекрутируются опровергатели!

(Отредактировано автором: 21 августа 2012 — 23:56)

 
email

 Top
Волк пишет: Я пришел сюда за помощью в определении принадлежности, возраста и вида снаряда. Тут и получил вполне исчерпывающую информацию!
Зарегистрироваться!
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 22 августа 2012 — 06:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11651
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Радист пишет:
На базальте от струи кратер останется? По-моему - нет.
Уважаемый, вся поверхность Луны покрыта толстым слоем шоколада реголита. Так что, останется
 Радист пишет:
А Вы видели на Луне следы от реактивной струи, которые оставляли автоматические станции?
Нет, никогда. Потому что не видел ни одного фото с мест их посадки. Ну и свечку не держал.
 Радист пишет:
Ну а что там такого интересного в военном плане?
Этот народ всегда что-то интересует.
 Радист пишет:
Так чего ВАЗ тогда такое дерьмо выпускает столько лет?
Лукавите. На начало выпуска вполне пристойная машина. Вот как сперли купили, так и делали. Ни на миллиметр в сторону
 Радист пишет:
В ядерном оружии как раз проблем нет. Технология не такая уж сложная. Китай ещё в 1964 свою бомбу создал, ещё до "культурной революции", хотя в техническом плане был "голозадым".
Китаю бомбу "создали", чего уж там. Вот именно еще по этому, я сомневаюсь. Неотработка технологии. По идее должны были хотя бы парочку "сухих" запусков на Луну кинуть, потом Тома и Джерри (или Бемби на худой конец), и только потом людей.
 Сергей Сергеевич пишет:
Упростим задачу: вот есть ровная поверхность с небольшим холмиком высотой 30 см. Точно на него садится ЛМ, который на ровной поверхности сделал бы кратер глубиной 10 см. Струя начинает сдувать грунт с холмика и окружающей поверхности. С чего вы решили, что с холмика сдуется 40 см реголита, а с окружающей поверхности только 10? И каким образом получится характерная граница?
Давайте без таких вопросов, а? По существу. Струя ударит в холмик раньше чем ровность, воздействовать будет дольше, что непонятного? Давайте, нормально. И так понятно, что при посадке должны были подрабатывать двигателем, на поверхности должны остаться следы от воздействия струи.
 Сергей Сергеевич пишет:
Потому что вакуум. Чем меньше давление - тем больше расширяется струя одного и того же двигателя.
Про вакуум понятно. Почему под всем ЛМ?
(Добавление)
 Сергей Сергеевич пишет:
Вот из таких малограмотных кадров и рекрутируются опровергатели!
Не надо так строго Радость
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 10:22
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Стас1973 пишет:
вся поверхность Луны покрыта толстым слоем шоколада реголита.


И предгорье? Насколько толстым он был в местах высадки?

 Стас1973 пишет:
Нет, никогда. Потому что не видел ни одного фото с мест их посадки.


Тогда я не понимаю всего пафоса обсуждения проблемы с кратером от реактивной струи. Тут весь сыр-бор из-за того, был ли астронавт в спускаемом модуле, или всё происходило в автоматическом режиме.

 Стас1973 пишет:
Этот народ всегда что-то интересует.


В практическом смысле, а не вообще...
А что с Луной в практическом смысле придумать можно? Базу там развернуть?

 Стас1973 пишет:
На начало выпуска вполне пристойная машина. Вот как сперли купили, так и делали. Ни на миллиметр в сторону


Это Вы просто не в курсах. На самом деле ВАЗ 2101 - это не копия фиата 124. Главное - тормоза стали хреновыми. А по ходу потом всё упиралось в смежников.
Те Лады, которые шли на экспорт, уже на местах дилеры по товарного вида доводили.

 Стас1973 пишет:
По идее должны были хотя бы парочку "сухих" запусков на Луну кинуть


Так автоматы у них летали.

 Стас1973 пишет:
Китаю бомбу "создали", чего уж там.


С 1957 мы были с ним "на ножах". Кто её ему создать мог? Не американцы же. В 1964 чуть было разрывом дипотношений всё не кончилось, в Китае в это время проходило собрания под лозунгом "Советский Союз - наш смертельный враг".

(Отредактировано автором: 22 августа 2012 — 10:26)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 22 августа 2012 — 12:28
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11651
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Радист пишет:
Это Вы просто не в курсах. На самом деле ВАЗ 2101 - это не копия фиата 124. Главное - тормоза стали хреновыми.
Я в курсе. И про тормоза тоже.
 Радист пишет:
Так автоматы у них летали.
Аполлоны с ЛМ в автоматическом режиме летали и производили спуск на Луну, взлет с Луны
 Радист пишет:
С 1957 мы были с ним "на ножах".
Технологию и документацию передали, завод начали строить, а дальше они сами напильником
 Радист пишет:
И предгорье? Насколько толстым он был в местах высадки?
И предгорье и горы, толщину слоя не помню. В книжке лень смотреть
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 13:45
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Стас1973 пишет:

Фото с миссий этого не подтверждает.

Какие именно фото? Разве у ЛМ был фотоаппарат в районе двигателя посадочной ступени во время прилунения?
Только с этого ракурса можно было снять кратер.

 Стас1973 пишет:

Это, извините, вообще ерунда. При чем тут КПСС?

Как это причём?
Это основной конёк опровергателей.
Первый вопрос, который им задают: почему СССР не разоблачил «лунную афёру»?
У них только один ответ на это: потому что руководство СССР (а значит и КПСС) было в сговоре с США.

 Стас1973 пишет:


1 Сугубо мое личное мнение - я не уверен, что ходьба на Луне должна выглядеть именно так.
2 Так может выглядит ходьба в вакуумной камере на Земле.

3 Как минимум, ходьба на лунной поверхности должна быть очень осторожной, медленной,
4 производиться с подстраховкой (фал к аппарату или хотя бы друг с другом), как в горной местности, ощупывая и проверяя чем-нибудь дорогу перед собой. Они же в фильмах - прыгают и скачут уверенно, как на хорошо знакомой местности, без страховки и пр. атрибутов нахождения и движения на незнакомой поверхности.

1 А как?
2 Каким образом вакуумная камера на Земле может позволить делать такие прыжки?
Какую роль играет воздух в движении пешехода, при отсутствии ветра?
3 Она и есть осторожная и медленная. Вы этого не увидели?
4 А зачем страховка? Они же не в горах, и не в открытом космосе.
А прыгали они не сразу так уверенно: был случай, когда астронавт упал из-за слишком большого прыжка.

 Fackel-36 пишет:

Вы не ответили по этому поводу. Я сравнил Вашего Шунеко и Попова - типа Ваш умный, а наш ? Ответа не последовало. У Попова, Мухина весь материал выложен в легкодоступной форме. Да и других авторов.

Ваш Шунейко не дилетант, а человек, выполнивший приказ.

А вы и не спрашивали меня про Шунейко.
А сравнить их – запросто.
Я уже привёл вам ляп Попова, да ещё и его собственное признание в том, что он не очень разбирается в теме, по которой писал книгу.
Попробуйте найти ляп у Шунейко.
Приказ – бездоказательно.

 Fackel-36 пишет:

Она очень проста - не на чем лететь на Луну. Сатурн-5 не миф, но ее характеристики - блеф. LM - не миф, но его характеристики - блеф.
А дальше ничего рассматривать смысла нет. Не было полетов - не было ничего другого - видео, камушков...

Она очень проста и бездоказательна. Поэтому и нет в вашем лагере специалистов.

 Fackel-36 пишет:

Факт - полетов Апполона в космос не было. Это доказано, сами американцы подставили Апполон своими фото.

А какой конкретно аппарат доставил отражатели на Луну для меня принципиального значения не имеет. Я не настолько фанат NASA, чтобы запоминать их аппараты.

Запуски и сейчас отслеживаются. Но в то время отследить запуски было очень проблематично. Ваши любимые амеиканцы не знали откуда был отправлен в космос Гагарин!

Так считают опровергатели.
Общепризнанные факты состоят в том, что никакой афёры не было.

Не имеет – потому что вы не можете дать ответ.
И ваша конспирология повисает в воздухе.
Она так и останется «форумной» и никогда не станет официальной.

Я писал о том, что отслеживался факт запуска, а не место запуска.

 Fackel-36 пишет:

Как раз наоборот!!! Это доказывает, что фото редактировалось. Вы посмотрите внимательно на эти полосы! Они примерно как на железнодорожной станции расположены. А посмотрите на видео NASA, какие виражи выписывали роверы)))

И еще один момент - следы видны , а ровер нет. Почему? Ровер в длину длиннее, чем в ширину.

Ага. Значит по-вашему и эти фото поддельные.
Ну если всё вокруг – поддельное, тогда вы вообще не можете ничего обсуждать.
У вас же нет собственных фото.


 Fackel-36 пишет:


Там есть такие моменты, например, почему Юпитер не поглотил этот спутник, а отфутболил его. Пока просто вопросы. Заявлений, типа не летал - нет.

А почему Юпитер должен его поглотить? Юпитер – не сказочное чудовище.
Может вы собственный расчёт траектории приведёте?
Если вы считаете, что всё вокруг – враньё, вам придётся всё делать самому.

 Fackel-36 пишет:

Вы не знаете, что перед посадкой любой самолет тормозит, т.е. сбрасывает скорость? Пусть будет стоп-краном. Версия оригинальная.

Опора в виде воздуха. Наши самолеты как стояли, в таком положении и взлетал. Английский немного по другому. Лично я видел, что нос у него задирался вверх и взлетал он под углом, явно отличным от 90 градусов.

Двигателю опора может и не нужна. (Крепления не в счет).

Дела в аппарате, на котором этот двигатель находится. Процесс посадки любого летательного аппарата начинается с торможения. У Вас другое мнение?

Посмотрите на наши капсулы , в которых космонавты возвращаются из космоса. На них Вы не найдете стоек, как в LMе. А ведь капсулы очень сильно тормозят перед приземлением. У них есть парашют, пиропатроны.

А теперь посмотрите на свой LM. Он "летел" примерно с такой же скоростью. Может чуть меньше. Сути это не меняет.

Объясните, как по Вашему мнению, LM принял вертикальное положение, как сбросил скорость в вакууме и произвел такую мягкую посадку на очень медленной скорости?

Замечу, что американцы ни разу (до шаттлов) не произвели приземление аппаратов с людьми, только приводнение.

И почему наши капсулы не могут приземлять так же как LMы прилунялись? Заодно отрабатывали бы спуски по типу LMа.


Самолёт сбрасывает скорость: только вы не понимаете – как.
Воздух – не опора для самолёта. Это чушь.

В наших спускаемых аппаратах есть парашют. Потому что у них нет двигателя.
А ЛМ-у парашют не нужен, потому что на Луне нет воздуха, и парашют там бесполезен.
Поэтому у него был двигатель для посадки.

Слушайте, вы хоть что-нибудь читали неконспирологическое?
Вам ведь давали ссылки много раз, хотя бы Шунейко посмотрели – у него всё детально описано!
Но вы упорно ничего не хотели видеть и слышать!
Как ЛМ принял вертикальное положение – расстыковка была проведена с таким расчётом..
Как сбросил скорость – включил двигатель посадочной ступени.
Как произвёл мягкую посадку – аналогично. Постепенно увеличивал тягу двигателя до достижения минимальной скорости снижения.

Вам уже Vist объяснил – почему они делали приводнение.
Из-за того что самый удобный район для спуска на Землю (с точки зрения траектории полёта) оказывался в океане.

А чем приводнение по-вашему проще приземления? Парашют не нужен или что?
Вообще вы меня поражаете не столько своей некомпетентностью, а больше – нежеланием что-нибудь узнать самостоятельно!
А как по-вашему прилунялись советские луноходы??? Как-то иначе по сравнению с ЛМ???
Может их просто сбрасывали с лунной орбиты, а том – как повезёт, может разобьётся вдребезги, может какая-нибудь деталь уцелеет?
Так по-вашему?

А наши капсулы для спуска на Землю имеют парашюты! Не забыли?
На кой им нужен двигатель?
Мало того, что это значительно дороже, так ещё такая форма капсулы не позволит ей ровно опускаться в атмосфере Земли: нужно будет делать ей крылья для создания подъёмной силы – и в результате вместо советской капсулы мы получим американский челнок! Но он же вам крайне не нравится!
Неужели всё, что я здесь написал вы не понимали???
Чего тогда рассуждать о полётах на Луну?

 Fackel-36 пишет:


"Лунная походка" - это тоже блеф. Я видел наше видео, когда тренировали космонавтов в самолете. Там совершенно другая походка.

А походку астронавтов вычислили сразу. Не высокие прыжки. Ускоренная прокрутка видео сняла все вопросы.

Замечательно. И какая же походка у них была? Расскажите!

Не надо пудрить мне мозги. Вы не знаете, что недавно в НАСА сделали механизм, который позволяет моделировать любую гравитацию без всякого самолёта – прямо в лаборатории.
И я сам видел – какая походка при какой гравитации получается на этом механизме.
При лунной гравитации человек двигается именно так, как на киноплёнках лунных миссий.

 Fackel-36 пишет:

Ваш заступник , наша общая гордость Леонов подтвердил факт "досъемок" отдельных моментов на Земле!

Когда его спросили - когда заканчивается земная съемка и начинается лунная, то Леонов ответил.

Сразу оговорюсь, чтобы не спрашивали ссылку - это было интервью по телевидению и воспроивожу ее не дословно!

- Момент выхода Армстронга на Луну снят на Земле. После того, как астронавты расположились на Луне, достали оборудование, с этого момента и началась лунная съемка

А теперь вот вопросы появились.

1)Армстронг сказал, что его знаменитая фраза - экспромт! Какой же это экспромт, если снято на Луне ?

Значит так. Леонов – советский лётчик-космонавт.
Он отлично знает – как проходили его собственные полёты.
Насколько он знает миссии Аполлонов и как это снималось – неизвестно.
Он может чего-то не знать или ссылаться на чьи-то рассказы.
Поэтому источники необходимы и в этом случае.
Вставка художественных кадров в документальный фильм должна быть чётко отмечена.
Иначе это сразу представится как фальсификация. Такого не могло быть.
И вы не даёте ссылки на слова Леонова – неизвестно, говорил ли он это на самом деле, или кто-то приписал ему эти слова.
Можете задать этот вопрос Сергею Сергеевичу, он более осведомлён.

Вопрос насчёт экспромта непонятен.
Если снято на Луне – почему не может быть экспромтом?

 Fackel-36 пишет:

2) Снятое видео на Земле показали как прямую трансляцию с Луны! Какая же это прямая трансляция с Луны? Это передача сигнала в сторону Луны, а потом его возвращение оттуда))

Вот поэтому я и сказал выше, что такого не могло быть.
Это была бы самая явная фальсификация, которую уже в 1969 г. заметили бы все специалисты.

 Fackel-36 пишет:

3) Первые кадры человека на Луне и последующее видео показывают на цвет Луны - СЕРЫЙ !

Как это на Земле сняли такой точный цвет Луны? Во всех других "полетах" цвет Луны один и тот же, не смотря на разные места. Значит все видео снято на Земле)))

Это что за бред?
Теперь вам не нравится даже то, что на фото правильный цвет Луны???
А если бы он был зелёным – вы бы сказали, что кадры настоящие?

 Fackel-36 пишет:

Фотографии NASA посмотрите - увидите - кратера нет))) Забыли или не успели выкопать яму)))

Где вы ищите кратер? В каком месте?


oleg_k111 пишет:
Так и было. Но как можно сфотографировать этот кратер, если посадочный модуль до сих пор там стоит? На фото есть модуль, а кратер под ним.
Так что гоните сомнения прочь.

 Fackel-36 пишет:

Там же на "Луне", самими астронавтами))). Погорячились они с этими фотками.

Кстати, можете ответить, почему нет видео - ерехода экипажа из Апполона в LM, сцен прощания перед этим, встречи вернувшихся в Апполон из LMа?

По моему мнению - просто в то время не могли еще снимать невесомость. Технологии были несовершенны.

Где там же?
Я же сказал, что кратер от прилунения находится под посадочным модулем!
Как его сфотографировать? Специально для этого перетащить модуль в сторону?
Ну, извините не захотели они этого делать!
Трудно, знаете ли руками модуль перетаскивать ради фотографии кратера.

Что сняли – то сняли.
Вы вообще сколько фото видели? Их достаточно много.
А если бы кадры перехода и прощания были – вы бы сразу поверили в реальность лунных миссий?

 Fackel-36 пишет:


Армстронг сказал, что его знаменитая фраза - экспромт! Какой же это экспромт, если снято

на Земле! Ошибочка в тексте))

Понятно.
Если снято на Земле – это не экспромт.
Только я пока не вижу доказательств этого.
Если по-вашим словам первая сцена снята на Земле, а остальные на Луне – специалист это сразу отличит.
Есть данные экспертизы фотографий с таким выводом?


 Стас1973 пишет:
Если б были - на Луну СССР человека бы отправил. Да ине городил бы свою ракету Н, а содрали бы Сатурн.

Были.
И именно поэтому советская лунная программа была остановлена.
Потому что в СССР считали так: либо мы – первые, либо сделаем вид, что нам это не надо.
Первыми стать не смогли. Вторыми – могли, но не захотели.
Сдирать Сатурн – это Вы серьёзно?
Одно дело засечь запуск и отслеживать положение КК и прослушивать переговоры – это и наши и американцы могли.
А другое дело содрать ракету.
Не находите, что разные задачи по сложности?
Да и не надо нам было сдирать ракету.
И свои ракеты были для этой цели.
Но политическое решение перечеркнуло всё остальное.
Из-за этого и развелось у нас море конспирологов – как же мы не смогли, а они смогли!
Да могли мы! Но после них – не захотели.



  Сергей Сергеевич пишет:

Допустим, это кратер глубиной 10 см и диаметром 3-4 метра. Как вы различите его на неровной поверхности, где перепад высот десятки сантиметров?

Не понимаю.
Как в принципе может быть виден кратер, если на нём осталась посадочная ступень?

  Радист пишет:

СССР даже авианосец построить не смог по этой самой причине. Хотя авианосцы СССР были нужнее любой лунной программы.

Вы ошибаетесь.
Как раз авианосцы по мнению советского ГШ были не нужны.
У СССР была другая стратегия войны на море.
А если бы захотели – построили бы соответствующий судостроительный завод (хотя бы один) и сделали бы сколько надо.
Принципиально авианосец не отличается от кораблей других классов. Просто он большой.
Делали же РКСН, ТРК.

Китай по всей видимости получил ЯО от СССР.
Сами китайцы в то время не могли сталелитейный завод построить.

(Отредактировано автором: 22 августа 2012 — 13:55)

 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 14:03
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Если Вы летали в космос, тогда - ДА! Это Ваше мнение. А если Вы там не были, то и судить можете по словам другим людей.
Повторяю: моё мнение основано на научных фактах. Сформировано оно, естественно, с учётом полученных знаний и приобретённого опыта. Свидетельства других людей тоже приняты во внимание. Но это - моё мнение.
 Fackel-36 пишет:
И зачем Вы со своим уровнем знаний влезли в дискуссию?
Не "зачем", а "почему". Потому, что я, по крайней мере, понимаю принцип реактивного движения. 15 лет занимался испытательской деятельностью, а потому принципы, способы и методики испытаний мне хорошо знакомы. С "железками" работал тоже достаточно. Причём и в качестве рабочего, и в качестве техника, и в качестве инженера. Для уровня дискуссии с Вами, мой "уровень подготовки" даже избыточен.
 Fackel-36 пишет:
Слепо повторять один источник, невникая в то, что может быть и другой источник, боллее правдивый?
Это универсальная фраза. То же можно сказать и о Вас. Только я пользуюсь далеко не одним источником. И вопрос оцениваю с обеих сторон - "опровергателей" прочитал... ну, если не всех, то очень многих. Сначала интересно было, потом - забавно. Вы же, ту же книгу Шунейко осилить не смогли. И ещё что-то про "другие источники", "слепое повторение одних и тех же" лепечете...
 Fackel-36 пишет:
Что непонятно в книге Попова написано?
Да всё понятно. Книга же для "скептиков" с подготовкой "на уровне ученика старших классов средней школы". Но Вы снова ушли от заданного вопроса по поводу критики конструкции LM специалистами. Попов и Дружинин, на которых Вы ссылались ранее - таковыми не являются.
 Fackel-36 пишет:
ЧТо в фильме Мухина непонятно?
Фильм Мухина я не смотрел. Одиозность личности автора говорит сама за себя.
 Fackel-36 пишет:
Вот поэтому американцы и не были на Луне, что ничего сверхсложного! Это совершенно разные уровни!
Вы когда употребляете слово "поэтому", следите, пожалуйста, что бы в фразе была причинно-следственная связь. Русский язык так устроен. В данной фразе никакой причинно-следственной связи не просматривается, она остаётся непонятой.
 Fackel-36 пишет:
На Луне никаких условий для жизнедеятельности нет.
А в глубинах мирового океана есть? "Это тоже будете под сомнение ставить?" (С) (Ваше)
 Fackel-36 пишет:
А аппарат должен обеспечить человеку условия для жизни! Пока такого аппарата не существует. Он может быть в принципе, но только ни разу не использованный по назначению
Расскажите нам, пожалуйста, какой такой аппарат Вы имеете в виду?
 Fackel-36 пишет:
Сколько раз Вам говорил - возьмите рулетку. Измерьте себя, еще кого-нибудь. Потом прибавьте к размерам человека примерные размеры скафандра и попытайтесь все это в 2-х экземплярах уместить в объем 4,6 куб метра. У Вас только по высоте может получиться без проблем!
Так ведь делали уже это. Можем повторить, если уж так невмоготу. Рост опускаем, ширина плеч - 0,5 м, "толщина" - 0,3 м. В скафандре - 0,6 м и 0,4 + 0,28 (ранец СЖО) = 0,68 м. Какие проблемы?
 Fackel-36 пишет:
В ДАННОМ СЛУЧАЕ - не было вертикального спуска, как у А-11 ~А-17 !
Fackel-36, повторяю вопрос (внимание!!!): Как, по Вашему, должен был быть испытан LM?
 Fackel-36 пишет:
Вот таким как Вы и вешают лапшу на уши всякими импульсами LMа. Каким импульсом затормозил LM?
Реактивным. Другого способа нет.
 Fackel-36 пишет:
Ему для этого импульса сначала надо хвостом вперед лететь
Браво! В самую точку! Так он, естественно, и летел. В чём проблема?
 Fackel-36 пишет:
Я не зря Вам говорил, как прилуняются автоматы. Врезаются на поверхность с большой скоростью!!! Потом еще по инерции кувыркаются до полной остановки!!! Потом из остановившегося аппарата выезжает другой аппарат. И т.д.
Это не из фильма Мухина? Или это из мультика какого? Неуж-то и про мягкую посадку советских автоматов Вы ничего не слышали? Всё дремучее и дремучее...
 Fackel-36 пишет:
А Вы что пишите - LM прилунялся как самолет вертикального взлета и посадки!
Именно.
 Fackel-36 пишет:
Кстати у США никогда не было самолета вертикального взлета и посадки
Были, были. Серийных - не было, а экспериментальные были. Только это не важно. Существование летающих стендов, на которых тренировались астронавты, Вы же сомнению не подвергаете?
 Fackel-36 пишет:
Что за глупость? Я не про силу тяжести, а про скорость!
Вы считаете, что они не связаны? Возьмите учебник, только попроще...
 Fackel-36 пишет:
С какой скоростью LM летел вокруг Луны? Надеюсь Вы не имели ввиду в 6 раз меньшую!
Нет, не имел в виду в 6 раз меньшую. Только в 4,7 раза. Первая космическая скорость для Луны - 1,68 км/с, для Земли - 7,9 км/с. В школе это проходили. А Вы где были в это время?
 Fackel-36 пишет:
Не меньшую скорость надо погасить, а полную!
Ага. Полную, которая в 4,7 раза меньше. Доходит?
 Fackel-36 пишет:
Да еще и вертикально прилуниться!!
Почти вертикально. Горизонтальная составляющая скорости присутствовала даже в момент касания.
 Fackel-36 пишет:
И чем Вы ее погасили? Импульсами? Посмешите Вашего коллегу С,С, Хотя , не надо, продолжайте верить в небылицы!
Вы уже достаточно всех насмешили. Давайте ещё что-нибудь. На "бис", так сказать...
 Fackel-36 пишет:
Интересно как эта вера в небылицы характеризует Вас? Вы у нас спец по характеристикам. Поделитесь с нами о Вас!
Я не могу себя характеризовать. А Вы себя можете? Кроме того, что "военный"...
 Fackel-36 пишет:
Вот летает шаттл в космосе. Пристыкован, например, к станции. Ему нужно перестыковаться к другому узлу. Если тот узел находится выше, то шаттл не сможет совершить этот маневр, а если в одной плоскости или ниже, то да.
Спасибо. Даёшь ещё "На бис"!!!
 Fackel-36 пишет:
Про машины. Вы привели пример явно в разных ситуациях. Мы же все-таки про космос говорим.
Так и "Шаттлы" были в разных ситуациях. В большинстве случаев они были на месте "Жигулей", А "Челленджер" попал в ситуацию, когда регламент запуска не был соблюдён. Это первый "Мерседес" из моего примера. "Колумбия" - второй. Там понадеялись на "авось прокатит".
 Fackel-36 пишет:
Тут качество исполнения другое, контроль другой. Я брал машины в равных условиях. Только изначально в одну машину проектом заложена большая безопасность. Вот также в случае с Союзом и Шаттлом.
А в реальности условия оказываются разными. В смысле влияния человеческого фактора. Как сравнивать?
 Fackel-36 пишет:
У нас безопасность лучше использована.
Ещё одно открытие в русском языке. Косноязычность - отличительная черта замполитов. Вы замполит?
 Fackel-36 пишет:
Это Вам комфортнее. Официально объявили, значит это аксиома. Официальная версия - далеко не самая правильная!
Я не версии рассматриваю, а совокупность фактов. Но, Вам этого не понять. Человек, обученный "присоединяться к мнению предыдущего оратора" вообще не понимает значения фактов. У него вся жизнь - версии. Правильная версия - наиболее выверенная идеологически. Нафиг факты?
 Fackel-36 пишет:
Не воспринимайте так все дословно. Вы верите в аферу NASA. значит Вы ее сторонник. Я нет.
А как Вас воспринимать, если не дословно? Я не вижу Вашей мимики, жестикуляции, не слышу интонаций. Такие условия заочного общения. Чтобы Вас понимали правильно - формулируйте Ваши мысли точнее. Хотя, о чём это я? Fackel-36, ответьте, если я не отрицаю наличие какого-то действия, означает ли это, что я его поддерживаю?
 Fackel-36 пишет:
Где это Вы такое нашли?
По Вашей ссылке: http://selena-luna.ru/amerikancy...uret-made-in-usa
 Fackel-36 пишет:
Там написано вот что -
Хотелось бы заметить, что конструкция ЛМ Аполло вообще выглядит глупой. Вот, например, вопрос: а зачем там ДВА двигателя? Ведь ясно, что тяга взлетного и посадочного двигателей отличаются мало. Взлет можно осуществить на том же самом двигателе, на котором происходила посадка - если отбросить и оставить на Луне ненужные уже элементы вроде пустых баков, стоек шасси и так далее.
Неужели это глупое предположение?
Нет не глупое. Просто дилетантское. Взлётный двигатель должен быть гарантировано готов к запуску. Можно ли ожидать каких то гарантий от двигателя, который уже запускался несколько раз? Да ещё и через несколько суток пребывания на Луне? Можно ли было гарантировать, что сопло посадочного двигателя не будет повреждено в момент контакта?

P.S. Чуть не забыл. Тяга посадочного двигателя в три раза больше. Это "отличаются мало"? Только топливо в посадочной ступени весит больше, чем вся взлётная.

(Отредактировано автором: 22 августа 2012 — 19:49)

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 22 августа 2012 — 14:07
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11651
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 oleg_k111 пишет:
Какие именно фото? Разве у ЛМ был фотоаппарат в районе двигателя посадочной ступени во время прилунения?
Только с этого ракурса можно было снять кратер.
Не надо так. Есть масса фото ЛМ со стороны.
 oleg_k111 пишет:
Это основной конёк опровергателей.
Не, это не умно, как минимум. В смысле, аппелировать к факту сговора
 oleg_k111 пишет:
1 А как?
Я все описал, как считаю
 oleg_k111 пишет:
Да могли мы! Но после них – не захотели.
Я так не думаю.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 14:37
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Стас1973 пишет:

Не надо так. Есть масса фото ЛМ со стороны.

Конечно есть!
Но Вы же хотите увидеть кратер от прилунения!
Как же Вы его увидите при съёмке со стороны, да ещё при том, что ЛМ уже стоит на кратере?
Ведь сделать снимок они могли только после того как прилунились и вышли из ЛМ.

А чтобы получить снимок кратера во всей красе (как Вы хотите), нужно было сделать следующее:
сначала установить фотоаппарат на Луне около места предстоящей посадки и снимать - как ЛМ производит спуск.
Но это было физически невозможно!
Для этого надо было опустить ДВА аппарата.
Но у них же был ОДИН!

Вот если бы при наличии одного аппарата у них были бы такие кадры - то я бы первый сказал, что всё это - фальсификация!

 Стас1973 пишет:

Это не умно..


Конечно не умно!
Но по-другому опровергатели не могут объяснить - почему в СССР признали высадку американцев на Луне и это написано во всей научной литературе!
У них два пути:
1 Объявить всех учёных дураками
2 Объявить всех учёных жертвами приказа сверху - значит КПСС.
Третьего варианта у них нет!
 Стас1973 пишет:

Я все описал, как считаю

Попробуйте нарыть в интернете фильм, о котором я говорил - про недавно разработанный механизм, позволяющий имитировать разные уровни гравитации.
Это было то ли по Discovery Science, то ли по AXN Sci Fi.
Всё совпадало в точности!
И было показано - как люди будут передвигаться по Марсу.
 Стас1973 пишет:

Я так не думаю.

Зря. О советском лунном проекте написано во многих источниках.
Видимо, Вы про это не читали.

(Отредактировано автором: 22 августа 2012 — 14:45)

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 22 августа 2012 — 15:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11651
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 oleg_k111 пишет:
Как же Вы его увидите при съёмке со стороны, да ещё при том, что ЛМ уже стоит на кратере?
Извините, но это флуд.
 oleg_k111 пишет:
Видимо, Вы про это не читали.
С чего вы взяли?
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 16:39
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Стас1973 пишет:

Извините, но это флуд.

Нет, это детальное объяснение.
Но раз Вы принципиально не хотите понять невозможность такого фото - больше ничем помочь не могу.

 Стас1973 пишет:

С чего вы взяли?

Из Вашего ответа конечно.


 
email

 Top

Страниц (9): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
форум военнослужащих, боевой клич


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история