Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Плакат
Плакат

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-12-2014 12:39:33)

Комментарий: Мне почему-то показалось, что это испанский летчик :). А американцы, мне...
Меркава
Меркава

Загрузил foma
(17-12-2014 20:17:37)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Финские солдаты с захваченным знаменем  Красной Армии.
Финские солдаты с захваченным знаменем Красной Армии.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(05-02-2015 19:31:18)

Комментарий: Это не "знамя Красной Армии", а всего лишь "наградное знамя" - н.п. побе...
Могилы немецких парашютистов, погибших 26.06.1941 г. на Восточном фронте.
Могилы немецких парашютистов, погибших 26.06.1941 г. на Восточном фронте.

Загрузил STiv
(06-07-2017 12:26:34)

Комментарий: Всего месяц и повоевали... А может это вообще первый бой ихний был...


 Страниц (6): « 1 2 [3] 4 5 6 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 19 июня 2013 — 20:42
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Это касается только Бурана.
Это касается и "Бурана" и "Шаттла" в равной степени. Для них обоих не существует объёма перевозок, при котором они рентабельны. Пожалуй "Шаттл" больше опередил время, но не столько по техническим характеристикам, сколько по дате появления.
 Fackel-36 пишет:
Комплекс "Спейс Шаттл" состоит из топливного бака, двух твердотопливных ускорителей и самого космического челнока. При старте запускаются оба ускорителя и первая ступень.
Вы бы уж хоть Википедию цитировали. Ну не это же бред. У "Шаттла" нету первой ступени. Он сам первая и единственная ступень. На крайняк, первой ступенью можно считать ускорители. Но тогда (если по-русски, а не по-госдеповски), "запускаются оба ускорителя и первая ступень" - не получается.
 Fackel-36 пишет:
Таким образом, данный комплекс нельзя применять для вывода на орбиту иных аппаратов, даже меньшей в сравнении с шаттлом массы.
Совершенно верно. Он для другого и не предназначен.
 Fackel-36 пишет:
Комплекс "Энергия-Буран" состоит из первой и второй ступеней и возвращаемого космического аппарата "Буран". При старте запускаются обе ступени. Отработав, отстыковывается первая ступень и довывод на орбиту осуществляется второй ступенью. Данная схема универсальна, поскольку позволяет осуществлять вывод на орбиту не только МТКК "Буран", но и прочие полезные грузы (массой до 100 тонн).
И здесь верно. Только любая универсальная система заведомо менее эффективна узкоспециализированой. При выводе грузов на НОО "Энергия-Буран" шибко не экономична. К тому же, многоразовый в ней только корабль. У "Шаттла" и стартовики использовались, ЕМНИП, по 10 раз. И бак много-много дешевле двухступенчатой "Энергии".
 Fackel-36 пишет:
При возвращении на Землю "Буран" ведет себя иначе, нежели американский шаттл. "Буран" входит в атмосферу и начинает гасить скорость. Корабль управлялся рулями, не используя тягу двигателей (в атмосфере). Перед приземлением "Буран" осуществлял гасящий скорость корректирующий маневр, после чего шел на посадку.
Совершенно аналогично садится и "Шаттл".
 Fackel-36 пишет:
в отличие от шаттлов, в "Буране" предусмотрена система экстренного спасения экипажа. На малых высотах работает катапульта для первых двух пилотов, на достаточной высоте, в случае нештатной ситуации, "Буран" отделяется от ракеты-носителя и совершает экстренную посадку.
Хорошее уточнение: "для двух пилотов". Интересно, нашлись бы два пилота, которые воспользовались бы катапультами, при наличии других членов экипажа?
 Fackel-36 пишет:
Объединенная двигательная установка (ОДУ) "Бурана" - первая установка нового класса на нетоксичных криогенных топливах.
Если говорить именно об ОДУ, то да, первая. Первая на криогенном окислителе и некриогенном нетоксичном топливе. Если говорить о полностью криогенных двигателях, то первая в СССР. И тогда это не ОДУ "Бурана", а РД-0120 "Энергии". 1979 г - первое огневое испытание. В США такой двигатель (J-2) разработан в начале 60-х. SSME - в 1977 (начало производства).
 Fackel-36 пишет:
Показатели ОДУ "Бурана" существенно превосходят американский аналог по тяге маршевых двигателей (больше чем в три раза) и по их удельному импульсу.
Зачем повторяете чью то бредятину? Самый мощный из двигателей ОДУ (двигатели орбитального маневрирования) имеет тягу 90 кН, удельный импульс - 362 с. В то время, как SSME: тяга в вакууме - 2226 кН; удельный импульс - 452,5 с (в вакууме). Тут уместнее сравнение с РД-0120. Его тяга на уровне моря - 1448 кН тс; удельный импульс - 353.2 c против соответствующих показателей на уровне моря у SSME - 1814 кН и 363 c.
 Fackel-36 пишет:
Спускаемая с орбиты масса груза у "Бурана" больше, чем у шаттла.
С чего это вдруг? При очень близких собственной массе и площади крыла она не может различаться сколь-нибудь существенно. И не различается.
 Fackel-36 пишет:
Еще одно отличие - безвредность топлива (у "Бурана" безвредное, у шаттла - присадка бериллия, которая образует очень ядовитый гидроксид).
Про бериллий интересно. Подробности есть? Куда его добавляли и зачем? Не пропустите случайно этот вопрос. А то снова придётся признавать за Вами очередное враньё.
 Fackel-36 пишет:
В первых рейсах шаттлов отваливались по нескольку сотен теплозащитных плиток, у "Бурана" отвалились единицы.
В первом полёте "Колумбии" отвалилось 16 теплозащитных плиток и 148 плиток были повреждены. У "Бурана" потеряны 10 и повреждены "чуть менее сотни". Зато из 10 плиток были вырваны три соседние, что вызвало сквозной прогар обшивки крыла. Только чудом в этом месте не оказалось кабелей или трубопроводов.
 Fackel-36 пишет:
Точность посадки шаттла суперпилотами и суперкомпьютерами США на порядок хуже, чем простой советской бортовой ЭВМ.
Это очередная байка. А про "на порядок хуже" и вовсе наглое враньё. Ну и сравнивать "статистику" единственного полного полёта и 133-х полётов - может только очень недалёкий в технических вопросах человек. При всех достоинствах советской автоматической системы посадки (а там действительно есть чем гордиться) единственный полёт выявил весьма неожиданные обстоятельства, характерные только для автомата. Так, тормозной парашют был выпущен не в расчётный момент. Посадка была такой мягкой, что не сразу после касания произошло обжатие стоек шасси, по которому и выдаётся сигнал для пиропатрона парашюта. В других условиях это могло иметь роковые последствия. Для пилотируемой посадки такая ситуация немыслима. Другой момент - "Буран" сел удивительно близко от расчётной точки, только... не своей. Он сориентировался по стандартной аэродромной разметке, в то время, как для него была специальная отметка в виде белого ромба. Это чисто "глюк" автоматики и далеко не всегда безобидный. На "Шаттлах" тоже была система автоматической посадки разработки "Microwave Scanning Beam Landing System". И "Боинги", ещё 737-мые имели систему автоматической посадки. Только пилоты предпочитали, хоть в последний момент, но брать управление на себя. Потому, что они пилоты. Так и в "Шаттлах". Уже во втором полёте должны были испытать автоматику. И испытали. Но за несколько десятков метров до касания Джо Энгл взял таки управление. Объяснял, что ему показалось, что "что-то не так". Хотя последующий разбор показал, что всё "так". Наши космонавты делали бы ровно то же. Просто им возможности такой не давали. Гагарин по этому поводу мрачно шутил: "Да я сам не пойму, кто я: “первый человек” или “последняя собака"..."

P.S.
К теме не относится, но вспомнил подобную шутку про первого американского астронавта. Базз Олдрин однажды журналистам выдал: "Вообще, хотели послать обезьяну, но в НАСА пришла куча писем в защиту прав животных, а в защиту Шепарда не пришло ни одного письма. Вот он и полетел".
 
email

 Top
> Похожие темы: Высаживались ли Американцы на Луну?

Исторические Мифы. Что было на самом деле?
Продолжение

О помощи американского империализма для СССР.
Продолжение

Внешняя торговля СССР перед войной
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение

Красная Армия и проблемы предвоенного реформирования. 2
Продолжение темы о проблемах структурной перестройки РККА с 1939-1941гг

Советско-финляндская война в открытках
Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 19 июня 2013 — 23:02
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Газетная статья - это не доказательство! Любое правительство врет. А газеты выполняют волю правительства.
С лозунгами - на Болотную! Здесь это зачем? Здесь митинга не получится. Покажите, что газетная статья врёт. Правда, это будет называться опровержением... Но Вы же не опровергатель. Значит, опровергать не будете. Т.е. - согласитесь. Ну, это я для нормального человека логику обрисовываю... для госдеповских агентов могут быть варианты... Нелепые? Конечно. А как же сильнее можно компроментировать опровергательское движение?
 Fackel-36 пишет:
Лучше объясните как Аполлон спускался на поверхность воды. Почему он спускался вниз толстым днищем вперед, а не острым верхом, не строго вертикально и при этом не переворачивался?
Вот. Вопросы - это хорошо. Только не для этой темы. Здесь стоит бескомпромисное "высаживались или не высаживались". Но раз Вы не знаете "почему не переворачивался" - значит и на главный вопрос не знаете ответа. А как же, не зная таких простых вещей - как можно что-то утверждать? Придётся опять Вам помогать. Это не так сложно, как кому-то сапоги чистить. Но Вы там, в Госдепе, уточните, мало ли...
Итак, почему днищем вперёд... Отвечаю - так задумано. Так у формы КМ появляется аэродинамическое качество. Более того, изменяя угол атаки, им можно управлять. Кроме того, такая ориентация наиболее оптимальна для минимизации массы теплозащитного покрытия. Математическая модель картинки обтекания аппарата и распределения температур:
Нажмите для увеличения
Зона наибольшего нагрева локализуется чётко под днищем. Только там и нужен теплозащитный щит с абляционным покрытием. А не переворачивался потому, что центровка массы такая. Да ещё и система ориентации.
 Fackel-36 пишет:
Количество астронавтов не изменилось. даже . если кто и летал по 2 - 7 раз. Теперь вы посоображайте над этой цифрой))
Не, лучше Вы пальцем посчитайте: http://www.astronaut.ru/register...reload_coolmenus
 Fackel-36 пишет:
Из Ваших 332 астронавтов остануться 100 (примерно), а из 800 полетов - примерно также. А говорите, что не любите вешать на себя ордена
Посчитайте, посчитайте, пальчиком потыкайте, можно ещё здесь: http://www.astronaut.ru/register/514.htm
 Fackel-36 пишет:
Вы уже забыли. Просмотрите какие я фотки раньше выкладывал. где нет гари на корпусе, надписи на спускаемых аппаратах и даже антенны целые и невридимые. А про заклепки на корпусе уже можно анекдоты придумывать.
Я не забыл. И всё Вам разъяснял. Бестолку. Но я в этом не виноват.
 Fackel-36 пишет:
Про первые полеты шаттлов очень мало информации. Это и говорит о суборбитальном полете.
Это говорит только о том, что Вы не умеете искать информацию. Или о том, что Вы агент госдепа, демонстрирующий ничтожество "скептиков-опровергателей".
 Fackel-36 пишет:
С Вашим американским патриотизмом это конечно не аргумент.
Конечно. Это аргумент, придуманный с американским патриотизмом для русских скептиков, чтобы выставить их посмешнее.
 Fackel-36 пишет:
Только потом стала появляться информация. когда наши движки попали на шаттлы. И шаттлы наконец-то взлетели на нужную высоту.
По этому поводу я Вам задавал... вопросов пять. Вы их успешно слили. Впрочем, достаточно одного: вы там, в Госдепе, СССР решили развалить до того, как движки получили или сразу после?
 Fackel-36 пишет:
Это ложь. Так . что я ничего не опровергаю, а говорю открытым текстом.
Опровержения и делаются открытым текстом. И никак иначе. И начинаются обычно со слов: "Это ложь..."
 Fackel-36 пишет:
Причем тут истина и мои личные сомнения. На Луну человек пока не может добраться и вернуться назад.
Техники еще такой нет.
Вт-вот, про технику - самое интересное. Вы так смешно про неё рассуждаете, давайте ещё. Это же соответствует Вашей цели - выставить разоблачителей "аферы" смешными и невежественными, чтобы нормальные люди шарахались от них.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Не путайте истину с видениями глубоко обиженных неудачников с явно реваншистской идеологией

Это вы сейчас про кого?
Это я про непрохожих охомобрутившихся мухино-поповцев. Не про Вас же... Вы же не такой... (???)
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Хотите бороться "за правду"?

Это за какую?
Ну вот, Вы опять запутались. Понимаю, Вам постоянно нужно держать в голове, причем - на некотором расстоянии, две правды, как минимум. Одну насо-госдеповскую, другую борцуновскосаферскую... Дааа... Не позавидуешь... Так то - правда, она одна...
 Fackel-36 пишет:
Не опровергаю. а говорю, что они лгут, врут, как угодно.
Угу. И сами лжёте, врёте и брехню пересказываете. Только бы не опровергнуть "аферу" ненароком. А то у Госдепа руки длинные...
 Fackel-36 пишет:
Про Морфей - ...
Ну и где там цель, поставленная "Морфею" - "доставить человека на другую планету"? Зачем врёте? Вас ведь Госдеп только на лунную "аферу" подряжал. Подработать решили?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 июня 2013 — 00:12
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Стас1973 пишет:
Я действительно не знаю вашу страну проживания


Цифра 36 - регион)))

 Vist пишет:
Пожалуй "Шаттл" больше опередил время, но не столько по техническим характеристикам, сколько по дате появления.


Теперь не говорите, что американская техника технически лучше нашей.

Дальше Ваши хвалебные речи в адрес Шаттлов читать нет смысла . Ведь шаттл со своими техническими характеристиками не опередил время)))


 Vist пишет:
Покажите, что газетная статья врёт


Я Вам написал - газета врет. ЧТо еще показать? Буквы не видите что ли? Вам хочется в эту аферу верить - верьте.

 Vist пишет:
Итак, почему днищем вперёд... Отвечаю - так задумано. Так у формы КМ появляется аэродинамическое качество


На этом достаточно. Кувыркаться будет та фигня.

 Vist пишет:
Не, лучше Вы пальцем посчитайте: http://www.astronaut.ru/register...reload_coolmenus


А Вы пальцем считали? Там всех космонавтов и астронавтов набралось всего 500 человек. А у Вас одних американских больше 800)))

Ничего не напишу о Ваших математических способностях.

 Vist пишет:
И всё Вам разъяснял. Бестолку. Но я в этом не виноват.


Так почему же не сгорела антенна?, Почему не выгорела краска? Почему заклепки не отлетели? Куда делся парашют ? Почему поменялся синий цвет на серебристый? .....


 Vist пишет:
Вт-вот, про технику - самое интересное. Вы так смешно про неё рассуждаете, давайте ещё


Это Вы рассуждаете. А я видел ту "чудо"-технику - LM. Для Вас - опровергателей - идеальный вариант. Для здравомыслящих - обычная безделушка, хотя и очень дорогая. Даже некрасивая!

 Vist пишет:
Это я про непрохожих охомобрутившихся мухино-поповцев. Не про Вас же... Вы же не такой


А чем Вам не угодили Непрохожий, Попов, Мухин? Главные моменты доходчиво раскрыли. Хотя было достаточно одного - Сатурн-5 - иммитация взлета и не более того. Все остальное ни к чему пояснять)))

Я не такой, потому что я читатель, а не писатель, как они)))

 Vist пишет:
Одну насо-госдеповскую, другую борцуновскосаферскую..


Это Ваше изобретение? Красиво излагаете мысли.

 Vist пишет:
Ну и где там цель, поставленная "Морфею" - "доставить человека на другую планету"


Морфей не оправдал надежд, вот и создают сейчас на его основе очередное чудо)))

А надо было проще поступить - взять из музеев LMы и в путь)))).
 
email

 Top
Арина пишет: Зашла на этот сайт случайно..Искала данные о своем погибшем дедушке.Думаю нашла то что нужно.. Интересный сайт
Зарегистрироваться!
Vist Пользователь
Отправлено: 20 июня 2013 — 14:11
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Теперь не говорите, что американская техника технически лучше нашей.
А я и не делал так никогда. Т.е. я не заявлял, что какая то техника лучше другой потому, что она американская. При оценке техники у меня два главных критерия:
- соответствие поставленным задачам;
- красота технических решений.
Страна происхождения далеко не на первом, не на втором и, даже не на третьем месте.
 Fackel-36 пишет:
Дальше Ваши хвалебные речи в адрес Шаттлов читать нет смысла . Ведь шаттл со своими техническими характеристиками не опередил время
Во-первых, хвалебных речей у меня и не было, во-вторых, читать или не читать каждый решает для себя сам, в-третьих, Ваши попытки поймать меня на слове - жалки и смешны.
 Fackel-36 пишет:
Я Вам написал - газета врет. ЧТо еще показать? Буквы не видите что ли? Вам хочется в эту аферу верить - верьте.
А я написал, что врёте Вы. Причём, делаете это самым нелепым и смешным образом. Примеров уже не счесть. И почему Вы это делаете - я тоже указал. Что ещё?
 Fackel-36 пишет:
На этом достаточно. Кувыркаться будет та фигня.
Не будет. Я уже писал, что балансировка так подобрана, что после соответствующей ориентации с помощью двигателей, положение СА равновесное. Нет никаких сил, способных нарушить это равновесие, кроме тяги двигателей системы ориентации. Примечательно, что такой же принцип заложен и в конструкцию СА "Союза". Только там для балансировки пришлось добавить три сотни кимлограммов свинцового балласта. Такой же принцип и у этого аппарата. Вы знаете, что ЭТО? Оно не будет кувыркаться? А ещё на нём краска не совсем обгорела...
 Fackel-36 пишет:
А Вы пальцем считали? Там всех космонавтов и астронавтов набралось всего 500 человек. А у Вас одних американских больше 800))) Ничего не напишу о Ваших математических способностях.
Зато я могу сказать о Ваших умственных способностях и человеческих качествах. Но - воздержусь. Хотя Вы снова врёте. Вот:
 Vist пишет:
Общее число советских/российских космонавтов - 116... ... ... Общее число американских астронавтов - 332
Больше 800 - это число полётов астронавтов (не путать с числом полётов кораблей). Другими словами - число "человеко-вылетов".
 Fackel-36 пишет:
Так почему же не сгорела антенна?
Вы имеете в виду на "Джемини" ? А почему она должна сгореть? При баллистическом спуске антенны сложены и прикрыты сбрасываемой панелью, в рабочее положение приводятся одновременно с раскрытием парашютов.
 Fackel-36 пишет:
Почему не выгорела краска?
Потому, что на боковых поверхностях она и не должна обгорать. Там она может только покрыться копотью от продуктов сгорания абляционной защиты днища. А уж насколько закоптится - зависит от применяемых материалов. См. фото выше, фото "Дракон"
 Fackel-36 пишет:
Почему заклепки не отлетели?
Нет там нигде заклёпок. В конструкциях "Меркюри" и "Джемини" панели крепились винтами. Почему они должны отлететь? Тезис какой?
 Fackel-36 пишет:
Куда делся парашют?
Никуда не делся. Плавает где-то рядом, большей частью под водой.
 Fackel-36 пишет:
Почему поменялся синий цвет на серебристый?
Ну вот. Как я и предсказывал - Вы опять вернулись к этому вопросу. Несколько раз отказались его обсуждать, а теперь снова вытаскиваете и снова откажетесь обсуждать. В зеркальной плёнке отражается цвет, который имеют отражаемые объекты. Причём, значение имеют и освещение, и аппаратура, и фотоматериалы. Хотите подробно? Так испугаетесь же снова. Опровергательский принцип: "Чем меньше знаешь, тем легче опровергать" - в действии.
 Fackel-36 пишет:
Это Вы рассуждаете. А я видел ту "чудо"-технику - LM.
Конечно видели. Не мог же Вас Госдеп вообще не готовить...
 Fackel-36 пишет:
Для Вас - опровергателей - идеальный вариант. Для здравомыслящих - обычная безделушка, хотя и очень дорогая. Даже некрасивая!
Это и не должно быть красивым. И не обязано быть идеальным. Оно должно выполнять то, для чего предназначено. Только и всего. Что Вас не устроило в том, что Вы увидели? Какие там Госдеп инструкции давал? Чем смешить будете? Короче - тезис у Вас должен быть. Должен -должен, поройтесь там в методичках. Тезисы должны быть. Не найдёте - в Госдеп звоните, пусть насу заставят новые прислать - ещё смешнее...
 Fackel-36 пишет:
А чем Вам не угодили Непрохожий, Попов, Мухин? Главные моменты доходчиво раскрыли.
Не угодили? А что, пытались? Какое может быть отношение к персонажам, которые:
- обливают грязью самых уважаемых людей моей Родины, её историю;
- врут на каждом шагу;
- проталкивают идею, что во всех бедах всегда виноват кто угодно, только не мы сами.
Это основные претензии. Если по персоналиям - то там ещё много индивидуальных.
 Fackel-36 пишет:
Хотя было достаточно одного - Сатурн-5 - иммитация взлета и не более того. Все остальное ни к чему пояснять)))
Вот-вот, одно из самых интересных мест. Всем понятно, что доказав неспособность "Сатурн-5" сработать в заявленных режимах, опровергателям нет смысла "растекаться мыслею по древу" - "ловить блох" на снимках, нести пургу про поддельный грунт, кратеры, звёзды и т.п. Так нет - пургу они продолжают нести. Это что значит? Это значит, что они сами не уверены, что можно доказать "нелетание" "Сатурна". Но боятся себе в этом признаться. А подсознание-то не обманешь, вот и ищут другие "соломинки", хоть за что цепляются. Вот достоин уважения, ИМХО, покойный уже Покровский. Он хоть рискнул что-то доказать цифрами. Не получилось, но это хоть была позиция. Ошибочная, но своя. А что нынешние? Переписывают друг у друга и у зарубежных "классикив" затёртые "ляпы", обречённо долдонят: "не летало", "не стояло", "невозможно"... Да ещё и быдлохамы и неучи почти поголовно (за редкими исключениями типа Попова, Велюрова, может ещё пары человек).
 Fackel-36 пишет:
Я не такой, потому что я читатель, а не писатель, как они)
Да уж. Это точно. Совсем не писатель. А очень хочется, да?
 Fackel-36 пишет:
Красиво излагаете мысли.
Спасибо, конечно, но, думаю, это просто фон такой... Да и легче мне - две правды в голове примирять не приходится...
 Fackel-36 пишет:
Морфей не оправдал надежд, вот и создают сейчас на его основе очередное чудо
Каких надежд он не оправдал? Что из заявленного - не получилось?
 Fackel-36 пишет:
А надо было проще поступить - взять из музеев LMы и в путь
Зачем? Всё упирается в этот вопрос. Развивать что-но новое - всегда есть смысл. В конце-концов, люди не всегда представляют, что может получиться в итоге. В этом суть научно-технического прогресса. А зачем возрождать старьё? Чтобы повторить старые же достижения? Смысл? Просто выбросить деньги, силы и время? Если бы человечество развивалось по-Вашему, мы бы сейчас, в лучшем случае, только на паровозах ездили...
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 июня 2013 — 16:24
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Vist пишет:
соответствие поставленным задачам;


Ваш любимец шаттл не оправдал поставленные задачи


 Vist пишет:
красота технических решений.


неуниверсальность шаттла, по сравнению с Бураном

 Vist пишет:
А я написал, что врёте Вы.


Я высказал свою точку зрения - я не врал, как вы утверждаете, самым прекрасным способом.

 Vist пишет:
Я уже писал, что балансировка так подобрана,


Вот это чистая теория, не более того.

Вы еще писали - про приводнения. что была такая отработана система, что Аполлон приводнялся в 4 - 20 км от одиночного корабля)))

Это тоже теория, очень и очень далекая от практики.


 Vist пишет:
Зато я могу сказать о Ваших умственных способностях и человеческих качествах.


Фантазер Вы великолепный!

 Vist пишет:
В зеркальной плёнке отражается цвет, который имеют отражаемые объекты. Причём, значение имеют и освещение, и аппаратура, и фотоматериалы.


Вот из серебристого цвета можно таким образом можно сделать синий, темно-синий, светло-синий, черный цвета. Но не наоборот. Густой синий цвет никогда не станет серебристым .

так что пленка тут ни при чем.

Это были различные объекты. Только и всего.

 Vist пишет:
Оно должно выполнять то, для чего предназначено.


Должно - не значит выполняет. Наисовременнейшая техника взрывается. А уж то убожество по современным меркам развалится при первой же попытке прилуниться.

 Vist пишет:
обливают грязью самых уважаемых людей моей Родины, её историю;


ВЫ имеете ввиду США? Или тех наших, кто поддерживает лунную аферу? Не нравится слово афера, пусть будет история.

Я Леонова очень уважаю, преклоняюсь перед его подвигом. И даже понимаю, почему он врет. И осуждать его не хочу. Прекрасно понимаю, что значит стать поперек руководства.

 Vist пишет:
врут на каждом шагу;


Может где и врут. Но липу. которая НАСА всем рассказывает, объясняют правильно и корректно.

 Vist пишет:
проталкивают идею, что во всех бедах всегда виноват кто угодно, только не мы сами


Мы не виноваты во вранье НАСА. Это уж точно.

 Vist пишет:
Всем понятно, что доказав неспособность "Сатурн-5" сработать в заявленных режимах
......

Дальше нет смысла ничего объяснять. потому что все остальное выдумка. Улететь не на чем. Но, энтузиасты и остальное вранье НАСА разложили по полочкам.

Мне понятно, что НАСА всех обманула. Уже всем понятно это. Более 40 лет прошло, а человечество так и не смогло совершить реальный полет к Луне.

 Vist пишет:
А очень хочется, да?

Нет

 Vist пишет:
Каких надежд он не оправдал?


Никаких. Если , конечно, он не планировался как феерверк.

 Vist пишет:
Развивать что-но новое - всегда есть смысл


Сатурн-5 и LM были в свое время не просто новым, а наисовременнейшим. Поэтому
 Vist пишет:
Развивать что-но новое - всегда есть смысл



 Vist пишет:
А зачем возрождать старьё? Чтобы повторить старые же достижения?


Вы о каких достижениях? Если о полетах человека на Луну, то это надо еще достигнуть.

Если автомобиль , к примеру Ford, производства 1969 года имел мощность двигателя 70 л.с и развивал скорость 100 км/ч за 30 секунд. То тот же авто производства 2013 года имеет мощность 400 л.с (есть и больше), а скорость 100 км/ч набирает за 5 секунд.

То LM или Морфей, или еще какое-нибудь чудо - должны были летать на Луну и с Луны , почти как наши Союзы сейчас в космос летают))))
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 21 июня 2013 — 20:17
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Ваш любимец шаттл не оправдал поставленные задачи
Ой, не надо про "любимца", я уже отвечал Вам, что мне больше нравится концепция "Энергия-Буран".
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
красота технических решений.
неуниверсальность шаттла, по сравнению с Бураном
"Красота технических решений" и "универсальность" не имеют друг к другу никакого отношения. Это понятия из разных категорий. Ну, как "тёплое" и "мягкое" где-то...
 Fackel-36 пишет:
Я высказал свою точку зрения - я не врал, как вы утверждаете, самым прекрасным способом.
Это Вы про что? Если про статью в газете, то Вы таки определитесь, отрицание полётов - это Ваша "точка зрения", которую нужно обосновывать или установленный факт? А врёте Вы много и постоянно, что я совсем недавно показывал на примере т.н. "сравнения" "Бурана" и "Шаттла". Конечно, автор лживых утверждений не Вы. Но Вы с удовольствием их тащите сюда. И ладно бы, это были "невольные заблуждения", так нет - Вы в них свято верите. И какой мне смысл тогда разбирать где Вы придумываете ложь, а где пересказываете?
 Fackel-36 пишет:
Вот это чистая теория, не более того.
Для Вас, как человека далёкого от инженерной деятельности, может и "не более того". А для рядового инженера конструктора - это повседневная обыденность и чисто практическая задача.
 Fackel-36 пишет:
Вы еще писали - про приводнения. что была такая отработана система, что Аполлон приводнялся в 4 - 20 км от одиночного корабля))) Это тоже теория, очень и очень далекая от практики.
И какие у Вас есть основания для такого заявления? Вы сами в этом хоть что-то понимаете? Или есть компетентное мнение специалистов? Увы, ни то, ни другое. Пустой трёп.
 Fackel-36 пишет:
Вот из серебристого цвета можно таким образом можно сделать синий, темно-синий, светло-синий, черный цвета. Но не наоборот. Густой синий цвет никогда не станет серебристым. так что пленка тут ни при чем.
Это были различные объекты. Только и всего.
Как я и писал, обсуждать это Вы не собираетесь. Боитесь. Физика, как и наука вообще - это явно не Ваше. Так ведь и логика отсутствует. Вот зачем "аферистам" понадобилось публиковать фотографии различных объектов, выдавая за один? Они что, совсем тупые? Вам, для объяснения подобных казусов, всё время приходится придумывать дополнительные сущности - пьяные декораторы, ленивые негры, тупые редакторы и т.д., и т.п. В то время, как в рамках официальной версии, всё объясняется элементарными законами физики. Опровергатель легко примет бредовую версию, что объект подменили, но и не подумает о том, что объект, на время монтажных работ, прикрыли защитной плёнкой.
 Fackel-36 пишет:
Должно - не значит выполняет. Наисовременнейшая техника взрывается. А уж то убожество по современным меркам развалится при первой же попытке прилуниться.
"Зуб даю"? "Мамой клянусь"? Или какие другие доводы будут? Почему развалится? Потому, что Вы его видели? Не понимаете, как он устроен? Ну так, Вы вот и компьютер видите, но не понимаете и сотой доли того, что происходит внутри. А он не разваливается. Как так?
 Fackel-36 пишет:
Я Леонова очень уважаю, преклоняюсь перед его подвигом. И даже понимаю, почему он врет. И осуждать его не хочу. Прекрасно понимаю, что значит стать поперек руководства.
Вы это Леонову в глаза сказать сможете? Да куда там... Вы (такие как Вы) только из-за угла можете. Брешете только когда знаете, что вам за это ничего не будет.
 Fackel-36 пишет:
Может где и врут. Но липу. которая НАСА всем рассказывает, объясняют правильно и корректно.
"Врут" и "правильно" - понятия несовместимые. И "объясняют" только полуграмотным домохозяйкам. Для более-менее образованного человека их доводы ничтожны, если человек, конечно, мало-мало, но интересовался вопросом.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
проталкивают идею, что во всех бедах всегда виноват кто угодно, только не мы сами
Мы не виноваты во вранье НАСА. Это уж точно.
Да дело тут не только в лунной "афере". Увы, всё гораздо шире. А здесь вы придумываете "враньё НАСА" только из-за антиамериканских и реваншистских убеждений. Увы, патриотизмом здесь и не пахнет.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Всем понятно, что доказав неспособность "Сатурн-5" сработать в заявленных режимах
Дальше нет смысла ничего объяснять. потому что все остальное выдумка. Улететь не на чем.
Конечно. И я о том же. Какой смысл рассуждать тогда о LM, ровере, грунте, фотографиях, невидимых звёздах и всём прочем? Но Вы же (лично Вы) рассуждаете! Значит не уверены в том, что "Сатурн" "не мог". "На всякий случай" другие "доказательства" лепите. Зачем? Доказывайте несоответствие задачам ракеты. Больше ничего не требуется. Сможете? Нет, не сможете. "Не копенгаген" потому что. Так какого... Вы лезете в то, чего не понимаете?
 Fackel-36 пишет:
Но, энтузиасты и остальное вранье НАСА разложили по полочкам.
Да кто разложил? Мухин, Попов, Елхов? Их самих сразу же разложили. Поймали на незнании, подтасовках, вранье. Всё опубликовано. То, что Вы этого читать (или понимать) не хотите - Ваши личные проблемы. А то, что никто из серьёзных специалистов или официальных организаций не обращает даже внимания на деятельность "энтузиастов" - вот это показывает их уровень, как нельзя лучше.
 Fackel-36 пишет:
Мне понятно, что НАСА всех обманула.
Как так? Вы ничего не поняли в расчётах Покровского или Велюрова, Вы не поняли ничего про лунный грунт, вообще не собираетесь понять, как устроена техника программы. Вы даже не понимаете, как работает реактивный двигатель. По частностям ничего не понимаете, а в целом - "всё понятно"? Так бывает?
 Fackel-36 пишет:
Уже всем понятно это.
Кому это "всем"? Не объденяйте кучку убеждённых сектантов, массу сомневающихся и большинство образованных людей планеты. Кто Вам вообще дал право говорить от имени "всех"?
 Fackel-36 пишет:
Более 40 лет прошло, а человечество так и не смогло совершить реальный полет к Луне.
Да, уже больше 40 лет человечество не может придумать, зачем ему отпрвлять людей на Луну. Придумало, зачем отправлять лет так через 10. Правда причина уже не в интересе к Луне, как таковой. Просто она рассматривается, как подготовительный этап экспедиции к Марсу. А Вы уже придумали, зачем человечеству Луна? Вопрос давно задавался, время подумать было...
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
 Fackel-36 пишет:
Морфей не оправдал надежд
Каких надежд он не оправдал?
Никаких. Если , конечно, он не планировался как феерверк.
Ну как же... Демонстратором технологий он был? Был. Вертикально взлетал? Взлетал. Садился? Садился. Движки на экологичном топливе работали? Работали. Риски в технологиях выявлены? Выявлены. Всё. Получено ровно то, что ожидалось. Можно двигаться дальше. А Вам - только врать остаётся.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Развивать что-но новое - всегда есть смысл
Сатурн-5 и LM были в свое время не просто новым, а наисовременнейшим.
Да. И что? Разработано полвека назад. Сейчас это можно назвать "новым"?
 Fackel-36 пишет:
Если автомобиль , к примеру Ford, производства 1969 года имел мощность двигателя 70 л.с и развивал скорость 100 км/ч за 30 секунд. То тот же авто производства 2013 года имеет мощность 400 л.с (есть и больше), а скорость 100 км/ч набирает за 5 секунд.
Это значит только то, что в мире появился устойчивый спрос на такие машины. Что в 60-х не могли создать таких машин? Могли. И создавали. Тот же "Форд Мустанг". А вот другой пример. В тех же 60-х гг было создано два типа сверхзвуковых пассажирских самолётов. Где они сейчас? Не могут повторить? Да нет, могут, только убыточна эта история. Никому и не надо.
 Fackel-36 пишет:
То LM или Морфей, или еще какое-нибудь чудо - должны были летать на Луну и с Луны , почти как наши Союзы сейчас в космос летают
Я без понятия, зачем наши "Союзы" летают в космос. ИМХО - чистые понты. Практического значения нет, научного - минимум. Разумнее было бы эти деньги вложить в новые разработки. А зачем нужны сейчас пилотируемые полёты к Луне - я понимаю ещё меньше.

P.S.
Как с этим быть?
 Vist пишет:
 Fackel-36 пишет:
Еще одно отличие - безвредность топлива (у "Бурана" безвредное, у шаттла - присадка бериллия, которая образует очень ядовитый гидроксид).
Про бериллий интересно. Подробности есть? Куда его добавляли и зачем? Не пропустите случайно этот вопрос. А то снова придётся признавать за Вами очередное враньё.
Сливаете?
А с этим:
 Vist пишет:
Я уже писал, что балансировка так подобрана, что после соответствующей ориентации с помощью двигателей, положение СА равновесное. Нет никаких сил, способных нарушить это равновесие, кроме тяги двигателей системы ориентации. Примечательно, что такой же принцип заложен и в конструкцию СА "Союза". Только там для балансировки пришлось добавить три сотни кимлограммов свинцового балласта. Такой же принцип и у этого аппарата. Вы знаете, что ЭТО? Оно не будет кувыркаться?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 21 июня 2013 — 23:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Vist пишет:
Если про статью в газете, то Вы таки определитесь, отрицание полётов - это Ваша "точка зрения", которую нужно обосновывать или установленный факт


Уже доказанный факт, что полеты человека на Луну - фикция. Вы верите во вранье - верьте. Это вранье и "вбивают" таким как Вы -
 Vist пишет:
полуграмотным домохозяйкам


 Vist пишет:
я совсем недавно показывал на примере т.н. "сравнения" "Бурана" и "Шаттла"



С чего Вы взяли, что Ваши примеры не лживые. Вы ведь -
 Vist пишет:
не понимаете и сотой доли того, что происходит внутри


 Vist пишет:
И какие у Вас есть основания для такого заявления?


Доисторическия Апполон, якобы приводнялся, в 4 - 20 км от одиночного корабля. А наисовременнейший по американским меркам Драгон)) или как там он правильно называется - затоплен в водах океана))))

 Vist пишет:
Вот зачем "аферистам" понадобилось публиковать фотографии различных объектов, выдавая за один? Они что, совсем тупые?


Они не тупые. Просто в то время было много причин по которым происходили подобные казусы. Скорее всего нехватка времени. Потом разные специалисты, разные конторы. Соответственно и не успевали все моменты согласовать.

 Vist пишет:
Как я и писал, обсуждать это Вы не собираетесь


Бред - да. А вот идея с пленкой - разумная . Но есть одно - с этой пленкой Аполлон и засунули в ракету. Почему не сняли ее? А в космосе ветра нет, нечему срывать ее))

 Vist пишет:
Вы это Леонову в глаза сказать сможете?


Я еще и голову преклоню перед ним. И буду считать за счастье сфотографироваться с ним и взять автограф!

 Vist пишет:
Брешете только когда знаете, что вам за это ничего не будет


Это как раз к Вам относится. Если бы я так написал в Ваш адрес, то тут же бы злобный Егор мне выписал штраф. А Вам можно. С Вас , как с гуся вода!

 Vist пишет:
Врут" и "правильно" - понятия несовместимые


Врать они могут в каких-то мелочах, не относящихся к делу. Типа, там кому-нибудь завысить или занизить умственные способности и т.д. На Ваш манер.
А все "достижения" НАСА четко разложены по полочкам)))

 Vist пишет:
А то, что никто из серьёзных специалистов или официальных организаций не обращает даже внимания на деятельность "энтузиастов"


НАСА сложно назвать серьезной организацией. Она или оно помалкивает "в тряпочку", потому что стыдно.

Зато привлекают к защите НАСА всех, кого только можно. В частности - Леонова. Или он не серьезный специалист, судя по Вашим словам?

 Vist пишет:
А здесь вы придумываете "враньё НАСА" только из-за антиамериканских и реваншистских убеждений.


Я придумал? НАСу уличили во вранье. Это Вам не понятны все предъявленные обвинения в адрес НАСы. А НАСА отмалчивается, потому что все обвинения точные.

 Vist пишет:
Но Вы же (лично Вы) рассуждаете!


Естественно. Потому что мне смешно. Я звезды с Земли вижу, даже еще когда солнце не ушло за горизонт. Вы, кстати посмотрите вечером. Уверяю Вас - увидите зведы. А вот почему только астронавты не видели звезд? Наши космонавты их видели. Тот же Леонов)))

Можете не объяснять ничего. Ответ очевиден - потому что астронавтов не было в космосе)))

Это всеравно, что побывать в Питере и не увидеть ни один музей)))


О фотографиях. Вы так и не ответили на один вопрос. Фотоаппаратов не было у астронавтов. Были только кинокамеры. Кино в очень плохом качестве. А вот откуда взялись качественные фотографии? С некачественной кинопленки?


О грунте. Метеориты собрали - вот и все. Я же Вам показывал , что даже на цветных фото якобы лунные камни почему-то в черно-белой цвете показаны. Этот трюк для Вас и Ваших единомышленников.

О ровере. Он по размерам не мог уместиться на LMе. А в сложенном состоянии, как Вы пытаетесь это дело оправдать - ровер мог быть только с голым корпусом - без сидений и различного оборудования.

А разговоры, что типа астронавты это там прикрутили - это для Вас .

О LMе. Вы так и не привели пример, хотя бы одного аппарата который мог бы совершить такой маневр, как LM )))

 Vist пишет:
Кому это "всем"


Детей, стариков, малограмотное население в расчет брать не будем. А вот тем, кто интересуется данной темой, понятно. Даже Вам. Только имидж или еще что-то не позволяют в этом признаться.
Вот Вам живой пример - Стас!

Он уже хотел принять Вашу точку зрения. Пока Вы своим поведением не заставили Стаса глубже задуматься. В результате человек понял, что НАСА врет.

 Vist пишет:
Да, уже больше 40 лет человечество не может придумать, зачем ему отпрвлять людей на Луну


Странный вопрос. Причин много - научные, коммерческие, военные. А тем, кто соврал, что там был теперь якобы туда и не надо))) Надо. Да загвоздка вышла - не на чем лететь)))


 Vist пишет:
Придумало, зачем отправлять лет так через 10.


Парадокс какой-то получается )))

1968 г - 1962 г = 6 лет.

2013 + 10 = 2023 - 1968 = 55 лет. А получится ли?

Буш обещал в 2020 году "снова" на Луну вернуться)))) Осталось 7 лет))))


 Vist пишет:
Демонстратором технологий он был


Технологий - нет, только внешний вид продемонстрирован был

 Vist пишет:
Вертикально взлетал?


На очень небольшое расстояние успел взлететь, может быть метра на 1,5 (примерно)

 Vist пишет:
Садился? Садился


Не успел))) Салютовать начал раньше времени)))

 Vist пишет:
Движки на экологичном топливе работали? Работали


1,5 метра высоты - для такой высокотехнологичной аппаратуры величайшее достижение!

 Vist пишет:
Риски в технологиях выявлены


)))) Они есть в любых технологиях. Выявлять даже не стоит)))


 Vist пишет:
Да. И что?


Почему не стали усовершенствовать новое? Забросили ведь))) Техника со 100 % безопасностью и вдруг никому не нужна? Смешно)))

 Vist пишет:
создано два типа сверхзвуковых пассажирских самолётов.


Добавлю - разными странами!

А тут вдруг отсталая страна в космическом плане - совершает маленький шаг для человека и огромнейший для всего человечества - и это человечество не может уже почти 50 лет даже повторить этот маленький шаг человека)))

Верьте!

 Vist пишет:
Я без понятия, зачем наши "Союзы" летают в космос.


 Vist пишет:
"Не копенгаген" потому что.


 Vist пишет:
Про бериллий интересно. Подробности есть?


У меня нет. Вам интересно - поищите сами. Вы грамотный человек. А тот, кто ищет - найдет всегда.

 Vist пишет:
Я уже писал, что балансировка так подобрана,


Вас прямолинейное понимание русского языка не выручило. Я же писал с юмором - навигационное оборудование Аполлона такое было, что он приводнялся в 4 - 20 км от одного единственного корабля , находящегося в Атлантическом океане.

Это из одной оперы))) Ничего подобного не было. Спросите у Драгона))) Почему он где-то далеко , далеко приводнился)))
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 23 июня 2013 — 23:41
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Уже доказанный факт, что полеты человека на Луну - фикция.
Ой, не бросайтесь словами. За них отвечать нужно. Для тех, кто не знает значения самого слова "факт" - может и "доказанный". А так-то, ни в научном, ни в юридическом смысле Ваше утверждение фактом не является. Почему я говорю про юридический смысл? Да потому, что с вашей стороны (здесь я не о ком-то конкретном) давно наблюдаются необоснованные обвинения во лжи, прямая клевета, оскорбления чести и достоинства, попытки нанесения ущерба деловой репутации юридических и физических лиц. А это всё - чисто юридические понятия. Что такое факт в юридическом смысле напомнить? Пожалуйста: "Утверждение, найденное истинным органом проверки истины (судом) после заслушивания доказательств." И каким "истинным органом проверки" найдено Ваше утверждение? Ну да ладно, ввиду ничтожности самого заявителя, юридическую сторону можем и не рассматривать. А как с научной точки зрения? Факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано (т.е. проверено). Как у нас обстоят дела с верификацией основных моментов американской лунной программы? Да неплохо, совсем неплохо:
- запуск "Сатурн-5" подтверждается многочисленными свидетелями, кино- фотодокументами;
- именно расчётный режим работы носителя подтверждается наблюдениями компетентных служб многих стран, обнаружением фрагментов первой ступени точно в расчётном районе;
- перелёт к Луне, пребывание на её поверхности, обратный путь подтверждаются средствами объективного контроля национальных и международных организаций и даже частных лиц;
- доставленные образцы грунта верифицированы сравнением с образцами советских АМС;
Наибольшие сложности возникают с верификацией кино-, фото-, видеоматериалов. Однако, в последнее время эта проблема полностью снята:
- абсолютным соответствием данных материалов миссий "Аполлонов" и LRO;
- полной сходимостью исходных данных кино- фотоматериалов при обработке в современных программах фотограмметрии и 3D-моделирования.
Кроме того, другая сторона научного смысла факта, обычно, пренебрегаемая обывателями - условия регистрации явлений, представлена максимально полно, открыто и не вызывает сомнений у экспертного сообщества.
Что же с верификацией "якобы факта" наличия "аферы"? Да ничего:
- не представлено ни одного физически обоснованного и безусловного доказательства несоответствия применяемой техники заявленным характеристикам;
- нет ни одного экспертного заключения, подтверждающего "не лунное" происхождение доставленных образцов;
- нет ни одного доказательства процесса фальсификации материалов регистрации;
- не обнаружено ни одного прямого доказательства "сговора" политического руководства США и СССР по сокрытию "лунной аферы".
Необходимо особо подчеркнуть, что наличие возможности фальсификации, сговора, сокрытия, обмана и т.п. никак нельзя принять, как доказательство таковых. Последнее обстоятельство опровергатели начисто игнорируют, даже не пытаясь представить последствия такого подхода, применительно к себе. А представить несложно - достаточно обратиться к отечественной истории 30-х гг.
 Fackel-36 пишет:
Вы верите во вранье - верьте. Это вранье и "вбивают" таким как Вы -
Vist пишет:
полуграмотным домохозяйкам
Да нет, я не просто верю. Вы, почему то не хотите замечать, что на каждый Ваш "аргумент" я нахожу простое и непротиворечивое объяснение с абсолютно научных позиций. А вот насчёт "вбивания" - это, как раз про Вас. Именно на Вас подействовало многократное повторение бредней новоявленных "гуру", типа Мухина и Попова, малограмотными, а потому легковерными, но фанатично преданными непрохожими, бигфилами, хомобрутами и прочей интернет-живностью. Механизм образования данной популяции полностью описывается "Эффектом Даннинга — Крюгер а" . Просто с пугающей достоверностью описывается.
 Fackel-36 пишет:
С чего Вы взяли, что Ваши примеры не лживые.
Да я то могу всегда показать с чего и что я взял. Например, про "Буран" - из воспоминаний главного конструктора ракетно-космической системы «Энергия» Б.И.Губанова и сайта с его впечатляющей библиографией . А Вы притащили бред неизвестного происхождения, насквозь лживый и явно тенденциозный. Зато - в лучших опровергательских традициях.
 Fackel-36 пишет:
Доисторическия Апполон, якобы приводнялся, в 4 - 20 км от одиночного корабля. А наисовременнейший по американским меркам Драгон)) или как там он правильно называется - затоплен в водах океана))))
Ещё один пример явного бреда. Спускаемый аппарат "Dragon" не только не затонул , но и был благополучно поднят на борт поискового судна уже через 26 минут после приводнения. Сравните, "Аполлоны" оказывались на палубе и через полтора часа. И это при том, что частная компания "SpaceX" не имела в своём распоряжении ресурсов ВМС США. В поисковых операциях "Аполлонов" задействовали авианосец (или УДК), с десятком кораблей его ордера, пару-тройку самолётов базовой патрульной авиации, самолёт ДРЛО, как минимум 5 вертолётов HS-4, 4 "Sikorsky SH-3 Sea King", по эскадрилье "E-1B Tracer" и "C-1A Trader", отряд подводных пловцов. В поисках "Dragon" участвовала 90-метровая баржа с колёсным подъёмным краном на борту, буксир, разъездной катер с телеметрической аппаратурой, две 8-ми метровые надувные лодки, десяток инженеров и техников "SpaceX" и команда пловцов аж из 4-х человек.
Вот и судите о точности приводнения и постарайтесь меньше врать.
 Fackel-36 пишет:
Они не тупые. Просто в то время было много причин по которым происходили подобные казусы. Скорее всего нехватка времени. Потом разные специалисты, разные конторы. Соответственно и не успевали все моменты согласовать.
Жалкий лепет. "Нехватка времени"... Допустим, если предположить фальсификацию и нехватку времени, зачем делать два разных бутафорских "Аполлона"? Чтоб быстрее? Сделать десяток снимков, наверное дольше, чем изготовить, пусть даже картонный, но полноразмерный макет? И какие "согласования", какие "разные конторы"? Это тоже "для ускорения"? Или для пущей секретности число исполнителей увеличили? Бред, короче.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Как я и писал, обсуждать это Вы не собираетесь
Бред - да.
Да Вы даже не поняли, о чём пойдёт речь. Я только начинал, а Вы сразу соскакивали... Конечно, тут ничего не остаётся, как объявить собственную беспомощность бредом.
 Fackel-36 пишет:
А вот идея с пленкой - разумная.
Конечно разумная. Наверное потому, что реальная. И её Вам первой и озвучили. ЕМНИП, Сергей Сергеевич. Но Вы же сразу стали в позу...
 Fackel-36 пишет:
Но есть одно - с этой пленкой Аполлон и засунули в ракету. Почему не сняли ее?
Опять пустозвоните? Ну кто Вам сказал, что не сняли?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Вы это Леонову в глаза сказать сможете?
Я еще и голову преклоню перед ним. И буду считать за счастье сфотографироваться с ним и взять автограф!
Ожидаемо - прямого ответа нет. Я не сомневаюсь, что автограф попросить не забудете. И лебезить, уверен, будете... И никогда прямо не скажете в глаза: "Алексей Архипович, Вы - лжец". Из-за угла подразнить - это Ваше, прямо - ... ... ...
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Брешете только когда знаете, что вам за это ничего не будет
Это как раз к Вам относится. Если бы я так написал в Ваш адрес, то тут же бы злобный Егор мне выписал штраф. А Вам можно. С Вас , как с гуся вода!
Я там специально в скобочках написал "Такие, как Вы" - т.е. обращение не конкретно к Вам. Я же знал, что Вы заноете по этому поводу. А коль Вам можно огульно оскорблять отсутствующих на Форуме, то и я счёл, что обращение к некой "группе товарищей", в которую Вы возможно входите, будет уместным и допустимым. Так что не надо "ля-ля"... Вот тут:
 Fackel-36 пишет:
Вас прямолинейное понимание русского языка не выручило.
Правильно процитировал? Глупость, конечно, но - Ваша. К Вам пусть и возвращается.
 Fackel-36 пишет:
Врать они могут в каких-то мелочах, не относящихся к делу. Типа, там кому-нибудь завысить или занизить умственные способности и т.д.
Да ну, помилуйте... Я же комментировал почти каждый Ваш копипаст "гуру". И враньё отмечал совсем не мелкое, а истинно "по делу". Забыли? Могу напомнить. В промышленных объёмах.
 Fackel-36 пишет:
А все "достижения" НАСА четко разложены по полочкам
Скорее - по закоулкам воспалённого сознания. Особенно памятен "залёт" д.ф.м.н. Попова, когда он по наводке НеПрохожего запостил скриншот видео с самолёта, где капли конденсата он представил, как звёзды. Он не знал, что это видео, и на нём видно, как эти "звёзды" перемещаются вместе с самолётом.
 Fackel-36 пишет:
НАСА сложно назвать серьезной организацией. Она или оно помалкивает "в тряпочку", потому что стыдно.
Так и не обращает внимания на всякую шушеру потому, что "серьёзная организация". Обратился бы кто серьёзный - другое дело. Так они ж, серьёзные, обращаются только с заявками на образцы и документы для исследований. А с опровержениями - нет что-то никого...
 Fackel-36 пишет:
Зато привлекают к защите НАСА всех, кого только можно. В частности - Леонова. Или он не серьезный специалист, судя по Вашим словам?
Кто привлекает? От кого защищать? Ещё и мания величия? А Леонов, при всём уважении, специалистом по американской лунной программе считаться никак не может. Высказывает своё личное мнение. А уж какое оно... Про него Каманин написал:
 Цитата:
Говорил с Леоновым. Я уже не раз указывал ему на излишнюю «разговорчивость», а сегодня посоветовал считать до пяти, прежде чем раскрыть рот. Леонов обиделся за совет, но, припертый фактами, вынужден был признать, что язык у него иногда опережает мысль.
Это не я сказал, а его непосредственный начальник, знавший его "как облупленного".
 Fackel-36 пишет:
Естественно. Потому что мне смешно. Я звезды с Земли вижу, даже еще когда солнце не ушло за горизонт. Вы, кстати посмотрите вечером. Уверяю Вас - увидите зведы. А вот почему только астронавты не видели звезд? Наши космонавты их видели. Тот же Леонов)
Вот Вы снова пересказываете враньё Мухина. Сами можете привести цитату, где кто-то из астронавтов говорит о невидимости звёзд в любой ситуации? Только не из Мухина или Попова цитату, а первоисточник. Если найдёте - убедитесь, как "гуру" врут "по-мелочам".
 Fackel-36 пишет:
Можете не объяснять ничего. Ответ очевиден - потому что астронавтов не было в космосе
Вот это симптоматично. "Не надо объяснять". Потому, что объяснение может пошатнуть веру. А верующий такого боится, как "чёрт ладана". Ладно - не буду. А то закон приняли о защите чувств верующих...
 Fackel-36 пишет:
О фотографиях. Вы так и не ответили на один вопрос. Фотоаппаратов не было у астронавтов. Были только кинокамеры. Кино в очень плохом качестве. А вот откуда взялись качественные фотографии? С некачественной кинопленки?
Да что Вы говорите... Про фотокамеры "Хассельблад" Вам никто не рассказал... От незадача... А может Вы в летаргии тогда были? Ну ничего, если надо - освежим.
 Fackel-36 пишет:
О грунте. Метеориты собрали - вот и все. Я же Вам показывал , что даже на цветных фото якобы лунные камни почему-то в черно-белой цвете показаны. Этот трюк для Вас и Ваших единомышленников.
Хороший трюк. Идентифицировать метеориты как лунные, научились только в 80-х. Не удивительно. Нужно было время, чтобы результаты исследований лунных образцов были обобщены и стали широко доступны специалистам по метеоритам. А тут, получается, что американцы, никуда не летая, размолов первый попавшийся метеорит, выдали его за лунный грунт и ... не ошиблись. Не иначе - у них машина времени была... Хотя нет, не было. Глупости всё это. По "радиационной биографии" образца, любой специалист определит метеорит это или настоящий лунный грунт. До "разоблачителей" сия мысля просто не доходит. У них - "бледное вещество" временно (только до кончины) замещает серое.
 Fackel-36 пишет:
О ровере. Он по размерам не мог уместиться на LMе. А в сложенном состоянии, как Вы пытаетесь это дело оправдать - ровер мог быть только с голым корпусом - без сидений и различного оборудования.
И чё, опять "Зуб даю"? "Мамой клянусь"? Почему LM развалится при первой же попытке прилуниться, Вы уже таким образом уже "доказали". Слив засчитан. И это - так же? Вот ссылка на фильм о создании LRV. Для Вас он длинноват, правда, не осилите. Ну, может кому другому интересно будет... Там всё есть.
 Fackel-36 пишет:
О LMе. Вы так и не привели пример, хотя бы одного аппарата который мог бы совершить такой маневр, как LM
Само собой. И не приведу, так как на Луну в пилотируемом режиме садились только LMы. Шесть штук. Ну и один "зависал". А до них, аналогичные маневры совершали "Сервейеры". Хотя, последние "Луны" тоже прилунялись аналогично - с круговой, потом эллиптической орбитой, с включением тормозных двигателей ближайшей к Луне точке орбиты.
 Fackel-36 пишет:
Детей, стариков, малограмотное население в расчет брать не будем. А вот тем, кто интересуется данной темой, понятно. Даже Вам. Только имидж или еще что-то не позволяют в этом признаться.
Как это стариков брать не будем? А малограмотное население? Зачем же так жестоко ограничивать Ваш "электорат"? А про меня Вы зря додумываете... Как шутку ещё можно было принять, так ведь и не очень смешно...
 Fackel-36 пишет:
Вот Вам живой пример - Стас! Он уже хотел принять Вашу точку зрения. Пока Вы своим поведением не заставили Стаса глубже задуматься. В результате человек понял, что НАСА врет.
У Стаса, наверное, "своя голова за плечами". Посчитает нужным - выскажется. В том числе и по поводу Вашего перехода на личность даже не оппонента, а человека, мирно курящего в сторонке.
 Fackel-36 пишет:
Странный вопрос. Причин много - научные, коммерческие, военные. А тем, кто соврал, что там был теперь якобы туда и не надо))) Надо. Да загвоздка вышла - не на чем лететь)
Т.е. - сколько Вам времени не давай, внятных причин для срочных экспедиций на Луну, придумать не получается... Кто бы сомневался!
 Fackel-36 пишет:
Парадокс какой-то получается
1968 г - 1962 г = 6 лет.
2013 + 10 = 2023 - 1968 = 55 лет. А получится ли?
Буш обещал в 2020 году "снова" на Луну вернуться)))) Осталось 7 лет
Да, "вычисления странноватые... Складываете всё, что складывается? Вычитаете всё, что вычитается? Правильно - так их. А что смысла нет - не беда, зачем он Вам... А насчёт Буша... Я уже говорил Вам - кто-то из наших руководителей (далеко бывших) обещал какому-то поколению коммунизм показать. Это же политики... Вот у Обамы уже Луна не на первом месте. И это несмотря на то, что "ближний космос" уже отдан на откуп исключительно частникам, а усилия государственного агентства (NASA) сконцентрированы на перспективных программах. Казалось бы - все условия рвануть на Луну. Вне зависимости, летали или не летали. Ан - нет. И правильно. Гораздо привлекательнее выглядят астероиды. И в научном, и в прикладном плане. А ещё - газовые и ледяные гиганты и их спутники, жуть как интересуют учёных. Вон, на Европе, наибольшая вероятность найти живые организмы. Или Ганимед, единственный спутник с плотной атмосферой. Или ледяные гейзеры Энцелада. Но, это уже автоматы, но дорогие заразы. А там дальше ещё экзопланеты, да облако Оорта открыли... Про Марс уж и не говорю... Луна тут и рядом не валялась, в смысле интереса. Только как полигон для отработки техники годится.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Демонстратором технологий он был
Технологий - нет, только внешний вид продемонстрирован был
Нет, не только. Проведено более 20 тестовых полёта (со страховкой). Испытаны все узлы на максимальные нагрузки. Отработаны стендовые испытания двигателей. Система автоматического управления (из-за которой случился краш) доработана и испытана в составе вертолёта. Это нормальный испытательный процесс. Всё готово к возобновлению тестов этим летом.
 Fackel-36 пишет:
На очень небольшое расстояние успел взлететь, может быть метра на 1,5 (примерно)
 Fackel-36 пишет:
Не успел))) Салютовать начал раньше времени)))
 Fackel-36 пишет:
1,5 метра высоты - для такой высокотехнологичной аппаратуры величайшее достижение!
Это экспериментальный образец. Такова их судьба. Практически всех. В этом и заключается смысл испытаний.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Риски в технологиях выявлены
)))) Они есть в любых технологиях. Выявлять даже не стоит
Опять накатило? Бредите? А как же доводить технику, если не выявлять риски (слабые звенья у нас называется)? Экспериментальные аппараты, большей частью, и бьются потому, что им дают предельные режимы. И делают именно для выявления рисков. Но, справедливости ради, "Морфей" разбился не из-за этого. Просто - аппаратный сбой. Такое тоже бывает на экспериментальной технике и никто из этого трагедии не делает. Трагедия - когда не все риски выявили, а человека уже посадили. Вспомните Комарова.
 Fackel-36 пишет:
Почему не стали усовершенствовать новое? Забросили ведь))) Техника со 100 % безопасностью и вдруг никому не нужна? Смешно)))
Вы так и не поняли, что созданное в 60-х, в 70-х уже перестало быть новым? В 1971 году уже стартовала программа "Space Transportation System", частью которой был "Шаттл". Вот это было новым на тот момент. Точно так же, в СССР, забросили работы по Н-1, когда нарисовалась программа "Энергия-Буран". И никто тогда не хотел верить, что пилотируемая космонавтика так замедлит темпы развития, что многоразовые челноки окажутся не у дел, что кончится холодная война и даже военные не смогут загрузить их.
 Fackel-36 пишет:
А тут вдруг отсталая страна в космическом плане - совершает маленький шаг для человека и огромнейший для всего человечества - и это человечество не может уже почти 50 лет даже повторить этот маленький шаг человека
Человечество повторило "маленький шаг" 5 раз. И каждый раз - всё навороченее и навороченее. С пританцовкой. Достаточно для того, чтобы понять, что несколько десятилетий на Луне делать нечего. Как, например, с Марианской впадиной. Погрузился Пикар с Уолшем - и 50 лет тишина. Рекорд зафиксировали - и нафиг оно не надо. Пока не нашёлся киношник, которому захотелось там поснимать. Заметьте, не с научной целью, не с практической, а просто из тщеславия. С Луной такой вариант не прокатывает - дороговато выходит. А насчёт "отсталой страны", не нужно так пренебрежительно относиться к истории. Она всегда за это мстит. "Отсталой" та страна была, будем считать с 1957 г по 1965 г (полёт "Восхода-2" ). Да и то, и в этот период, темпы развития американской космонавтики превосходили советские. Поэтому в 1965 г они совершили 5 пилотируемых полётов "Джемини". И ещё 5 - в следующем году. На этом и закончилось отставание. Ведь в этих полётах отработаны маневрирование КК, выходы в открытый космос с практическими целями, стыковка, получен первый опыт преодоления нештатных ситуаций. А в СССР, тем временем, были отменены полёты "Восходов 3 - 7" с полностью аналогичными программами. Я уж и не говорю, что в части автоматических аппаратов, американцы также добились коренного перелома.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Я без понятия, зачем наши "Союзы" летают в космос.
Vist пишет:
"Не копенгаген" потому что.
Так, если Вы "копенгаген" - поясните.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Про бериллий интересно. Подробности есть?
У меня нет. Вам интересно - поищите сами. Вы грамотный человек. А тот, кто ищет - найдет всегда.
Ожидаемо. Фиксируем очередной слив. Допустим, - я не нашёл. Можно объявлять Вас лжецом?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Я уже писал, что балансировка так подобрана... ... ...
Вас прямолинейное понимание русского языка не выручило. Я же писал с юмором - навигационное оборудование Аполлона такое было, что он приводнялся в 4 - 20 км от одного единственного корабля , находящегося в Атлантическом океане.Это из одной оперы))) Ничего подобного не было. Спросите у Драгона))) Почему он где-то далеко, далеко приводнился)
С "Драконом" Вы привычно облажались. И не ответили на вопросы:
 Vist пишет:
Такой же принцип и у этого аппарата. Вы знаете, что ЭТО? Оно не будет кувыркаться?
И это... юмор Вы как-то обозначайте, а то незаметен он...
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 24 июня 2013 — 01:38
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




Верификация — это подтверждение соответствия конечного продукта предопределённым эталонным требованиям.
 Vist пишет:
- запуск "Сатурн-5" подтверждается многочисленными свидетелями, кино- фотодокументами;
- именно расчётный режим работы носителя подтверждается наблюдениями компетентных служб многих стран, обнаружением фрагментов первой ступени точно в расчётном районе;
- перелёт к Луне, пребывание на её поверхности, обратный путь подтверждаются средствами объективного контроля национальных и международных организаций и даже частных лиц;
- доставленные образцы грунта верифицированы сравнением с образцами советских АМС;
Наибольшие сложности возникают с верификацией кино-, фото-, видеоматериалов. Однако, в последнее время эта проблема полностью снята:
- абсолютным соответствием данных материалов миссий "Аполлонов" и LRO;
- полной сходимостью исходных данных кино- фотоматериалов при обработке в современных программах фотограмметрии и 3D-моделирования.

1. Запуск Сатурна не о чем не говорит - что-то улетело куда-то. А вот несло-ли оно то что надо?
2. Обнаружение фрагментов первой ступени в расчетном районе говорит о том, что это летело с расчетной скоростью.
3. Перелет и обратный путь мог выполнить и спутник-автомат. Пребывание на поверхности? Это-то каким образом фиксировалось? ( Все астрономы типа смотрели, что это делают на Луне астронавты?)
4. Значит образцы советских АМС почитались за эталонные? Вообще все эти сравнения имеют какую-то темную историю: то они совпадают, то не совпадают, то можно работать с американским лунным грунтом, то нельзя! Хотелось бы некоторых разъяснений с Вашей стороны.
5,6 Про абсолютную сходимость и полную сходимость ( объясните разницу) с 3D моделированием - это-то что такое? Типа как нам показывают по телевизору реконструкцию авиакатостроф? Кто верьез этим занимался? Полномаштабное 3D моделирование вещь очень сложная даже для современной техники ( даже с точки зрения Голливуда) - а ведь здесь задача намного сложнее ибо надо учитывать ещё и физику совсем в других условиях тяготения.
(Добавление)
 Vist пишет:
Механизм образования данной популяции полностью описывается "Эффектом Даннинга — Крюгер а" .

"Он над нами издевался, ну сумашедший - что возьмешь?"
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 24 июня 2013 — 11:35
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4414
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11




 Vist пишет:
запуск "Сатурн-5" подтверждается многочисленными свидетелями, кино- фотодокументами;


И что? Взлетела и улетела ракета из зоны прямой видимости - на этом ее достижения и закончились. Рассчеты этого старта я Вам уже давал. НАСА промолчала по этому поводу. Сами понимаете - молчание знак согласия.

 Vist пишет:
именно расчётный режим работы носителя подтверждается наблюдениями компетентных служб многих стран, обнаружением фрагментов первой ступени точно в расчётном районе;
- перелёт к Луне, пребывание на её поверхности, обратный путь подтверждаются средствами объективного контроля национальных и международных организаций и даже частных лиц;
- доставленные образцы грунта верифицированы сравнением с образцами советских АМС;


Это уже фантазии. Вам же не нравится слово - афера))))

 Vist пишет:
Наибольшие сложности возникают с верификацией кино-, фото-, видеоматериалов. Однако, в последнее время эта проблема полностью снята:


Воссоздали компьютерную модель? Вля Вас и Ваших сторонников этот трюк)))


 Vist пишет:
малограмотными, а потому легковерными, но фанатично преданными непрохожими, бигфилами, хомобрутами и прочей интернет-живностью.


Лично Вы себя к какой интернет-живности относите?


 Vist пишет:
Необходимо особо подчеркнуть, что наличие возможности фальсификации, сговора, сокрытия, обмана и т.п. никак нельзя принять, как доказательство таковых.


Вы думаете, что властьимущие скажут следственным органам провести подобные расследования против себя?

 Vist пишет:
на каждый Ваш "аргумент" я нахожу простое и непротиворечивое объяснение с абсолютно научных позиций.


От скромности не умрете.

 Vist пишет:
Например, про "Буран" - из воспоминаний главного конструктора ракетно-космической системы «Энергия» Б.И.Губанова и сайта с его впечатляющей библиографией . А Вы притащили бред неизвестного происхождения, насквозь лживый и явно тенденциозный


Fackel-36 пишет:
Комплекс "Энергия-Буран" состоит из первой и второй ступеней и возвращаемого космического аппарата "Буран". При старте запускаются обе ступени. Отработав, отстыковывается первая ступень и довывод на орбиту осуществляется второй ступенью. Данная схема универсальна, поскольку позволяет осуществлять вывод на орбиту не только МТКК "Буран", но и прочие полезные грузы (массой до 100 тонн).


И здесь верно.


Fackel-36 пишет:
Таким образом, данный комплекс нельзя применять для вывода на орбиту иных аппаратов, даже меньшей в сравнении с шаттлом массы.


Совершенно верно.

Это по Вашему -
 Vist пишет:
бред неизвестного происхождения, насквозь лживый и явно тенденциозный.


и тут же -
 Vist пишет:
на каждый Ваш "аргумент" я нахожу простое и непротиворечивое объяснение с абсолютно научных позиций.


Опять проблемы с цифрами?))))


Сразу к цифрам, чтобы не забыть) - 1968 г - 1962 г = 6 лет.

2013 + 10 = 2023 - 1968 = 55 лет. А получится ли?

Буш обещал в 2020 году "снова" на Луну вернуться)))) Осталось 7 лет))))

Эти цифры Вам знакомы. Забыли?

1968 год - 1962 год = 6 лет.

1962 год - первый возможно настоящий облет американцем Земли.
1968 год - типа первый раз облетел человек вокруг Луны

И это заявила отсталая страна !

2013 - это современное время. 10 лет - это Вы написали. Буш - указал 2020 год.

55 лет и 6 лет - разница существенная. И те. кто якобы там был - не может повторить тоже самое даже через 55 лет.

И кто поверит НАСА после этого?


 Vist пишет:
Спускаемый аппарат "Dragon" не только не затонул , но и был благополучно поднят на борт поискового судна уже через 26 минут после приводнения.



А я лично слышал по телевизору - затонул в водах океана))) Вот кому верить?

 Vist пишет:
нехватку времени, зачем делать два разных бутафорских "Аполлона"?


Их делали не два, а больше. А в попыхах все и перепутывается, что-то забывается и т.д.

 Vist пишет:
Конечно разумная. Наверное потому, что реальная.


Она реальная. но, Кто снял пленку? Фото я Вам в избытке сюда выкладывал. от Вас как всегда был ответ -
 Vist пишет:
я нахожу простое и непротиворечивое объяснение с абсолютно научных позиций


И где это объяснение? )))

 Vist пишет:
Естественно. Потому что мне смешно. Я звезды с Земли вижу, даже еще когда солнце не ушло за горизонт. Вы, кстати посмотрите вечером. Уверяю Вас - увидите зведы. А вот почему только астронавты не видели звезд? Наши космонавты их видели. Тот же Леонов)
Вот Вы снова пересказываете враньё Мухина.


Моя фамилия не Мухин. это я свои наблюдения Вам написал)) И Леонов сам говорил, то видел звезды в космосе. Даже что-то рисовал)))


 Vist пишет:
О грунте. Метеориты собрали - вот и все. Я же Вам показывал , что даже на цветных фото якобы лунные камни почему-то в черно-белой цвете показаны. Этот трюк для Вас и Ваших единомышленников.
Хороший трюк. Идентифицировать метеориты как лунные, научились только в 80-х. Не удивительно. Нужно было время, чтобы результаты исследований лунных образцов были обобщены и стали широко доступны специалистам по метеоритам.


Вот они Ваши научные ответы)))

И куда Вас понесло? Я ждал другого ответа? Почему на цветных фото вставка черно-белая, именно якобы лунного грунта?

Причем тут идентификация ? Кстати, кто мешает сейчас НАСА цветные фото лунного грунта выложить?))))


 Vist пишет:
Ожидаемо - прямого ответа нет. Я не сомневаюсь, что автограф попросить не забудете. И лебезить, уверен, будете... И никогда прямо не скажете в глаза: "Алексей Архипович, Вы - лжец"


Я уже отмечал, что Вы фантазер замечательный. Я ему объясню свою точку зрения на его ложь. Вам уже объяснял. Заставили АА так говорить. И я не осуждаю его за это.

 Vist пишет:
О ровере. Он по размерам не мог уместиться на LMе. А в сложенном состоянии, как Вы пытаетесь это дело оправдать - ровер мог быть только с голым корпусом - без сидений и различного оборудования.
И чё, опять "Зуб даю"? "Мамой клянусь"? Почему LM развалится при первой же попытке прилуниться, Вы уже таким образом уже "доказали". Слив засчитан. И это - так же?


Опять Ваш
 Vist пишет:
на каждый Ваш "аргумент" я нахожу простое и непротиворечивое объяснение с абсолютно научных позиций.


А попроще)))) Как же в сложенном состоянии на ровере уместились кресла, оборудование и т.д. ?)))

 Vist пишет:
О LMе. Вы так и не привели пример, хотя бы одного аппарата который мог бы совершить такой маневр, как LM
Само собой. И не приведу, так как на Луну в пилотируемом режиме садились только LMы. Шесть штук. Ну и один "зависал". А до них, аналогичные маневры совершали "Сервейеры". Хотя, последние "Луны" тоже прилунялись аналогично - с круговой, потом эллиптической орбитой, с включением тормозных двигателей ближайшей к Луне точке орбиты.


Меня интересует один маневр LMа. Я никак не могу от Вас добиться -
 Vist пишет:
простое и непротиворечивое объяснение с абсолютно научных позиций.


Повторю вопрос. LM с А-10 совершил маневр - отстыковался от А-10, полетал вокруг Луны, опустился на 15 км к поверхности, снова полнялся на лунную орбиту и пристыковался к А-10.

Вот этот маневр совершал ли какой-нибудь еще аппарат?

 Vist пишет:
А до них, аналогичные маневры совершали "Сервейеры".


Это Ваше
 Vist пишет:
простое и непротиворечивое объяснение с абсолютно научных позиций
?


В "Сервейрах" были люди? очень просто . непротиворечиво и с абсолютно научной позиции Вы все объяснили)))

 Vist пишет:
Т.е. - сколько Вам времени не давай, внятных причин для срочных экспедиций на Луну, придумать не получается..


Во-первых, не для срочных, а просто для полетов!
Во-вторых. еще раз))) - научные, коммерческие, военные цели!

Ваши американцы коммерсанты (или аферисты?) - уже продают участки на Луне))) так что хозяев этих участков как-то надо доставить на свои участки)))

 Vist пишет:
Проведено более 20 тестовых полёта (со страховкой).


Почему так много? LM - ни разу и 6 удачных посадок и взлетов прям на Луне))) Видимо износилась суперпупер американская техника на испытаниях со страховкой, что и привело к взрыву.

 Vist пишет:
А как же доводить технику,


и причем тут риски? Прорабатывайте различные ситуации, варианты, усовершенствуйте технологию производства и т.д.... А риск будет присутствовать везде.


 Vist пишет:
Человечество повторило "маленький шаг" 5 раз.


Вранье НАСА и человечество не взаимосвязаны)))

 Vist пишет:
Ожидаемо. Фиксируем очередной слив. Допустим, - я не нашёл. Можно объявлять Вас лжецом?


Вам интересна тема из чего состоит топливо шаттла - ищите. Вообще-то - это должна быть секретная информация. Но утечки бывают. Так что Вам может и повезет. Мне шаттлы - до лампочки.

 Vist пишет:
юмор Вы как-то обозначайте, а то незаметен он...


Учту Вашу просьбу.

Американцы создали такцую систему ориентации..., американцы создали такую систему стабилизации..... американцы создали такую систему ...

Это общие фразы , а не
 Vist пишет:
простое и непротиворечивое объяснение с абсолютно научных позиций


Так же просто по Шунейко А-13 без электричества и кислорода смог приводниться в нескольких км от корабля)))
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 24 июня 2013 — 17:00
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 1овждб пишет:
Запуск Сатурна не о чем не говорит - что-то улетело куда-то. А вот несло-ли оно то что надо?
Говорит, говорит. По хронометражу характерных точек траектории, средненький баллистик выдаст и массу ракеты и удельный импульс движков...
 1овждб пишет:
Обнаружение фрагментов первой ступени в расчетном районе говорит о том, что это летело с расчетной скоростью.
Гланое, что это подтверждает расчёты, упомянутые выше. И уточняет их настолько, что начальную скорость второй ступени можно считать достоверной. А там уже - чистая баллистика, никакой аэродинамики, расчёты - элементарные, доступность для наблюдений - безусловная.
 1овждб пишет:
Перелет и обратный путь мог выполнить и спутник-автомат.
А две стыковки? А посадку и взлёт? Автоматам это сделать сложнее. Что ж за "афера" такая, что не упрощает жизнь, а усложняет? Ну и другие вопросы возникают, которые "без привлечения лишних сущностей" не разрешаются. Например, откуда взялся этот автомат? Как фальсифицировались сеансы связи, каналы телеметрии?
 1овждб пишет:
Пребывание на поверхности? Это-то каким образом фиксировалось? ( Все астрономы типа смотрели, что это делают на Луне астронавты?)
Нет, астрономы не могли увидеть астронавтов на Луне. А вот радиотехнические средства давали много информации. Да и уголковые отражатели ни на что не спишешь.
 1овждб пишет:
Значит образцы советских АМС почитались за эталонные?
Ну кто это сказал? Просто, если речь идёт о верификации, то американские и советские образцы её обеспечивают взаимно. Но, на самом деле, лунный грунт подделать невозможно, просто сложно это объяснить некоторым...
 1овждб пишет:
Вообще все эти сравнения имеют какую-то темную историю: то они совпадают, то не совпадают, то можно работать с американским лунным грунтом, то нельзя! Хотелось бы некоторых разъяснений с Вашей стороны.
Да нет, это от Вас хотелось бы разъяснений - что не совпадает, кому нельзя...
 1овждб пишет:
Про абсолютную сходимость и полную сходимость ( объясните разницу) с 3D моделированием - это-то что такое?
"Абсолютная" и "полная" сходимость - разницы никакой. Теперь про фотограмметрию. Это точная наука. В-принципе, можно делать и "вручную". Скажем, берутся фотографии экспедиции А-12, сделанные вблизи LM. На снимках выбираются общие характерные, однозначно определяемые объекты. Затем - чистая тригонометрия и по найденным углам рассчитываются координаты точек на местности. Чем больше снимков обрабатывается - тем точнее картина. Получается что-то вроде этого:
http://www.balancer.ru/sites/s/6...f9b9f4566ea5.gif Числа у стрелок показывают каталожный номер снимка, стрелка - направление съёмки. Можете проверять. Это делал энтузиаст - астроном из Эстонии. Конечно, даже простейшие программки, типа Autodesk ImageModeler сильно облегчают работу. Более серьёзные программы 3D моделирования позволяют решать более сложные задачи. Примеры: http://www.aai.ee/~vladislav/img/screenshot.jpg Здесь программа определяет точку съёмки других кадров. В частности, последний фрагмент снимка из ряда кадров внизу, вот он полностью: http://www.hq.nasa.gov/office/pa...AS11-37-5480.jpg - программа точно определяет местоположение камеры - окно LM, как и было заявлено. Вот из миссии А-12, Конрад и Бин одновременно снимают друг-друга: http://s5.hostingkartinok.com/up...d18dbd2172e6.jpg И снова программа подтверждает взаимное расположение точек съёмки. Про фотограмметрию подробнее здесь
 1овждб пишет:
Полномаштабное 3D моделирование вещь очень сложная даже для современной техники ( даже с точки зрения Голливуда) - а ведь здесь задача намного сложнее ибо надо учитывать ещё и физику совсем в других условиях тяготения.
Нет, само 3D-моделирование уже давно доступно и непрофессионалам. И тяготение в тригонометрических вычислениях никак не участвует. А сложность "с точки зрения Голливуда" - она, да - таки присутствует. Практически невозможно добиться такой точной сходимомости точек съёмки при постановке на разных планах. А разные планы просто необходимы для фальсификации - иначе размеры павильона и его оснащение вырастают до фантастических. Ни один режиссёр-постановщик не в состоянии "слепить" все сцены без помарок, не используя компьютера. А в 1969 - 1972 годах до 3D моделирования было ещё ой как далеко.
По конструкции F-1, Вы уж как-то сами постарайтесь пройти ликбез, повторять для каждого вновь прибывшего - просто уже руки опускаются.

P.S.
Кстати, поздравляю! Вот Вы и влились в ряды настоящих опровергателей. Нелишним будет для Вас ознакомиться:
 Чёрный Глиммунг пишет:
ПАМЯТКА ДЛЯ ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ
1. Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА.
Это один из элементов иллюзорного мира конспирологов. Миф о тайных агентах, противостоящих честным опровергателям, значительно повышает и без того завышенную самооценку последних.
Защитники НАСА это люди, увлечённые историей лунных миссий. От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах по данной тематике.
2. Защитники НАСА ничего не доказывают опровергателям.
Они решают головоломки нормальных опровергателей, помогают разобраться сомневающимся и глумятся над самодовольными невеждами. Кроме того, иногда своими вопросами опровергатель подталкивает защитника к углублённому изучению некоторых аспектов лунных миссий. Ну хоть какая польза.
3. Защитники НАСА лучше разбираются в вопросах лунных миссий, чем опровергатели.
Дело в различных мотивациях. Одно дело интересоваться историей полётов и совсем другое дело вставать в позу «я не верю, докажите мне, а сам я ничего знать не желаю» (в народе эта поза называется «раком»).
4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей.
Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.
5. Защитники НАСА знают, что доказывать свои утверждения должны опровергатели.
Опровергатели это просто кучка неуёмных людей. Их влияние равно нулю. Их назначение в жизни – кормить опровергателей-учителей. Если опровергатель начинает сам доказывать свои выводы, пускай даже перевирая и подтасовывая, у него появляется шанс стать учителем и кормиться за счёт других – тех самых а-докажите-мне-что-они-там-были.
6. Защитники НАСА по-разному относятся к опровергателям.
Диапазон – от откровенного презрения до удивлённого любопытства и жалости. Однако хамство и демонстративный тупизм вызывают одинаковую реакцию у большинства людей, не так ли?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 24 июня 2013 — 22:03
Post Id


майор





Сообщений всего: 1431
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Рассчеты этого старта я Вам уже давал.
А я давал разбор этих "рассчётов" Попова (правильнее - Кудрявца, Попов только пересказывает). По ролику, на который они опираются, точный хронометраж невозможен. Ролик, снятый на 16-мм камеру, перегнан в ТВ-стандарт PAL, потом перрежат кодеком для Интернета.
 Fackel-36 пишет:
НАСА промолчала по этому поводу. Сами понимаете - молчание знак согласия.
Совершенно адекватная реакция на безграмотное опровержение. NASA была обязана объяснять искажения хронометража при преобразованиях любительского ролика? Смешно.
 Fackel-36 пишет:
А я лично слышал по телевизору - затонул в водах океана))) Вот кому верить?
Слухи не комментирую, по вопросам веры советы не даю. Хотите верить - верьте. Только не выдавайте веру за аргумент.
 Fackel-36 пишет:
Их делали не два, а больше. А в попыхах все и перепутывается, что-то забывается и т.д.
Зачем делали больше? Для чего делали разноцветными? Про "перепутывание в попыхах" (что такое "попыхи", кстати?) - не надо. Прошла уже куча времени, всё можно было исправить задолго до появления Интернета.
 Fackel-36 пишет:
Она реальная. но, Кто снял пленку? Фото я Вам в избытке сюда выкладывал... ... ... И где это объяснение? )))
Фамилии снимавших защитную синюю плёнку перед установкой обтекателя искать я не буду. Какое они имеют значение? Главное, что перед установкой обтекателя снимать там нужно ещё много чего. На фото видите множество красных "флажков", облепивших корабль? Вот они и отмечают то, что должно быть снято перед окончательной установке в носитель. Заодно - эти же флажки - "контрольки", не допускающие возможность что-то забыть. Вот один из таких флажков обозначал и плёнку.
 Fackel-36 пишет:
Моя фамилия не Мухин. это я свои наблюдения Вам написал)) И Леонов сам говорил, то видел звезды в космосе. Даже что-то рисовал)))
Кроме "своих наблюдений", Вы ещё и таскаете мухинскую ложь, что астронавты не видели звёзд.
 Fackel-36 пишет:
Как же в сложенном состоянии на ровере уместились кресла, оборудование и т.д.?
Понятно. Ролик, как и предполагалось, смотреть Вы не стали. И правильно: меньше знаешь - легче опровергать. Ну вот что там складывать? Кресла - это вообще смешно. Они объём занимают, как рыбацкие складные стульчики. Антены, камеры - в чём проблемы? По сравнению с механизмом сложения колёс - сущая ерунда.
 Fackel-36 пишет:
Меня интересует один маневр LMа. Я никак не могу от Вас добиться... ... ... Повторю вопрос. LM с А-10 совершил маневр - отстыковался от А-10, полетал вокруг Луны, опустился на 15 км к поверхности, снова полнялся на лунную орбиту и пристыковался к А-10. Вот этот маневр совершал ли какой-нибудь еще аппарат?
Fackel-36, это не один манёвр, а сразу несколько.
1. Отстыковка и отход от КСМ.
2. Импульс для перехода на эллиптическую орбиту.
3. Отделение посдочной ступени, импульс для перехода на концентрическую орбиту.
4. Сближение и стыковка с КСМ.
Абсолютно все действия были ранее отработаны на А-9. Подобные же маневры осуществляли и АМС серий "Сервейер" и "Луна" (кроме отстыковок-стыковок). Что Вы ещё хотите?
 Fackel-36 пишет:
Во-первых, не для срочных, а просто для полетов!
Во-вторых. еще раз))) - научные, коммерческие, военные цели!
Да - Вы только повторяете шарообразные формулировки: "научные, коммерческие, военные цели". И так ещё и не назвали ни одной конкретной научной, тем более - коммерческой и уж тем более - военной цели. Это так же, как и с вопросами: "Почему LM развалится при попытке прилунения?", "Почему LRV не поместиться?". "Развалиться - и всё тут!" "Не поместится - и всё тут!"Есть задачи - и всё тут!" А потом обижаетесь, когда к Вам относятся не серьёзно. Давайте серьёзные обоснования - и отношение будет соответствующее. А так - трёп и больше ничего.
 Fackel-36 пишет:
Ваши амерканцы коммерсанты (или аферисты?) - уже продают участки на Луне))) так что хозяев этих участков как-то надо доставить на свои участки)))
Есть заявки? "Огласите, пжлуста, весь список!" (с).
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Проведено более 20 тестовых полёта (со страховкой).
Почему так много?
20 - это совсем не много. Будут ещё.
 Fackel-36 пишет:
LM - ни разу и 6 удачных посадок и взлетов прям на Луне
С чего Вы взяли, что "ни разу"? Такой комплекс позволял провести и испытания LM с компенсацией "лишней" силы тяжести, и тренировки пилотов .
 Fackel-36 пишет:
и причем тут риски? Прорабатывайте различные ситуации, варианты, усовершенствуйте технологию производства и т.д.... А риск будет присутствовать везде.
Это бесполезно комментировать. Вы совершенно не понимаете о чём пишете...
 Fackel-36 пишет:
Вам интересна тема из чего состоит топливо шаттла - ищите. Вообще-то - это должна быть секретная информация. Но утечки бывают. Так что Вам может и повезет. Мне шаттлы - до лампочки.
Нет, мне это уже не интересно. Мне достаточно, что Вы признали своё враньё.
 Fackel-36 пишет:
Американцы создали такцую систему ориентации..., американцы создали такую систему стабилизации..... американцы создали такую систему ... Это общие фразы
А что Вам нужно конкретнее? Я постил фото советского СА абсолютно такой же формы, что и КМ "Аполло", с таким же принципом центровки и стабилизации. Он успешно приземлялся. И не "кувыркался", что по-Вашему, обязательно должно было произойти. О чём ещё с Вами говорить?
 Fackel-36 пишет:
Так же просто по Шунейко А-13 без электричества и кислорода смог приводниться в нескольких км от корабля)
А кроме Шунейко, больше информацию взять негде? У него всё слишком сжато про сами полёты. Упор делается на технику. И кислородом, и электроэнергией КМ А-13 для посадки был обеспечен.


 
email

 Top

Страниц (6): « 1 2 [3] 4 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
самая неприхотливая машина, альтернативная история форум


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история