майор


Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]

|
Andrew Vladoff пишет: Неубедительно... А что убедительнее? Какая у Вас альтернативная версия? Andrew Vladoff пишет:
Следы есть, но они немногочисленные и не затаптывают след от ровера.
Следы, как раз, многочисленные. И видны только последние следы, которые затоптали и засыпали следы оставленные ранее, а не только колею ровера. Andrew Vladoff пишет: Я же красным его обвёл. Да и вы свою стрелку поставили где он заканчивается, что в принципе логично. А возникает он возле треноги "ниоткуда". И следов астронавтов там нет! Есть след в 15 - 20 сантиметрах от "обрыва" колеи. И этот промежуток явно засыпан мелкими частицами грунта. Вы учитывайте, что астронавты передвигались не осторожными шагами, а мелкими прыжками. При этом рыхлый реголит разлетался в сороны. Вот здесь видно, что ранее оставленные отпечатки тоже засыпаются частицами грунта при последующих передвижениях:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/...16-107-17455.jpg
А там не просто передвигались, а брали пробы, и "граблями" и буром:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/...16-107-17461.jpg
и для каждого снимка переставляли треногу с колориметром.
Andrew Vladoff пишет: Зашарпанность - это явно б/у оборудование с кучей висящих проводов и клем. Для тренажера ещё более менее годится, но не для полётов в космос. Или "я его слепила из того что было"? Б/у, конечно. На нём работали. Что делали - я уже перечислял. "Кучи" висящих проводов не наблюдается. Единичные - есть. Они есть и в "Союзе":
Нажмите для увеличения
на заднем плане, под панелью.
Где Вы там увидели клеммы (или что Вы этим словом называете) - не понял.
(Добавление)
Стас1973 пишет: Вот именно поэтому, из-за таких фото и видео, обесцениваются остальные материалы НАСА и возникают сомнения по пиндосовской лунной программе. Я вижу, что "обесценивание" происходит исключительно из-за предвзятой позиции и нежелания изучать и анализировать материалы. Т.е., если становится ясно, что материал может быть сфальсифицирован - это и принимается, как доказательство (хотя, это логический и юридический нонсенс). И наоборот - если понятно, что материал может быть достоверным - начинается "вылавливание блох". Причём, при удручающем уровне познания исходника. Но сильнее удивляет применение в технических дискуссиях определений эмоционального характера. Видимо, "сомневающийся" сомневается и в собственной позиции, и для самовнушения прибегает к уничижительным, по отношению к обсуждаемому, оборотам. Я имею в-виду "пиндосовским", в данном случае. В-принципе, это нарушение Правил, но модератору, конечно же, видней. Правила - они, как дышло... Стас1973 пишет: А так же из-за таких пояснений, типа, все в норме, проводка проложена нормально, так и должно быть. В таких случаях я ожидаю пояснений как это должно быть и почему именно так, а не иначе. Логично?
P.S.
Что по поводу стенограмм переговоров скажете? Тоже "неубедительно"? |