Военная промышленность 3-го Рейха во 2 МВ , Интенсивность загрузки военной промышленности 3-го Рейха, наличие тудовых ресурсов, возможности по увеличению объёмов производства.
Михаил1
Отправлено: 19 ноября 2019 — 18:19
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Могли. Я текст директивы приводил.
Тогда о чем спор? Факт, что с октября 1943 надводные корабли ЧФ в войне не участвовали.
Artur1984 пишет:
Комавиации тоже не сам по себе, и следить за его работой - тоже часть ваших обязанностей. Если же вы поставили дело так, что верите и получаете липу, то вы плохой комфлота. Про таких товарищ Сталин писал, что ваша позиция очень удобная, но насквозь гнилая, вы не сторонний наблюдатель.
В данном случае ответственность несут все по рангам и ступеням соответствено своему посту. Между прочим расследование данного ЧП комиссией Маленкова было проведено вполне объективно (но у основной массы материалов все еще не истек гриф секретности), козлов отпущения не стали искать, наказали именно ответственных.
То что липу гнали выяснилось или после войны, или уже после распада СССР. Когда стали сверять документы обеих сторон.
Artur1984 пишет:
Нет, для мая 1942 года чересчур показательно тупо. Тот же рейд на Сент-Назер был подготовлен заметно лучше, но был раньше.
К сожалению это была именно показательная акция. Причем это не моя версия, это иностранная версия. Дело в том что никакой полезной нагрузки даже в случае успеха она не несла.
Почему? В бой бросили новые танки, кстати с бронированием на уровне Тигра, создали сильную воздушную группировку. Лучшие силы Вермахта были на Востоке или в Африке, кто там осуществлял БО в 1942? И эти тыловики нагнули целый десант!
Artur1984 пишет:
Тем не менее в ней был некий смысл, хотя организована она была плохо. И главное - никто не пытался что то этой неудачей наказать
Я бы сказал она была организованна преступно:
Данные десантные операции можно с полным правом назвать бессмысленными и заранее обречёнными на гибель:
Для действий в прифронтовой полосе обороны врага, густо насыщенной войсками, выделялись столь малые десантные силы, что враг легко мог блокировать и уничтожать их в течение нескольких часов.
Все десанты имели только лёгкое стрелковое вооружение.
Вопросы связи с высаженными отрядами не прорабатывались (каждому отряду выдавались по 2-3 рации, которые быстро выходили из строя).
Артиллерийская поддержка была мизерной и неорганизованной (опасаясь накрыть снарядами своих бойцов, артиллеристы вели огонь по предполагаемым целям на значительном удалении от места боя десанта),
авиационная поддержка также не оказывала действенной помощи или просто отсутствовала.
Причиной этому стала позиция командующего фронтом Г. К. Жукова, требовавшего посылки десантов в бой немедленно, практически без подготовки (каждому отряду выделялось от 1 до 3 суток на подготовку). Он же лично запрещал проведение предварительной артподготовки, для обеспечения скрытности высадки.
Противник после первого десанта предполагал их повторение и был готов к последующим, но советское командование не изменяло шаблон своих действий и упорно посылало новые малочисленные отряды в те же места, где погибли предыдущие.
Угробить 3 десанта за 4 дня надо уметь. Ну ладно первый десант -дурость, но как назвать посылку второго и особенно третьего десанта? (Добавление)
Artur1984 пишет:
Нет. В 1943 году все отлично знали что было в 1МВ. Т.е. когда все 4 Центральные Державы почти одновременно капитулировали.
Сначала капитулировала Болгария 29 сентября, открыв фронт на Балканах, и обрекая А-Венгрию и Турцию на быстрый разгром. Турция сдалась спустя месяц 30 октября. А-венгрия 4 ноября, Германия 11 ноября.
Artur1984 пишет:
Это как бы проблемы союзников. Более того, часть итальянцев поддерживала все еще фашисткое движение.
По этому война за Италию так и затянулась. Нам с подобным пришлось столкнуться в Словакии и Венгрии. Если бы поспешили, и не дали немцам оккупировать эти страны и посадить своих ставленников, война бы раньше закончилась.
Похожие темы: Военная промышленность 3-го Рейха во 2 МВ
Что, Где, Когда Используя принципы легендарной игры изложить мало известные, но занимательные факты из военной истории, истории наград, воинских званий и т.п.
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
? Факт, что с октября 1943 надводные корабли ЧФ в войне не участвовали.
Факт что вы процитировали миф, и он был неправдой. В войне надводные корабли ЧФ участвовали. Вы уверяете что они вообще из порта не выходили?
Михаил1 пишет:
о что липу гнали выяснилось или после войны, или уже после распада СССР. Когда стали сверять документы обеих сторон.
В погоне за "разоблачением советских мифов" вы охотно доверяете антисоветским мифам.
Михаил1 пишет:
Почему? В бой бросили новые танки, кстати с бронированием на уровне Тигра, создали сильную воздушную группировку. Лучшие силы Вермахта были на Востоке или в Африке, кто там осуществлял БО в 1942? И эти тыловики нагнули целый десант!
1. "Тыловики"-немцы знали о высадке и обстоятельно к ней приготовились. Они знали место и день высадки и даже примерную численность. Вся ставка англичан была на внезапность, хотя уже в день выхода из порта знали что внезапности нет.
Тыловики или нет, но англичане высаживалсь в подготовленном для обороне месте, которое обороняла полнокровная часть с анти-танковым, пулеметным и артиллерийским вооружением, а не пара рот полевой жандармерии, как думали в английском штабе.
2. Новые танки не были опробованы для высадки, не взаимодействовали с пехотой, и место их высадки было крайне неподходящим для танков, кроме того, они прибыли с задержкой, причем еле половина смогла вообще выйти на пляж. Наконец немцы предусмотрели даже высадку танков. Пример как новое оружие бесполезно если им не уметь пользоваться и применять не там где надо.
3. В высшем руководстве канадской армии не скрывали что хотят медалей, а Маунтбеттен - что нужна "громкая акция". При этом многие британские генералы крутили у виска, например Монтгоммери, который на финальном этапе отказался от участия в плане, за что у него отобрали подчинение над войсками высадки.
4. Поддержка с моря оказалась минимальная (только легкие эсминцы с 100-мм пушками).
Михаил1 пишет:
Угробить 3 десанта за 4 дня надо уметь. Ну ладно первый десант -дурость, но как назвать посылку второго и особенно третьего десанта?
Мышление 1941 года. Все кроме немцев так думали в 1940-41 годах.
Михаил1 пишет:
29 сентября, открыв фронт на Балканах
Т.е. разница в 1.5 месяца. При этом с 4 октября Германия начала процесс переговоров.
Михаил1 пишет:
Нам с подобным пришлось столкнуться в Словакии и Венгрии. Если бы поспешили, и не дали немцам оккупировать эти страны
В Венгрии это было нереально. В Словакии большая часть населения как раз была настроена против немцев (большая часть словацких частей на Восточном фронте или разбегалась или сдавалась в плен РККА).
Михаил1
Отправлено: 20 ноября 2019 — 11:54
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Факт что вы процитировали миф, и он был неправдой. В войне надводные корабли ЧФ участвовали. Вы уверяете что они вообще из порта не выходили?
Нет, я лишь написал, что наши надводные корабли не заходили в воды где шли боевые действия.
Artur1984 пишет:
В погоне за "разоблачением советских мифов" вы охотно доверяете антисоветским мифам.
Каким именно?
Artur1984 пишет:
1. "Тыловики"-немцы знали о высадке и обстоятельно к ней приготовились. Они знали место и день высадки и даже примерную численность. Вся ставка англичан была на внезапность, хотя уже в день выхода из порта знали что внезапности нет.
Тыловики или нет, но англичане высаживалсь в подготовленном для обороне месте, которое обороняла полнокровная часть с анти-танковым, пулеметным и артиллерийским вооружением, а не пара рот полевой жандармерии, как думали в английском штабе.
2. Новые танки не были опробованы для высадки, не взаимодействовали с пехотой, и место их высадки было крайне неподходящим для танков, кроме того, они прибыли с задержкой, причем еле половина смогла вообще выйти на пляж. Наконец немцы предусмотрели даже высадку танков. Пример как новое оружие бесполезно если им не уметь пользоваться и применять не там где надо.
3. В высшем руководстве канадской армии не скрывали что хотят медалей, а Маунтбеттен - что нужна "громкая акция". При этом многие британские генералы крутили у виска, например Монтгоммери, который на финальном этапе отказался от участия в плане, за что у него отобрали подчинение над войсками высадки.
4. Поддержка с моря оказалась минимальная (только легкие эсминцы с 100-мм пушками).
1) Там был фактически усиленный батальон.
2) Это говорит о том, что шансов у британских танкистов в случае высадки стратегического значения было мало.
3) Хотели взять немцев на хапок...
4) И сильная авиационная группировка. Наши десанты тоже обеспечивались обычно или новиками, или тральщиками и в лучшем случае Эльпидифорами.
Artur1984 пишет:
Мышление 1941 года. Все кроме немцев так думали в 1940-41 годах.
Причем тут мышление? Если первый и второй десант успешно погибли, что ждет третий?
Artur1984 пишет:
Т.е. разница в 1.5 месяца. При этом с 4 октября Германия начала процесс переговоров.
После Болгарии. Союзники допускали, что Германия сдастся после падения Италии и из стратегических налетов.
Artur1984 пишет:
В Венгрии это было нереально. В Словакии большая часть населения как раз была настроена против немцев (большая часть словацких частей на Восточном фронте или разбегалась или сдавалась в плен РККА).
Я и имею ввиду, что был шанс не дать немцам разбить словацких восставших. Тогда бы мы начали Брно-Братиславскую операцию уже в конце осени 1944.
В Венгрии все решил рейд Скорценни, захвативший сыночка Хорти. Но в целом венгры не горели желанием рвать ж.пу за Рейх.
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
Нет, я лишь написал, что наши надводные корабли не заходили в воды где шли боевые действия.
Да, "Сталин лично разбирался", как же...
Михаил1 пишет:
Каким именно?
Да много примеров. Вышепоименованный только один из них.
Михаил1 пишет:
1) Там был фактически усиленный батальон.
Да ладно, зону высадки оборонял 1.5 тыс. гарнизон с полным набором антитанковых средств и приданными артами, с воздуха поддержаный авиацией.
Самое же главное что союзники сами сообщили немцам дату высадки (неверную), но именно в нее и пошли, да еще шумели так что немцы отлично знали кто и где высадится. Десант был обречен и многие еще до отправки в Англии это говорили.
Михаил1 пишет:
Это говорит о том, что шансов у британских танкистов в случае высадки стратегического значения было мало.
Детский лепет, во всех дальнейших высадках никто такой смешной отговорки не придумывал. В реальности было просто выбрано неудачное место для танковой высадки, часть даже не смогла высадится из-за неудобного пляжа.
Михаил1 пишет:
чем тут мышление? Если первый и второй десант успешно погибли, что ждет третий?
Нормальное мышление 1МВ - если первые 2 волны неудачны, надо послать 3-ю.
Доводы:
- Первые две волны ослабили оборону противника.
- Первые две волны возглавлялись трусливыми командирами и были недостаточно энергичны. Выполнить приказ!
- После двух атак - третьей никто не ждет.
Повторюсь, это логично-глупое мышление 1МВ. С таким мышлением франко-британские генералы расстреливали свои полки немецкими пулеметами и не думали считать себя виновными.
Михаил1 пишет:
Союзники допускали, что Германия сдастся после падения Италии и из стратегических налетов.
Это было придумано западными историками много позже 2МВ. На самом деле союзники рассчитывали в лучшем случае занять часть Южной Италии. Переброску войск немцы начали даже до ареста Муссолини, а после его ареста готовили операцию по захвату Италии.
Как известно, западные историки выдумают что угодно, лишь бы в стиле Цезаря написать что "я отступил от галлов далеко на юг блестящим стратегическим маневрром, заранее мною предусмотренным".
Михаил1
Отправлено: 21 ноября 2019 — 10:41
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Да, "Сталин лично разбирался", как же...
Так же. В Кремль привезли начальника отряда Негоду, с ним Сталин разговаривал.
Artur1984 пишет:
Да много примеров. Вышепоименованный только один из них.
Еще русофобию мне припишите. Сейчас в блогах, любое мнение отличное от официальной лажи - русофобия.
Artur1984 пишет:
Да ладно, зону высадки оборонял 1.5 тыс. гарнизон с полным набором антитанковых средств и приданными артами, с воздуха поддержаный авиацией.
Самое же главное что союзники сами сообщили немцам дату высадки (неверную), но именно в нее и пошли, да еще шумели так что немцы отлично знали кто и где высадится. Десант был обречен и многие еще до отправки в Англии это говорили.
Штатная численность немецкого пехотного батальона 860 человек, пулеметного батальона -1000. Какие там противотанковые средства? Кроме зенитки 8.8 все остальное против Черчилля мало что могло дать.
Artur1984 пишет:
Детский лепет, во всех дальнейших высадках никто такой смешной отговорки не придумывал. В реальности было просто выбрано неудачное место для танковой высадки, часть даже не смогла высадится из-за неудобного пляжа.
Ну а высадились бы они успешно, что дальше было? Повторили бы судьбу тяжелой танковой бригады под Стрельной. Правда у КВ хоть 76мм ОФС были...
Британские танкисты по крупному сталкивались с немцами только в Африке, и немцы регулярно их били.
Artur1984 пишет:
Нормальное мышление 1МВ - если первые 2 волны неудачны, надо послать 3-ю.
Доводы:
- Первые две волны ослабили оборону противника.
- Первые две волны возглавлялись трусливыми командирами и были недостаточно энергичны. Выполнить приказ!
- После двух атак - третьей никто не ждет.
Повторюсь, это логично-глупое мышление 1МВ. С таким мышлением франко-британские генералы расстреливали свои полки немецкими пулеметами и не думали считать себя виновными.
1)Не работает тут опыт ПМВ: тогда посылали несколько волн пехоты, атаки были непрерывны и сопровождались массированным артогнем. А ту с суточными перерывами посылали в бой усиленные роты, которые ничего сделать не могли.
2) К 1918 такую практику не применяли. Немцы ударились в тактику штурмовых отрядов и массированное применение хим оружия, Антанта массированно применяли танки.
Artur1984 пишет:
Это было придумано западными историками много позже 2МВ. На самом деле союзники рассчитывали в лучшем случае занять часть Южной Италии. Переброску войск немцы начали даже до ареста Муссолини, а после его ареста готовили операцию по захвату Италии.
Как известно, западные историки выдумают что угодно, лишь бы в стиле Цезаря написать что "я отступил от галлов далеко на юг блестящим стратегическим маневрром, заранее мною предусмотренным".
Ошибаетесь. В 1943 году ряд военных были уверены, что Рейх падет не выдержав разрушения своих городов, высадка во Франции может даже не понадобится. Не учли особенности тоталитарных режимов.
Как раз историки вроде Фуллера, доказывают, что наступать на север Италии было глупостью. Для англосаксов было достаточно получить авиабазу Фоджу. Но военным хотелось взять Рим. (Добавление)
Кстати, те же претензии есть и к нашему командованию: зачем так упорно штурмовали Курляндию и Пруссию, если надо было наступать быстрее на Берлин?
За этот пост сказали спасибо: AllXimik
Artur1984
Отправлено: 21 ноября 2019 — 15:01
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
ак же. В Кремль привезли начальника отряда Негоду, с ним Сталин разговаривал.
Сталин много с кем разговаривал, он каждый день кого то собирал по разным вопросам. "Лично разбирался" - это что, лично вел расследование? Комиссию возглавлял Маленков. И вообще это с какого источника?
Михаил1 пишет:
Еще русофобию мне припишите. Сейчас в блогах, любое мнение отличное от официальной лажи - русофобия.
Вы щас 2 глупости написали:
1. Что я собираюсь приписывать русофобию. Русофобия вообще не в теме.
2. Все официальные сведения - лажа. Вы ими благополучно пользуетесь многократно, т.е. вы пользуетесь лажой?
Михаил1 пишет:
Штатная численность немецкого пехотного батальона 860 человек, пулеметного батальона -1000. Какие там противотанковые средства?
Побережье в районе Дьеппа оборонялось 302-й пехотной дивизией, состоявшей из:
570-572 пехотных полков, 302 арполка и среди прочих - 302 противотанкового батальона. http://www.lexikon-der-wehrmacht...onen/302ID-R.htm
Непосредственно участок высадки (6 зон) оборонялся 570-м т 571 полками этой дивизии.
Кроме этого, в районах высадки были установлены дополнительные артбатареи. Так, в Желтой зоне батарея состояла из 3-х 170мм и 4-х 105 мм пушек (условно "Батарея Геббельс". В Оранжевой - 6 штук 150 мм орудий ("Батарея Гесс". Атака на них была целью этих высадок и обе окончились в целом неудачей. Это позволило немцам интенсивно обстреливать другие места высадки из арты.
В "Зеленой зоне" (западнее поселка Пурвиль, возле радара) оказалась противотанковая батарея из состава 302-й дивизии.
В непосредственной главной зоне (Красная и Белая зоны, чуть восточнее Зеленой зоны) высадилось только 2 полка союзников, а из запланированных 58 танков - прибыло к месту высадки только 29 штук. Из них 2 утонуло, еще 12 не смогли толком выбраться на берег, застряв на линии воды в мелкой гальке пляжа, т.к. никто не подумал что Черчилли не смогут там проехать, а низкая проходимость и слабый для такого тяжелого танка мотор были его слабым местом. Т.е. непосредсвенно высадилось всего 15 танков, которые натолкнулись на пути к Дьеппу и в самом городе на противотанковые препятствия и мины и просто повернули обратно на пляж (до города дошло всего 6 танков), где были брошены экипажами или были постепенно повреждены. В этот же момент в город подошло немецкое подкрепление - артполк из 10-й танковой дивизии.
В теории толстая броня Черчиллей не пробивалась немецкой артой, зато слабые гусеницы легко разрушались, и танки становились неподвижной мишенью, после чего часто бросались экипажами в отсутствие поддержки пехоты и уничтожались массовыми обстрелами из артиллерии и воздушным налетом, а слабые орудия танков не могли уничтожить немецкие позиции.
Единственная в итоге польза от Черчиллей оказалась в том, что неподвижные, но еще исправные в арте танки на пляже прикрывали отступление тех кто смог спастись. http://www.bbc.co.uk/history/wor...pe_raid_01.shtml
http://www.junobeach.org/canada-in-wwii/articles/the-dieppe-raid/
В общем компьютерные игры это одно, а реальный бой - другое.
Михаил1 пишет:
а высадились бы они успешно, что дальше было?
Так вот я и пишу - сплошная профанация.
Михаил1 пишет:
Не работает тут опыт ПМВ
Не имеет значения, я об уровне мышления
Михаил1 пишет:
шибаетесь. В 1943 году ряд военных были уверены, что Рейх падет не выдержав разрушения своих городов,
Повторюсь, это было придумано позже.
"Ряд военных" это маникальники-бомберы.
Михаил1 пишет:
ати, те же претензии есть и к нашему командованию: зачем так упорно штурмовали Курляндию и Пруссию, если надо было наступать быстрее на Берлин?
"Быстрее" только кролики родятся. По вашей системе можно любую цель кроме взятия столицы признать вторичной.
Захват Восточной Пруссии, как и Померании и в Силезии - гарантия от флангового удара во время похода на Берлин, лишение Вермахта последних реальных боеспособных танковых частей.
С точки зрения значения - удержание Курляндии для немцев было с осени 1944 года абсолютной глупостью, т.к. там стояло до 400 тыс разного рода солдат немецких ВС (блокированные несколько большим числом советских войск), после всех потерь и эвакуиаций к весне 1945 года - 230 тыс.. Немецкие части были бы гораздо ценнее под Берлином.
Михаил1
Отправлено: 21 ноября 2019 — 16:38
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Сталин много с кем разговаривал, он каждый день кого то собирал по разным вопросам. "Лично разбирался" - это что, лично вел расследование? Комиссию возглавлял Маленков. И вообще это с какого источника?
Читайте работу Шигина. Кстати для меня (хотя я что называется в теме) там было много открытий, в основном печальных и позорных. (Добавление)
Artur1984 пишет:
Побережье в районе Дьеппа оборонялось 302-й пехотной дивизией, состоявшей из:
570-572 пехотных полков, 302 арполка и среди прочих - 302 противотанкового батальона. http://www.lexikon-der-wehrmacht...onen/302ID-R.htm
Непосредственно участок высадки (6 зон) оборонялся 570-м т 571 полками этой дивизии.
Какой размер участка обороны? Два пехотных полка это под 6000 человек. А там было 1500, причем часть это береговая арта.
Artur1984 пишет:
Не имеет значения, я об уровне мышления
Так это мягко говоря глупое мышление. Я еще понимаю атаки на позиции противника, но тут просто слабые десанты отправляли на убой. Проще было людей просто в море утопить. (Добавление)
Artur1984 пишет:
"Быстрее" только кролики родятся. По вашей системе можно любую цель кроме взятия столицы признать вторичной.
Захват Восточной Пруссии, как и Померании и в Силезии - гарантия от флангового удара во время похода на Берлин, лишение Вермахта последних реальных боеспособных танковых частей.
С точки зрения значения - удержание Курляндии для немцев было с осени 1944 года абсолютной глупостью, т.к. там стояло до 400 тыс разного рода солдат немецких ВС (блокированные несколько большим числом советских войск), после всех потерь и эвакуиаций к весне 1945 года - 230 тыс.. Немецкие части были бы гораздо ценнее под Берлином.
Померания и Силезия как раз логичны, но зачем было штурмовать Пруссию и Курляндию?
Наши потери в Восточно-Прусской операции: 584778 человек. Я согласен, что надо было Пруссию отрезать - Млавско-Эльбинская операция 2-го Белорусского фронта, но зачем было нужно штурмовать этот огромный УР?
А Курляндия: 2-й Прибалтийский фронт 191676 человек, Ленинградский фронт около 20 тысяч.
И самое обидное БФ не смог сорвать снабжение и вывоз немецких войск из Восточной Пруссии и Курляндии.
Artur1984
Отправлено: 21 ноября 2019 — 17:42
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
итайте работу Шигина. Кстати для меня (хотя я что называется в теме) там было много открытий, в основном печальных и позорных.
Это научпоп. И там просто фраза что "Сталин учавствовал" в прологе.
Михаил1 пишет:
акой размер участка обороны? Два пехотных полка это под 6000 человек. А там было 1500, причем часть это береговая арта.
В английских источниках просто написано "гарнизон Дьеппа силами до 1500 человек". Длина побережья высадки как известно, была примерно 15 км - сам Дьепп и несколько поселков западнее и восточнее, включая важный радиоузел западнее города.
Как бы то ни было, десант был высажен не имея фактора внезапности, в малоудачном месте, которое было добросовестно подготовлено к обороне и имело адекватный набор защитников. Результат немного предсказуем.
Михаил1 пишет:
Так это мягко говоря глупое мышление
Это другой вопрос.
Михаил1 пишет:
аши потери в Восточно-Прусской операции: 584778 человек
Так это за 3.5 месяца и по сути это не одна, а 5 или 6 операций. Безвозвратные потери составили примерно 126.6 тыс человек, что при таких длительных и жестоких боях не так много. Взятие Кенигсберга в апреле вообще проведено при минимуме потерь.
Михаил1 пишет:
А Курляндия:
Осенью 1944 - это попытка завершить с ходу Прибалтийскую операцию. Далее действительно не нужные операции. Однако ведь и немцы зачем то там сидели действительно без толку, с октября 1944 года это не имело ни малейшего смысла.
(Отредактировано автором: 21 ноября 2019 — 17:44)
Михаил1
Отправлено: 22 ноября 2019 — 11:47
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Так это за 3.5 месяца и по сути это не одна, а 5 или 6 операций. Безвозвратные потери составили примерно 126.6 тыс человек, что при таких длительных и жестоких боях не так много. Взятие Кенигсберга в апреле вообще проведено при минимуме потерь.
Реально больше, не учтены раненные умершие в госпиталях. Где-то 6-7 % от санитарных потерь. В сумме это почти 1/5 наших безвозвратных потерь в 1945 году.
Artur1984 пишет:
Осенью 1944 - это попытка завершить с ходу Прибалтийскую операцию. Далее действительно не нужные операции. Однако ведь и немцы зачем то там сидели действительно без толку, с октября 1944 года это не имело ни малейшего смысла.
Там обе стороны откровенно тупили. Немцы по дурости хвалятся, что капитулировали мол после 9 мая. Так толку, что 200 тысяч отборных войск сидели там, где ничем нашим помешать не могли, а Берлин защищали уголовники, полиция, венгры!, подростки и части ПВО. Хорошо, что этих не было в составе 9-й армии на Одере.
С другой стороны наши, потеряли более 200 тысяч человек (общие потери) чтобы не разбить в общем то небольшую немецкую группировку.
И главный минус это действия БФ. Повторюсь, если бы он действовал эффективно и сорвал бы эвакуацию Курляндии, Мемеля, Пруссии и Померании, мы бы закончили войну по всему течению Эльбы и ГДР получил бы Шлезвиг-Голштейн и Гамбург.
Artur1984
Отправлено: 25 ноября 2019 — 13:02
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
Реально больше, не учтены раненные умершие в госпиталях
Вы обожаете преувеличивать отечественные потери?
Михаил1 пишет:
. В сумме это почти 1/5 наших безвозвратных потерь в 1945 году.
Цифра как бы ни о чем не говорящая. Можно ведь написать что потери января-мая 1945 - 99% наших потерь в 1945 году, о чем это скажет? Что кампания 1945 года - "бессмыслица"?
Михаил1 пишет:
Немцы по дурости хвалятся, что капитулировали мол после 9 ма
Никто не хвалится, это дЭбилы из прибалтийских "военчиков" пишут.
Михаил1 пишет:
Повторюсь, если бы он действовал эффективно и сорвал бы эвакуацию Курляндии, Мемеля, Пруссии и Померании, мы бы закончили войну по всему течению Эльбы и ГДР получил бы Шлезвиг-Голштейн и Гамбург.
Границы зон оккупации не совпадали напрямую с продвижением войск.
Михаил1
Отправлено: 25 ноября 2019 — 14:07
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Вы обожаете преувеличивать отечественные потери?
Нет, все строго по Кривошееву.
Artur1984 пишет:
Цифра как бы ни о чем не говорящая. Можно ведь написать что потери января-мая 1945 - 99% наших потерь в 1945 году, о чем это скажет? Что кампания 1945 года - "бессмыслица"?
Ну как не говорящая? Мы для решения в общем то ненужных задач (кроме Млавско-Эльбингской операции) потеряли безвозвратно 200 тысяч человек (это с Курляндией).
Artur1984 пишет:
кто не хвалится, это дЭбилы из прибалтийских "военчиков" пишут.
Куровски -прибалт?
Artur1984 пишет:
Границы зон оккупации не совпадали напрямую с продвижением войск.
Да. Союзники слегка отступили на Запад, а мы на свою беду дали им большую часть Берлина.
Но надо было севернее по Эльбе делать границу. (Добавление)
Artur1984 пишет:
Вы обожаете преувеличивать отечественные потери?
Нет, все строго по Кривошееву. Умерло от ран в госпиталях 1 100 327 человек. Это не считалось безвозвратными потерями в операции, к таким относились только убитые и умершие от ран на этапах эвакуации, пропавшие без вести и попавшие в плен, небоевые летальные потери.
Artur1984 пишет:
Цифра как бы ни о чем не говорящая. Можно ведь написать что потери января-мая 1945 - 99% наших потерь в 1945 году, о чем это скажет? Что кампания 1945 года - "бессмыслица"?
Ну как не говорящая? Мы для решения в общем то ненужных задач (кроме Млавско-Эльбингской операции) потеряли безвозвратно 200 тысяч человек (это с Курляндией).
Artur1984 пишет:
кто не хвалится, это дЭбилы из прибалтийских "военчиков" пишут.
Куровски -прибалт?
Artur1984 пишет:
Границы зон оккупации не совпадали напрямую с продвижением войск.
Да. Союзники слегка отступили на Запад, а мы на свою беду дали им большую часть Берлина.
Но надо было севернее по Эльбе делать границу.
Artur1984
Отправлено: 25 ноября 2019 — 16:30
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
Нет, все строго по Кривошееву.
И что? Из этого вывод что кампания 1945 года была не нужна.
Ведь логичнее следующее: остановится на наших старых границах 1945 года, пусть союзники сами выгрызают остаток Рейха, мы спасем сотни тысяч солдат. Разве нет?
Михаил1 пишет:
Куровски -прибалт?
Кто это?
Михаил1 пишет:
ешения в общем то ненужных задач (кроме Млавско-Эльбингской операции) потеряли безвозвратно 200 тысяч человек (это с Курляндией).
См. выше, вся кампания 1945 года по такой логике ненужная.
Зачем брать Берлин? Да и Варшаву? Стояли бы, курили бы.
Михаил1 пишет:
оюзники слегка отступили на Запад, а мы на свою беду дали им большую часть Берлина.
Ну вообще то было соглашение о совместной оккупации, но обе стороны быстро решили его нарушить.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
. В Оранжевой - 6 штук 150 мм орудий ("Батарея Гесс"