Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Чтобы понять ценность каждого из Тройки проведем мысленный эксперимент.
1) СССР нейтрален и Гитлер передумал нападать на СССР. Для Англии ситуация катастрофическая:
-вместо корпуса в Африку отправляется полноценная танковая армия + немцы помогают французам удержать Левант, Ближний Восток потерян, летом-осенью 1942 года происходит встреча на Ганге немецких и японских сил.
- немецкий флот резко усиливается за счет перераспределения ресурсов и поддержки авиации
-Англия подвергается постоянным налетам.
Тут или стратегический пат, или капитуляция Англии и почетный мир с США.
2) Англия заключает мир с Рейхом в июне 1941 года. Для СССР ситуация ухудшается: вся авиация перебрасывается на Восточный фронт, как и большинство войск из оккупированной Европы, кроме того свертывается строительство массы ПЛ в пользу сухопутных вооружений. Соответственно Ленд-Лиз меньше, и идет только через Тихий океан. Последствия:
-кампания 1941 и особенно 1942 года будут значительно хуже для РККА, мы теряем Кавказ, Сталинград, Черноземье, скорее всего падет Ленинград и Мурманск.
-Турция вступает в войну на стороне Рейха
-Второго фронта не будет вообще. Янки негде высаживаться.
-в кампании 1943 года мы из-за топливного коллапса и разгрома ВПК Поволжья рискуем отступить за Волгу.
После этого говорить о победе не приходится....
3) США не участвует в войне и не организует Ленд-Лиз.
Возникает риск падения Англии в следствии развала экономики, кроме того Япония вполне может заняться захватом британских колоний.
Что будет с СССР - для 1941-42 годов смотрим, что было бы если бы не было Ленд-Лиза, в 1943 году -ухудшение ситуации, в лучшем случае удастся держать фронт по Дону -нижнему течению Волги. Далее стратегический пат.
С Ленд-Лизом, но без участия американских войск Англия удержится, но СССР сможет освободить только свою территорию.
Похожие темы: Сталин - выдающаяся личность 20 века
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Цитата:
А до того на чём летали? Или вообще не летали?
Дерево и иже с ним, да бензин с ОЧ ок. 60-70ти. Плюс мерзейшее качество наших самолетов. А если вспомнить, что инициативу в небе немцы потеряли лишь в конце 43- нач. 44го, когда наши самолеты прошли модернизации, немцы бОльшую часть истребителей и ПВО перебросили на запад, то, думаю, не надо особой фантазии чтобы представить, чья авиация висела бы над территорией СССР без бомбардировок союзниками Германии и ленд-лиза. (Добавление) Михаил1, я бы не был столь категоричен. ЕМНИП, у немцев сколь-нибудь значительные резервы закончились уже в начале 41го, так что, думаю, дело окончилось бы подобием реальных событий, только длящихся намного дольше и стОившие бы в разЫ бОльших потерь. Правда, тут возможен немецкий козырь в виде нового вооружения (ракеты, реактивные самолеты, ОМП), которое поступило бы на вооружение раньше на пару лет. Но это в порядке фантазии.
Михаил1
Отправлено: 7 июня 2018 — 14:09
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Тихоокеанская война:
1) США не воюют, Япония напала только на Британию и Голландию.
Тут все просто, японцы до конца 1942 года занимают все колонии Британии и Голландии, вторгаются в Индию и осаждают Австралию. В 1943 году японцы занимают Индию и Новою Зеландию, Австралия -50/50. Китай падет к 1945 году.
2) Япония напала только на США, Британия согласилась ей передать Индонезию. Тут ход войны такой - японцы быстрее захватывают Филиппины и Алеутские острова, Уэйк, Мидуэй.
Вместо битвы за Мидуэй у нас высадка на Гавайях и/или Аляске. Дальше ход войны все ближе к реальности, войну на море янки выигрывают, но медленней. Опять же, японцы могут лучше применять свои АВ и особенно линкоры.
3) Китай в декабре 1941 года заключил почетный мир с Японией. Япония берет к 1943 году Индию. На Тихом океане морские бои как в реальности, только сухопутные бои за разные острова длятся дольше. К августу 1945 года янки готовятся к захвату Окинавы, британцы выбивают японцев из Индии.
4) СССР сохраняет нейтралитет в 1945 году. Тут два варианта.
- японцы держаться до зимы и огребают еще серию ядерных ударов + захват Цусимских островов. С Окинавы начинаются чудовищные по силе налеты переброшенных из Европы В-17/24 и Ланкастеров.
-побеждает партия войны. Тогда Япония занята янки к 1947 году, происходит фактическое самоубийство населения Японии.
Роль войск в Маньчжурии в этих событиях (1 и 2 варианты) минимальна. Море в руках янки и снабжение из Маньчжурии и Кореи по любому прекращается (Добавление)
glavstakanovec пишет:
Михаил1, я бы не был столь категоричен. ЕМНИП, у немцев сколь-нибудь значительные резервы закончились уже в начале 41го, так что, думаю, дело окончилось бы подобием реальных событий, только длящихся намного дольше и стОившие бы в разЫ бОльших потерь. Правда, тут возможен немецкий козырь в виде нового вооружения (ракеты, реактивные самолеты, ОМП), которое поступило бы на вооружение раньше на пару лет. Но это в порядке фантазии.
Вот тут я резко категоричен. Немцы в страшном для себя 1944 году смогли выйти на пик производства бронетехники, боевых самолетов и других вооружений. А без войны с англосаксами они бы этого пика достигли уже в 1943 году. Потом нет нужды строить 1000 подлодок, каждая подлодка это 40-55 танков.
Людские ресурсы у них закончились к 1944 году, до этого они наращивали численность войск.
А почему фантазии? В реальности именно бомбежки союзников притормозили создание нового оружия. Скажем разгром Пенемюнде или удар по авиазаводам.
Идем дальше. А что мы будем делать с налетами немецкой авиации? В реальном 1943 году немцы устроили настоящий погром нашей промышленности в Горьком, Ярославле и Саратове. И это силами 200-300 бомберов, а если бы их было 2000? Кстати Хе-177 долетал и до Урала. (Добавление)
Григорий Не я пишет:
Что я понял, так это то, что либералы в России- это символ предательства.
Ну либерасты -да. А либералы всего лишь одна из идеологий. (Добавление)
Григорий Не я пишет:
Да бросьте.. При чём здесь вообще мы?
Мы убили 77% немецких солдат из общего числа убитых, всех солдат восточных союзников. 80% бронетехники, 40% самолет.
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
Смысл посыла в том, что наш флот всю войну воевал довольно скромно, неумело.
Учитывая размеры флота СССР, он звезд бы и так не похватал. Если про ЧФ можно сказать что он действовал не ахти как, то например самый слабый Северный флот сделал все, что мог.
Михаил1 пишет:
Я пишу как раз про 30-е.
Тем более фиолетово, мы о 1940-х.
Михаил1 пишет:
Мы не смогли решить ни одной морской задачи, не надежной блокады Курляндии и Пруссии,
О, Аллах, вы снова ударились в полководчество по глобусу. Надводный флот не может установить такой блокады. Даже американский флот не смог установить сплошной блокады японских островов.
Михаил1 пишет:
ЗАЧЕМ СССР затеял бредовый план Большого флота
Без понятия и в свете наших вопросом мне пофиг.
Михаил1 пишет:
На самом деле это говорит только о том, что ход войны без Ленд-Лиза был бы намного хуже, чем в реальности.
Вы опять приписываете себе мои слова.
Ваши дальнейшие фантазии о "пределе возможностей" не имеют отношения к реальности.
Михаил1 пишет:
Что его вклад абсолютно превосходит вклад любой другой страны в отдельности.
Так и делите союзников на реальные части. И получится что не все так "красиво" для них. И даже "суммарно на ЗАпаде сбито больше истребителей" тоже начнет нехорошо рассыпаться на части. Сбито кем? Англичанами, французами, американцами? За какой период на каких фронтах?
Учитывая, что союзники с 1939 по 1945 год имели дюжину разных фронтов разной продолжительности и мест.
Михаил1 пишет:
Но именно по США скажу так. Останься США нейтральной, и Япония бы разгромила и Британию, и ее доминионы.
Фраза как то ни о чем. Останься СССР нейтральным или войди в союз с Адиком, то вообще миру пришел бы пиз...ц.
Михаил1 пишет:
) Новая Гвинея, там японцы потеряли 200 тысяч погибшими, часть это заслуга австралийцев, но не менее 60% это янки.
О, уже австралийцы, но оказывается янки. Т.е. вы заврались так, что сами себе в одном предложении умудрились противоречить.
Кстати хвалебные побасенки о 200 000 только убитых японцев против 7 тыс убитых американцев как то даже неудобно повторять за амерами. Это больше чем все японские войска на острове - 18-я армия, состоявшая из 3 дивизий, и имевшая со всеми вспомогательными частями максимально 140 тыс. человек, из которых 13 тыс. уцелело к концу войны, много ранее попало в плен. Из японских потерь крайне значительная часть приходилась на умерших от болезней и пропавших без вести.
Т.е. бред кобылы о 200 тыс. убитых.
Байки видны невооруженным взглядом, достаточно вспомнить сражение у Буны, где потери были практически идентичны. Причем американцы часто считают своими только непосредственно убитых на поле боя, а у врага - все потери вместе взятые + "прихвастнули". Вот и выходит фантастика 200 на 7.
Михаил1 пишет:
Только в крупнейших операциях более 800 тысяч убитых в сухопутных боях.
Вы снова довольно неумело врете, используя свой старинный метод. В реальности озвученные потери японских войск по традиции очень сильно завышены со времен 2МВ самими амерами. Кроме того, огромное количество японских солдат вовсе не были убиты в бою, а умерли от болезней или пропали без вести. "Убитых" было гораздо меньше.
Михаил1 пишет:
А что голландцы? Реально сильно японцам навредили?
Сражались. Примерно как французов "прихлопнули" походя за три недели в 1940 году в Европе.
Михаил1 пишет:
5) Филиппинская операция - 336 000.
А может еще первую вспомните? Ну где счет потерь 107 тыс у союзников и 10 у японцев? Во второй потери союзников почти идентичны, т.к. вперед бросалось филлиппинское "мясо".
Михаил1 пишет:
В 1946-47 годах да. Но как бы война шла до этого?
Я в отличии от вас к фантазиям не склонен.
Михаил1 пишет:
Раньше вы меня обвиняли к любви к Англии.)))
И США. Сами написали что вы их не делите.
Михаил1 пишет:
Людские потери к 1945 году на 10-20% выше чем в реальности, страна истощена, людские ресурсы заканчиваются. В небе превосходство у Люфтваффе.
Просто несусветные фантазии ни на чем не основанные кроме ваших собственных влажных мечтаний. Это я еще очень мягко.
Еще добавьте что союзники не смогли высадится в Европе. Вообще.
Михаил1
Отправлено: 7 июня 2018 — 15:55
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Учитывая размеры флота СССР, он звезд бы и так не похватал. Если про ЧФ можно сказать что он действовал не ахти как, то например самый слабый Северный флот сделал все, что мог.
СФ единственный кто воевал хорошо. А вот БФ и особенно ЧФ сплоховали. Кстати размеры нашего флота не маленькие. Немцы на Средиземном море вообще имели только подлодки, катера и авиацию, но потопили или вывели из строя на всегда 2 линкора, 2 ЭБР, 11 крейсеров. А на Черном море?! У них вообще кораблей не было, только баржи и катера.
Artur1984 пишет:
Тем более фиолетово, мы о 1940-х.
40-е это ВМВ, а к ней привели как раз 30-е.
Artur1984 пишет:
О, Аллах, вы снова ударились в полководчество по глобусу. Надводный флот не может установить такой блокады. Даже американский флот не смог установить сплошной блокады японских островов.
1) ВМФ СССР это морская авиация, надводные корабли и катера, ПЛ, береговая артиллерия.
2) Не сравнивайте плиз Японские острова площадью 370 000 км с кучей портов и Курляндию с площадью 13000 км. Там аж два порта Либава и Виндава.
3) К лету 1945 года практически заблокировали. Промышленность Японии встала. Даже внутренние воды стали опасными из-за огромного количества авиационных мин.
Artur1984 пишет:
И даже "суммарно на ЗАпаде сбито больше истребителей" тоже начнет нехорошо рассыпаться на части. Сбито кем? Англичанами, французами, американцами? За какой период на каких фронтах?
Учитывая, что союзники с 1939 по 1945 год имели дюжину разных фронтов разной продолжительности и мест.
Кем сбито? Англичанами и янки. Французы быстро слились.
Artur1984 пишет:
Фраза как то ни о чем. Останься СССР нейтральным или войди в союз с Адиком, то вообще миру пришел бы пиз...ц.
Евразии да. В союзе с нами и США.
Artur1984 пишет:
О, уже австралийцы, но оказывается янки. Т.е. вы заврались так, что сами себе в одном предложении умудрились противоречить.
Кстати хвалебные побасенки о 200 000 только убитых японцев против 7 тыс убитых американцев как то даже неудобно повторять за амерами. Это больше чем все японские войска на острове - 18-я армия, состоявшая из 3 дивизий, и имевшая со всеми вспомогательными частями максимально 140 тыс. человек, из которых 13 тыс. уцелело к концу войны, много ранее попало в плен. Из японских потерь крайне значительная часть приходилась на умерших от болезней и пропавших без вести.
Т.е. бред кобылы о 200 тыс. убитых.
Байки видны невооруженным взглядом, достаточно вспомнить сражение у Буны, где потери были практически идентичны. Причем американцы часто считают своими только непосредственно убитых на поле боя, а у врага - все потери вместе взятые + "прихвастнули". Вот и выходит фантастика 200 на 7.
1) Токийский экспресс всю войну не работал? Пополнений не было?
2) Читаем японскую статистику: на момент капитуляции Японии в Западной части Н. Гвинеи было 119579 человек, в Восточной части -28829, на островах Бисмарка -88384.
3) Там еще 7000 австралийцев погибло. Потом вспоминаем, про чудовищную смертность раненных и от тропических болезней из-за развала снабжения.
4) Куча японцев утонула на транспортах. Только 2-4 марта утонуло около 3 тысяч японцев.
Artur1984 пишет:
Вы снова довольно неумело врете, используя свой старинный метод. В реальности озвученные потери японских войск по традиции очень сильно завышены со времен 2МВ самими амерами. Кроме того, огромное количество японских солдат вовсе не были убиты в бою, а умерли от болезней или пропали без вести. "Убитых" было гораздо меньше.
1) Пропали без вести это что? Испарились? Или это убитые или покончившие с собой.
2) Такая огромная смертность от не боевых причин как раз заслуга янки, японцы из-за действий американского флота голодали и не имели медикаментов. Мы же записываем на свой счет все немецко-румынские тушки в Сталинграде.
Artur1984 пишет:
Сражались. Примерно как французов "прихлопнули" походя за три недели в 1940 году в Европе.
Много японцам вреда нанесли?
Artur1984 пишет:
А может еще первую вспомните? Ну где счет потерь 107 тыс у союзников и 10 у японцев? Во второй потери союзников почти идентичны, т.к. вперед бросалось филлиппинское "мясо".
Ну и ее вспомним, будет 815000.
Artur1984 пишет:
Просто несусветные фантазии ни на чем не основанные кроме ваших собственных влажных мечтаний. Это я еще очень мягко.
Еще добавьте что союзники не смогли высадится в Европе. Вообще.
Почему? Мы то немцев истощили. Их потери как в реальности. А вот наши больше... Так что встреча с союзниками произойдет позже и Восточней.
Artur1984
Отправлено: 7 июня 2018 — 17:20
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
А на Черном море?! У них вообще кораблей не было, только баржи и катера.
Не вижу тут связи с ленд-лизом никакой.
Михаил1 пишет:
2) Не сравнивайте плиз Японские острова площадью 370 000 км
Так по вашим фантазиям американский суперпупер флот и Марс мог блокировать. А теперь не может?
Михаил1 пишет:
3) К лету 1945 года практически заблокировали. Промышленность Японии встала
К лету 1945. Как поздно.
Михаил1 пишет:
Кем сбито? Англичанами и янки. Французы быстро слились.
В другой теме вы рвали рубаху на груди и кричали что во французской кампании 1940 года союзники еле-еле не победили немцев, сбив полторы тысячи вундервафель за полтора что ли месяца... Ах, Михаил, вы настолько непоследовательны и обладаете такими двойными стандартами... Неужели не признаете?
Михаил1 пишет:
Евразии да. В союзе с нами и США.
Пофиг в том смысле, что я фантазии об альтернативном будущем не строю в отличии от вас. "Единая Европа" напала на нас и была разбита. Вопреки вашим попыткам - это действительно было нападение представителей почти всей Европы и подавалось именно так.
Михаил1 пишет:
2) Читаем японскую статистику: н
По ней так японцы вообще ничего не потеряли. Вы определитесь там - 200 тыс убитых, 200 тыс потерей всего или вообще как. Вы как всегда путаете элементарные, думая что "потери" это убитые. Побасенки американской статистики про японцев лучше даже не давать - у них репортажи о вражеских потерях бравурнее даже немецких или ТАСС в 1941 году.
А то умудрились привести диаметрально противоположные цифры и в обе поверить.
Михаил1 пишет:
4) Куча японцев утонула на транспортах.
Так на не острове же.
Михаил1 пишет:
) Пропали без вести это что? Испарились? Или это убитые или покончившие с собой.
Нет, в натуре пропали без вести. Скажем, в 1945 году только к одним малайским партизанам против Англии присоединились сотни японских солдат (в основном неяпонской национальности). Еще вероятнее что это умершие в джунглях с голода, т.к. потери от болезней и голода достигали половины от умерших японских солдат.
Михаил1 пишет:
Такая огромная смертность от не боевых причин как раз заслуга янки, японцы из-за действий американского флота голодали и не имели медикаментов. Мы же записываем на свой счет все немецко-румынские тушки в Сталинграде.
Записываем на свой счет в Сталинграде, именно.
Вы опять забыли что на ТО американцы были вообще не одни ни разу.
Вы когда вам выгодно, почему то выделяете США, а иногда - нет. Потому что скажем те же австралийцы сражались "сами по себе" в Индонезии, и их победы вы тихой сапой приписали к США.
Более того, вы сами себя опустили, указав что половина потерь на суше не от янки вообще.
И кстати, вы там рвали на себе рубахи сто раз на груди, крича что вам важнее результаты, а не подоплеки и прочее? По такой вашей логике лучше всех на ТО выступил СССР соотносительно затраченного времени, потерь и взятых трофеев.
Михаил1 пишет:
Много японцам вреда нанесли?
Свою долю вложили. Приплюсовывать к "англосаксам" будете?
Кстати, а потери "англосаксов" на ТО вы тоже вместе считаете, или раздельно?
А то как то порядка 100 000 сдавшихся амеров на Филиппинах и 120 тыс. сдавшихся англичан в Малайе и Сингапуре за три месяца - как то режут глаз, а?
И заметим - никакого Сталина и "репрессий комсостава". Только на "черно...х" не сбрасывайте вину. "Белые люди" командовали.
Михаил1 пишет:
А вот наши больше... Так что встреча с союзниками произойдет позже и Восточней.
Встречи не произойдет. Союзники не смогут высадится в Европе. (Добавление)
Я собственно к чему все это.
1) Тема от Сталина ушла.
2) По Михаилу, который душой, пусть не телом, но в США, бравые США выиграли войну на ТО. В целях удобства он смешивает США и Британию, как бы "мазая картинку". Но неудобно выходит. Если оставить "только" США, то как то неудобно выходит. Окажется, что с японцами воевала масса неамериканского народу - австралийцы, новозеландцы, голландцы, англичане (плюс контингенты из Индии и колоний), китайцы, филиппинцы, вьетнамцы, СССР и даже монголы.
Но разве можно их всех вспомнить, если это неудобно Михаилу?
Поэтому для массы он "плюсует" к США всех "саксов" вроде Англии и доминионов, и получается "вполне красиво".
За этот пост сказали спасибо: STiv
STiv
Отправлено: 8 июня 2018 — 14:18
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
glavstakanovec пишет:
И, кстати, до 44го 100% высокооктанового бензина тоже.
Высоко актановый бензин в основе использовался для поставляемой по ЛЛ технике.
Михаил1 пишет:
3)Без Ленд-Лиза ситуация была бы такая:
1941 год - изменений мало, в основном тактические.
1942 год - уже хуже скорее всего потерян Сев. Кавказ и затянулись бои за Сталинград, ну и хуже бы сложились бои под Воронежем и Ржевом.
1943 год - медленное освобождение, к концу года линия фронта как в реальном июле 1943 года.
1944 год -медленное освобождение, линия фронта как в весне 1944 года.
Вы меня простите, возникает несколько вопросов:
1- на основании чего такие выводы???
2-4% ВВП СССР в 41-42 годах как кардинально повлияли на боеспособность РККА?
3- Для 44 года я вам привел табличку с ростом ВВП СССР, причем он вырос БОЛЬШЕ чем у Британии и обогнал последнюю. Вы экономические показатели не знаете или не видите из принципиальных соображений?
Я делаю выводы на основании ФАКТОВ, а вы на каком основании? (Добавление)
Artur1984 пишет:
Я собственно к чему все это.
1) Тема от Сталина ушла.
2) По Михаилу, который душой, пусть не телом, но в США, бравые США выиграли войну на ТО. В целях удобства он смешивает США и Британию, как бы "мазая картинку". Но неудобно выходит. Если оставить "только" США, то как то неудобно выходит. Окажется, что с японцами воевала масса неамериканского народу - австралийцы, новозеландцы, голландцы, англичане (плюс контингенты из Индии и колоний), китайцы, филиппинцы, вьетнамцы, СССР и даже монголы.
Но разве можно их всех вспомнить, если это неудобно Михаилу?
Поэтому для массы он "плюсует" к США всех "саксов" вроде Англии и доминионов, и получается "вполне красиво".
100%. (Добавление)
glavstakanovec пишет:
Плюс мерзейшее качество наших самолетов.
Есть статистика ПОТЕРЬ сторон:
На первом месте - Япония: 60,750 убитых пилотов (ну, это понятно, "камикадзе", традиции чести и т.д.)
На втором месте - Германия: 57.137 убитых пилотов.
На третьем месте - Англия: 56.821 убитый пилот.
На четвёртом месте - США: 40,061 убитый пилот.
И на ПЯТОМ, последнем, месте - СССР: 34.500 убитых пилотов.
Как на таких мерзких машинах такие потери получились? (Добавление) В годы Второй мировой войны авиация воюющих стран потеряла:
1. ВВС Германии: 85.650 самолётов;
2. ВВС Японии: 49.485 самолётов;
3. ВВС СССР: 47.844 самолётов;
4. ВВС США: 41,575 самолётов;
5. ВВС Британии: 15.175 самолётов. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
glavstakanovec
Отправлено: 8 июня 2018 — 14:55
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Михаил1 пишет:
А почему фантазии?
Пусть альтернативы, тут согласен.
Цитата:
Высоко актановый бензин в основе использовался для поставляемой по ЛЛ технике.
Верно, но не забывайте, что использование низкоотанового топлива понижало характеристики двигателя, что приводило к снижению ЛТХ по сравнению с "эталоном". Так что, как бы бодро яки и лавки не выглядели на бумаге, по факту немцы их превосходили. Обратная ситуация сложилась к концу войны.
STiv пишет:
Есть статистика ПОТЕРЬ сторон:
Круто, и что? Давайте тогда сравнивать потери на определенном участке в одно время, это корректней. Как-то нелогично сравнивать потери СССР к примеру, и американцев, если учесть какой процент пилотов последних погибал просто из-за особенностей Тихоокеанского ТВД.
STiv пишет:
Как на таких мерзких машинах такие потери получились?
Вы будете утверждать, что качество М-105, к примеру выше, чем ДБ-605?
Цитата:
В годы Второй мировой войны авиация воюющих стран потеряла:
А давайте сравним потери кораблей. Тут вообще СССР впереди планеты всей.
STiv
Отправлено: 8 июня 2018 — 14:58
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Чтобы понять ценность каждого из Тройки проведем мысленный эксперимент.
Давайте без мысленных экспериментов? Вы не Эйнштейн, да и не тема не связана с теорией относительности... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Григорий Не я
Отправлено: 8 июня 2018 — 15:01
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
glavstakanovec пишет:
А давайте сравним потери кораблей. Тут вообще СССР впереди планеты всей.
А интенсивность сражений будем сравнивать или ну их?
STiv
Отправлено: 8 июня 2018 — 15:06
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
glavstakanovec пишет:
Вы будете утверждать, что качество М-105, к примеру выше, чем ДБ-605?
Нет не буду. Но это не основание весь парк ВВС РККА называть дЭрьмом.
glavstakanovec пишет:
Верно, но не забывайте, что использование низкоотанового топлива понижало характеристики двигателя, что приводило к снижению ЛТХ по сравнению с "эталоном". Так что, как бы бодро яки и лавки не выглядели на бумаге, по факту немцы их превосходили. Обратная ситуация сложилась к концу войны.
Советская техника пользовалась низко актановым топливом, по простой причине- техника так была устроена, что не мешало ей воевать. Строго говоря принцип цена/ эффективность в данном случае на лицо.
glavstakanovec пишет:
Круто, и что?
ДЭрьмовая техника и низкие потери? а супер пупер и значительно больше?
Ну давайте не будем за уши притягивать.
не надо путать разные понятия- высокотехнологичная техника и технологичная в производстве и эксплуатации.
glavstakanovec пишет:
Давайте тогда сравнивать потери на определенном участке в одно время, это корректней
Давайте ПРЕЖДЕ всего не заниматься натягиванием изделия №2 н Глобус?
Основная масса потерь ВВС РККА 41 года приходится на самолеты стоявшие на аэродромах, при чем именно там были последние выпуски машин. И причина уничтожения их банальна- не было готовых экипажей для самолетов.
glavstakanovec пишет:
А давайте сравним потери кораблей. Тут вообще СССР впереди планеты всей.
А давайте мы по существу? Начали за здравие , кончили за упакой? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
glavstakanovec
Отправлено: 8 июня 2018 — 16:14
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Цитата:
А интенсивность сражений будем сравнивать или ну их?
Будем. Сравнивайте. К примеру, среднее количество вылетов немца и нашего.
Цитата:
Нет не буду. Но это не основание весь парк ВВС РККА называть дЭрьмом.
Ну, во-1 не весь, во-2, я такого и не писал (парк-дерьмо и качество дерьмовенькое- вещи разные).
Цитата:
Советская техника пользовалась низко актановым топливом, по простой причине- техника так была устроена, что не мешало ей воевать.
Да что Вы говорите! Всегда думал, что двигатель рассчитанный под 95й и работающий на 70м теряет часть характеристик, что ведет к снижению характеристик всей машины. Ан нет, скорость 600 по паспорту и 550 по факту- совершенно идентичные величины. Буду знать.
STiv пишет:
ДЭрьмовая техника и низкие потери? а супер пупер и значительно больше?
Т.е. на потери влияет только качество техники? Вас не смущает, что бОльшую часть авиации немцы держали на Западе, откуда и выходят потери и их, и союзников?
STiv пишет:
Основная масса потерь ВВС РККА 41 года приходится на самолеты стоявшие на аэродромах, при чем именно там были последние выпуски машин.
Вопросы к командованию, но кто спорит? Берите и сравнивайте, к примеру, потери в боях над Кубанью.
Цитата:
Начали за здравие , кончили за упакой?
Я такого не знаю, но ладно. Сравните масштабы боев на Востоке и Западе. К примеру крупнейшие бои в небе на Кубани сопоставимы по количеству техники с налетами союзников на Германию, но при этом налеты совершались регулярно. Внимание, вопрос! Когда потери сторон будут выше- в случае сражений, длящихся пару месяцев или пару лет при схожей интенсивности и более насыщеной ПВО во втором случае?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
Во второй потери союзников почти идентичны, т.к. вперед бросалось филлиппинское "мясо".
