Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
STiv пишет:
И в чем тогда великая и не превзойденная сила пендосов?
В их экономике, авиации и флоте. Ну и Манхетенском проекте. Армия неплохая к 1945 года, но не конкурент РККА, да и Вермахту.
STiv пишет:
Во первых я не спорю. Второе. Роль союзников во ВМВ, если речь идет о БД- вторична. На ГЛАВНОМ ТВД они появились в 43, в Нормандии в 44...
Война с Японией, вы меня простите грешного, с точки зрения победы над нацизмом опять таки вторична ибо Япония не представляла БЛИЗКО по своим возможностям нацистскую Германию.
Вторична, если речь идет о сухопутной войне. Первична, если о воздушной и морской. Мы не будем отрицать значение авиации и флота в целом?
Так главный ТВД это и есть Нормандия. Но с другой стороны именно Англия в одиночку целый год сдерживала наци и фашиков, и довольно успешно. Потом, второй фронт в смысле воздушных и морских операций был всегда и он много ресурсов (не жизней) Рейха поглощал.
Япония - противник своеобразный. Армия -большая, очень стойкая (я бы сказал фантастически стойкая), но плохо вооруженная. Они сильны в не-танковой местности: джунгли, горы, острова, на открытой местности у них не было шансов против механизированных армад СССР или англосаксов.
Авиация - как не странно, довольно современная, причем выпуск самолетов сопоставим с выпуском в СССР, Англии и Рейхе, но подготовка летного состава упала после 1942 года. Тем не менее огромные силы авиации англосаксов она сковала. Что было бы с Рейхом, если бы по нему начали работать В-29?
Флот - подводный сильнее всех кроме США и Рейха, надводный на 1942 год - сильнее немецкого и итальянского вместе взятых.
Т.е. Япония -заноза еще та. Им бы РЛС, да более разумное военно-морское руководство, они бы весь Тихий океан залили кровью.
STiv пишет:
СССР как реально пострадал от Италии? Итальянская армия как противник что то решила на Восточном фронте? Какие там были успехи?
СССР нет, хотя тысяч 30-40 наших солдат они убили... А вот Англия потеряла в боях с Италией 1 тяжелый и 5 легких крейсеров, ну и 2 линкора надолго вышли из строя.
STiv пишет:
Ваша версия ошибочна. ФЛОТ УЖЕ БЫЛ.
Стив. Флот то был, но в значительной части это были корабли постройки ПМВ или 20-х годов. Новых кораблей, построенных в 1934-38 годы было мало.
Скажем из 15 линкоров - 12 построены в ПМВ, 1 Худ - сразу после нее, 2 -в конце 20-х.
Из 7 АВ, 5 -это дети ПМВ, 3 -переделанные уродцы "легкие линейные крейсера", 1 бывший лайнер, 1 недостроенный дредноут.
А в годы ВМВ британцы построили: 5 линкоров + 1 достроен после войны, 13 авианосцев, 6 эскортных АВ, 2 монитора, 29 крейсеров, около 145 эсминцев, сотни эскортных кораблей, 150 подлодок и т.п.
Это колоссальные затраты. (Добавление)
STiv пишет:
Я вам намекну. Что по всем практически показателям она уступала РККА, за исключением экипировки и ряда типов оружия. Как БОЕВАЯ сила, армия союзников по сути была аналогична РККА периода 41 года. И спасло ее то, что был 44 год и немец был слабый и их осталось МАЛО. А так бы им светил погром по полной...
И тут я не сильно спорю. Ну не РККА-41, но 42 или начала 43 соглашусь. Отличные тылы, транспорт, связь, неплохой личный состав, но слабый генералитет, слабо вооруженные танки. Против главных сил Рейха они бы не устояли. Но повторюсь, многое компенсировалось авиацией, она была на высоте. А в боях у моря еще и флот выручал.
STiv пишет:
Как Британия воевала во Франции? Какие там были успехи? Стратегические победы? Как они повлияли на исход ВМВ?
В 1940-м? Ну Дюнкерк они организовали, без этого боюсь что капитулировали. В 1944-45 воевали более грамотно, но и осторожней чем янки.
Похожие темы: Сталин - выдающаяся личность 20 века
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
Михаил1 пишет:
Но с другой стороны именно Англия в одиночку целый год сдерживала наци и фашиков, и довольно успешно
А вам не кажется, что успех Англии, сдерживающей наци преувеличен вами. Гитлер просто не решился на сухопутную операцию. Или я что-то путаю? (Добавление)
Михаил1 пишет:
В 1944-45 воевали более грамотно, но и осторожней чем янки.
Конечно. В 1944-45 годах воевать уже было проще. вы согласны?
(Отредактировано автором: 6 июня 2018 — 15:52)
Михаил1
Отправлено: 6 июня 2018 — 15:58
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Нет, из-за поражений везде где только можно, включая "дасис партизанен" в Югославии, греков, и даже посланные 300 тысяч людей на Восточном фронте (сравнимо со всей численностью итальянских войск в Северной Африке). Причем ваши возлюбленные американцы не главные в этом. И ваша попытка "не делить западных союзников" - трюк, т.к. в основном с итальянцами воевали англичане.
Раньше вы меня обвиняли к любви к Англии.))) Я повторяю, что не делю Англию и США, а использую термин англосаксы. Понятно, что общие заслуги в Европе у Англии выше, чем у янки.
Artur1984 пишет:
Вообще то еще и ПВО, и даже ВВС Национальной Гвардии. Летный состав действительно составляет ничтожный % от числености армии вообще.
ПВО подчинялось сухопутникам
Artur1984 пишет:
Ваша навязчивая идея "никакие на море" не является ничем, потому что на море СССР боевых действий больших не вел. В чем смысл вашего посыла? Нам прыгать по островам в ТО не нужно было, в Англию высадку тоже делать не надо было.
Так зачем СССР должен был во время войны строить линкоры и авианосцы? Что за бредовый посыл?
Смысл посыла в том, что наш флот всю войну воевал довольно скромно, неумело. Если армия и ВВС достигли очень высокого уровня, армия вообще стала лучшей в мире и лучшей за всю историю России, то флот воевал крайне неумело. Мы не смогли решить ни одной морской задачи, не надежной блокады Курляндии и Пруссии, ни завоевать господство на море на Черноморском ТВД, ни сорвать эвакуацию Крыма. А на ТО вообще бред - в начале войны против Японии начали ставить оборонительные минные заграждения.
Вопрос то как раз в другом: ЗАЧЕМ СССР затеял бредовый план Большого флота и угробил огромные средства на ненужные утюги.
Artur1984 пишет:
олная сказка, т.к. мы ведем речь о 2МВ, мне глубоко фиолетов 19 век и 1МВ.
Я пишу как раз про 30-е. Немцы начали активно теснить американские компании в Латинской Америке.
Artur1984 пишет:
А вот это коварнейшее лицемерие и демагогия - подвод к мысли "без ленд-лиза мы не смогли бы выиграть войну", откуда 1 шаг до уверения что "американцы выиграли для нас войну".
На самом деле СССР закончил бы войну точно также, но на год позже (может и чуть больше) но с лишними жертвами (об их масштабе можно спорить, они были бы велики).
На самом деле это говорит только о том, что ход войны без Ленд-Лиза был бы намного хуже, чем в реальности. И не факт, что 9 мая 1946 года мы бы вошли в Берлин без него. СССР реально был к концу войны на пределах возможностей, немцы могли бы нам устроить позиционный тупик на Висле, Карпатах и Дунае. А там подоспеет реактивная авиация.
Artur1984 пишет:
Естественно. Иначе очень "некрасиво" получается. Но если вы их не разделяете - значит поражения 1940-41 годов это поражения и США в том числе?
Сравнение 1 воюющей страны (СССР) со всеми западными союзниками, а не 1 страной, как это было бы честнее - так "пропорции" выглядят для вас "красивее"
По мне это наоборот плюс к оценке СССР. Что его вклад абсолютно превосходит вклад любой другой страны в отдельности.
Artur1984 пишет:
Эта фраза - чтобы "замазать" всех кроме США.
Китай вы естественно выкинули, также как голландцев и австралийцев и прочих.
Британцы, Австралийцы это не англосаксы???
Но именно по США скажу так. Останься США нейтральной, и Япония бы разгромила и Британию, и ее доминионы.
А что голландцы? Реально сильно японцам навредили? Или их прихлопнули походя?
Artur1984 пишет:
Очередная ваша манипуляция с цифрами. Флотские и авиационные потери - от того что при вступлении в 1941 году в войну США - на них переложили вопросы войны на море к востоку от Сингапура. И этим же поясняется почему "основной вклад США" вдруг обрезается вдвое относительно сухопутных потерь Японии, т.к. крупных сухопутных сражений американские войска почти не вели в силу "естественных" причин.
Война на Тихом океане определялась именно авиацией и флотом. Кто господствует в море и в воздухе, тому и остальное достается. Но насчет отсутствия сухопутных боев вы меня удивили.
Смотрим:
1) Новая Гвинея, там японцы потеряли 200 тысяч погибшими, часть это заслуга австралийцев, но не менее 60% это янки.
2) Соломоновы острова - около 50000 погибших
3)Марианские острова, Пелиу -72000 убитых
4) Острова Гилберта, Маршаловы острова -17000.
5) Филиппинская операция - 336 000.
6) Иводзима и Окинава -130000.
Только в крупнейших операциях более 800 тысяч убитых в сухопутных боях.
sergey samet пишет: Сначала просто тыркался в сети в плане военной истории и наткнулся на этот форум
А пригляделся- замечательная вещь!Зарегистрироваться!
Григорий Не я
Отправлено: 6 июня 2018 — 15:59
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
Михаил1 пишет:
но и осторожней чем янки.
Ну, янки просто безудержно храбры.
Михаил1
Отправлено: 6 июня 2018 — 16:00
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Фантастика - это увеличить его производство в 5 раз за 4 года в СССР. Но это не фантастика, а факт. Следовательно СССР мог увеличить его производство еще на сколько то. Если не ошибаюсь, в 1944 году СССР произвел уже порядка 75-80 тыс. тонн. Значит при затягивании войны на год и увеличении производства, цифра хотя бы в треть а то и половину от 300 тыс. - вполне достижима.
В 1946-47 годах да. Но как бы война шла до этого? (Добавление)
STiv пишет:
ЕЩЕ раз напоминаю ПРОСТОЙ ФАКТ. начало 44 года по май 45 -70% поставок ЛЛ. Перевожу: Начало 44 года это границы СССР в целом, при мин поставках РККА ВЫШЛА К СВОИМ ГРАНИЦАМ.
Разговор можно вести только о СКОРОСТИ ПРОДВИЖЕНИЯ РККА по ЕВРОПЕ. Военные поставки 44 года имели много автомобилей...безусловно помогло механизировать РККА и повысить в ЦЕЛОМ как скорость движения боевых частей так и тыловых служб. Не надо забывать, что СССР вооружал не только себя, а Войско Польское, Чехословацкий корпус...
3- Оснований считать, что РККА бы остановилась НЕТ. Так же как нет ни единого этому доказательства. А вот если вы гланете выпуск продукции в 44 году в СССР, вы можете неожиданно узнать, что объемы выпуска продукции ВЫРОСЛИ, как и ВВП СССР.
Давайте БЕЗ ФАНТАЗИЙ.Мат часть надо ЗНАТЬ.
1) Если говорить о США, то до 1944 года - 47,5% поставок, 1944-45 годы -52,5%. С учетом того, что значительная часть поставок 1945 года поступила после Победы, получается 50/50.
2) Собственно военные поставки до 1944 года - 53,5%, начиная с 1944 года 46,5%.
3) По Англии нет точных данных, но в основном военную технику она поставляла в 1941-43 годы, с 1944г. сырье и гражданские товары + корабли.
4) Ленд-Лиз стал реально влиять на ситуацию на фронте в 1942 году, значительно в 1943 году, в 1944 году его роль как раз упала, т.к. наш ВПК вышел на новый уровень. Исключение это грузовики, катера, БТР.
5) Чтобы успешно преодолеть 1942-43 годы Ленд-Лиз как раз и был нужен. Смогли бы мы добиться перелома в эти годы не имея алюминия, взрывчатки, пороха, средств связи, да и прочей техники, вопрос спорный. Могли бы мы успешно наступать, если бы были сильнее обескровлены в 1942-43 годы? (Добавление)
Григорий Не я пишет:
А вам не кажется, что успех Англии, сдерживающей наци преувеличен вами. Гитлер просто не решился на сухопутную операцию. Или я что-то путаю?
А почему не решился? Может из за успешной работы английской авиации и флота? Они спасли британскую армию от позорной капитуляции в Дюнкерке, а потом сорвали все планы по сокрушению собственно Англии. Да и против Италии британцы молодцы.
Разбили ее на море 2 раза (Таранто и Матапан), разбили в Северо-Восточной Африке (Сомали, Эфиопия, Эритрея), разбили в Ливии.
Григорий Не я пишет:
Конечно. В 1944-45 годах воевать уже было проще. вы согласны?
Конечно. Было господство в воздухе, наладилось взаимодействие родов войск, да и сами войска многому научились.
Григорий Не я пишет:
Ну, янки просто безудержно храбры.
Скорее понтовщики в духе "Янки драться не промах", пренебрегали разведкой, перли на пролом. Немцы регулярно им засады устраивали. Они по тактике похожи на нас в 1941-42 годы, так же глупо массу танков регулярно теряли...
STiv
Отправлено: 6 июня 2018 — 17:09
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
В их экономике, авиации и флоте. Ну и Манхетенском проекте. Армия неплохая к 1945 года, но не конкурент РККА, да и Вермахту.
Т.е. вся сила по вашему в том, что т.к. БД на территории США не было и экономика не была разрушена чисто физически это их сила?
Это ПРЕИМУЩЕСТВО связанное с географическим положением. ПРОСТО ПОВЕЗЛО.
Михаил1 пишет:
Вторична, если речь идет о сухопутной войне. Первична, если о воздушной и морской. Мы не будем отрицать значение авиации и флота в целом?
Мы будем говорить о том, что ЯПОНИЯ даже близко не представляла УГРОЗЫ, НИ ПО КАКИМ ПАРАМЕТРАМ, по сравнению с Германией ...Японская армия, в целом, за исключением флота, реально была на уровне 1 МВ. Она из себя представляла в лучшем случае РККА 1939 года.
Все победы Японии на сухопутном ТВД - это победы на колониальными частями европейцев, на тот момент либо разбитых немцами в Европе, либо как Англия получившие по сусалам и сидящие тихо на острове.
С Японией в целом воевал ФЛОТ в т.ч. флотская авиация, КМП...это основные ударные силы США которые исторически были сильными. Обычная авиация и сухопутные силы США в тот момент, ни чего серьезного из себя не представляли. Совершенно заштатная война, в которой против Японии участвовало более десятка стран, с такими же заштатными армиями и способностями.
Безусловно победа на море флота США и его опыт десантных морских операций.
Все!!!
По всем остальным вопросам, война на ТО- это глубоко провинциальная война в далеких европейских колониях. И ни какого влияния на ЕТВД, где воевало единовременно до 400 дивизий или около 20 млн человек, она не оказывала. ну за исключением торговых морских путей.
Михаил1 пишет:
СССР нет, хотя тысяч 30-40 наших солдат они убили... А вот Англия потеряла в боях с Италией 1 тяжелый и 5 легких крейсеров, ну и 2 линкора надолго вышли из строя.
Т.е. Италия к войне на Восточном фронте, строго говоря , хотя и держала там общевойсковую армию, отношение практически не имела??? Т.е. толку от нее не было ни какого?
Ну так и в чем героизм англо-саксов разгромивших страну, способную воевать только с жителями Африки?
Михаил1 пишет:
Стив. Флот то был, но в значительной части это были корабли постройки ПМВ или 20-х годов. Новых кораблей, построенных в 1934-38 годы было мало.
Еще раз. Основа Британского флота корабли ПМВ? Согласны? Что то они достроили в меж военный период? Причем не так и много?
В основном флот усиливался в Азиии в колониях? Согласны? ну Африка...Согласны?
В чем вы видете перегруз экономики Британии? Корабли строят на верфях, танки на заводах, как одно мешает другому?
Михаил1 пишет:
Ну не РККА-41, но 42 или начала 43 соглашусь. Отличные тылы,
Именно 41года. И прежде всего это связано с НАЛИЧИЕМ БОЕВОГО ОПЫТА л\с. американской армии, которая воевала в Европе. Более 70% л.с. не имело практического опыта БД.
Американскую армию отличали, как сильные стороны: СНАБЖЕНИЕ, да в силу чисто экономических причин армия ОТЛИЧНО СНАБЖАЛАСЬ. Большое кол-во оружия, я про число ед. Но при этом, в большей своей части по качеству, оно уступало немцам. Хорошие ВВС и прежде всего это ЧИСЛЕННОСТЬ парка.
Во всем остальном , без учета деталей, американская сухопутная армия в Европе, реально как боевая сила- имела низкую ценность. Много не битых, самонадеянных мальчиков, плохо воевавших и давивших тупа числом.
Михаил1 пишет:
1940-м? Ну Дюнкерк они организовали, без этого боюсь что капитулировали. В 1944-45 воевали более грамотно, но и осторожней чем янки.
Дюнкер им организовал Гитлер. Своим приказом запретивший подходить ближе 10 км к окруженной британской армии и для вида трахавший их с воздуха.
Т.е. ни чем кроме позорного бегства? именно бегства, т.к. это даже не отступление, т.к. бросили всю технику.
Ну так и чем вы мне предлагаете гордиться у союзников и за что их уважать?
Советский солдат, прошел через ад войны, пережил поражения 41 и пришел в Берлин, а эти засранцы , сдали ВСЮ ЕВРОПУ, обделались с японцами и все что смогли сделать. кинуть кость в виде нескольких сотен устаревших танков, от которых сами отказались...И все время причитали как бы не понести больших потерь? И за что я их должен уважать???
Михаил1 пишет:
1) Если говорить о США, то до 1944 года - 47,5% поставок, 1944-45 годы -52,5%. С учетом того, что значительная часть поставок 1945 года поступила после Победы, получается 50/50.
Мы говорим о том, что ЛЛ безусловно был нужен. Он спас жизни сотням тысяч советских людей и прежде всего это еда и сократил сроки производства оружия.
Но утверждать, что его отсутствие остановило бы РККА- ЭТО ВРАНЬЕ.
К 43 году и Германия и СССР реально выдохлись, все таки мясорубка была не хилая и сначала немцы провели тотальную мобилизацию, а затем СССР призвал в тыловые части 17 летних мальчиков.
Но в 43 году ВВП СССР превысил ВВП Британии!! При том, что СССР потерял более трети экономического потенциала и почти половину сельхоз хозяйственных площадей, а Британия кроме нескольких месяцев не особо сильных бомбардировок, НЕ ПОТЕРЯЛА практически ни -че-го!!!
СССР выиграл войну практически БЕЗ ПОМОЩИ, ибо 10% военной техники в составе РККА в 41-42 годах почти ни что. К 43 году, как таковая военная техника СССР была не нужна. нужны были ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА и ряд продуктов и полуфабрикатов для промышленности.
Основное за что пендосам реальное СПАСИБО это ЕДА. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Михаил1
Отправлено: 7 июня 2018 — 12:21
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
STiv пишет:
Т.е. вся сила по вашему в том, что т.к. БД на территории США не было и экономика не была разрушена чисто физически это их сила?
Это ПРЕИМУЩЕСТВО связанное с географическим положением. ПРОСТО ПОВЕЗЛО.
Ну география тоже хороша, как и у Англии. Но мощь экономики никто не отменял. А в годы ВМВ янки свой ВПК фантастически развили.
STiv пишет:
Мы будем говорить о том, что ЯПОНИЯ даже близко не представляла УГРОЗЫ, НИ ПО КАКИМ ПАРАМЕТРАМ, по сравнению с Германией ...Японская армия, в целом, за исключением флота, реально была на уровне 1 МВ. Она из себя представляла в лучшем случае РККА 1939 года.
Все победы Японии на сухопутном ТВД - это победы на колониальными частями европейцев, на тот момент либо разбитых немцами в Европе, либо как Англия получившие по сусалам и сидящие тихо на острове.
С Японией в целом воевал ФЛОТ в т.ч. флотская авиация, КМП...это основные ударные силы США которые исторически были сильными. Обычная авиация и сухопутные силы США в тот момент, ни чего серьезного из себя не представляли. Совершенно заштатная война, в которой против Японии участвовало более десятка стран, с такими же заштатными армиями и способностями.
Безусловно победа на море флота США и его опыт десантных морских операций.
Все!!!
По всем остальным вопросам, война на ТО- это глубоко провинциальная война в далеких европейских колониях. И ни какого влияния на ЕТВД, где воевало единовременно до 400 дивизий или около 20 млн человек, она не оказывала. ну за исключением торговых морских путей.
По оценкам их СВ согласен. Что касается флота, так и немцы с итальянцами не сильно угрожали США и Англии, кроме ПЛ конечно. Реально было только при условии нейтралитета СССР выкинуть британцев с Ближнего Востока, потом через Иран угрожать Индии.
Германия в основном нам и Франции угрожала, как сильнейшая континентальная держава.
Я бы не писал так просто про войну на ТО. Вот представим, что Япония заключила вышла из Оси, а США объявили войну Германии после потопления какого-нибудь лайнера или эсминца. Как меняется ситуация? Да сухопутных войск на Востоке сражалось сравнительно мало, но это по сравнению с РККА или армией сражавшейся во Франции, а вот для Среднеземноморского ТВД усиление значительное. Значит высадка в Италии произойдет уже весной 1943 года, кроме того союзники откроют фронт на Балканах.
Но напомню, что война на ТО это в первую очередь авиация и флот. Отсутствие ТО ТВД позволит союзникам решить ряд задач:
1) Битва за Атлантику выигрывается быстрее за счет резкого увеличения числа эсминцев, эскортных миноносцев и эскортных АВ, да и самолетов ПЛО.
2) Увеличивается частота и масштабы десантных операций (ТО отрывал массу ресурсов от обеспечения десантных операций).
3) Тирпиц и все остальное прикончат уже в 1942-43 году, ударом с американских авианосцев.
4) Ленд-Лиз резко вырастит, поскольку высвободятся ресурсы, а так же союзники смогут эффективно защищать арктические конвои.
5) Ситуация в небе Европы резко ухудшиться для Рейха: появятся тысячи В-29, а так же масса боевых самолетов других типов, которые реально были скованы на ДВ.
6) Американская армия получит больше ресурсов, которые в реальности поглощал флот. Т.е. начнется массовый выпуск М-26 уже в 1944 году, да и вместо 30000 палубных истребителей выпустят 20000 дополнительных сухопутных истребителей.
В общем Япония отстрочила разгром Рейха на пол года -год.
STiv пишет:
Т.е. Италия к войне на Восточном фронте, строго говоря , хотя и держала там общевойсковую армию, отношение практически не имела??? Т.е. толку от нее не было ни какого?
Ну так и в чем героизм англо-саксов разгромивших страну, способную воевать только с жителями Африки?
А в чем тогда героизм РККА разбившей ту же Италию и заодно Румынию? Тут все просто: главный игрок -Рейх сковал главные силы, и против сателлитов пришлось остатки бросать.
Британцы разбили итальянцев в 1940-41 году при соотношении сил 1 к 3-5. В пользу итальянцев разумеется.
Ну и флот, он был объективно большим, хоть и слабым. Но 600 тысяч тонн торговых судов итальянцы потопили, как и 6 британских крейсеров из 32 потопленных.
STiv пишет:
Еще раз. Основа Британского флота корабли ПМВ? Согласны? Что то они достроили в меж военный период? Причем не так и много?
В основном флот усиливался в Азиии в колониях? Согласны? ну Африка...Согласны?
В чем вы видете перегруз экономики Британии? Корабли строят на верфях, танки на заводах, как одно мешает другому?
1) Флот усиливался как раз в Метрополии. Британский флот должен был решать 3 задачи: удерживать коммуникации в Атлантике; нейтрализовать надводный флот Рейха в Северном и Норвежском море; нейтрализовать флот Италии в Средиземном море. В колониях и на ДВ было мало кораблей.
2) Корабли стоят огромных средств, линкор это эквивалент -1500-3000 средних танков, а кроме этого металлы, топливо, резину и т.п. Все кроме угля приходилось завозить.
3) Намного больше чем линкоры сожрали сотни эсминцев, эскортных кораблей, десантные корабли, тральщики и катера. Они поглощали дефицитный металл, топливо и другое сырье.
Не было бы нужды в кораблях и катерах построили бы больше танков.
STiv пишет:
Именно 41года. И прежде всего это связано с НАЛИЧИЕМ БОЕВОГО ОПЫТА л\с. американской армии, которая воевала в Европе. Более 70% л.с. не имело практического опыта БД.
Американскую армию отличали, как сильные стороны: СНАБЖЕНИЕ, да в силу чисто экономических причин армия ОТЛИЧНО СНАБЖАЛАСЬ. Большое кол-во оружия, я про число ед. Но при этом, в большей своей части по качеству, оно уступало немцам. Хорошие ВВС и прежде всего это ЧИСЛЕННОСТЬ парка.
Во всем остальном , без учета деталей, американская сухопутная армия в Европе, реально как боевая сила- имела низкую ценность. Много не битых, самонадеянных мальчиков, плохо воевавших и давивших тупа числом.
1) У РККА-41 не было такой авиации, да и ПВО. Скажу больше, у нас никогда в годы ВОВ не было такой авиации. Именно авиация, что в ВМВ, что в Корее спасала слабые СВ от разгрома.
2) РККА-41 не имела такого транспорта и средств механизации (проще говоря БТР), да и никто в мире не имел такой моторизованной армии.
3) РККА-41 имела отвратительную связь, у янки она одна из лучших в мире.
4) Да подготовка хромала, но кого? Генералитет, старшие офицеры, штабисты и авиация боевой опыт уже имели, причем успешный, хромала подготовка основной массы младшего состава. Так у РККА с этим были проблемы до 1944 года. Сколько раз в бой посылалось слабо обученное пополнение из освобожденных районов?
5) Янкесы воевали не в одиночку, а с более опытными британцами. И воевали не так уж плохо. За июнь-ноябрь по неполным данным немцы потеряли на Западе более 3000 танков и штурмовых орудий.
STiv пишет:
Дюнкер им организовал Гитлер. Своим приказом запретивший подходить ближе 10 км к окруженной британской армии и для вида трахавший их с воздуха.
Ну не для вида. Шли жестокие воздушные бои, британцы и французы пытались обороняться и даже контратаковать.
Смотрим хронологию:
24 мая Гитлер отдал приказ немецким танковым дивизиям, наступавшим вдоль побережья Ла-Манша, остановить наступление на рубеже канала Аа и отвести назад части, продвинувшиеся на Азбрук. Дальнейшее продвижение разрешалось только частям, выполнявшим задачи по разведке и охранению[4]. В результате немецкие части остановились на рубеже Бетюн — Сент-Омер — Гравлин[5]. Гитлер приказал «не приближаться к Дюнкерку ближе чем на 10 км» и не использовать против блокированной группировки танки, поэтому Рундштедт, стараясь воспрепятствовать эвакуации, но не нарушить полученный приказ фюрера, отдал немецким войскам приказ использовать для обстрела позиций противника артиллерию среднего калибра
27—28 мая полк «Der Führer» 2-й танковой дивизии СС вёл бои с подразделениями британских войск в районе леса Ньеп за переправу через реку Лис. Боевые действия носили ожесточённый характер и доходили до рукопашных схваток, лесной массив Ньеп был занят немцами только к вечеру 28 мая.[14]
28 мая 1940 года бельгийский король Леопольд III подписал акт о капитуляции Бельгии. Капитуляция бельгийских войск высвободила немецкие воинские части и осложнила положение англо-французских войск, блокированных в районе Дюнкерка[11].
Эвакуация из района Дюнкерка проходила рассредоточено, под непрерывным огнём артиллерии и постоянными бомбардировками противника. Особо массированные налёты начинались после отхода на заправку английских истребителей, прикрывавших побережье. При сужении кольца окружения огонь вёлся и из стрелкового оружия, в первую очередь из пулемётов[18]. Погрузка войск на крупные корабли британского военно-морского и торгового флота проходила в порту Дюнкерка, однако войска на побережье создали нескольких импровизированных причалов из загнанных в воду колонн автомашин, к которым могли швартоваться небольшие корабли британского вспомогательного флота. Кроме того, под прикрытием кораблей британского военно-морского флота мелкие корабли и катера подходили к побережью, и солдаты добирались до них на лодках, спасательных шлюпках и самостоятельно изготовленных плавсредствах[6].
Боевые действия велись в условиях сильно пересечённой местности среди многочисленных каналов, английские войска удерживали восточную часть фронта, французские — западную; по мере эвакуации войск передовые части выходили из соприкосновения с противником и отправлялись на берег для погрузки, на следующем рубеже обороны противника встречали новые части арьергарда. Немцы постоянно атаковали, но несли тяжёлые потери и продвигались чрезвычайно медленно. Иногда союзные войска контратаковали и отбрасывали их на исходные позиции[18].
Потери немцев 140 самолетов и 8,2 тысяч человек.
STiv пишет:
Т.е. ни чем кроме позорного бегства? именно бегства, т.к. это даже не отступление, т.к. бросили всю технику.
Они спасли людей, костях своей маленькой армии. Без этих 200 тысяч ставших в будущем офицерами и унтерами больших сухопутных сил на британской армии можно было ставить крест.
Мы тоже при выходе из окружения и эвакуации бросали технику.
А вспомним Севастополь, там вот эвакуации не было вообще, кроме командования. Немцам бросили около 90000 наших героических солдат и офицеров.
STiv пишет:
Советский солдат, прошел через ад войны, пережил поражения 41 и пришел в Берлин, а эти засранцы , сдали ВСЮ ЕВРОПУ, обделались с японцами и все что смогли сделать. кинуть кость в виде нескольких сотен устаревших танков, от которых сами отказались...И все время причитали как бы не понести больших потерь? И за что я их должен уважать???
1) О каких засранцах вы пишите? Янки сдавали? Они до декабря вообще нейтральные. Британцы сдавали? У них была маленькая сухопутная армия.
Европу сдали именно гейропейцы - всякие голландцы, бельгийцы, французы, норвежцы, датчане, югославы, греки, которые подняли лапки перед Вермахтом, не исчерпав и 10% своих ресурсов.
2) С японцами мы сами обделались в 1904-05 годах и куда позорней. А янки в итоге их так разгромили, что и цусима померкла. Вспомните Лейте.
3)Ну какие несколько сотен устаревших танков? Это 4000 шерманов устарели? А на чем сами янки воевали? А остальное все?
4) Ну и наконец, а кто собственно Западную Европу освободил, Италию, большую часть Германии?
5) То что больших потерь боялись, ну это наверно хорошо. Вспомните сколько было приказов ИВС о сбережении личного состава.
Григорий Не я
Отправлено: 7 июня 2018 — 12:25
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
STiv! признайтесь, что войну выиграли англо-саксы. Вы сделаете Михаила счастливым.
Михаил1
Отправлено: 7 июня 2018 — 12:35
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
STiv пишет:
Мы говорим о том, что ЛЛ безусловно был нужен. Он спас жизни сотням тысяч советских людей и прежде всего это еда и сократил сроки производства оружия.
Но утверждать, что его отсутствие остановило бы РККА- ЭТО ВРАНЬЕ.
К 43 году и Германия и СССР реально выдохлись, все таки мясорубка была не хилая и сначала немцы провели тотальную мобилизацию, а затем СССР призвал в тыловые части 17 летних мальчиков.
Но в 43 году ВВП СССР превысил ВВП Британии!! При том, что СССР потерял более трети экономического потенциала и почти половину сельхоз хозяйственных площадей, а Британия кроме нескольких месяцев не особо сильных бомбардировок, НЕ ПОТЕРЯЛА практически ни -че-го!!!
СССР выиграл войну практически БЕЗ ПОМОЩИ, ибо 10% военной техники в составе РККА в 41-42 годах почти ни что. К 43 году, как таковая военная техника СССР была не нужна. нужны были ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА и ряд продуктов и полуфабрикатов для промышленности.
Основное за что пендосам реальное СПАСИБО это ЕДА.
1) Одно введение конвоев сократило морскую торговлю Англии на 25%. А ведь она практически перестала торговать со всем миром, мобилизовав промышленность на войну. А какие огромные потери понес ее торговый флот? Больше половины от своего начального состава.
2) Вы кроме собственно военной техники посчитайте долю нашей техники созданной из западных материалов. Нет 300 тысяч тонн алюминия, нет бомберов, половины штурмовиков. Нет броневой стали - меньше танков. Нет западной взрывчатки и пороха, у нас на 1/3 нет боеприпасов.
3)Без Ленд-Лиза ситуация была бы такая:
1941 год - изменений мало, в основном тактические.
1942 год - уже хуже скорее всего потерян Сев. Кавказ и затянулись бои за Сталинград, ну и хуже бы сложились бои под Воронежем и Ржевом.
1943 год - медленное освобождение, к концу года линия фронта как в реальном июле 1943 года.
1944 год -медленное освобождение, линия фронта как в весне 1944 года.
Людские потери к 1945 году на 10-20% выше чем в реальности, страна истощена, людские ресурсы заканчиваются. В небе превосходство у Люфтваффе. (Добавление)
Григорий Не я пишет:
STiv! признайтесь, что войну выиграли англо-саксы. Вы сделаете Михаила счастливым.
Не они выиграли и не мы в отдельности. Победила наша коалиция.
Григорий Не я
Отправлено: 7 июня 2018 — 13:00
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
Михаил1 пишет:
Не они выиграли и не мы в отдельности. Победила наша коалиция.
Да бросьте.. При чём здесь вообще мы? (Добавление)
Что я понял, так это то, что либералы в России- это символ предательства.
glavstakanovec
Отправлено: 7 июня 2018 — 13:30
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Цитата:
Что я понял, так это то, что либералы в России- это символ предательства.
А Вы можете объективно ответить, из чего бы в СССР делали те же самолеты, если более половины алюминия поставлялось извне? И, кстати, до 44го 100% высокооктанового бензина тоже.
mi621
Отправлено: 7 июня 2018 — 13:41
полковник
Сообщений всего: 11277
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
glavstakanovec пишет:
И, кстати, до 44го 100% высокооктанового бензина тоже.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
