Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013 Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
Опер пишет:
человек признался не на следствии,
Он как раз признался на следствии. Просто я не стал рассказывать про все следствие так как это очень длинный процесс был. И я об этом сказал, если для вас
это не понятно, то вы плохой опер и у вас скоропалительные решения. Как же он мог бы признаться на суде если бы его не трамбовали на следствии.
Опер пишет:
Т.е. в материалах следствия, по мнению прокуратуры, имелись вполне исчерпывающие доказательства его вины, которых и без признательных показаний обвиняемого вполне хватало, чтобы привлечь его за совершение этого убийства.
Да вот как раз у следователя не было никаких доказательств. Следствие сыграло на том, что этот мужик был слаб на алкоголь и ничего не помнил, вот ему и стали внушать, что он убийца. Но дело в том, что когда он выпивал, он не только не мог никого убить, он кошку пнуть не мог, но он в разговоре чем то обидел ветерана и тот ему дал в морду разбив при этом нос, и кровь из носа забрызгала мужику рубашку. Но выяснилось, что кровь ветерана и мужика оказалась одной группы и вот на этом следователь и строил свою версию. А ветерана зарезали, причем зарезали кухонным ножом, но как зарезали - его всего просто изрезали не нанося смертельных ран. Он просто истек кровью. Если бы это сделал мужик, то он бы был весь с ног до головы в крови, а у него было только несколько капель крови на рубашке. Вот мужика и убедили с помощью спец - средств и внушения. Ведь он был настолько пьян, что ничего не помнил.
Опер пишет:
Всегда требуются иные доказательства его вины: показания свидетелей, вещдоки, материалы следственных экспериментов, материалы очных ставок
Не было никаких свидетелей, они пили в квартире у ветерана, а он жил один в квартире на первом этаже. Обнаружили его когда он стал вонять (запах в подъезде) и люди заглянув в окно увидели труп. Кстати насчет свидетелей. Пили ветеран с мужиком в пятницу, а в субботу ветерана видела соседка, то есть после пьянки с мужиком ветеран был жив. Соседка на следствии это сказала, на что ей ответили что бы она не путала следствие и отправили домой. Вот такие у нас следователи, иначе же висяк, как это можно допустить, лучше невиновного человека засадить испортив ему жизнь. Вот такая у вас команда Опер.
Опер пишет:
Я не удивлен что вас, Турист, выгнали из органов.
Меня не выгнали, я сам ушел. Это были не совсем органы, это был первый отдел в закрытом ящике. Я думаю вы знаете что такое первый отдел.
(Отредактировано автором: 11 апреля 2018 — 19:35)
Похожие темы: Сталин - выдающаяся личность 20 века
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Турист пишет:
Он как раз признался на следствии.
Турист пишет:
Короче на суде он ПРИЗНАЛСЯ
Плюрализм мнений в одной, отдельно взятой голове.
Турист пишет:
Как же он мог бы признаться на суде если бы его не трамбовали на следствии.
Очень просто. Его прижали доказательствами, вот он на суде и признался, поскольку понял, что суда все равно не миновать, а за отказ больше дают.
Турист пишет:
Если бы это сделал мужик, то он бы был весь с ног до головы в крови,
Абсолютно не факт. При этом, кровь могла остаться на верхней одежде, которую просто не нашли. А на рубашке он просто не заметил, поэтому и не избавился от нее.
Турист пишет:
Вот мужика и убедили с помощью спец - средств и внушения.
А для чего, если и так доказухи хватало?
Турист пишет:
Но выяснилось, что кровь ветерана и мужика оказалась одной группы и вот на этом следователь и строил свою версию.
А это бред. Поскольку помимо определения группы, определяют и биохимический состав крови. А он никак совпасть не может.
Турист пишет:
Кстати насчет свидетелей. Пили ветеран с мужиком в пятницу, а в субботу ветерана видела соседка, то есть после пьянки с мужиком ветеран был жив.
Ну само собой. Мужик упился до беспамятства, а ветерану хоть бы хны. Он еще и гулять пошел.
Турист пишет:
Вот такая у вас команда Опер.
В очередной раз убеждаюсь в вашей полной неадекватности.
Какое отношение ваши следаки имеют ко мне и моим коллегам?
Какое вообще отношение имеют следователи прокуратуры к сотрудникам уголовного розыска?
Турист пишет:
Меня не выгнали, я сам ушел.
Не, сами бы вы с такого сладкого места не ушли. Вас тупо выперли за профнепригодность.
Волкон
Отправлено: 11 апреля 2018 — 21:14
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Земляк пишет:
свержение в СССР существующего социалистического общественного и государственного строя и восстановление капитализма, восстановление власти буржуазии. """
Земляк пишет:
расчленение СССР и отрыв от него Украины, Белоруссии, Средне-Азиатских республик, Грузии, Армении, Азербайджана, Приморья на Дальнем Востоке - в пользу упомянутых иностранных государств,
Земляк пишет:
Интересна связь обвиняемых с иностранными разведками и Троцкоим
Крестинский связан с германской разведкой по заданию Троцкого аж с 1921 года
Розенгольц с 23 го работал на немцев, с 26 на англичан, а может и параллельно на немцев и англичан. Тут не понятно
Раковский - связь с Троцким, шпионаж в пользу англичан с 24 и в пользу японцев с 1934 го
Шарангович- с 1923 го шпион одновременно германской и польской разведок.
Ну и так далее. А что ключевые фигуры?
Знали и поощряли шпионов
"""Рыков, Бухарин и другие, были полностью осведомлены о шпионских связях своих соучастников и всячески поощряли расширение этих шпионских связей. """
Кроме того
""" некоторые из обвиняемых по настоящему делу заговорщиков являлись провокаторами и агентами царской охранки"""
Выходит что "Право-троцкистский блок" изначально был связан с царской охранкой-это её детище. А поскольку Троцкий -ключевая фигура двух русских пролетарских революций, то -это Охранка революции задумала и организовала. Царисты-монархисты поставили задачу Троцкистскому блоку выиграть у белых Гражданскую войну. Установить жесточайшую диктатуру пролетариата. Потом передали своих подопечных различным иностранным спецслужбам.Сами пошли работать таксистами в Парижах. С конечной задачей снова восстановить в Россиянии капитализм и вернуть помещикам и буржуазии их собственность. (А не проще ли было царской охранке поставить задачу троцкистам так навредить РСФСР ,чтобы она проиграла гражданскую войну белым, среди которых было изрядное количество монархистов и сама Охранка . И не парится до 1991 года?)
Но в общем то "лучше поздно чем никогда". Цель царской охранки и иностранных спецслужб достигнута, спустя 74 года, с момента захвата, власти большевиками. (зачем ???). СССР расчленён. Как раз по тем союзно-республиканским границам по которым он нарисован ещё в 1922 году. Вот только не дождались бывшие помещики и капиталисты возврата своей собственности. А может быть члены тайного ордена право-троцкистов и хотели чтобы бывшие собственники движимой и недвижимой в РИ все померли, за 74 года. И внуки и правнуки троцкистов стали прихватизаторами. Тогда всё сходится. Выстраиваясь в железо-бетонный мавзолей логики. А что там за партнёр и подельник по революциям товарища Троцкого покоится в мавзолее? Ульянов по кличке Ленин -это тоже резидент охранки и германской разведки. Вот почему современные капиталисты его не выносят на погост из мавзолея. Ждут когда наука сможет клонировать людей. Чтобы Илич встал огляделся и сказал : правильной дорогой идёте товарищи и братья орденоносцы. Расчленили и вернули.
(Отредактировано автором: 11 апреля 2018 — 21:15)
Bot пишет: Зашел через Яндекс, искал исторический форум и нашел. Я даже не ожидал, что в Сети живет столько порядочных и добрых людей, которые готовы поделиться знаниями по истории. Как мне сказал один знакомый, можно истоию на вашем форуме выучить!Зарегистрироваться!
Земляк
Отправлено: 12 апреля 2018 — 07:10
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Вечером начали допрос Бессонова. Тот и себя признал виновным и многих приплел и опять же зацепил Крестинского. Бессонов заявил, что Крестинский вел с ним разговоры о троцкизме точнее на "троцкисткие темы"
Допрашивают Крестинского, который признает встречу его с Бессоновым и напрочь отвергает показания Бессонова о разговорах на "троцкисткие темы"
На вопрос о чем тогда разговаривали, Крестинский сказал
"""Он был советником полпредства в Берлине, в это время исполнял обязанности поверенного в делах. Он информировал меня о политическом положении в Германии, о настроениях фашистской партии, которая в то время была у власти, об их программе и установке к СССР. """"
Дальше начинается нечто интересное.
Итак. Бессонов утверждает одно, Крестинский другое. Но есть еще и Вышинский, что ведет допрос.
"""""Вышинский. А о троцкистских делах?
Крестинский. Мы с ним не говорили. Я троцкистом не был.
Вышинский. Никогда не говорили?
Крестинский. Никогда.
Вышинский. Значит, Бессонов говорит неправду, а вы говорите правду. Вы всегда говорите правду?
Крестинский. Нет. """""
Интересный вопрос был задан. "Вы всегда говорите правду?"
Ну кто из нас может ответить не кривя душой, что он ВСЕГДА говорит правду?
Ответ на вопрос в виде отрицания Вышинский начинает обыгрывать
"""
Вышинский. Не всегда. Подсудимый Крестинский, нам придется с вами разбираться в серьезных делах, и горячиться не нужно. Следовательно, Бессонов говорит неправду?
Крестинский. Да.
Вышинский. Но вы тоже не всегда говорите правду. Верно? """"
То есть если человек не всегда говорит правду, значит можно ставить под сомнение любой ответ на любой вопрос.
ДАЛЬШЕ ШЕДЕВР, по меньшей мере для меня
""""Вышинский. Но вы тоже не всегда говорите правду. Верно?
Крестинский. Не всегда говорил правду во время следствия.
Вышинский. А в другое время говорите всегда правду?
Крестинский. Правду.
Вышинский. Почему же такое неуважение к следствию: когда ведут следствие, вы говорите неправду? Объясните. """""
Как объяснить почему следаку говорил одно, а ну суде другое? И тут Крестинский молчит.
Далее все идет по прежнему. Бессонов дает показания, Крестинский все отрицает. Далее начинается выяснения отношения Крестинского к Троцкому. И тут появляется интересное
" Крестинский Я датирую мой разрыв с Троцким и с троцкизмом 27-м ноября 1927 года, когда я через Серебрякова, возвратившегося из Америки и находившегося в Москве, направил Троцкому резкое письмо с резкой критикой...
Вышинский. Письма этого у нас нет в деле. У нас есть другое письмо - ваше письмо на имя Троцкого.
Крестинский. Письмо, о котором я говорю, находится у судебного следователя, потому что оно изъято у меня при обыске, и я прошу о приобщении этой переписки.
Вышинский. В деле есть письмо от 11 июля 1927 года, изъятое у вас при обыске.
Крестинский. Там же есть письмо от 27 ноября.
Вышинский. Нет такого письма.
Крестинский. Не может быть.."""
Было письмо и нет письма? Так было или не было. Крестинский говорит что было, Вышинский что нет. Но ведь должен был быть и протокол обыска. Но его никто поднимать не собирается
Но может быть дальше всплывет этот вопрос с письмом. Ведь если письмо было, то как -то надо объяснить, почему троцкист резко критикует Троцкого?
Или я не прав.. может быть логика у Вышинского была другая.. но чту дальше.
Вышинский упорно выясняет, почему ж это Крестинский говорил на следствии одно, а на суде другое
Крестинский все же поясняет, но как-то туманно
""""и потом держался, потому что на опыте своем личном пришел к убеждению, что до судебного заседания, если таковое будет, мне не удастся опорочить эти мои показания""
Как я понимаю, у Крестинского были сомнения, что судебное заседание будет вообще
Крестинский по прежнему отрицает обвинения его в троцкизме.
На что Вышинский (вот уж иезуит!) применяет свою логику.
В чем дело. Дело в том, что Крестинский на следствии признал, что находился на конспиративном положении.
Вышинский все требует, пояснить, что все же значит "конспиративное положение"
Дальше красиво
Крестинский. Если бы это соответствовало действительности, то это означало бы, что я, будучи действительно троцкистом, принимаю все меры для того, чтобы скрыть свою принадлежность к троцкизму.
Крестинский поясняет. Что если бы он действительно находился на конспиративном положении, тогда конспиративное положение можно было рассматривать как принадлежность к троцкизму, которую надо скрыть.
А дальше Вышинский задает вопрос обалденный в контексте сказанного
Вышинский. Прекрасно, а чтобы скрыть, надо отрицать свой троцкизм?
Посыл ясен? Для того, что бы скрыть свою причастность. надо отрицать.
И дальше вполне нормальный ответ Крестинский. Да.
Какой другой ответ может быть? Только положительный. Ибо не отрицая свою причастность как скрыть?
И Вышинский захлопнул мышеловку
Вышинский. Сейчас вы заявляете, что вы не троцкист. Не для того ли, чтобы скрыть, что вы троцкист?
После этого, любые высказывания Крестинского, о том, что он не троцкист, теряют всякую возможность выглядеть убедительно.
Ибо если отрицает, значит скрывает.
Artur1984
Отправлено: 12 апреля 2018 — 10:59
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Турист пишет:
Вот мужика и убедили с помощью спец - средств и внушения. Ведь он был настолько пьян, что ничего не помнил.
Вот на этом дело и развалилось - адвокат легко доказал, что клиент был в невменяемом состоянии в момент преступления.
Турист пишет:
Вот такая у вас команда Опер.
Только вот вы сами себя опустили - почему то суд оправдал мужика. И не написали, что за такие вещи (уныло развалившееся дело в суде) - следакам при СССР попадало по первое число (пруф от моего бати) - "с какого х..., товарищ Задрыщенко, понижаете показатели, и бросаете тень на репутацию Советских Органов?!!!". При этом от начальства конкретно получал еще и прокурор, который поддерживал обвинение в суде (мол, с каких х..., товарищ майор, вы "подписали" дело в суд, а не вернули следаку, если видели что тухляк и фуфло пихает?). В итоге с одной стороны, большая часть приговоров была обвинительной, но не только потому, что "советский суд был формальностью", а в немалой степени потому, что до суда откровенно "фуфловые" общеуголовные дела (т.е. кражи, убийства и т.п.), если не было "общественного резонанса" и давления сверху (политические дела) редко доходили - было также много возможностей "накапать" (скажем, поднять вонь по партийной линии) - батя как то в конце 70-х "взял" прапора - проворовавшегося завскладом в Тюменской области, который пытался свалить недостачи на складе на солдат, мол, они таскали. При этом он и его подельники (реально пара "дедов" смогли угрозами физической расправы запугать "молодого" и он реально брал нех...ю часть вины на себя. Однако т.к. ему "забыли" рассказать что именно он должен признавать (не то полушубки, не то тушенку, не то еще что то - он номенклатуру склада не знал и потому смутно представлял что именно он "воровал" ), это фуфло батя быстро вскрыл и взял прапора. Но прапор оказался партийным и начал "капать" по партийной линии, мол берут честного коммуниста - вплоть до того, что приезжали из округа (Новосибирск) представители парторганизации округа, но в итоге прапора все таки отправили чалится.
В другой раз следсвенная группа где батя был, после проверки взяла за воровство комчасти - грузина по национальности. Тот тоже поднял вонь по общественной линии, и по линии родственников. Ага, за него просить приезжал не кто нибуть, а лично Мелитон Кантария (взятый был каким то его дальним родственником), но тюменский военный прокурор все таки вежливо послал его нах..й, т.к. сам вывел дело "выше" (в округ обратился, ему дали "добро", и в итоге грузина посадили.
Опер пишет:
Какое вообще отношение имеют следователи прокуратуры к сотрудникам уголовного розыска?
А это безграмотные люди до сих пор не знают что прокуратура и милиция (полиция) - два мягко говоря, разных органа. Некоторые уверены, что оперуполномоченные прямо в суде обвинение и ведут же.
Турист пишет:
. Это были не совсем органы, это был первый отдел в закрытом ящике.
Первосортные бездельники в большинстве организаций. Но как метко заметили - с таких хороших мест не уходили сами - это были гарантированные надбавки за секретность и много понта.
Земляк пишет:
Допрашивают Крестинского, который признает встречу его с Бессоновым и напрочь отвергает показания Бессонова
Ну да, вообще получается настоящий перекрестный допрос в суде с изобличением одного показаниями другого.
Земляк пишет:
На что Вышинский (вот уж иезуит!) применяет свою логику.
Ну что вы ходите - вообще то при всех своих, Вышинский таки кончил дореволюционный юрфак и работал в прокуратуре.
alexeybo
Отправлено: 12 апреля 2018 — 12:45
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Artur1984 пишет:
Вот на этом дело и развалилось - адвокат легко доказал, что клиент был в невменяемом состоянии в момент преступления.
Так клиент не совершал убийства или клиент в момент убийства был в невменяемом состоянии. Это суть разные вещи. Адвокат не невменяемость клиента доказывал, а оспаривал достоверность полученных в ходе следствия доказательств. Освободили клиента из-под стражи в зале суда за недоказанностью совершения убийства клиентом, т.к. при невменяемости ему бы назначили медицинские меры.
Artur1984
Отправлено: 12 апреля 2018 — 13:59
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
alexeybo пишет:
Адвокат не невменяемость клиента доказывал, а оспаривал достоверность полученных в ходе следствия доказательств.
Конечно. Достоверность низкая, т.к. допрашивать человека о событиях, во время которых он был заведомо невменяем - это сразу обесценить его показания. Поэтому следователи на самом деле чрезвычайно не любят свидетелей, которые в момент преступления были пьяны, больны, невменяемы по психпричинам, или являются маленькими детьми. В суде адвокаты легко подвергают уничтожению такие показания.
Что и произошло. Плюс конечно адвокат легко накрутил, что все основано на признании обвиняемого (вообще не док при отказе в суде), и совпадении группы крови (проверили что она и так одинаковая у старика и мужика). Раз упомянута соседка, то ее заново вызвали в суд и показания о живучести старика в субботу все окончательно исправили. Плюс можно вспомнить, почему старик был не заколот, а мелко изрезан до потери крови, что нехарактерно для убийства взрослым мужчиной, даже в алкоголе. Короче, налицо просто халтура следака и местного райпрокурора, который поторопился закрыть "громкое" дело чтобы на него не давили сверху, но так заторопились, что в суде все развалилось.
alexeybo
Отправлено: 12 апреля 2018 — 18:08
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Artur1984 пишет:
В суде адвокаты легко подвергают уничтожению такие показания.
Что и произошло. Плюс конечно адвокат легко накрутил, что все основано на признании обвиняемого (вообще не док при отказе в суде), и совпадении группы крови (проверили что она и так одинаковая у старика и мужика).
Если адвокатам все так легко в процессе, то почему оправдательных приговоров кот наплакал?
Иммельман
Отправлено: 12 апреля 2018 — 20:04
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012 Откуда: С-Пб
Репутация: 32
Artur1984 пишет:
Вот на этом дело и развалилось - адвокат легко доказал, что клиент был в невменяемом состоянии в момент преступления.
Artur1984 пишет:
Конечно. Достоверность низкая, т.к. допрашивать человека о событиях, во время которых он был заведомо невменяем - это сразу обесценить его показания.
У Вас совершенно неправильное представление о "невменяемости".
Подозреваемый находился в состоянии опьянения, что не только не освобождает от "вменения" вины, а наоборот, отягчает, т.е. по сути, усиливает "вменяемость".
alexeybo пишет:
т.к. при невменяемости ему бы назначили медицинские меры.
Нет. Вы ошибаетесь. Одно дело - освобождение от уголовной ответственности (невозможность "вменить" данное преступление), и АБСОЛЮТНО другое - назначение принудлечения (только в случае болезни).
"Невменяемым" в момент совершения может оказаться и совершенно здоровый человек, которому никакое лечение не требуется.
alexeybo пишет:
Так клиент не совершал убийства или клиент в момент убийства был в невменяемом состоянии. Это суть разные вещи. Адвокат не невменяемость клиента доказывал, а оспаривал достоверность полученных в ходе следствия доказательств. Освободили клиента из-под стражи в зале суда за недоказанностью совершения убийства клиентом,
Здесь Вы совершенно правы.
Artur1984 пишет:
Короче, налицо просто халтура следака и местного райпрокурора, который поторопился закрыть "громкое" дело чтобы на него не давили сверху, но так заторопились, что в суде все развалилось.
Халтура, да, но совсем не поэтому.
Следствием достоверно установлено, что
-вместе бухали
-поссорились
-произошла драка подозреваемого с убитым
-кровь убитого на подозреваемом
-нашли труп.
99,99% подобных дел никаких вопросов и не вызывает ни у кого, несмотря на полную несознанку алкашни ("ничего не помню" ). Это только в кино будут что-то копать "а вдруг алкаша мафия подставила?"
alexeybo
Отправлено: 12 апреля 2018 — 21:01
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Иммельман пишет:
Нет. Вы ошибаетесь. Одно дело - освобождение от уголовной ответственности (невозможность "вменить" данное преступление), и АБСОЛЮТНО другое - назначение принудлечения (только в случае болезни).
"Невменяемым" в момент совершения может оказаться и совершенно здоровый человек, которому никакое лечение не требуется.
Ничуть я не ошибаюсь. Смотрите ст.21 и ст.97 УК РФ. И попробуйте мне указать в Главе 11 УК РФ такое основание для освобождения от уголовной ответственности, как невменяемость.
Иммельман
Отправлено: 12 апреля 2018 — 21:30
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012 Откуда: С-Пб
Репутация: 32
alexeybo пишет:
Ничуть я не ошибаюсь.
Ну не ошибаетесь, и не надо. Я совсем о другом Вам написал, вообще-то.
Замените в моем посте "освобождение" на "признание не подлежащим", так лучше? За уточнение спасибо.
Опер
Отправлено: 13 апреля 2018 — 00:25
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Послушайте, камрады. Вы устроили хайп на обычном вбросе. Кто знает, что на самом деле было в материалах у.д.? Турист? А он его читал? Нет. Уверен, он и на суде не присутствовал.
Ваш спор даже теоретической ценности не имеет, поскольку базируется на непроверенной информации, реальная ценность которой равна нулю.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
смогли угрозами физической расправы запугать "молодого" и он реально брал нех...ю часть вины на себя. Однако т.к. ему "забыли" рассказать что именно он должен признавать (не то полушубки, не то тушенку, не то еще что то - он номенклатуру склада не знал и потому смутно представлял что именно он "воровал" 
), это фуфло батя быстро вскрыл и взял прапора. Но прапор оказался партийным и начал "капать" по партийной линии, мол берут честного коммуниста - вплоть до того, что приезжали из округа (Новосибирск) представители парторганизации округа, но в итоге прапора все таки отправили чалится.
