Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Yuri пишет:
Я не считаю, что в этом была острая необходимость, договоренность о разграничении сфер интересов можно было и не фиксировать письменно.
Однако, таково было пожелание советской стороны.
Если устно ,тогда как у Горбачёва с расширением НАТО на восток получится. Ибо СССР по договору о разделе сфер влияния получал кроме восточно-польских земель ещё и Прибалтику, Финляндию, Бессарабию. А немцы только завоёванную ими западную Польшу. А если у вдруг Риббентроп забудет, что то из перечисленного. Пока будет лететь из Москвы в Берлин? Или Гитлер ему по прилёту скажет: ты мне про Бессарабию ничего не говорил, понял? И про Финляндию,скажешь ,что тебя не так в Кремле поняли. Переводчик шельма перепутал. (Добавление)
Земляк пишет:
Вы, по сравнению со страной, с обществом- НИКТО.
Вообще НИКТО.
Это уже было:
"Я обратил внимание, на одну веселую закономерность. Я про форум.
Тут основными критиками совка, являются несколько категорий людей:
1-Люди выросшие и большую часть жизни прожившие в СССР. основное их отличие, в большей части- они из себя ни чего не представляют, как специалисты, как люди и т.п. т.е говоря современным языком лузеры. Они разные, но забавно, что среди них много людей которые формально подпадают под категорию ...душевно больных, т.е. алкоголики, шизофреники...кажись для полной картины и параноики есть.
2-Категория люди которые застали совок детьми, т.е. рожденные 83-85 и позже. У них травма связана с периодом развала СССР и другого они не видели.
3- каегория. Люди которые СССР не видели от слова СОВСЕМ. И весь их богатый "опыт" связан с тем кто чего говорил и кино казывал или книгу писал.
Ваша личная история ЯРЧАЙШИЙ тому пример. Когда вы совершенно не стесняясь этого, признаетесь, что ваша ненависть ( как пример) к Сталину связана с тем, что вам в детстве бабушка рассказывала.
Т.е. мы имеем среди антисоветчиков две категории борцунов: первая - ЛУЗЕРЫ. Вторая любители СКАЗОК.
Я не хочу ни кого обижать, но муЗчины, пора взрослеть. Вам не по 5-10 лет."
(Надеюсь автора представлять не надо)
(Отредактировано автором: 27 марта 2018 — 14:10)
Похожие темы: Сталин - выдающаяся личность 20 века
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Волкон пишет:
Если устно ,тогда как у Горбачёва с расширением НАТО на восток получится.
А если секретно, то в какой суд с ним побежишь жаловаться на оппонента в случае, если тот решит нарушить договоренность? (Добавление)
Волкон пишет:
Т.е. мы имеем среди антисоветчиков две категории борцунов: первая - ЛУЗЕРЫ. Вторая любители СКАЗОК.
А себя к кому относите, к лузерам или любителям сказок?
Земляк
Отправлено: 27 марта 2018 — 14:18
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Волкон пишет:
Земляк пишет:
Вы, по сравнению со страной, с обществом- НИКТО.
Вообще НИКТО.
Это уже было:
"Я обратил внимание, на одну веселую закономерность. Я про форум.
Тут основными критиками совка, являются несколько категорий людей:
1-Люди выросшие и большую часть жизни прожившие в СССР. основное их отличие, в большей части- они из себя ни чего не представляют, как специалисты, как люди и т.п. т.е говоря современным языком лузеры. Они разные, но забавно, что среди них много людей которые формально подпадают под категорию ...душевно больных, т.е. алкоголики, шизофреники...кажись для полной картины и параноики есть.
2-Категория люди которые застали совок детьми, т.е. рожденные 83-85 и позже. У них травма связана с периодом развала СССР и другого они не видели.
3- каегория. Люди которые СССР не видели от слова СОВСЕМ. И весь их богатый "опыт" связан с тем кто чего говорил и кино казывал или книгу писал.
Ваша личная история ЯРЧАЙШИЙ тому пример. Когда вы совершенно не стесняясь этого, признаетесь, что ваша ненависть ( как пример) к Сталину связана с тем, что вам в детстве бабушка рассказывала.
Т.е. мы имеем среди антисоветчиков две категории борцунов: первая - ЛУЗЕРЫ. Вторая любители СКАЗОК.
Я не хочу ни кого обижать, но муЗчины, пора взрослеть. Вам не по 5-10 лет."
(Надеюсь автора представлять не надо)
Если до Вас не дошло, то критикуемые Вами люди так же есть часть современной России. Посему Вы, такой же НИКТО для общей страны
sergey samet пишет: Сначала просто тыркался в сети в плане военной истории и наткнулся на этот форум
А пригляделся- замечательная вещь!Зарегистрироваться!
Волкон
Отправлено: 27 марта 2018 — 14:22
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Опер пишет:
А себя к кому относите, к лузерам или любителям сказок?
А вы любители совка к кому себя относите?
Я обратил внимание, на одну веселую закономерность. Я про форум.
Тут основными критиками России до 1917 и после 1991 года, являются несколько категорий людей:
1-Люди выросшие и большую часть жизни прожившие в СССР. основное их отличие, в большей части- они из себя ни чего не представляют, как специалисты, как люди и т.п. т.е говоря современным языком лузеры. Они разные, но забавно, что среди них много людей которые формально подпадают под категорию ...душевно больных, т.е. алкоголики, шизофреники...кажись для полной картины и параноики есть.
2-Категория люди которые застали совок детьми, т.е. рожденные 83-85 и позже. У них травма связана с периодом развала СССР и другого они не видели.
3- каегория. Люди которые СССР не видели от слова СОВСЕМ. И весь их богатый "опыт" связан с тем кто чего говорил и кино казывал или книгу писал.
Ваша личная история ЯРЧАЙШИЙ тому пример.
Опер
Отправлено: 27 марта 2018 — 14:24
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Волкон пишет:
А вы любители совка к кому себя относите?
Да разговор не о нас, а о вас. Вы ведь ненавидите советский строй и свою Родину до такой степени, что называете ее презрительным словом "совок". И одновременной с этим делите людей, разделяющих ваше мнение, на категории. Вот и ответьте на вопрос: вы кто, лузер или инфантильный дурачок?
писатель Димарг Узольцефф:
“Как Сталина воспринимает стандартная чернь?
Вот, сидит огромный Сталин и, время от времени, позёвывая, приказывает кого-нибудь расстрелять.
Черни бесполезно объяснять, что абсолютной власти не бывает, что существует Реальная Действительность, что убогие торгаши в принципе не способны адекватно воспринимать и оценивать таких личностей как Сталин. Миллионы несуразных уродцев, копошащихся в копеечных делишках и неспособных взять на себя ответственность за судьбы хотя бы нескольких десятков людей, считают себя вправе судить человека, который двадцать пять лет управлял огромной страной. Люди, для которых бытийный максимум – это годами писать бредятину в Интернете, люди, не способные управлять ротой десантников или заводом, люди, которые никогда не сталкивались с той колоссальной экзистенциальной нагрузкой, которая есть управление гигантской государственной машиной, сидят дома перед мониторами и бредят – именно бредят! – о Сталине. Я смотрю на их дешёвую трескотню и думаю: а они сами-то понимают, что они все поголовно – д.ебилы? Д.ебилы – в самом что ни на есть медицинском смысле этого слова, в глубоко-антропологическом?! Если человек не способен вырасти до того – хотя бы социального – уровня, где ему приходится принимать конкретные решения по вопросам ценности человеческой жизни, где ему необходимо распоряжаться судьбами миллионов живых людей – такой человек вообще не имеет “нравственного права” произносить вслух что-либо об Иосифе Виссарионовиче. Сталин мыслил эпохами, народами и континентами. У этого человека было двести пятьдесят миллионов детей, которых до Сталина за несколько столетий иноземного рабства довели до такого состояния, что без такого отца как Сталин они были обречены на то, чтобы служить навозом для удобрения почвы Западной цивилизации.
Зло?
Да, делая добро, Сталину пришлось сделать много так называемого “зла”, чем он спас страну от ещё большего – настоящего – зла.
Правильно и адекватно оценивать политическую реальность невозможно, обладая мировоззрением миллионов домашних интернетовских недоумков”.
(Отредактировано автором: 27 марта 2018 — 14:27)
Yuri
Отправлено: 27 марта 2018 — 14:39
сержант
Сообщений всего: 81
Дата рег-ции: 7.03.2018
Репутация: 0
Опер пишет:
Ну это не доказано, поскольку документов о предварительных договоренностях нет.
То есть эта передвижка осуществлялась независимо от позиции немцев?
Опер пишет:
Из каких документов следует что советская сторона вообще выступала с подобным предложением о заключении дополнительного секретного протокола?
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В. М. МОЛОТОВА С ПОСЛОМ ГЕРМАНИИ В СССР Ф. ШУЛЕHБУРГОМ
17 августа 1939 г. Секретно
… т. Молотов подчеркивает, что в ответе идет речь о том, что, прежде чем начать переговоры об улучшении политических взаимоотношений, надо завершить переговоры о кредитно-торговом соглашении. Это будет первым шагом, который надо сделать на пути улучшения взаимоотношений. Вторым шагом будет являться либо подтверждение договора 1926 г., что имел, очевидно, в виду Шуленбург, говоря об освежении договоров, или заключение договора о ненападении плюс протокол по вопросам внешней политики, в которых заинтересованы договаривающиеся стороны…»
АВП РФ, ф. 0745, oп. 14, п. 32, д. 3, л. 45—46.
Волкон пишет:
Если устно ,тогда как у Горбачёва с расширением НАТО на восток получится. Ибо СССР по договору о разделе сфер влияния получал кроме восточно-польских земель ещё и Прибалтику, Финляндию, Бессарабию. А немцы только завоёванную ими западную Польшу. А если у вдруг Риббентроп забудет, что то из перечисленного. Пока будет лететь из Москвы в Берлин? Или Гитлер ему по прилёту скажет: ты мне про Бессарабию ничего не говорил, понял? И про Финляндию,скажешь ,что тебя не так в Кремле поняли. Переводчик шельма перепутал.
Разумное объяснение. Когда есть письменный документ, другая сторона уже не сошлется на свою забывчивость и трудности перевода.
Опер пишет:
А если секретно, то в какой суд с ним побежишь жаловаться на оппонента в случае, если тот решит нарушить договоренность?
А не нужно никуда жаловаться. Санкциями в данном случае являются, например, приостановка поставок, прекращение транзита, маневры на границе.
(Отредактировано автором: 27 марта 2018 — 14:41)
Опер
Отправлено: 27 марта 2018 — 14:52
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Yuri пишет:
То есть эта передвижка осуществлялась независимо от позиции немцев?
Она осуществлялась по результатам позиции немцев. Когда поняли что Польше каюк, причем весьма и весьма быстрый, то и засуетились с возвращением ранее оккупированных поляками земель. А до этого, даже после подписания Договора о ненападении, всеми доступными дипломатическими и экономическими средствами, давали возможность полякам организовать отпор немцам.
К примеру, продали прямо накануне войны полякам большую партию хлопка (стратегического сырья для изготовления пороха. И одновременно по дипломатическим каналам дали им понять что не собираемся на них нападать и что они могут спокойно перебрасывать свои войска с востока на запад.
Yuri пишет:
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В. М. МОЛОТОВА С ПОСЛОМ ГЕРМАНИИ В СССР Ф. ШУЛЕHБУРГОМ
17 августа 1939 г. Секретно
… т. Молотов подчеркивает, что в ответе идет речь о том, что, прежде чем начать переговоры об улучшении политических взаимоотношений, надо завершить переговоры о кредитно-торговом соглашении. Это будет первым шагом, который надо сделать на пути улучшения взаимоотношений. Вторым шагом будет являться либо подтверждение договора 1926 г., что имел, очевидно, в виду Шуленбург, говоря об освежении договоров, или заключение договора о ненападении плюс протокол по вопросам внешней политики, в которых заинтересованы договаривающиеся стороны…»
АВП РФ, ф. 0745, oп. 14, п. 32, д. 3, л. 45—46.
И где здесь идет речь о подписании СЕКРЕТНОГО протокола о разделе сфер влияния? На каком основании понятие "протокол по вопросам внешней политики" отождествляется с понятием "СЕКРЕТНЫЙ дополнительный протокол"?
Yuri пишет:
А не нужно никуда жаловаться. Санкциями в данном случае являются, например, приостановка поставок, прекращение транзита, маневры на границе.
Если оппонент решится на "кидок", то ему будет глубоко монопенисуально на приостановки поставок, прекращение транзитов и прочую муристику в виде маневров на границе. В этом случае выходов из ситуации может быть только два: либо лох утрется, либо полезет в реальную драку. Но эти два варианта возможны и без подписания никому не нужной компрометирующей об стороны бумажки. Бумажка для этого абсолютно не нужна. И для чего в таком случае огород городить? (Добавление)
Yuri пишет:
Разумное объяснение. Когда есть письменный документ, другая сторона уже не сошлется на свою забывчивость и трудности перевода.
Только в случае если этот документ:
а) гласный;
б) не компрометирует обе стороны.
А если он секретный да еще и выставляет обе договаривающие стороны агрессорами по отношению к третьей стороне, то для чего он нужен? Куда с ним жаловаться бежать в случае "кидка" одной из сторон?
Волкон
Отправлено: 27 марта 2018 — 15:07
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Опер пишет:
Да, делая добро, Сталину пришлось сделать много так называемого “зла”, чем он спас страну от ещё большего – настоящего – зла.
Зло никогда не спасает страну. И тому ярчайший пример 1991 в развале СССР и ликвидации самого советского коммунизма. И конечно же зло Ленина-Сталина созданная ими-огромная украина. Это нам не Грузия. Если б злыдни-русофобы ленин-сталин хотя бы на три части её тогда в 1922 разделили.
Опер
Отправлено: 27 марта 2018 — 15:13
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Волкон пишет:
Зло никогда не спасает страну.
Хирургу, спасая пациента от гибели, иногда приходится делать ему очень больно, т.е. совершать зло во имя добра. То же самое сделал и Ленин, когда из отдельных социалистических национальных образований, выкристализовавшихся на обломках империи в результате гражданской войны, он ВЫНУЖДЕННО предложил создать единое государство, состоящее из суверенных национальных республик. В противном случае эти образования перестали бы существовать, так как не смогли бы выжить самостоятельно во враждебном капиталистическом окружении.
Если рассматривать создание Украины именно с этой позиции (а она с исторической точки зрения единственно верная), то это решение Ленина не зло, а наивысшее благо для государства и народа.
(Отредактировано автором: 27 марта 2018 — 15:14)
Yuri
Отправлено: 27 марта 2018 — 15:55
сержант
Сообщений всего: 81
Дата рег-ции: 7.03.2018
Репутация: 0
Опер пишет:
Она осуществлялась по результатам позиции немцев. Когда поняли что Польше каюк, причем весьма и весьма быстрый, то и засуетились с возвращением ранее оккупированных поляками земель.
Письмо временного поверенного в делах СССР в Германия Г. А. Астахова народному комиссару иностранных дел СССР В. М, Молотову
12 августа 1939 г.
…События развиваются быстро, и сейчас немцам явно не хотелось бы задерживаться на промежуточных ступенях в виде разговоров о прессе, культурном сближении и т. п., а непосредственно приступить к разговорам на темы территориально-политического порядка, чтобы развязать себе руки на случай конфликта с Польшей, назревающего в усиленном темпе. Кроме того, их явно тревожат наши переговоры с англофранцузскими военными и они не щадят аргументов и посулов самого широкого порядка, чтобы эвентуальное военное соглашение предотвратить. Ради этого они готовы сейчас, по-моему, на такие декларации и жесты, какие полгода тому назад могли казаться совершенно исключенными. Отказ от Прибалтики, Бессарабии, Восточной Польши (не говоря уже об Украине) — это в данный момент минимум, на который немцы пошли бы без долгих разговоров, лишь бы получить от нас обещание невмешательства в конфликт с Польшей…
АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 7, д. 70, л. 1-2.
Опер пишет:
до этого, даже после подписания Договора о ненападении, всеми доступными дипломатическими и экономическими средствами, давали возможность полякам организовать отпор немцам.
К примеру, продали прямо накануне войны полякам большую партию хлопка (стратегического сырья для изготовления пороха.
Это называется «всеми доступными дипломатическими и экономическими средствами»?
А вот отказ обеспечить поставки и транзит военных материалов являлся средством, которое давало возможность полякам организовать отпор немцам?
Опер пишет:
И одновременно по дипломатическим каналам дали им понять что не собираемся на них нападать и что они могут спокойно перебрасывать свои войска с востока на запад.
Оно и неудивительно. Сопротивление меньше будет.
Опер пишет:
И где здесь идет речь о подписании СЕКРЕТНОГО протокола о разделе сфер влияния? На каком основании понятие "протокол по вопросам внешней политики" отождествляется с понятием "СЕКРЕТНЫЙ дополнительный протокол"?
Другого попросту не было.
Не думаю, что Молотов заботился о том, как его слова будут интерпретировать через 79 лет.
Опер пишет:
Если оппонент решится на "кидок", то ему будет глубоко монопенисуально на приостановки поставок, прекращение транзитов и прочую муристику в виде маневров на границе. В этом случае выходов из ситуации может быть только два: либо лох утрется, либо полезет в реальную драку.
«Кидки» разные бывают. Если оппонент, например, вторгнется в Литву, объявленную сферой советских интересов, то да, подобные меры, мягко говоря, не слишком эффективны. Если же попытается сорвать парламентские выборы, то вполне.
Опер пишет:
Но эти два варианта возможны и без подписания никому не нужной компрометирующей об стороны бумажки. Бумажка для этого абсолютно не нужна....
А если он секретный да еще и выставляет обе договаривающие стороны агрессорами по отношению к третьей стороне, то для чего он нужен? Куда с ним жаловаться бежать в случае "кидка" одной из сторон?
Повторяю, жаловаться никто в этом случае не стал бы. На каждый такой «кидок» могла последовать ответная реакция. И поэтому до поры до времени Гитлер предпочитал соблюдать достигнутое соглашение.
А про нужность или ненужность бумажки конкретно Сталину – это не ко мне вопрос, не я их подписывал.
(Отредактировано автором: 27 марта 2018 — 15:59)
Опер
Отправлено: 27 марта 2018 — 16:10
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Yuri пишет:
Позиция немцев была известна заранее:
Это более чем ошибочное мнение. Даже в том "документе" который нам навязывают под видом секретного дополнительного протокола позиция немцев более чем расплывчатая. К примеру, окончательное решение о сохранении суверенитета Польша предполагалось принять по окончании боевых действий в результате дальнейших переговоров.
А если учесть тот факт, что в итоге граница между Рейхом и СССР прошла совсем в другом месте, говорить о том, что позиция немцев была известна заранее по меньшей мере смешно.
Yuri пишет:
Это называется «всеми доступными дипломатическими и экономическими средствами»?
Именно так. Поскольку по другому действовать СССР не имел возможности, будучи скованным в своих действиях Договором о ненападении.
Yuri пишет:
А вот отказ обеспечить поставки и транзит военных материалов являлся средством, которое давало возможность полякам организовать отпор немцам?
О каких транзитах и поставках речь ведется?
Yuri пишет:
Оно и неудивительно. Сопротивление меньше будет.
Так никаких планов вступления в Польшу на момент принятия этих дипломатических шагов в природе не существовало.
Yuri пишет:
Другого попросту не было.
Это послезнание.
Yuri пишет:
Не думаю, что Молотов заботился о том, как его слова будут интерпретировать через 79 лет.
Тем более на каком основании делается вывод, что он говорил именно о заключении протокола о разделе сфер влияния?
Yuri пишет:
«Кидки» разные бывают.
Да. Но варианта выхода из этой ситуации, в случае когда оппоненты одинаково замазаны, всего два.
Yuri пишет:
Повторяю, жаловаться никто в этом случае не стал бы.
А для чего тогда бумажки подписывать?
Yuri пишет:
А про нужность или ненужность бумажки конкретно Сталину – это не ко мне вопрос, не я их подписывал.
Так из чего делается вывод, что их вообще подписывали? Из каких документов?
Yuri
Отправлено: 27 марта 2018 — 18:01
сержант
Сообщений всего: 81
Дата рег-ции: 7.03.2018
Репутация: 0
Опер пишет:
Это более чем ошибочное мнение. Даже в том "документе" который нам навязывают под видом секретного дополнительного протокола позиция немцев более чем расплывчатая. К примеру, окончательное решение о сохранении суверенитета Польша предполагалось принять по окончании боевых действий в результате дальнейших переговоров.
А если учесть тот факт, что в итоге граница между Рейхом и СССР прошла совсем в другом месте, говорить о том, что позиция немцев была известна заранее по меньшей мере смешно.
Мнение Астахова вовсе не ошибочно. Он, как и Сталин, прекрасно понимал, насколько для Германии важен нейтралитет СССР. Поэтому принципиальная позиция немцев – не предпринимать действий, противоречащих интересам СССР, была известна. Граница в итоге определялась прежде всего в соответствии с пожеланиями советской стороны.
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В. М. МОЛОТОВА С ПОСЛОМ ГЕРМАНИИ В СССР Ф. ШУЛЕНБУРГОМ
3 августа 1939 г.
… Что касается германской позиции в отношении Польши, то Германия не намерена предпринимать что-либо, противоречащее интересам СССР. Требования Германии в отношении Данцига, от которых она не откажется, могут быть разрешены мирным путем. Мирное разрешение этого вопроса не затрагивает интересов СССР. Если же Германии будет навязан другой путь удовлетворения своих требований, то Шуленбург заверяет, что и в этом случае не будут задеты интересы СССР…
АВП РФ. ф. 06, on. 1a, n. 26, д. 1, с. 7—12
Опер пишет:
Именно так. Поскольку по другому действовать СССР не имел возможности, будучи скованным в своих действиях Договором о ненападении.
Замечательная логика. Мы бы и хотели действовать по-другому, но нас договор сковывает.
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В. П. ПОТЕМКИНА С ПОСЛОМ ПОЛЬШИ В СССР В. ГЖИБОВСКИМ
10 июня 1939 г.
… Гжибовский мне сообщил, что весьма огорчен результатами своих переговоров с т. Микояном по вопросу о взаимном предоставлении Польшей и СССР наибольшего благоприятствования в вопросе о транзите. Данный вопрос был поставлен Польским правительством в учете возможных военных осложнений, при которых Польша нуждалась бы в снабжении ее извне предметами и средствами вооружения. Посол надеялся, что Советское правительство благожелательно отнесется к упомянутому предложению, поскольку СССР заинтересован в сопротивлении Польши агрессору. Отказ от заключения такого соглашения, сообщенный вчера Гжибовскому т. Микояном, явился для посла неприятной неожиданностью…
АВП РФ, ф 011, oп 4, п 24, д 7, л 91—95
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В. М. МОЛОТОВА С ПОСЛОМ ПОЛЬШИ В СССР В. ГЖИБОВСКИМ
5 сентября 1939 г. Секретно
В беседе г-н Гжибовский поставил вопрос о товарообороте между СССР и Польшей, о снабжении Польши военными материалами и о транзите военных материалов из других стран через СССР в Польшу.
Тов. Молотов дал польскому послу следующее разъяснение. В 1939 г. между СССР и Польшей заключено торговое соглашение, которое советская сторона намерена в точности выполнять. Что же касается поставки из СССР в Польшу военных материалов, а также их транзита через СССР из других стран, то это маловероятно в данной международной обстановке, когда в войне уже участвуют Германия, Польша, Англия и Франция, а Советский Союз не хочет быть втянутым в эту войну на той или на другой стороне и должен, в свою очередь, принимать меры по обеспечению себя нужными военными материалами и вообще по обеспечению своей внешней безопасности.
АВП РФ, ф. 011, on. 4, п. 24, д. 5, л. 29.
Опер пишет:
Так никаких планов вступления в Польшу на момент принятия этих дипломатических шагов в природе не существовало.
Такие планы были у немцев, и об этом было прекрасно известно. В случае их успешной реализации Сталин, естественно, не собирался сидеть сложа руки.
Опер пишет:
Это послезнание.
Что «это»? Факт подписания протокола?
Опер пишет:
Тем более на каком основании делается вывод, что он говорил именно о заключении протокола о разделе сфер влияния?
Другие «протоколы по вопросам внешней политики» попросту не обсуждались и не заключались. Если вам таковые известны, поделитесь.
Опер пишет:
Да. Но варианта выхода из этой ситуации, в случае когда оппоненты одинаково замазаны, всего два.
Это никак не опровергает факт письменного согласования сфер интересов, тем более, что такая практика широко распространена. Возможность каких-либо «кидков» не являлась препятствием для заключения подобных соглашений.
Опер пишет:
А для чего тогда бумажки подписывать?
Для того, чтобы другая сторона не «забыла», о чем договаривались.
Опер пишет:
Так из чего делается вывод, что их вообще подписывали? Из каких документов?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
