Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
STiv пишет:
Земляк пишет:
Мешало другое развитие страны. Что, блин, здесь не понятно?
Вы простите, что вмешиваюсь в ващи интелектуальные вбросы, но хотелось бы понять ЧТО ЗНАЧИТ набор слов
Земляк пишет:
другое развитие страны
ИМХО. По моему примитивному, мужицкому (дворовому) соображению, согласен с ЗЕМЛЯКОМ в том, что "другое развитие
страны".
Капитализм и промышленное развитие в РИ пришлись на 80-90 гг 19 века. В страну не просто крестьянскую, но и
элементарно "дикую" (уровень познания мира, быт). Я имею ввиду даже не всю Империю, а только её велико-русскую основу. Даже некоторая грамотность ничего не меняла....
Собственно в РИ и не было особой надобности в образовании. Даже у получивших его, возможности были ограниченными.
Разным был и состав жителей городов в РИ и "еропах. В Европе города развивались как центры ремесленного, потом
мануфактурного производства. В РИ - города с самого начала - административные центры. И мало отличались от крупных
сел (я бы сказал, что таковыми оставались и в советское время).
В силу преимущественно крестьянского населения и весь быт, включая ВСЮ ИМПЕРИЮ, носил СЕЗОННЫЙ характер. Это к тому, что промышленное производство от времени года зависит в наименьшей степени... И русский мужик никак не мог привыкнуть к РЕГУЛЯРНОМУ труду ( так считали некоторые "вражеские" и нашенские "мыслители"!
Лично я вынужден с этим соглашаться, т.к. вся моя жизнь прошла в работе, где "авралы" чаще были нормой, чем исключением.... Думаю, не только у меня!!? Выполнение планов квартальных, годовых.... И потом их "довыполнение"
старики должны хорошо помнить.
И причину я связываю именно с привычкой к сезонности. Тем более, что и прочие виды деятельности в нашей стране, также долгие годы были связаны со временами года. Так, основные транспортная магистрали страны - РЕКИ - часть года "выходила из строя". И , даже при индустриализации, чтобы обеспечить непрерывное производство, нужно было учитывать сезон.... Своевременно запасать сырье, топливо... продовольствие...!!!
ИМХО! Хотя "другое развитие страны", возможно несколько "тяжеловато", но в общем понятно, что РИ действительно
находилась на редкость в "неудобном" географическ месте (достаточно глянуть на карту).
За этот пост сказали спасибо: Михаил1
Земляк
Отправлено: 5 мая 2017 — 00:50
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Вспомнился роман Гончарова
Довольно интересно была показан образ Обломова
Довольно типичный образ русского помещика, которому очень многое совершенно не нужно. Да, может быть что либо и мечталось Обломову исправить, но как бы лень себя напрягать. В противовес этому лентяю писатель выводит деятельного Штольца, немца по происхождению. Естественно у меня не возникает мысль о том, почему Обломов не стал жить как Штольц, хотя и имел для этого возможности, но для меня Обломов некий собирательный образ русского помещика времен крепостного права. Обеспечивали крестьяне какой либо безбедный образ жизни ну и хорошо
РоманРоманович пишет: Я уже посещал данный форум несколько лет назад, модераторы и аудитория в целом очень приятные, грамотные люди.Зарегистрироваться!
fan1945
Отправлено: 5 мая 2017 — 04:31
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Земляк пишет:
Вспомнился роман Гончарова
Довольно интересно была показан образ Обломова
Довольно типичный образ русского помещика, которому очень многое совершенно не нужно. Да, может быть что либо и мечталось Обломову исправить, но как бы лень себя напрягать. В противовес этому лентяю писатель выводит деятельного Штольца, немца по происхождению. Естественно у меня не возникает мысль о том, почему Обломов не стал жить как Штольц, хотя и имел для этого возможности, но для меня Обломов некий собирательный образ русского помещика времен крепостного права. Обеспечивали крестьяне какой либо безбедный образ жизни ну и хорошо
А мне записки Гарина-Михайловского "Несколько лет в деревне", где помещик - доброхот пытается внедрять в
крестьянское мышление понятия о современной агротехнике. По дешевке, почти даром продает породистую
живность. Прямо заставляет крестьян вывозить зимой на поля навоз! (мучил мужиков). Открыл и содержал школу и медпункт. Вел беседы, чтобы уберечь крестьян от своих кулаков.... Заводил молотилки, косилки и разрешал
использовать их для общих нужд..... В результате крестьяне его сожгли ? Он все пытался понять - за что?
И хотя это повесть, в большей степени автобиографическая, помещик выведен как собирательный образ. Таких
было немного. Но были. И ВСЕ ПЛОХО КОНЧАЛИ. Если не сжигали, то просто разорялись... Крестьяне бесплатное
охотно принимали, но категорически не принимали новое, непривычное. Особенно, если это требовало дополнительных усилий.... (кстати, тогда кулаки все равно помещика обошли. Они на сход выставили 11 ведер
водки. Перепились ВСЕ, включая баб.... И сход проголосовал за выделение кулакам покосов в наилучшем месте.
Мужики-крестьяне понимали, что кулаки - жилы. Но они были одни из них. Поэтому ближе, чем барин-помещик. Даже добрый!).
Поэтому согласен с Земляком в том смысле, что понимание причин "другого развития" РИ кроется в т.ч. и русской
ментальности. И чтобы понять те или иные причины поступков, явлений нужно представлять людей своего времени - читать русскую классику "серебрянного века" . Можно и бытописателей, типа Владимира Гиляровского,, хорош и Короленко с его "Историей моего современника".
О причинах принятия или отказа изобретателям интересно пишет и академик Крылов А.Н.
STiv
Отправлено: 5 мая 2017 — 10:02
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
fan1945
Вы меня всегда радуете заупокойными заявлениями.
fan1945 пишет:
И русский мужик никак не мог привыкнуть к РЕГУЛЯРНОМУ труду
Я вам крайне деликатно, напомню, что многие мужуки по 10-12 часов , а иногда и более, без отпусков, работали на заводах.
А мужуки из крестьян, в силу того, что надо было стране зарабатывать деньги, а по сути единственный товар был зерно, оказались в ситуации когда урожай скупался по мин ценен перекупщикам и достаточно распространенной была история, когда до весны запасов не хватало, не только на сев, просто пожрать. И оные осенью после сбора урожая, до весны уходили в города,батрачили и зарабатывали на прокорм. Так, что насчет того, что типа не регулярно трудились..простите мя грешного. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Михаил1
Отправлено: 5 мая 2017 — 10:15
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Тоже самое получим. Страны с разной историей существования, обстоятельствами, территорией и населением. Как тут метко заметили - не нужно быть первым по ВВП, чтобы определить реальный уровень влияния в мире. Те же США были первыми по ВВП кажется, задолго до 1900 года. Что не мешало США быть общепризнанно второстепенной державой (примерно как Испания или Португалия) по влиянию на мировые дела вплоть до конца 1МВ.
Вообще то США считались великой державой с 1898 года, когда они разгромили Испанию, и к ПМВ это значительный центр силы, контролирующий Латинскую Америку. Кстати ВМФ США очень быстро вышел на 3-е место в мире, оставим позади Францию. Просто янки не лезли внаглую и копили силы.
Artur1984 пишет:
Советский агитпром наоборот. Без шуток.
В реале я видел минимум 3 разные оценки. Но это неважно.
Кстати цифры насчет ВВП 19 века часто выведены в самих же США. И в принципе не могут быть проверены нормально - ни в большую, ни в меньшую стороны.
Мы сравниваем не ВВП (там нужно сельское хозяйство учитывать, услуги), а именно промышленное производство. Кстати "Ретвизан" и "Варяг" -американские, найдите мне российские корабли во флоте США?
Artur1984 пишет:
Вы вероятно вообще не прочли, о чем я, и не поняли. Насрать сколько и кто неграмотен. Лучше расскажите, почему тогда "грамотная" Австро-Венгрия исчезла, а Россия - нет? Или почему "грамотные" немцы тогда проиграли 1МВ и 2МВ?
Понимаете? Вы пытаетесь уровнем потребления кока-колы доказать - в какой стране выше сердечные заболевания.
Меньше всего я подвержен проблеме и комплексу, что "В РИ (СССР) все было, а у гнилой Европы не было". Но вы страдаете обратным фактором, мой друг, т.н. "англо-саксонским восторгом". Т.е. когда идеализируется не СССР-РИ, а США-Европа.
Потому что А-Венгрии две главные нации составляли меньшинство населения, а в России русских тогда было большинство. И то, Польша отпала, Финляндия отпала, Прибалтика отпала на 20 лет.
Главное богатство страны это люди. В РИ к народу относились как к скоту, отсюда и слабая медицина, образование. На Западе и в Японии старались сделать население грамотным и здоровым. Причем тут англосаксы? Вот РЯВ - Япония поголовно грамотная, против неграмотной России. А Германия, Франция?
В СССР при Сталине удалось создать и лучшее в мире образование, и хорошую медицину.
Artur1984 пишет:
Ерунда. Любой катаклизм в Европе уносил больше.
4 года "нормальной" войны на 200 лет мирной жизни - супер для любого.
И погибло не 1 млн, а вдвое меньше. Но не суть. Гражданка же расчистила путь и убрала как раз те намеки тружностей что я говорил - "регионалов" и "закрытые классы" (рабов-негров).
1) 4 года на 100 лет. Войны с Англией не забываем.
2) Только потери комбатантов более 620 тысяч. Добавим еще гибель мирного населения. Так что 1 млн. человек на 31 млн. жителей. Пострашнее чем для нас война 1812 года.
3) По людским потерям ГВ в США рекордсмен в войнах после Наполеона и до ПМВ.
Artur1984 пишет:
Это даже не смешно. Давайте вообще от призвания Рюрика считать?
Нет давайте считать когда начала появляться промышленность современного типа, сначала мануфактуры, потом фабрики.
Artur1984 пишет:
Как я писал выше, отсутствие войн - всего лишь одна причина. В России были совсем иные проблемы - от крепостных и огромных затрат на армию (вынужденных), до "похренительской" порой политики в промышленности. Всем известно, что первую половину 19 века Россия промышленно почти не развивалась - такой хороший пример есть, как Польша, избравшая путь тихой сельской страны с поместьями шляхты, и тем загнившая в 18 веке.
Кстати, хватит одной Крымской войны, чтобы сравниться по потерям Гражданки в США.
1) Так "похренительная" политика это есть наша главная слабость. Российская правящая элита не понимала, как меняется мир.
2) Это заблуждение. При Николае Первом как раз происходил бурный рост промышленности, правда легкой. А вот с металлургией притормозили.
По мнению академика С. Г. Струмилина, именно в царствование Николая I в России произошёл промышленный переворот, аналогичный тому, что начался в Англии во второй половине XVIII века[21]. В результате интенсивного внедрения машин (механических ткацких станков, паровых машин и т. д.) резко выросла производительность труда: с 1825 по 1863 годы годовая выработка продукции русской промышленности на одного рабочего выросла в 3 раза, в то время как в предыдущий период она не только не росла, но даже снижалась[22]. С 1819 по 1859 годы объём выпуска хлопчатобумажной продукции России увеличился почти в 30 раз; объём машиностроительной продукции с 1830 по 1860 годы вырос в 33 раза[23].
Крепостной труд в промышленности быстро вытеснялся свободным трудом, к чему правительство прилагало немалые усилия. В 1840 году было принято решение Государственного совета, утверждённое Николаем I, о закрытии всех посессионных фабрик, использовавших крепостной труд, после чего только в период 1840—1850 годов, по инициативе правительства, было закрыто более 100 таких фабрик. К 1851 году число посессионных крестьян сократилось до 12-13 тысяч, в то время как в конце XVIII — начале XIX вв. их число превышало 300 тысяч[24].
Впервые в истории России при Николае I началось интенсивное строительство шоссейных дорог с твердым покрытием: были построены трассы Москва — Петербург, Москва — Иркутск, Москва — Варшава. Из 7700 миль шоссейных дорог, построенных в России к 1893 году, 5300 миль (около 70 %) было построено в период 1825—1860 годов[25]. Было также начато строительство железных дорог и построено около 1000 верст железнодорожного полотна, что дало стимул к развитию собственного машиностроения.
Бурное развитие промышленности привело к резкому увеличению городского населения и росту городов. Доля городского населения за период царствования Николая I выросла более чем в 2 раза — с 4,5 % в 1825 году до 9,2 % в 1858 году
3) А вот Александр Второй, тот прям предтеча Горби:
С начала 1860-х годов в стране начался экономический кризис, что ряд экономических историков связывает с отказом Александра II от промышленного протекционизма и переходом к либеральной политике во внешней торговле[27][28] (при этом историк П. Байрох видит одну из причин перехода к этой политике в поражении России в Крымской войне[29]). Так, в течение нескольких лет после введения либерального таможенного тарифа 1857 г. (к 1862 г.) переработка хлопка в России упала в 3,5 раза, а выплавка чугуна сократилась на 25 %[30]. Однако первые признаки экономического кризиса проявились уже в 1859 г., когда начался финансовый кризис, сопровождавшийся ухудшением торгового и платежного баланса страны[31].
Либеральная политика во внешней торговле продолжалась и в дальнейшем, после введения нового таможенного тарифа 1868 года. Так, было подсчитано, что по сравнению с 1841 годом импортные пошлины в 1868 году снизились в среднем более чем в 10 раз, а по некоторым видам импорта — даже в 20-40 раз[32]. По словам М. Покровского, «таможенные тарифы 1857—1868 гг. были самыми льготными, какими пользовалась Россия в 19 столетии…»[33]. При этом положение в экономике страны не улучшалось: современные экономические историки характеризуют весь период до конца царствования Александра II и даже до второй половины 1880-х гг. как период экономической депрессии[34].
Свидетельством медленного промышленного роста в этот период может служить производство чугуна, увеличение которого лишь ненамного опережало рост населения и заметно отставало от показателей других стран. Так, за 20 лет (с 1855-59 по 1875-79 гг.) выплавка чугуна в России увеличилась лишь на 67 %, в то время как в Германии она выросла за это время на 319 %, при том что население России росло рекордно высокими темпами (прирост за указанный период составил почти 40 %). Для сравнения: за 20 лет, прошедших после смерти Александра II (с 1880—1884 по 1900—1904 гг.), при тех же темпах роста населения, производство чугуна в России увеличилось на 487 %, то есть оно росло в 7-7,5 раз быстрее, чем в эпоху Александра II[35].
Вопреки целям, декларированным крестьянской реформой 1861 года, урожайность в сельском хозяйстве страны не увеличивалась вплоть до 1880-х годов[36], несмотря на стремительный прогресс в других странах (США, Западная Европа), и ситуация в этой важнейшей отрасли экономики России также лишь ухудшалась. В царствование Александра II периодически начинался голод, которого в России не было со времен Екатерины II и который принимал характер настоящего бедствия (например, массовый голод в Поволжье в 1873 г.).
4) Потери всех сторон в Крымской войне в 2 раза ниже чем в ГВСША. Но в гражданской войне погибали только американцы, тогда как в Крымской войне собственно потери России около 150 тысяч военных. При этом население России более чем в 2 раза больше. Так что тяжесть этой войны для США в 9-10 раз выше чем для нас Крымской.
Artur1984 пишет:
Не смешите мои тапочки, Михаил. По отношению к территории США было населеннее РИ уже задолго до 1897 года. С 1870 по 1910 год население выросло с 38 до 92 млн. Т.е. в 2.5 раза (в немалой степени из-за мигрантов). Не говоря уже о том, что почти половина населения РИ вообще не могла принять участия в промреволюции или колонизации, т.к. была крепостными. Рабы составляли даже в лучшие времена лишь часть населения южных штатов. Молчу уж про огромные потоки мигрантов.
Я как уже писал, вовсе не считаю что РИ было развитее Европы. Однако почему никто не дает "скидки" РИ в ее обстоятельства?
1) Так и население России удвоилось в те же годы.
2) Какое крепостное население после 1861 года? Да и к 1860 году доля крепостных 40% от числа крестьян, даже не населения страны.
3) А почему кому то должны делать скидку? Самый главный экзаменатор это история. Китай отстал - стал полуколонией Европы, Японии и России. Если российская элита была хуже элит западных стран и Японии, то кто в этом виноват?
4) На что Россия способна при грамотном управлении показал сталинский период. В неизмеримо более сложных условиях Сталин превратил отсталую страну в Сверхдержаву. Сравним СССР-27 и СССР-53? (Добавление)
fan1945 пишет:
А мне записки Гарина-Михайловского "Несколько лет в деревне", где помещик - доброхот пытается внедрять в
крестьянское мышление понятия о современной агротехнике. По дешевке, почти даром продает породистую
живность. Прямо заставляет крестьян вывозить зимой на поля навоз! (мучил мужиков). Открыл и содержал школу и медпункт. Вел беседы, чтобы уберечь крестьян от своих кулаков.... Заводил молотилки, косилки и разрешал
использовать их для общих нужд..... В результате крестьяне его сожгли Однако ? Он все пытался понять - за что?
И хотя это повесть, в большей степени автобиографическая, помещик выведен как собирательный образ. Таких
было немного. Но были. И ВСЕ ПЛОХО КОНЧАЛИ. Если не сжигали, то просто разорялись... Крестьяне бесплатное
охотно принимали, но категорически не принимали новое, непривычное. Особенно, если это требовало дополнительных усилий.... (кстати, тогда кулаки все равно помещика обошли. Они на сход выставили 11 ведер
водки. Перепились ВСЕ, включая баб.... И сход проголосовал за выделение кулакам покосов в наилучшем месте.
Мужики-крестьяне понимали, что кулаки - жилы. Но они были одни из них. Поэтому ближе, чем барин-помещик. Даже добрый!).
Поэтому согласен с Земляком в том смысле, что понимание причин "другого развития" РИ кроется в т.ч. и русской
ментальности. И чтобы понять те или иные причины поступков, явлений нужно представлять людей своего времени - читать русскую классику "серебрянного века" Закатив глазки . Можно и бытописателей, типа Владимира Гиляровского,, хорош и Короленко с его "Историей моего современника".
О причинах принятия или отказа изобретателям интересно пишет и академик Крылов А.Н.
Это кстати еще одна из причин того, почему РИ рухнула. Я читал много подобного, крестьяне тупо цеплялись за соху, хотя помещики внедряли металлические железные плуги. А картофельные бунты - уже вся Европа ела картошку, только не Россия. Вот и потребовалась коллективизация и раскулачивание, чтобы крестьяне взялись за ум. (Добавление)
Земляк пишет:
Мешало другое развитие страны. Что, блин, здесь не понятно?
Вот по этому Сталин и великий, что наконец дал России пинка и мы догнали Запад. А то бы повторили судьбу Эфиопии или Китая до КНР.
Земляк пишет:
Да.. я понимаю, что 30-ть лет изучения истории прошли почти зря.
1 Революции вообще случались регулярно. И Россия здесь не первая. Вообще курс на превращение мировой войны в революции была намечен еще в 1906 году на одном из съездов международных партий марксистов. Другое дело, что когда дошло до войны, не все марксисты были готовы пожертвовать своим патриотизмом в пользу сомнительного будущего под названием "коммунизм"
2 Не боеспособность Русской Армии летом 1917 года это уже следствие процессов демократизации в ней, которую и породила февральская революция
3 К марту 1918 года большевики окончательно развалили Русскую Армию, но еще не создали свою. Это и было причиной того, что искали мира с Германией.
1) Революции в Европе отгремели в основном в 1848-70 годы. Насчет регулярности - такое возможно при неадекватном руководстве страны, которое доводит до революции.
2) ПМВ была тотальной войной, воевали не армии, а народы. Царское правительство мало того, что способствовало развязыванию ПМВ, втянуло Россию в тяжелую войну не подготовившись нормально. Следствием затягивания непопулярной войны и стала февральская революция. Почему в годы ВОВ, в гораздо худших условиях никакой революции не случилось?
3) Большевики были карликовой партией. Хот какое-то влияние они получили к лету-осени 1917 года. Так что претензии по развалу армии и начавшемуся распаду России нужно направлять Временному правительству.
Земляк пишет:
Кто мешал? Да никто. Ну устраивал помещиков крепостной строй и устраивал.
Да.. как я посмотрю разницу между мануфактурой и промышленным предприятием Вы не понимаете.. Тут вообще бесполезно говорить об промышленных революциях.
1) Понимаю. Как бы в советской школе учился. В механизации труда.
2) Все зависело от властей. Не захотел Александр Второй развивать промышленность вот и получили отсталость, тормозили решение аграрного вопроса - получили революцию.
3) Сталин провел индустриализацию за 10 лет, в гораздо более тяжелых условиях.
STiv
Отправлено: 5 мая 2017 — 10:47
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Миф о „России, подстреленной на взлёте”
мера1
ss69100
4 мая, 11:00
Запущенный с лёгкой руки кинорежиссёра Говорухина миф о "России, которую мы потеряли", оказался весьма живучим. Довольно значительная часть населения до сих пор верит, что в дореволюционной России все жили припеваючи и уж во всяком случае лучше, чем в России советской.
Составной частью этой безосновательной легенды является постоянно повторяемое заклинание о достигнутых перед Первой мировой войной "самых высоких в мире темпах роста промышленного производства". Наиболее поэтично настроенные комментаторы даже говорят о "России, подстреленной на взлёте" и т.п.
Вот если бы монархические порядки не пали (естественно, под влиянием "мировой закулисы" - богобоязненный русский народ сам никогда бы не сверг своего обожаемого царя), твердят эти мечтатели, Россия очень скоро вообще заняла бы по всем показателям лидирующее положение.
Подобные разговоры обычно ведут люди, ничего не смыслящие в экономике и уж точно никогда не читающие первоисточники, т.к. там язык обычно весьма мудрёный и для неспециалиста непонятный. Правда, в данном случае я готов их оправдать, так как первоисточников здесь просто нет. Дело в том, что официальных данных по промышленности в целом для периода до Первой мировой войны вообще не существует - царские власти подобный подсчёт не вели. Так что приходится опираться на разного рода оценки.
Ну вот любители "хруста французских булок" (кстати, моя бабушка, окончившая институт благородных девиц за много лет до появления пресловутой песни, говорила, что французской булкой до революции называли нынешнюю "городскую" булку - маленький батончик, который может хрустеть лишь сильно пережаренным) и ссылаются на одну из таких оценок. По Интернету гуляет цифра в 13,9 процентов среднегодового прироста промышленного производства, якобы достигнутого в 1909-1913 годах.
Сразу скажу, что в научных публикациях фигурируют другие цифры, гораздо менее впечатляющие - от 6 до 10 процентов ежегодного прироста. Это соответствует темпам роста советской промышленности через полвека, в шестидесятых-семидесятых годах 20-го столетия, когда эти проценты имели совсем другой вес. Так что цифра в 13,9%, видимо, просто взята с потолка.
Но допустим, что она всё-таки верна. Увы, это намного ниже, чем ежегодные темпы роста промышленности в начале советского периода, которые, по данным авторитетнейшего исследователя В.М. Симчеры, бывшего директора НИИ статистики Росстата, в 1921-1930 годах в среднем составили 32,1%, а в 1930-1940 гг. - 16,45%.
Но это ещё не всё. Любой студент-экономист, даже троечник, знает о том, что капиталистическая ("рыночная" экономика развивается весьма неравномерно. Бывают в ней и кризисы (один из которых мы сейчас переживаем), когда производство просто падает. Поэтому судить о состоянии экономики по нескольким удачным годам совершенно недопустимо.
А для экономики царской России начало 20-го века было весьма неоднозначным. Период 1900-1908 годов в научной литературе характеризуется как "кризисно-депрессивный". В переводе на обычный язык это означает, что данные годы отличаются застоем или даже падением производства. Конечно, здесь сыграла свою роль Первая русская революция с забастовками рабочих и проч. Но ведь до 1905 г. и в 1908 г. революции не было, а застой был.
По расчётам того же В.М. Симчеры, среднегодовой темп роста промышленного производства составил в 1901-1910 гг. всего 3,4 процента. А если взять период 1901-1913 гг., то получается процентов пять. У других исследователей фигурирует цифра в 6% с небольшим.
Но это если брать реальную картину. А если взять за основу мифические 13,9% годового прироста в 1909-1913 годах, то за 1901-1913 гг. получится где-нибудь процентов 8-10.
Да, стоит упомянуть ещё такое понятие, как "восстановительный рост". Речь идёт о том, что сразу после спада наблюдаются повышенные темпы экономического роста. Почему? Потому что когда производство всего лишь выходит на прежний уровень, это даёт очень высокие показатели по сравнению с провальным периодом. Ведь если есть спрос, добиться такого роста совсем несложно Если оборудование не было физически уничтожено, как это было в годы ельцинско-путинских "реформ", то достаточно лишь заново запустить уже имеющийся станок.
Такой вот восстановительный рост и имел место в 1909-1913 годах, обеспечивая повышенные показатели. Но судить по ним об общей экономической ситуации в стране было бы совершенно неправильно.
Так что перед революцией в России не было никакого экономического "взлёта", который, дескать, прервали либералы и большевики, действовавшие по приказу "мировой закулисы". Шесть или даже десять процентов роста в год - для капиталистической экономики это было по тем временам неплохо, но не более того.
Настоящий взлёт начался после Гражданской войны, когда Россия за 20 лет по объёму промышленного производства с четвёртого места в Европе и пятого в мире, которые она занимала при царе, поднялась соответственно на первое и второе. Реальные темпы роста советского промышленного производства намного превысили мифические 13,9 процентов, которыми козыряют любители "России, которую они потеряли".
На самом деле перед революцией в России было вовсе не так уж хорошо. Я приведу всего лишь несколько фактов.
70 процентов населения было неграмотно - например, я хорошо помню рассказы бабушки о том, как её отец, офицер казачьих войск, по собственной инициативе учил подчинённых грамоте. А ведь казаки вовсе не были такой уж забитой массой. Боюсь, однако, что таких офицеров насчитывалось немного.
Продолжая армейскую тему, стоит отметить, что, по данным государственной комиссии, проводившей соответствующее обследование перед самой Первой мировой войной, 60 процентов призывников впервые попробовали мясо лишь в армии. В крестьянских семьях оно было тогда деликатесом.
А по данным составленного примерно в то же время "всеподданнейшего доклада", за период правления Николая Второго от голода умерло около 8 миллионов "православных душ" (дело в том, что загсов тогда не было, учёт умерших вели церковники - естественно, по своим конфессиям; комиссия и учла только данные православных священников). И когда восторгаются тем, что царская Россия была крупнейшим в мире экспортёром зерна, стоит обязательно припомнить этот самый отчёт.
Вообще царю поступало много всяких докладов. В докладе ежегодной сессии Министерства здравоохранения России за 1912 год, например, говорилось: "Из 67 млн. рождаемых детей 43% не доживают до 5 лет (чистая правда - в семье моего прадеда, которого я здесь уже упоминал, из восьми детей в детстве умерли двое; а ведь он был офицером, причём элитных по тем временам войск - С.Б.С.). 31% в той или иной форме обнаруживают различные признаки пищевой недостаточности: рахита, цинги, пеллагры и проч.".
И далее на листе доклада напротив слов: "До 10% крестьянских детей являют признаки умственной недостаточности" - рукой царя было начертано: "Не важно".
Что ж, такая забота о народе довольно скоро аукнулась и российской монархии, и самому "самодержцу". Иначе просто и быть не могло.
С. Скворцов
http://ss69100.livejournal.com/3314832.html ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Земляк
Отправлено: 5 мая 2017 — 11:29
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Михаил1 пишет:
Земляк пишет:
Мешало другое развитие страны. Что, блин, здесь не понятно?
Вот по этому Сталин и великий, что наконец дал России пинка и мы догнали Запад. А то бы повторили судьбу Эфиопии или Китая до КНР.
Сталин к индустриализации имеет такое же отношение как Вы к истории. То бишь слово такое знает, а сути не понимает
Михаил1 пишет:
Земляк пишет:
Да.. я понимаю, что 30-ть лет изучения истории прошли почти зря.
1 Революции вообще случались регулярно. И Россия здесь не первая. Вообще курс на превращение мировой войны в революции была намечен еще в 1906 году на одном из съездов международных партий марксистов. Другое дело, что когда дошло до войны, не все марксисты были готовы пожертвовать своим патриотизмом в пользу сомнительного будущего под названием "коммунизм"
2 Не боеспособность Русской Армии летом 1917 года это уже следствие процессов демократизации в ней, которую и породила февральская революция
3 К марту 1918 года большевики окончательно развалили Русскую Армию, но еще не создали свою. Это и было причиной того, что искали мира с Германией.
1) Революции в Европе отгремели в основном в 1848-70 годы. Насчет регулярности - такое возможно при неадекватном руководстве страны, которое доводит до революции.
Да не надо ограничивать одной Европой. И причины революций одной неадекватностью руководства
Ну а что бы Вам лично было о чем подумать, препринте, что даже в Европе была революция.. ну хотя бы в Португалии в 1910 году. Если Португалия для Вас это евпропа
Михаил1 пишет:
2) ПМВ была тотальной войной, воевали не армии, а народы. Царское правительство мало того, что способствовало развязыванию ПМВ, втянуло Россию в тяжелую войну не подготовившись нормально. Следствием затягивания непопулярной войны и стала февральская революция. Почему в годы ВОВ, в гораздо худших условиях никакой революции не случилось?
ГЫ!!!!! Я прям таки вижу как русский народ, под командованием народных командиров воевали с регулярной германской армией.
Вот це бредятина!!!!!!!
Михаил1 пишет:
3) Большевики были карликовой партией. Хот какое-то влияние они получили к лету-осени 1917 года. Так что претензии по развалу армии и начавшемуся распаду России нужно направлять Временному правительству.
Ответ показывает Вашу полную не осведомленность в событиях проходивших в Русской Армии после октябрьской революции. Декрет о демобилизации этой армии подписали именно большевики, после того, как захватили валасть
Михаил1 пишет:
Земляк пишет:
Кто мешал? Да никто. Ну устраивал помещиков крепостной строй и устраивал.
Да.. как я посмотрю разницу между мануфактурой и промышленным предприятием Вы не понимаете.. Тут вообще бесполезно говорить об промышленных революциях.
1) Понимаю. Как бы в советской школе учился. В механизации труда.
2) Все зависело от властей. Не захотел Александр Второй развивать промышленность вот и получили отсталость, тормозили решение аграрного вопроса - получили революцию.
3) Сталин провел индустриализацию за 10 лет, в гораздо более тяжелых условиях.
Хреново Вы учились. В советской школе. От властей не завесило, будет ли хозяин мануфактуры переходить с ручного производства на производство с помощью механизмов ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ В РИ НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ.
Вы, батенька, как я посмотрю, не понимаете элементарных вещей.
А вот эта ссылка Вам в подарок http://wiki.ivanovoweb.ru/index....1%81%D1%82%D0%B8
Это конечно лишь один из примеров, как проходила промышленная революция в текстильной промышленности
Про Сталина скажу так. Не он принимал решение о начале индустриализации.
Его роль в этом процессе заключалась в том, что он активно пропихивал идею ускорения процесса. Кончилось это тем, что планы первой пятилетки были провалены.
Дальше пошла корректировка курса.
Хоть здесь у этого горе - политика хватило ума не настаивать на свой глупости.
Artur1984
Отправлено: 5 мая 2017 — 11:44
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Земляк пишет:
но для меня Обломов некий собирательный образ русского помещика времен крепостного права. Обеспечивали крестьяне какой либо безбедный образ жизни ну и хорошо
Так оно и было. Я выше писал - так жила вся Польша после 1670 года - сидели по поместьям, выращивали пшеницу и скот на продажу, шляхте больше ничего не было нужно. В итоге страна за более чем 100 лет абсолютно простояла на месте.
Михаил1 пишет:
Вообще то США считались великой державой с 1898 года, когда они разгромили Испанию,
Очень спорно в том смысле, что до этого года они были никем, и лишь 1МВ сделала их великой державой. И формально при том, что и до 1898 года у них якобы был самый высокий ВВП.
Михаил1 пишет:
Мы сравниваем не ВВП (там нужно сельское хозяйство учитывать, услуги), а именно промышленное производство. Кстати "Ретвизан" и "Варяг" -американские, найдите мне российские корабли во флоте США?
Вы снова в плену "англо-саксонского чуда". Зачем мне искать российские корабли во флоте США? Все страны держали деньги в банках Швейцарии в то время. Что не делало Швейцарию великой державой. До сих пор половина флота мира ходит под флагами Панамы и Белиза. Че то я о таких морских державах не слыхал...
Михаил1 пишет:
Главное богатство страны это люди. В РИ к народу относились как к скоту, отсюда и слабая медицина, образование. На Западе и в Японии старались сделать население грамотным и здоровым.
Это какой то агитпром. Особенно насчет Японии. В Японии настоящая реформа крестьянских хозяйств прошла после войны.
Никому в правительствах Запада не было дела до грамотности населения, если это не являлось обратной стороной прибыли. Иначе говоря, это давало дивиденты. В России этим занимались мало, потому что не видели в этом дивидентов.
Михаил1 пишет:
1) 4 года на 100 лет. Войны с Англией не забываем.
Мелкие стычки 1812 года даже войной назвать смешно.
Михаил1 пишет:
2) Только потери комбатантов более 620 тысяч. Добавим еще гибель мирного населения. Так что 1 млн. человек на 31 млн. жителей. Пострашнее чем для нас война 1812 года
Потери преувеличены, это раз. Второе - убыль населения мгновенно была замещена волнами мигрантов. Третье - как раз США навсегда избавились даже от мысли о региональном сепаратизме. Что является головной болью большинства стран.
О том что США НЕ ИМЕЛИ внешних врагов - уже говорилось. Как известно, кроме Гражданки, затраты на армию были чуть меньше чем никакие (в итоге американская армия между войнами до времен 1МВ обычно пребывала в состоянии полного УГ).
Михаил1 пишет:
3) По людским потерям ГВ в США рекордсмен в войнах после Наполеона и до ПМВ.
Как я уже написал, это не играло ни малейшей роли при бурном росте населения.
Как бе изначально если посадить семена в хорошую грядку и поливать, то даже пара сорняков не уничтожит грядку.
Михаил1 пишет:
1) Так "похренительная" политика это есть наша главная слабость. Российская правящая элита не понимала, как меняется мир.
Это собственно всем известно. Не вижу в этом факте никаких преимуществ США. В том смысле что это не их заслуга, да и не вина русских.
Михаил1 пишет:
Нет давайте считать когда начала появляться промышленность современного типа, сначала мануфактуры, потом фабрики.
Да считайте. К моменту появления США - она была на примерно том же уровне, что и Англия.
Кстати, почти нулевые затраты правительства США на увеличение населения и развитие сельского хозяйства, а также промышленности - это также всем известно.
Народ или делал все сам, или валялся в шоколаде - когда у вас НЕТ конкурентов, это очень легко.
Михаил1 пишет:
) А вот Александр Второй, тот прям предтеча Горби:
Насрать, честно сказать. Во всяком случае, нужно было освобождать крестьян.
Михаил1 пишет:
ри этом население России более чем в 2 раза больше. Так что тяжесть этой войны для США в 9-10 раз выше чем для нас Крымской.
Вы опять кока-колой меряете сердечные заболевания. Для США война прошла очень легко относительно других подобных стран. Москву у них не палили. Промышленные районы, как известно, вообще не пострадали. 80% боевых действий велись на небольшой территории. Если бы война нанесла существенный ущерб, то на Юге возник бы голод и массовая миграция населения оттуда. Ничего подобного в действительно существенных обьемах не было.
При стремительном росте и ввозе населения потери были замещены за 1 год.
Михаил1 пишет:
1) Так и население России удвоилось в те же годы.
Окститесь. Никак нет.
Михаил1 пишет:
2) Какое крепостное население после 1861 года? Да и к 1860 году доля крепостных 40% от числа крестьян, даже не населения страны.
Приехали, батюшка мой. А то вы в дурочку играете и не знаете, что массовый выход крестьян из общин был затруднен? Во многих губерниях из-за отработок и выкупных пдатежей первые годы мало что менялось. Подавляющее большинство населения жило в деревне. % урбанизации РИ, а следовательно и промразвития оттого сильно страдал. Плюс нацеленность на экспорт продуктов сельского хозяйства.
Это было дешево, но ненадежно в дальней перспективе. Примерно как Бразилия до 2МВ была довольно богата в плане доходов верхушки (торговля кофе, каучуком, молочными продуктами и скотом), но нищая в плане населения.
Михаил1 пишет:
4) На что Россия способна при грамотном управлении показал сталинский период. В неизмеримо более сложных условиях Сталин превратил отсталую страну в Сверхдержаву. Сравним СССР-27 и СССР-53?
Я всегда говорил, что дело не в США и гениальности их, а в плохом управлении и внешних обстоятельствах. Так что вы подтверждаете мой тезис.
США чрезвычайно везло. Нам - нет. И то ох...е дела делали.
Михаил1
Отправлено: 5 мая 2017 — 11:48
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Земляк пишет:
Сталин к индустриализации имеет такое же отношение как Вы к истории. То бишь слово такое знает, а сути не понимает
Точно, никакого. Термин Сталинская индустриализация мной и выдуман.
Земляк пишет:
Да не надо ограничивать одной Европой. И причины революций одной неадекватностью руководства
Ну а что бы Вам лично было о чем подумать, препринте, что даже в Европе была революция.. ну хотя бы в Португалии в 1910 году. Если Португалия для Вас это евпропа
Португалия - нищие задворки Европы. Одна из самых отсталых стран. Еще в Сербии в 1903 году короля свергли и убили. Но какая это Европа.
Земляк пишет:
ГЫ!!!!! Я прям таки вижу как русский народ, под командованием народных командиров воевали с регулярной германской армией.
Вот це бредятина!!!!!!!
Вы реально странный? До ПМВ в войнах участвовали регулярные, кадровые армии. В ПМВ пришлось мобилизовать значительную часть населения страны. В Германии и Франции призвали по 20% населения страны. Большая часть мужского населения одело форму. Воевали резервисты. Остальное население обеспечивало эти армии. Промышленность переводилась на выпуск военной продукции, транспорт мобилизовывался. В С/х - продразверстка, например в Германии.
Земляк пишет:
Ответ показывает Вашу полную не осведомленность в событиях проходивших в Русской Армии после октябрьской революции. Декрет о демобилизации этой армии подписали именно большевики, после того, как захватили валасть
Армия уже развалилась. Миллионы дезертировали, дисциплина рухнула. Само управление в стране разладилось. Украина -де-факто самостоятельна. Такая армия уже ничего делать не могла и не хотела.
Земляк пишет:
Хреново Вы учились. В советской школе. От властей не завесило, будет ли хозяин мануфактуры переходить с ручного производства на производство с помощью механизмов
ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ В РИ НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ.
Вы, батенька, как я посмотрю, не понимаете элементарных вещей.
А вот эта ссылка Вам в подарок http://wiki.ivanovoweb.ru/index....1%81%D1%82%D0%B8
Это конечно лишь один из примеров, как проходила промышленная революция в текстильной промышленности
Власти могли создавать казенные фабрики. Вы госсектор не учитываете совсем? А монархи -модернизировать мануфактуры на удельных землях.
Земляк пишет:
Про Сталина скажу так. Не он принимал решение о начале индустриализации.
Его роль в этом процессе заключалась в том, что он активно пропихивал идею ускорения процесса. Кончилось это тем, что планы первой пятилетки были провалены.
Дальше пошла корректировка курса.
Хоть здесь у этого горе - политика хватило ума не настаивать на свой глупости.
1) А кто? Он в 1927 году никто?
2) Важен конечный результат. Факт, что со всеми издержками к 1941 году у нас мощная промышленность.
3) Назовите мне политика, который добился большего и не-горе. (Добавление)
Artur1984 пишет:
Очень спорно в том смысле, что до этого года они были никем, и лишь 1МВ сделала их великой державой. И формально при том, что и до 1898 года у них якобы был самый высокий ВВП.
Что значит никем? Доктрина Монро. США не лезли в дела Европы, Европа осторожно лезла в Латинскую Америку.
Artur1984 пишет:
Вы снова в плену "англо-саксонского чуда". Зачем мне искать российские корабли во флоте США? Все страны держали деньги в банках Швейцарии в то время. Что не делало Швейцарию великой державой. До сих пор половина флота мира ходит под флагами Панамы и Белиза. Че то я о таких морских державах не слыхал..
Де-факто эти суда принадлежат США и странам ЕС. Вопрос в другом: промышленность -финансы -флот. Вот в этом англосаксы были доки.
Artur1984 пишет:
Это какой то агитпром. Особенно насчет Японии. В Японии настоящая реформа крестьянских хозяйств прошла после войны.
Никому в правительствах Запада не было дела до грамотности населения, если это не являлось обратной стороной прибыли. Иначе говоря, это давало дивиденты. В России этим занимались мало, потому что не видели в этом дивидентов.
Тем не менее в 1914 году неграмотный русских солдат - обычное дело, неграмотный немец или француз - редкость. Факт в том, что мы к 1914 году не решили задач поголовной грамотности.
Artur1984 пишет:
Мелкие стычки 1812 года даже войной назвать смешно.
Ну Вашингтон то сожгли. Потом население США это 3 млн. человек. Погибло около 18000 комбатантов со стороны США.
Artur1984 пишет:
Потери преувеличены, это раз. Второе - убыль населения мгновенно была замещена волнами мигрантов. Третье - как раз США навсегда избавились даже от мысли о региональном сепаратизме. Что является головной болью большинства стран.
О том что США НЕ ИМЕЛИ внешних врагов - уже говорилось. Как известно, кроме Гражданки, затраты на армию были чуть меньше чем никакие (в итоге американская армия между войнами до времен 1МВ обычно пребывала в состоянии полного УГ).
1) На основании чего такое утверждение? По мне данные о жертвах сильно занижены. У вас есть доказательства занижения.
2) Значит страна была привлекательная. Но разве население РИ тоже мигом не восстанавливало потери?
3) У США были затраты на флот. Который был намного сильнее чем наш, особенно после РЯВ.
Artur1984 пишет:
Да считайте. К моменту появления США - она была на примерно том же уровне, что и Англия.
Кстати, почти нулевые затраты правительства США на увеличение населения и развитие сельского хозяйства, а также промышленности - это также всем известно.
Народ или делал все сам, или валялся в шоколаде - когда у вас НЕТ конкурентов, это очень легко.
Были запретительные пошлины. Собственно ГВ во многом началась из-за того, что Юг хотел покупать дешевые и качественные европейские промышленные продукты, а не дорогие с Севера. Опять же, это плюс в копилку народа. Не сосали лапу, а первыми начали например нефть добывать из скважин.
Artur1984 пишет:
Вы опять кока-колой меряете сердечные заболевания. Для США война прошла очень легко относительно других подобных стран. Москву у них не палили. Промышленные районы, как известно, вообще не пострадали. 80% боевых действий велись на небольшой территории. Если бы война нанесла существенный ущерб, то на Юге возник бы голод и массовая миграция населения оттуда. Ничего подобного в действительно существенных обьемах не было.
При стремительном росте и ввозе населения потери были замещены за 1 год.
Юг был страшно разорен. Часть городов просто сожгли, например Атланту. А какие территории РИ пострадали от Крымской войны? Немного Крым и прибрежные города.
Artur1984 пишет:
Окститесь. Никак нет.
1851г. - 69 млн. человек.
1897г. - 129 млн. человек
1914г. - 166 млн. человек.
Artur1984 пишет:
Приехали, батюшка мой. А то вы в дурочку играете и не знаете, что массовый выход крестьян из общин был затруднен? Во многих губерниях из-за отработок и выкупных пдатежей первые годы мало что менялось. Подавляющее большинство населения жило в деревне. % урбанизации РИ, а следовательно и промразвития оттого сильно страдал. Плюс нацеленность на экспорт продуктов сельского хозяйства.
Это было дешево, но ненадежно в дальней перспективе. Примерно как Бразилия до 2МВ была довольно богата в плане доходов верхушки (торговля кофе, каучуком, молочными продуктами и скотом), но нищая в плане населения.
К кому претензии? К Российской элите, Царю. Которые на 25 лет затормозили промышленный рост и провели уродскую крестьянскую реформу.
Artur1984 пишет:
Я всегда говорил, что дело не в США и гениальности их, а в плохом управлении и внешних обстоятельствах. Так что вы подтверждаете мой тезис.
США чрезвычайно везло. Нам - нет. И то ох...е дела делали.
Так я и не спорю. Наша беда - это плохая элита, неумные цари. Вот и пришлось Сталину разгребать завалы. А прояви Александр Второй таланты, к 1914 году мы бы имели в 2 раза большую промышленность, обогнали бы Францию и конкурировали бы с Англией. Да и РЯВ не проиграли бы.
Земляк
Отправлено: 5 мая 2017 — 12:25
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Михаил1 пишет:
Земляк пишет:
Сталин к индустриализации имеет такое же отношение как Вы к истории. То бишь слово такое знает, а сути не понимает
Точно, никакого. Термин Сталинская индустриализация мной и выдуман.
Гы!!!! Да мне вообще пофиг кто и что там придумывает в современности.
Михаил1 пишет:
Земляк пишет:
Да не надо ограничивать одной Европой. И причины революций одной неадекватностью руководства
Ну а что бы Вам лично было о чем подумать, препринте, что даже в Европе была революция.. ну хотя бы в Португалии в 1910 году. Если Португалия для Вас это евпропа
Португалия - нищие задворки Европы. Одна из самых отсталых стран. Еще в Сербии в 1903 году короля свергли и убили. Но какая это Европа.
Да нормальная это Европа для тех, кто не занимается подтасовкой фактов
Михаил1 пишет:
Земляк пишет:
ГЫ!!!!! Я прям таки вижу как русский народ, под командованием народных командиров воевали с регулярной германской армией.
Вот це бредятина!!!!!!!
Вы реально странный? До ПМВ в войнах участвовали регулярные, кадровые армии. В ПМВ пришлось мобилизовать значительную часть населения страны. В Германии и Франции призвали по 20% населения страны. Большая часть мужского населения одело форму. Воевали резервисты. Остальное население обеспечивало эти армии. Промышленность переводилась на выпуск военной продукции, транспорт мобилизовывался. В С/х - продразверстка, например в Германии.
Как только мобилизовали, так это уже армия. Так понятно? Армия это не одни кадровые военные, но и те, кто находится в резерве.
Так вот, воинская часть имеет штат мирного времени и военного времени. Увеличение штата военного времени происходит за счет мобилизации гражданских, так сказать, лиц.
Странно, что Вы не знаете таких элементарных вещей.
Михаил1 пишет:
Земляк пишет:
Ответ показывает Вашу полную не осведомленность в событиях проходивших в Русской Армии после октябрьской революции. Декрет о демобилизации этой армии подписали именно большевики, после того, как захватили валасть
Армия уже развалилась. Миллионы дезертировали, дисциплина рухнула. Само управление в стране разладилось. Украина -де-факто самостоятельна. Такая армия уже ничего делать не могла и не хотела.
Фигня-с. Армия большевиков формировалась в том числе и из кадровых офицеров бывшей Русской Армии, а создавали ее в большей мере офицеры с высшим военным образованием. Так называемые военспецы.
Михаил1 пишет:
Земляк пишет:
Хреново Вы учились. В советской школе. От властей не завесило, будет ли хозяин мануфактуры переходить с ручного производства на производство с помощью механизмов
ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ В РИ НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ.
Вы, батенька, как я посмотрю, не понимаете элементарных вещей.
А вот эта ссылка Вам в подарок http://wiki.ivanovoweb.ru/index....1%81%D1%82%D0%B8
Это конечно лишь один из примеров, как проходила промышленная революция в текстильной промышленности
Власти могли создавать казенные фабрики. Вы госсектор не учитываете совсем? А монархи -модернизировать мануфактуры на удельных землях.
Ну они ж, монархи, дураками особенно не были, и понимали пользу частного предпринимательства для развития экономики. А государственных заводов и так хватало.
Михаил1 пишет:
Земляк пишет:
Про Сталина скажу так. Не он принимал решение о начале индустриализации.
Его роль в этом процессе заключалась в том, что он активно пропихивал идею ускорения процесса. Кончилось это тем, что планы первой пятилетки были провалены.
Дальше пошла корректировка курса.
Хоть здесь у этого горе - политика хватило ума не настаивать на свой глупости.
1) А кто? Он в 1927 году никто?
Я фигею!!!!!!! Вы реально не знаете, какую роль играл Сталин во власти в СССР в 1927 году????? Историк, куда Вы лезете?
а) Сталин был секретарем ЦК ВКП (б)
В стране была вообще-то СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ. В партии высшей властью был СЪЕЗД ПАРТИИ, межу съездами властные полномочия имел ЦК (ЦК партии)
Вот в этом ЦК Сталин и был первым секретарем. Одновременно он был членом ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б). И далеко еще не самым главным. Политбюро это некий орган в рамках ЦК из влиятельных партийцев того времени
Михаил1 пишет:
2) Важен конечный результат. Факт, что со всеми издержками к 1941 году у нас мощная промышленность.
Гы! Очередная подтасовка. Надо взять дату и начинать ее называть конечным результатом. Бред очередной. Наша экономика, возникшая в результате ускоренной индустриализации, постоянно реформировалась и накрылась медным тазиком в конце 80-х, начале 90-х годов прошлого века.
Вот это вот результат.Конечный.
Михаил1 пишет:
3) Назовите мне политика, который добился большего и не-горе.
А я такой дурью не маюсь и не связываю научно-технический прогресс с именем какого либо политика.
Святослав
Отправлено: 5 мая 2017 — 12:43
подполковник
Сообщений всего: 3677
Дата рег-ции: 21.02.2014 Откуда: Белгород
Репутация: 22
Земляк пишет:
1) А кто? Он в 1927 году никто?
Для вумных
Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) 3 апреля 1922 года — 5 марта 1953 года
Итак, для Вас это не должность, это так себе мелочь?
Чудно ----- Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
!
? Он все пытался понять - за что?
. Можно и бытописателей, типа Владимира Гиляровского,, хорош и Короленко с его "Историей моего современника".
