Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
БМП-2
БМП-2

Загрузил Алексей Еремин 2
(23-12-2014 16:05:14)

Комментарий: У нас в училище, на экзамене по машинам инженерного вооружения, на этот ...
Солдат задумался в окопе.
Солдат задумался в окопе.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(06-03-2015 20:51:38)

Комментарий: Хорошее фото! Жизненное... Через несколько минут в атаку, а ж...
Советский легкий танк Т-26
Советский легкий танк Т-26

Загрузил foma
(28-04-2015 18:42:08)

Комментарий: При всей несуразности ( две пулеметных башни, вместо одной со спаренными...
Крейсер Петр Великий и ТАВКР Адмирал Кузнецов в Североморске
Крейсер Петр Великий и ТАВКР Адмирал Кузнецов в Североморске

Загрузил egor
(15-02-2017 12:21:52)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!




 Страниц (7): « 1 2 3 4 5 6 [7]   
> Советская послевоенная бронетехника: анализ технического развития, ошибочные решения и упущенные альтернативы - 2 , Продолжение
bricklayer Пользователь
Отправлено: 27 апреля 2016 — 23:49
Post Id


капитан





Сообщений всего: 559
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Крэнг пишет:
Это НЕ по тому что Т-64 плохой танк. В 60-х это как раз был сильнейший в мире танк нового поколения. Элитная машина.
Неужели? А кто тогда писал про двигатель 5ТДФ- "Не надо мне описывать достоинства ложки меда в бочке с дегтем." А конкретно претензии изложены в упомянутом вами письме капитана Антипова: "Прежде всего: эжекционная система охлаждения! После одного круга летом в жару по танкодрому приходилось «остужать» Т-64. Применение такой системы для тяжелых машин, на примере Т-64, показало свою бесперспективность. " То есть в принципе основная проблема - эжекционная система охлаждения. У меня сразу вопрос - а примере собственно Т-10 эта система еще раньше не показала свою порочность? К тому же проблем с ней у Т-10 должно быть еще больше, чем у Т-64, не только по тому что танк тяжелый, но и прежде всего по тому, что его двигатель имеет значительно большую теплоотдачу в воду и масло, чем 5ТДФ. И тут одно из двух- или автор письма необъективен или у Т-10 были еще более серьезные проблемы в этом плане.

 
email

 Top
> Похожие темы: Советская послевоенная бронетехника: анализ технического развития, ошибочные решения и упущенные альтернативы - 2

Красная Армия и проблемы предвоенного реформирования. 2
Продолжение темы о проблемах структурной перестройки РККА с 1939-1941гг

Надгробие над пустотой
Продолжение

Исторические Мифы. Что было на самом деле?
Продолжение

Война на Тихом океане
Продолжение

Неполные и незаполненные биографии генштабистов
Продолжение

Парад 7-го ноября 1941-го - кто и куда уходил с Красной площади.
Продолжение

Крэнг Пользователь
Отправлено: 29 апреля 2016 — 11:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 bricklayer пишет:
Неужели?

bricklayer вы больны как обычно.
 bricklayer пишет:
А кто тогда писал про двигатель 5ТДФ-

Я писал и чего? Я описывал недостатки Т-64 по сравнению с Т-72. А когда Т-64 только появился - никакого Т-72 еще не было. И тогда Т-64 даже при всех своих недостатках гарантированно рвал любой западный танк как тузик грелку. Какой еще танк того времени имел 125мм пушку и композитную броню толщиной 600мм при скорости в 60км/ч?
 bricklayer пишет:
У меня сразу вопрос - а примере собственно Т-10 эта система еще раньше не показала свою порочность?

Патаму чта на Т-10 стоял нормальный двигатель В-12-6 мощностью 750л.с., а не зафорсированная до визга зажигалка 5ТДФ. Он тупо почти не грелся. Даже с неисправной системой охлаждения танк мог пройти многие километры, прежде чем с ним начинались проблемы.
 bricklayer пишет:
К тому же проблем с ней у Т-10 должно быть еще больше, чем у Т-64, не только по тому что танк тяжелый, но и прежде всего по тому, что его двигатель имеет значительно большую теплоотдачу в воду и масло, чем 5ТДФ.

Должно быть меньше потому что двигатель имеет значительно меньшую теплоотдачу.
 bricklayer пишет:
И тут одно из двух- или автор письма необъективен или у Т-10 были еще более серьезные проблемы в этом плане.

Нет - тут одно из трех. И автор письма объективен и у Т-10 не было никаких проблем с охлаждением. Тут третий вариант - необъективен и неадекватен вы сами.

(Отредактировано автором: 29 апреля 2016 — 11:08)

 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 29 апреля 2016 — 11:31
Post Id


капитан





Сообщений всего: 559
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




Кстати вообще конструкция тяжелых танков ИС-4 и Т-10 вообще имела весьма мало общего с конструкцией советских танков массового производства. Взять ходовую часть, например.
"На тяжелых танках серии Т-10 получили распространение индивидуальные пучковые торсионные подвески. Это было вызвано стремлением конструкторов ЧКЗ более рационально использовать внутренний объем броневого корпуса машины. Кроме получения малых размеров торсионов по длине, этот тип подвески позволял повысить надежность упругих элементов в эксплуатации, так как, во-первых, одновременная поломка всех торсионных валиков в пучковом торсионе практически исключалась, во-вторых, значительных результатов по повышению надежности можно было достичь за счет улучшения технологии изготовления. При малом диаметре торсионных валиков получалась лучшая однородность структуры металла, достигались более эффективный наклеп поверхности валиков и более полное использование свойств стали при термической обработке, а также предоставлялось больше возможностей для получения требуемых характеристик. В подвеске танков серии Т-10 использовались пучковые торсионы, состоявшие из одного центрального и шести периферийных торсионных валиков, располагавшихся от него по окружности. Использование соосной пучковой торсионной подвески упрощало механическую обработку кронштейнов левого и правого бортов корпуса танка.
Однако из-за повышенной сложности конструкции и значительной трудоемкости изготовления, а также более высокой стоимости пучковая торсионная подвеска дальнейшего распространения не получила."
(цит. здесь и далее- "Отечественные бронированные машины. 1945–1965" )
При производстве торсионов танков, разработанных несколько позднее "объект 167", "объект 430" применялась новая прогрессивная технология (двойное заневолевание с накаткой), что позволяло существенно улучшить характеристики торсионов.
Характеристики систем подрессоривания танков Т-62, "объект 167", "объект 430", Т-10М соответственно: рабочая длина торсиона (мм)- 1945, 2064, 1217, 880, максимальное касательное напряжение (МПа)- 978, 1196,6, 1293,6, 1128,2, модуль жесткости (кгс/кв.см)- 506, 400, 342, 530, период колебаний корпуса (с)- 0,86, 0,9, 1,26, 0,95, динамический ход катка (мм)- 162, 242, 253, 172, удельная потенциальная энергия (см)- 37,3, 56, 57,5 42,6. Таким образом при сравнении с подвеской танков "объект 167" и особенно "объект 430" подвеска Т-10М проигрывает и в плавности хода, и в энергоемкости, и при этом еще конструкция ее еще значительно сложнее.
"Конструктивной особенностью системы подрессоривания танков серии Т-10 было компактное расположение амортизаторов внутри балансиров. Однако, как показал опыт эксплуатации этих танков, такое размещение не являлось рациональным , так как из-за деформации балансира на поверхностях цилиндра и поршня образовывались надиры, приводившие к выходу из строя амортизатора."
"Двухскатные цельнометаллические стальные опорные катки относительно малого диаметра танков ИС-4 и Т-10 были просты в изготовлении, имели сравнительно небольшую массу и характеризовались незначительным сопротивлением качению по гусенице и длительным сроком эксплуатации. Однако отсутствие амортизации приводило к тяжелым условиям работы подшипников опорных катков, большим динамическим воздействиям на траки гусениц и повышенным вибрациям и шуму при движении танка. С ростом скоростей движения использование цельнометаллических катков становилось нецелесообразным, и в дальнейшем этот тип опорных катков на танках не применялся."
Таким образом несмотря на то, что оригинальные конструктивные решения ходовой части Т-10 давали некоторые преимущества- например, возможность использования пространства между вдоль продольной оси корпуса между цилиндрами торсионов, что позволяло сократить высоту танка или добиться минимального веса опорных катков (около 100 кг) и амортизаторов, в целом они себя не оправдали. К тому же применение цельнолитых катков (вообще без всякой амортизации)еще можно считать допустимым для тяжелых танков ВМВ с низкой скоростью движения-КВ, "Черчилль", ИС-2 (да еще в условиях дефицита резины), но никак не для танка второго послевоенного поколения с предъявлением требований повышенных скоростей движения на местности.

(Отредактировано автором: 29 апреля 2016 — 11:32)

 
email

 Top
Центурион пишет: Просто интересуюсь историей.
До этого периодически отписывался на форумах конкретно не связанных с историей.
Однако если завязывалась более-менее серьезная дискуссия - понимал, что в основном окружен школьниками-дилетантами.
Почерпнуть что-то новое из таких споров - не удавалось.
Начал искать и попал сюда. Удивило и порадовало отсутствие "неадекватов" ибо на молодежных форумах я от них порядком устал.
Зарегистрироваться!
Крэнг Пользователь
Отправлено: 29 апреля 2016 — 11:55
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 bricklayer пишет:
Кстати вообще конструкция тяжелых танков ИС-4 и Т-10 вообще имела весьма мало общего с конструкцией советских танков массового производства. Взять ходовую часть, например.
"На тяжелых танках серии Т-10 получили распространение индивидуальные пучковые торсионные подвески. Это было вызвано стремлением конструкторов ЧКЗ более рационально использовать внутренний объем броневого корпуса машины

Это давало еще один чисто эстетический плюс - ходовая Т-10 была полностью симметрична, тогда как на всех современных танках с торсионной подвеской опорные катки одного борта сдвинуты относительно катков другого борта.
 bricklayer пишет:
К тому же применение цельнолитых катков (вообще без всякой амортизации)еще можно считать допустимым для тяжелых танков ВМВ с низкой скоростью движения-КВ, "Черчилль", ИС-2 (да еще в условиях дефицита резины), но никак не для танка второго послевоенного поколения с предъявлением требований повышенных скоростей движения на местности.

У Т-64 катки были стальными. Правда с внутренней амортизацией, но все же стальные. А так никаких проблем одеть катки Т-10 в обрезинку не было и получи танк свое развитие - это бы несомненно было бы сделано. Но Т-10 погубило первое и неверное впечатление о Т-64. Действительно - нафига нужен монстр по размерам с "Челенджер-2" если есть 39-тонный танк со 125мм пушкой, композитной броней в 600мм и скоростью в 60км/ч? А вот какой ценой достигли все эти характеристики при массе в 39 тонн - вот это как то сразу в глаза не бросилось. А проявилось уже много позже. Тогда, когда вытаскивать Т-10 и делать из него Т-14 ни кто уже и не думал.

(Отредактировано автором: 29 апреля 2016 — 11:58)

 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 29 апреля 2016 — 14:34
Post Id


капитан





Сообщений всего: 559
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Крэнг пишет:
bricklayer вы больны как обычно.
Я вам задал вопрос- вы сами то проверялись у психиатора? Ответа не было и я полагаю, что не проверялись и заявлять о собственном психическом здоровье вы не можете. Точнее писать вы можете любые глупости, но никаких доказательств у вас как всегда нет.
Замечу, что спорить вы не умеете, пытаетесь оскорбить оппонента и свести все к перебранке.
 Цитата:
Какой еще танк того времени имел 125мм пушку и композитную броню толщиной 600мм при скорости в 60км/ч?
А для порядка, можно ссылочку, откуда толщина брони взялась.
 Цитата:
Патаму чта на Т-10 стоял нормальный двигатель В-12-6 мощностью 750л.с., а не зафорсированная до визга зажигалка 5ТДФ. Он тупо почти не грелся. Даже с неисправной системой охлаждения танк мог пройти многие километры, прежде чем с ним начинались проблемы.
Да кто вам это сказал? Фантазируете, как маленький ребенок, еще русские слова каверкаете. Кстати мне же на самом деле неизвестен ваш возраст. Что касается двигателя В-12-6, то это строго говоря не В-55, и не В-46. Это форсированный до мощности 750 л.с. вариант двигателя В-12. Существенный момент в том, что для двигателей тяжелых танков предъявлялось требование ресурса лишь в 200 часов, а для средних танков- 300 часов (а ресурс гусениц, например- 2000 км для тяжелых танков и 3000 км для средних). Потом был создан двигатель В-12-7 еще более мощный, но он "не получил дальнейшего развития изза недостаточного ресурса (предполагалось обеспечить гарантийную наработку, равную 200 ч) и сохранившихся без изменений размеров двигателя В12 ". ("Отечественные бронированные машины", стр. 48) И собственно СКБ-75 переключилось на разработку двигателей для тяжелых танков совсем других типов, поскольку возможности форсирования двигателей семейства В-12 при сохранении разумных габаритов были исчерпаны. И в то же время двигатели 5ТДФ уже после распада СССР были форсированы до 850 л.с. (5ТДФМ).
 Цитата:
Должно быть меньше потому что двигатель имеет значительно меньшую теплоотдачу.
В который уже раз напишу - прекратите выдумывать. "Дизель 5ТД имел следующие преимущества: ... 5. Уменьшенная на 30%- 35% теплоотдача по сравнению с 4-х тактными, а следовательно меньший объем требуемой для охлаждения силовой установки. " (Зубов "Танковые двигатели", стр.60). В то же время КБ Барнаульского завода под руководством Егорова разработали семейство унифицированных дизелей УТД с высокими удельными параметрами, при этом УТД-30 и УТД-45 не уступали 5ТД и 5ТДФ не в чем (не по габаритной мощности, не по удельному расходу топлива), кроме теплоотдачи. "Суммарная теплоотдача в воду и масло была меньше, чем у серийного дизеля В-55, имевшего аналогичную мощность. По показателям теплоотдачи УТД-30 уступал лишь двухтактному двигателю 5ТД (200 ккал/ч против 150 ккал/ч)." ("Отечественные бронированные машины" стр. 48).
 Цитата:
Нет - тут одно из трех. И автор письма объективен и у Т-10 не было никаких проблем с охлаждением. Тут третий вариант - необъективен и неадекватен вы сами.
Вы написали тут только бездоказательные домыслы и откровенные выдумки, опять никаких ссылок на серьезные книги или вообще какие-либо источники. Если вы вообще никаких книг не читаете, чего вообще в спор лезете? Даже автор письма на которое вы ссылались обвинял в первую очередь именно саму систему охлаждения, а вы начинаете уже откровенно выдумывать, что она как бы хорошая, а дело все в двигателе. Интересно, а почему тогда конструкторы УВЗ от нее отказались? На "объекте 140" попробовали, не получилось и вернулись к вентиляторной системе охлаждения.
 Цитата:
Это давало еще один чисто эстетический плюс - ходовая Т-10 была полностью симметрична, тогда как на всех современных танках с торсионной подвеской опорные катки одного борта сдвинуты относительно катков другого борта.
А у Т-64 то же самое. А какая от этого практическая польза?
 Цитата:
У Т-64 катки были стальными. Правда с внутренней амортизацией, но все же стальные.
Обод стальной, диски и ступица из аллюминиевого сплава.
 Цитата:
А так никаких проблем одеть катки Т-10 в обрезинку не было и получи танк свое развитие - это бы несомненно было бы сделано.
Я смотрю, у вас "легкость в мыслях необыкновенная." А то что катки с наружной обрезинкой должны будут иметь больший диаметр вас не смущает? А на каком-нибудь танке подобную модернизацию делали?

(Отредактировано автором: 29 апреля 2016 — 14:47)

 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 29 апреля 2016 — 16:16
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 bricklayer пишет:
Замечу, что спорить вы не умеете, пытаетесь оскорбить оппонента и свести все к перебранке.

Смотря с кем спорить. С адекватными товарищами умею спорить. А с вами спорить - все равно что воду в ступе толочь. Для вас сам смысл спора для спора. Как говорил Атос - "Я дерусь, потому что я дерусь".
 bricklayer пишет:
А для порядка, можно ссылочку, откуда толщина брони взялась.

Ссылочку вам нельзя я же сказал. А там можете почитать книгу "Основной боевой танк Т-64" Чобитка. Габарит брони башни ~430мм. Приведенный габарит - 600мм.
 bricklayer пишет:
Это форсированный до мощности 750 л.с. вариант двигателя В-12.

И чего? Какие проблемы? А В-46 это тоже форсированный вариант В-2.
 bricklayer пишет:
В который уже раз напишу - прекратите выдумывать.

Я не выдумываю. А просто умею думать. А вот вы умеете только собирать в кучу ссылки разной степени достоверности и слепо им веровать. В этом ваша проблема.
 bricklayer пишет:
Уменьшенная на 30%- 35% теплоотдача по сравнению с 4-х тактными, а следовательно меньший объем требуемой для охлаждения силовой установки.
По сравнению с чем уменьшенная? С В-46 что ли? Чушь собачья.
 bricklayer пишет:
поскольку возможности форсирования двигателей семейства В-12 при сохранении разумных габаритов были исчерпаны.

Разумных это каких? Взгляните на МТО "Абрамса" или "Челенджера". Их объем в 2,5 раза больше чем объем МТО Т-72. А Т-10 по размерам не меньше чем "Челенджер".
 bricklayer пишет:
А у Т-64 то же самое. А какая от этого практическая польза?

Хорошее оружие просто обязано быть красивым. Если оно хорошо - оно красивое. Даже если его проектировщики даже не думали об этом.
 bricklayer пишет:
Обод стальной, диски и ступица из аллюминиевого сплава.

Это еще хуже. Тоже твердый металл, но менее прочный.
 bricklayer пишет:
А то что катки с наружной обрезинкой должны будут иметь больший диаметр вас не смущает?

Зачем? Катки уменьшат под обрезинку. Будет нормально.
 bricklayer пишет:
А на каком-нибудь танке подобную модернизацию делали?

На Т-34 и КВ-1. Правда обратную.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 29 апреля 2016 — 18:48
Post Id


капитан





Сообщений всего: 559
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Крэнг пишет:
Смотря с кем спорить. С адекватными товарищами умею спорить. А с вами спорить - все равно что воду в ступе толочь. Для вас сам смысл спора для спора. Как говорил Атос - "Я дерусь, потому что я дерусь".
Да вы не умеете спорить. Ведете полемику, стараясь написать больше слов, переходите на личности и скатываетесь к перебранке.
 Цитата:
И чего? Какие проблемы? А В-46 это тоже форсированный вариант В-2.
Еще раз напоминаю, что речь шла не о В-46, а конкретно о двигателях семейства В-12. И его дальнейшее развитие было завершено именно из-за того, что при дальнейшем форсировании нельзя было добиться ресурса, необходимого для тяжелых танков- 200 часов. А для средних танков вообще требовался ресурс не менее 300 часов. В-46 тогда еще в помине не было, да и мощность его была недостаточна для тяжелых танков, которые создавались после Т-10, требовался дизель мощностью 1000 л.с.
 Цитата:
Ссылочку вам нельзя я же сказал. А там можете почитать книгу "Основной боевой танк Т-64" Чобитка. Габарит брони башни ~430мм. Приведенный габарит - 600мм.
Да неужели? "К сожалению, в настоящее время мы не имеем права публиковать информацию о точных характеристиках лобовой брони Т-64. Однако некоторые приближенные характеристики, точность которых мы комментировать не будем, публиковались в сети Интернет. По этим материалам с использованием программы "Layer5" для персонального компьютера, разработанной В.Мухиным в 1991 г. по методике НИИ Стали расчета стойкости брони, автор программы сделал расчет. По результатам расчета стойкость лобовой брони корпуса Т-64А соответствует 410 мм гомогенной брони против кумулятивного боеприпаса и 299 мм против бронебойных боеприпасов. Для лобовой брони башни – 450 и 364 мм соответственно." http://e-libra.ru/read/362563-t-...boevoy-tank.html Вот, что там написано, и даже не для Т-64, а для Т-64А.
Конечно не так принципиально, какие цифры там точно указаны, просто ситуация напоминает ту, когда вы указали вымышленные данные про подкалиберный снаряд для Д-25, а потом дали ссылку на статью, и оказалось то как раз, что там ничего подобного не написано. Вы ведь не ошибаетесь, а намеренно лжете. А вы правда парторг? Это у вас профессиональные навыки?
 Цитата:
Я не выдумываю. А просто умею думать. А вот вы умеете только собирать в кучу ссылки разной степени достоверности и слепо им веровать. В этом ваша проблема.
Ну понятно, думали и придумали, что у В-12 теплоотдача меньше, чем у 5ТДФ. Вообще то это и есть выдумка. И я в отличие от вас ссылаюсь на солидные книги известных авторов. А у вас только ваши фантазии, поэтому вы как правило не указываете никаких источников и ссылок, ни достоверных, ни сомнительных. Просто вы так думаете и думаете, что вам будут верить.
Вы думали, что броня Т-64 в то время (это именно вы написали -в то время) имела приведенную толщину 600 мм. Наверно еще думали, что никто не спросит, а откуда вы собственно это взяли. Потом думали, что в книге Чобитка указаны эти данные и не думали, что там написано совсем другое и что любой человек может это посмотреть и проверить. А теперь видимо думаете, что вас не считают обманщиком. И я все думаю- а сколько вам на самом деле лет?
 Цитата:
По сравнению с чем уменьшенная? С В-46 что ли? Чушь собачья.

Там русским языком написано, что меньше, чем у 4-х тактных. Причем одной из причин разработки двигателей семейства 5ТД изначально и была наряду с большей габаритной мощностью именно меньшая теплоотдача. Меньше, даже чем у лучшего по удельным параметрам 4-х тактного двигателя УТД. Мало того, что вы книг не читаете, вы еще и "лезете в бутылку и с пеной у рта" пытаетесь оспорить, то что там написано. Просто бездоказательные заявления "от фонаря", "с потолка". И выдаете это за умение думать, анализировать. А что тут анализировать, когда нужно просто знать конкретные числовые значения. Для В-46-6 теплоотдача в воду 262 Дж/с, в масло 62 Дж/с. Для 5ТДФМА в воду 256 Дж/с, в масло 76 Дж/с. Это в абсолютных цифрах. Мощность на стенде В-46-6 574 кВт (780 л.с.), 5ТДФМА 772 кВт (1050 л.с.). Таким образом суммарная удельная теплоотдача составляет для В-46-6- 0,56, для 5ТДФМА- 0,43. http://web.kpi.kharkov.ua/dvs/wp...4/02/2-2010-.pdf (стр.55)
А на элементарный вопрос, почему тогда конструкторы УВЗ отказались от эжектора, ответа у вас просто нет. Ведь там нет вентилятора, система охлаждения в принципе получается надежней, компактней и съедает значительно меньше мощности (данные я приводил). По вашему на УВЗ конструкторы вообще не соображали- не могли сделать эжекционную систему для двигателя типа В-2, хотя в Харькове ее сделали для 5ТДФ и 6ТД (на Т-80УД она тоже работает).
 Цитата:
Разумных это каких? Взгляните на МТО "Абрамса" или "Челенджера". Их объем в 2,5 раза больше чем объем МТО Т-72. А Т-10 по размерам не меньше чем "Челенджер".
Куда вас все время несет. Речь идет только о габаритах МТО советских танков, а конкретно Т-10М. И где у вас вообще логика? Одна из причин, разработки для тяжелых танков тем же СКБ-75 турбопоршневого дизеля ДТН-10, мощность 1000 л.с. и был ограниченный объем МТО. Причем этот дизель ничего общего с В-2 не имел- и компоновка, и размерность (16х16) совершенно другие.
 Цитата:
Хорошее оружие просто обязано быть красивым. Если оно хорошо - оно красивое. Даже если его проектировщики даже не думали об этом.
Все ясно. Практической пользы нет.
 Цитата:
Это еще хуже. Тоже твердый металл, но менее прочный.
Так делают на всех современных танках. На УВЗ начиная с "объекта 140" и "объекта 167". Потому что для уменьшения тряски и динамических нагрузок при езде на местности нужно снижать массу неподрессоренной части.
 Цитата:
Зачем? Катки уменьшат под обрезинку. Будет нормально.
Конечно, если книг не читать, все таким простым сразу кажется. Нельзя их уменьшать, чтобы обеспечить усталостную прочность резиновой шины и устойчивость к тепловому разрыву нужно увеличивать диаметр катка. Наоборот еще увеличивать придется. Поэтому на Т-72 катки имеют больший диаметр, а на Т-80 применена гусеница с обрезиненной беговой дорожкой. При этом относительная масса катков с металлическим ободом может составлять около 4 %, катков с внутренней амортизацией- 5-6 %, катков с наружной шиной- 6-7 % (см. Буров "Конструкция и расчет танков" стр. 571-573).
 Цитата:
На Т-34 и КВ-1. Правда обратную.
В том то и дело, что обратную.

(Отредактировано автором: 3 мая 2016 — 21:25)

 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 7 мая 2016 — 19:55
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


Спустя много-много лет стоянки мощный Т-10, он же "Русский Абрамс" завелся с полоборота, с легкостью держал холостые и даже без прогрева, заехал на транспортер с легкостью, фактически на холостых:
Т-10


Вот что значит нормальные 700л.с. с движка нормального объема и с нормальным моментом.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 11 мая 2016 — 08:54
Post Id


капитан





Сообщений всего: 559
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Крэнг пишет:
Спустя много-много лет стоянки мощный Т-10, он же "Русский Абрамс" завелся с полоборота, с легкостью держал холостые и даже без прогрева, заехал на транспортер с легкостью, фактически на холостых:
Комментарий просто сказочный, поскольку прямо в самом начале ролика говорится- после небольшого ремонта. Опять же заехать на холостых нельзя по определению, поскольку холостые- это когда двигатель работает без нагрузки.
 Цитата:
Вот что значит нормальные 700л.с. с движка нормального объема и с нормальным моментом.
Мощность двигателя Т-10М - 750 л.с. на стенде и только 640 л.с. в танке, несмотря на эжекционную систему охлаждения. Для сравнения у Т-64- 700 л.с. на стенде и 610 в танке. Потери мощности составляют 110 и 90 л.с. соответственно. (см. "Отечественные бронированные машины т,III", стр. 45). Далее, при равной мощности и соответствующих передаточных чисел трансмиссии для этих дизелей крутящий момент на ведущем колесе будет примерно одинаковым. Например, для 5ТДФ с максимальным числом оборотов- 3000 и максимальным крутящим моментом- 1025 Нм, В-12-5 (700 л.с.)- 2100 об/мин и 2842 Нм и В-26/В-45 (700 л.с.)- 2000 об/мин. и 2940 Нм. То есть в танке с 5ТДФ общее передаточное число трансмиссии будет просто в 1,5 раза выше, чем в танках с В-12-5 , В-26/В-45. А вообще в средних и ОБТ танках с двигателями семейства В-2 начиная с Т-44 устанавливается повышающий редуктор- гитара, который повышает в 1,5 раза обороты и соответственно в 1,5 раза снижает крутящий момент, чтобы уменьшить нагрузку на КПП, фрикционы и т.д., сделать трансмиссию более компактной и надежной, ну и передаточное число бортовых передач то же увеличено в 1,5 раза. То есть после гитары в танках с В-26/В-45 будем иметь те же 3000 об/мин. и 1960 Нм. То есть в танке с 5ТДФ трансмиссия на самом деле даже проще, никакой повышающий редуктор там там просто не нужен.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 11 мая 2016 — 09:15
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 bricklayer пишет:
Комментарий просто сказочный

Слушай как тебя заблокировать а? Ну нет сил читать бредятину просто.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 11 мая 2016 — 12:41
Post Id


капитан





Сообщений всего: 559
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Крэнг пишет:
Слушай как тебя заблокировать а? Ну нет сил читать бредятину просто.
Опять грубите молодой человек, я же говорил, что вас плохо воспитали родители. А по существу вам ответить то и нечего- потому что выпишите- завелся с полоборота, а в ролике говорят- после небольшого ремонта. Вы опять написали ложь, это у вас патология какая-то. Причем все же прям на поверхности- или вы сами ролик не смотрели или пишите под воздействием сильнодействующих препаратов, голоса в голове слышите.


В продолжении особенностей конструкции Т-10. Трансмиссия представляла собой дальнейшее развитие механической планетарной трансмиссии ИС-4 с механизмом поворота типа "ЗК" (по начальным буквам фамилий создателей- Г.Л.Зайчик и М.А.Крейнес) Она включала в себя передний фрикцион четырехступенчатый планетарный редуктор, муфту реверса и собственно МП "ЗК". Все это находилось в общем картере (кроме бортовых передач, планетарные ряды кооторых находились внутри ведущих колес), однако для торможения (блокировки) элементов планетарных рядов использовались фрикционные элементы сухого трения, которые располагались вне картера. "Разность в передаточных числах трансмиссии обеспечивалась за счет соединения планетарных рядов с двумя различными по диаметру цилиндрическими шестернями блока механизма поворота и мультипликатора. Такое решение позволило значительно упростить конструкцию МПП, но создало весьма тяжелые условия переключения на отдельных передачах. Так, при переключении с четвертой на пятую передачу разность частот вращения включаемых элементов могла достигать более 1000 об/мин, при этом отдельные детали и барабаны фрикционных элементов перед началом переключения вращались в обратную сторону, и в процессе переключения за 0,1-0,2 с они изменяли направление вращения. Это обстоятельство привело к появлению высоких динамических нагрузок, действовавших на детали трансмиссии, и, соответственно, к их повышенному износу и разрушению. Кроме того, фрикционные элементы сухого трения при наличии высоких динамических нагрузок, малого запаса коэффициента трения и отсутствия достаточного охлаждения часто перегревались и выходили из строя." Кроме того применение МП типа "ЗК" (который позволяет значительно увеличить тяговое усилие при повороте, но при этом также значительно уменьшается скорость движения) могло быть оправдано для танков с низкой удельной мощностью, с появлением на танках мощных современных двигателей использование в трансмиссии такого механизма поворота стало неактуальным. В дальнейшем на опытных тяжелых танках применялись совсем другие схемы трансмиссии.

(Отредактировано автором: 12 мая 2016 — 23:34)





 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 3 4 5 6 [7]
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные фильмы современные, военные стрелялки


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история