Советская послевоенная бронетехника: анализ технического развития, ошибочные решения и упущенные альтернативы - 2 , Продолжение
Михаил1
Отправлено: 1 октября 2015 — 15:29
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Кстати, про выводы насчет повреждений танков. За время войны потеряно в АТО 204 танка ( на сайте 210, но 6 это сгоревшие Т-64 в марте 2014г. в Кривом Роге).
Вообще спорные результаты: с одной башни отлетают одинаково у обеих танков, с другой стороны - у Т-64 полное разрушение корпуса в 22,5% случаев потери танка. У Т-72 в 4%. (Добавление) http://artofwar.ru/w/wechkanow_i...ie19122011.shtml
Автор поклонник именно 80-х.
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ Т-80БВ В ЧЕЧНЕ
В Чечне, Т-80БВ - продемонстрировал способность выдерживать до пяти попаданий (а то и более) противотанковых гранат, не утрачивая боеспособности (даже с пустыми блоками КДЗ).
Мое субъективное мнение - Т-80БВ показал себя, как более надежная машина, чем Т-72. На ж/д вокзале из шести танков Т-80БВ NN180,185,187,189(715),174,176 - безвозвратные потери составили всего один танк - N174. Два танка NN185,187 - вышли своим ходом на пл. Орджоникидзе в результате прорыва. N176 - до конца неясно кто его подбил? Вся техника находилась на одной линии обороны с 131 ОМСБр.
Говоря о недостатках Т-80БВ, хочу подчеркнуть, что относятся они на период январь 1995г. и именно к Т-80БВ, впоследствии они учитывались - соответственно модифицировались танки. - Слабая защита бортов танка. Из-за механизма заряжания его конструктивных особенностей, катки не прикрывают боеукладку (конвейер МЗ) - в отличие от Т-72, где АЗ прикрыт катками;
- Слабая бортовая защита топливного бака стеллажа.Конструкция баков-отстой. В нем вдобавок (в отделении управления МВ) находится 7 артвыстрелов;
- Слабая защита башни в местах НО, КТ. Командирская башня - вообще не выдерживает критики;
- При пользовании ТКН, зенитный пулемет, особенно в движении, создает большие трудности для удержания ТКН в фиксированном положении;
- Неудачный и привод управления НСВТ - необходимо высовываться с башни. Боекомплект НСВТ - недостаточен;
- МЗ (механизм заряжания) - сырой, много отказов;
- Недоработан улавливатель поддонов - поддон падает на конвейер, результат в боевых условиях - повреждение рычага МЗ;
- Неудачное размещение гильзоулавливателя ПКТ. Малый объем, после использования одной коробки патронов к ПКТ (250шт), обычно его выбрасывали;
- Средства связи Р-173,Р173п - хорошие, но морально устаревшие;
- Необходимо вывести разъемы внешнего источника (для аварийного запуска) на корпус танка;
- Триплексы и погон люка МВ - слабое место, при попадании из гранатомета кумулятивной струей поражается механик (причина гибели МВ моего ?180-го , поражение кумулятивной струёй ,головы Аверьянова Александра);
- Фара "Луна" - использовать ее можно только в мирных условиях, но не боевых;
- Прицел 1Г42 - необходимо упростить режимы ведения огня;
- Ракетное вооружение 9К112 и в мирных-то условиях довольно капризно, а в боевых вообще не выдерживает критики;
- Система ППО - БУТАФОРИЯ. Боекомплект ТП-ОФС, БКС - морально устаревшие, как и взрыватель В-429Е;
- Десантный люк (аварийный) - неудачная конструкция, во время, возгорания БК, единичные случаи, когда им воспользовались;
- Переход КТ и, НО к МВ - это вообще "засада полная", пригодная только для мирных целей;
- большой расход топлива (чем-то приходится жертвовать), зато прекрасные динамические характеристики, в том числе и прыжки с места - уход от выстрелов противника; -в боевых условиях боекомплект немеханизированной укладки не загружать, целесообразно в бак - стеллаж (в места установки), набивать песок-с приспособлением для закупорки;
-необходимо для механика подобие курсового пулемета.
И все-таки наряду с перечисленными недостатками, я считаю (мнение субъективное) - Т-80БВ зарекомендовал себя лучше, чем Т-72А, Т-72Б, в чем я лично убедился. (Добавление)
Vist пишет:
то такое "предварительные выводы"? Это те, которые потом можно подкорректировать? Так зачем их сейчас делать, если корректировать? Это так горит, прямо сейчас, по недостоверной информации делать поспешные выводы, чтоб потом, возможно, краснеть за них?
Я как порядочный человек просто суммировал причины повреждений, выводы каждый делает сам. (Добавление)
Vist пишет:
И что? Массовый - значит "гроб №3", несмотря на оторванные башни по всему миру. Не массовый - значит "гроб №3"? Где логика построения вывода? Я её не улавливаю... А насчёт "не нужен" - странно... Поначалу его никому и не предлагали. Для себя делали. А когда пришли времена массовых распродаж - пошло производство Т-80УД. Не повоевал не потому, что "плохой" (хотя, может так оно и есть), а потому, что не сложилось.
Да Т-64 был первый, по этому и устарел первым.
Похожие темы: Советская послевоенная бронетехника: анализ технического развития, ошибочные решения и упущенные альтернативы - 2
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Михаил1 пишет:
1) А чем Спрут отличается от обычного легкого танка? Только конкретика.
2) У Хеллкет открытая башня, как и на других американских ПТ-САУ и тонкая броня. У Чаффи она в 2 раза толще.
1. Применением. Это авиадесантная самоходная пушка, по сути - засадное очень мощное орудие. Близко даже не легкий танк по применению.
2. Не нравится Чаффи, возьмите Т-26, БТ, Pz I. Броня та же, башня есть, пушка тоже. Или американскую М10, которая считалась истребителем танков, и при этом имела бронирование среднего танка, вращающуюся башню с пушкой, почти такой же, кстати, как и у среднего Шермана. Единственное серьезное отличие в конструкции (не считая мелочей) - отсутствие крыши башни. То есть, если с Шермана срезать крышу башни, он станет ПТ САУ, а если поставить крышу на М10 - она станет средним танком?
Михаил1 пишет:
1) На БТР перевозили только снаряды, и то серия была ограниченная. А так был один батальон на БТР на всю дивизию, ну и БТР в разведбате. Так что не надо придумывать. Снабжение зависело от тысяч грузовиков, напомнить сколько грузовиков было в ТД? А горючку вы на чем возить будете?
2) У меня отчим дальнобойщик бывший, сам ездил с ним в юности, так что тут скорее я вам расскажу. Сменные экипажи это ерунда из одноименного фильма, у каждого водилы своя машина, никто 2-х водил за редким исключением на одну машину не посадит. Аналогично и в случае войны, там каждый человек на счету, откуда столько водителей?
3) Ну да, там мега вояки были. Поляки, чехи и венгры так прям и рвались в бой на Ла-Манш. А как по вашему ГДРовцы бы дрались с такими же немцами из бундесвера? Были еще румыны, которые больше с венграми в контрах были. Ну а болгары на Стамбульском направлении. Не сметали ни разу.
4) Вы мне кстати не ответили: вы знаете точно вооружения армий НАТО и ОВД?
5) А какой радиус действия у наших МиГов? С Эльбы они как далеко залетят? Если янкесы садятся во Франции, то что им помешает? А ничего, что ВВС НАТО чуть ли не сильнее, и наши истребители будут войска прикрывать?
1. Ага. Сразу следом за танками в условиях сильного сопротивления русских, шли грузовики. Чтобы русские их жгли в свое удовольствие.
Передовые части, головы клиньев, снабжались только на БТР. Грузовики шли уже по коридору, сделанному вторым эшелоном.
2. Сейчас большинство фур - частные. И сколько там водителей - зависит только от их владельцев.
Чаще всего сам владелец и ездит, вместе с другом\родственником\сыном.
3. Во-первых, тогда к СССР относились по другому, нежели сейчас, а во-вторых, есть приказ, и его невыполнение в военное время грозит тупо расстрелом. Воевать вообще мало желающих, но воюют миллионы.
4. Нет.
5. Во время СССР активно тренировались с организацией полевых аэродромов. ВВП укладывались из специальных ж\б плит прямо ни выровненный бульдозером грунт.
Я не совсем точно знаю методику и сроки пуска таких аэродромов, но, насколько помню, он монтировался под ключ в течении суток.
Рассказывал об этом военный летчик, сам участвовавший в учениях с приземлениями на таких аэродромах. Да, аварии самолетов были частым явлением, и летчики тоже гибли, но тем не менее.
Михаил1 пишет:
Ну и? Какая там разница?
А подумать?
Михаил1 пишет:
1) Ну в башню как бы сложнее попасть. Напомнить тогда какая защищенность у башни Т-34-76? С учетом лучшего вооружения, разделения функций командира и наводчика, четверка явно мощнее. Если 90мм лоб корпуса Т-34-76 немцы пробивали с 1200мм, то 52 мм башню с 2000м.
2)Борта то у четверки, что у Пантеры слабые. 76мм их без проблем била.
3) Так я разумное предлагаю или нет? Хуммель я придумал? А как быть с истребителем танков IV 75/70? Бруммбэром? Даже с обычной ходовой они имели массу 26-28 тонн.
1. Немецкая 4-ка могла пробить лоб корпуса Т-34 с дистанции немного больше километра только подкалиберным снарядом. Калиберным - примерно до 800 метров
С башней ситуация сложнее, и обусловлена полукруглой формой маски. Смотря куда попадет, могла пробить, а могла и не пробить.
Лоб 4-ки был усилен только в 1942 году, и имел тем не менее много уязвимых мест. В первую очередь это касается бронирования смотровой щели мехвода и пулеметного яблока, попадания в эти места из наших 76,2 мм орудий часто выводили танк или экипаж из строя.
А ведь помимо Т-34 и ЗиС-3 на поле боя были и 57-мм ЗиС-2, и 45-мм М-42 (81мм брони подкалиберным с 500 метров), и противотанковые ружья в большом количестве, вполне исправно перфорирующие бортовую и кормовую броню 4-ок с близкого расстояния при действиях в контакте с пехотой противника...
Кроме того, к середине 1944 года в войсках уже имелось весьма приличное количество Т-34-85, с 90-мм лобовой броней башни. Этот танк для 4-ки вообще был твердым орешком, тогда как наш танк легко перфорировал немца с любой реальной дистанции боя того времени.
Короче говоря, 4-ка к 1943 году уже окончательно устарела, как основной танк поля боя.
2. Толщина бортовой брони для среднего танка предполагают защиту от основных ПТО противника в некотором угле обстрела с фронта. В этом ракурсе бронирование Пантеры намного лучше.
3. Хуммель, Брумбар и иже с ними не являются танками (хотя Брумбар, как ни странно, классифицировался немцами как штурмовой танк). Основная задача среднего танка - подвижность. Любой перевес танка, и всё, кранты, танк теряет в подвижности, и следовательно, перестает быть танком. Становится передвижным ДОТ-ом.
Был такой у американцев. Джамбо назывался. С виду обычный Шерман, но забронирован круче Тигра.
Ну и что? Основным танком он так и не стал, почему-то.
Напоследок таблица немецкая по бронепробиваемости ПАК-40. Изучайте. Причем по немецким нормам пробитие засчитывалось даже в том случае, если 50 процентов материала снаряда оказывалось за броневой преградой (по нашим нормам - не меньше 75 процентов). Такое же соотношение и по пробитиям - дистанция пробития считалась дистанция, с которой 50 процентов снарядов броню пробивали, а 50 - нет. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 1 октября 2015 — 16:26)
Михаил1
Отправлено: 2 октября 2015 — 11:58
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Tankdriver пишет:
1. Применением. Это авиадесантная самоходная пушка, по сути - засадное очень мощное орудие. Близко даже не легкий танк по применению.
Легкий танк вы тоже в атаку не пошлете. Его же сожгут мигом. Эта ПТ САУ решает те же задачи, что и легкий танк, окажись он в составе ВДВ.
Tankdriver пишет:
2. Не нравится Чаффи, возьмите Т-26, БТ, Pz I. Броня та же, башня есть, пушка тоже. Или американскую М10, которая считалась истребителем танков, и при этом имела бронирование среднего танка, вращающуюся башню с пушкой, почти такой же, кстати, как и у среднего Шермана. Единственное серьезное отличие в конструкции (не считая мелочей) - отсутствие крыши башни. То есть, если с Шермана срезать крышу башни, он станет ПТ САУ, а если поставить крышу на М10 - она станет средним танком?
Если честно, я вообще америкосов не понимаю. Их истребители-танков это по сути те же танки, только без крыши башни. Применялись они как средство ПТО, придавались пехотным дивизиям. Что мешало делать чисто танки с теми же орудиями не понятно. Кстати американские танкисты настаивали на вооружении Шерманов 90мм пушкой.
Tankdriver пишет:
1. Ага. Сразу следом за танками в условиях сильного сопротивления русских, шли грузовики. Чтобы русские их жгли в свое удовольствие.
Передовые части, головы клиньев, снабжались только на БТР. Грузовики шли уже по коридору, сделанному вторым эшелоном.
Извините, но вы ерунду пишите. Как вы себе представляете снабжение БТРами практически? Для этого БТРов в ТД должны быть сотни, а были повторяю 1 мотострелковый батальон на всю дивизию! А так же бронетранспортеры в составе разведывательных, саперных, иногда артиллерийских частей. Никакого снабжения на БТР не было и быть не могло, снабжались обычными грузовиками, редко тягачами. Если колонны ушли слишком далеко, то снабжались с "тетушек Ю".
Если спорите со мной, то объясните:
1) Как немцы сделали блицкриг в Европе, вообще не имея БТР в товарных количествах?
2) А Балканская компания 1941г. какие там БТР???
3) Да и Восточный фронт: БТР были в общем редкостью до 1943г.
4) На чем горючку возили?
5) Чтобы русские жгли что-то в свое удовольствие, они должны были научится воевать...К 1943г. научились.
Tankdriver пишет:
2. Сейчас большинство фур - частные. И сколько там водителей - зависит только от их владельцев.
Чаще всего сам владелец и ездит, вместе с другом\родственником\сыном
Как человек иногда отправляющий грузы, заявляю. Редко когда 2 водителя, вообще практически не встречал.
Tankdriver пишет:
3. Во-первых, тогда к СССР относились по другому, нежели сейчас, а во-вторых, есть приказ, и его невыполнение в военное время грозит тупо расстрелом. Воевать вообще мало желающих, но воюют миллионы.
Как к СССР относились в Восточной Европе? Это показали события конца 80-х, начала 90-х. С какой радостью наши союзники выпроваживали наши войска домой? Как стремительно там рухнули просоветские режимы? В Польше вообще "Солидарность" была, а из ГДР бежали на Запад всеми возможными путями.
Ну на одном расстреле далеко не уедешь. У того кого расстреливаю автомат вообще-то. Там могли быть все: и ведение боев для вида, и массовое дезертирство/переход на сторону НАТО, и огонь в спину нашим. Честно говоря я бы только на ГДРовцев положился и то против американских частей, а так же на болгар против турок. Остальное - только 2-й эшелон и второстепенные задачи.
Tankdriver пишет:
4. Нет.
Ну а это главное. Поймите, это сейчас в Гейропе армии картонные. А тогда были вполне себе боевые. Есть довольно полные данные на начало 1990г.
Могу поделится. Какие армии НАТО и ОВД интересуют? (Добавление)
Tankdriver пишет:
5. Во время СССР активно тренировались с организацией полевых аэродромов. ВВП укладывались из специальных ж\б плит прямо ни выровненный бульдозером грунт.
Я не совсем точно знаю методику и сроки пуска таких аэродромов, но, насколько помню, он монтировался под ключ в течении суток.
Рассказывал об этом военный летчик, сам участвовавший в учениях с приземлениями на таких аэродромах. Да, аварии самолетов были частым явлением, и летчики тоже гибли, но тем не менее.
Ну это все теория. На практике аэродромные части должны идти вровень с наступающей армией, и везти все грузы. Хорошо, если удастся натовский аэродром целый захватить, а на нем керосин. А если нет? Опять же сутки это без учета движения колонн, без учета сопротивления НАТО и т.п. По логике такие аэродромы нужны для того, чтобы рассредоточить нашу авиацию, не концентрируя ее на малом числе аэродромов. (Добавление)
Tankdriver пишет:
1. Немецкая 4-ка могла пробить лоб корпуса Т-34 с дистанции немного больше километра только подкалиберным снарядом. Калиберным - примерно до 800 метров
С чего такие расчеты: вот смотрю, ТТХ 48 калиберного орудия, там БП под углом 30 градусов, значит нужно умножать на 1,15. 500м -96 мм ( по нормали 110), 1000м 85 мм ( 98), 1500м 74 (85) мм. Так что 1300м примерно.
Tankdriver пишет:
С башней ситуация сложнее, и обусловлена полукруглой формой маски. Смотря куда попадет, могла пробить, а могла и не пробить.
Лоб 4-ки был усилен только в 1942 году, и имел тем не менее много уязвимых мест. В первую очередь это касается бронирования смотровой щели мехвода и пулеметного яблока, попадания в эти места из наших 76,2 мм орудий часто выводили танк или экипаж из строя.
А ведь помимо Т-34 и ЗиС-3 на поле боя были и 57-мм ЗиС-2, и 45-мм М-42 (81мм брони подкалиберным с 500 метров), и противотанковые ружья в большом количестве, вполне исправно перфорирующие бортовую и кормовую броню 4-ок с близкого расстояния при действиях в контакте с пехотой противника...
М-42 пробивала борт Тигра по советским данным с 350м БПС. Лоб "четверки" и "штуга" так же. ЗИС-2 появились массово в 1944г.
Tankdriver пишет:
Кроме того, к середине 1944 года в войсках уже имелось весьма приличное количество Т-34-85, с 90-мм лобовой броней башни. Этот танк для 4-ки вообще был твердым орешком, тогда как наш танк легко перфорировал немца с любой реальной дистанции боя того времени.
Короче говоря, 4-ка к 1943 году уже окончательно устарела, как основной танк поля боя.
Да Т-34-85 был мощнее, по этому я и предлагаю делать улучшенную четверку. Но на практике это были достойные противники: немец бил наш танк с 1300м, мы четверку с 2000м.
Tankdriver пишет:
Толщина бортовой брони для среднего танка предполагают защиту от основных ПТО противника в некотором угле обстрела с фронта. В этом ракурсе бронирование Пантеры намного лучше.
3 дм ни та, ни другая броня не держали.
Tankdriver пишет:
3. Хуммель, Брумбар и иже с ними не являются танками (хотя Брумбар, как ни странно, классифицировался немцами как штурмовой танк). Основная задача среднего танка - подвижность. Любой перевес танка, и всё, кранты, танк теряет в подвижности, и следовательно, перестает быть танком. Становится передвижным ДОТ-ом.
Был такой у американцев. Джамбо назывался. С виду обычный Шерман, но забронирован круче Тигра.
Ну и что? Основным танком он так и не стал, почему-то.
Ну наверно я знаю про Джамбо?
Я что предлагаю: четверку массой в 28 тонн, с 400 сильным движком, с лбом до 100мм корпуса и 80мм башни.
Tankdriver пишет:
Напоследок таблица немецкая по бронепробиваемости ПАК-40. Изучайте. Причем по немецким нормам пробитие засчитывалось даже в том случае, если 50 процентов материала снаряда оказывалось за броневой преградой (по нашим нормам - не меньше 75 процентов). Такое же соотношение и по пробитиям - дистанция пробития считалась дистанция, с которой 50 процентов снарядов броню пробивали, а 50 - нет.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
А вы считаете, я ничего не знаю про ПАК-40? У немцев почему то все расчеты с учетом угла 30 градусов.
база пишет: интересно было узнать историю службы своего деда,вот и нашел ваш сайт. узнал много интересного про вооруженные силы.Зарегистрироваться!
Vist
Отправлено: 2 октября 2015 — 13:44
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Михаил1 пишет:
Вообще спорные результаты: с одной башни отлетают одинаково у обеих танков, с другой стороны - у Т-64 полное разрушение корпуса в 22,5% случаев потери танка. У Т-72 в 4%.
Результаты спорные? Это данные могут быть спорными, выводы могут быть спорными... А результаты подсчёта... не понимаю, что здесь может быть спорного... А не задумывались о причинах большей доли разрушенных корпусов Т-64? ИМХО, причины кроются, как раз, в конструкции МЗ. Причём, больший процент разрушенных корпусов вовсе не свидетельствует о большей подверженности танка с МЗ к детонации БК.
Михаил1 пишет:
Я как порядочный человек просто суммировал причины повреждений, выводы каждый делает сам.
"Т-64 - гроб №1" - это не вывод?
Михаил1 пишет:
http://artofwar.ru/w/wechkanow_i...ie19122011.shtml
Автор поклонник именно 80-х.
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ Т-80БВ В ЧЕЧНЕ
Это я давно читал. Здесь нет никакого сравнения вариантов размещения БК.
Михаил1
Отправлено: 2 октября 2015 — 15:56
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Vist пишет:
Результаты спорные? Это данные могут быть спорными, выводы могут быть спорными... А результаты подсчёта... не понимаю, что здесь может быть спорного... А не задумывались о причинах большей доли разрушенных корпусов Т-64? ИМХО, причины кроются, как раз, в конструкции МЗ. Причём, больший процент разрушенных корпусов вовсе не свидетельствует о большей подверженности танка с МЗ к детонации БК.
Тогда о чем это свидетельствует? Что развалило корпуса 40 Т-64Б? Значит весь БК рванул.
Vist пишет:
"Т-64 - гроб №1" - это не вывод?
Вывод.
Я про другие выводы пишу, по боевым действиям на Донбассе. Мы не знаем всей картины, точных потерь сторон, реальной численности и т.д.
Vist пишет:
Это я давно читал. Здесь нет никакого сравнения вариантов размещения БК.
Слабая защита бортов танка. Из-за механизма заряжания его конструктивных особенностей, катки не прикрывают боеукладку (конвейер МЗ) - в отличие от Т-72, где АЗ прикрыт катками;
- Слабая бортовая защита топливного бака стеллажа.Конструкция баков-отстой. В нем вдобавок (в отделении управления МВ) находится 7 артвыстрелов;
Крэнг
Отправлено: 2 октября 2015 — 16:17
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Вывод.
Я про другие выводы пишу, по боевым действиям на Донбассе. Мы не знаем всей картины, точных потерь сторон, реальной численности и т.д.
Т-64 не более гроб чем Т-80 это как минимум. МЗ и расположение БК у них одинаковое, а самая ходовая сейчас модификация Т-64БВ в отличии от Т-80БВ по крайней мере имеет хорошо защищенный КНДЗ "Контакт-1" борт корпуса.
Михаил1 пишет:
Слабая защита бортов танка. Из-за механизма заряжания его конструктивных особенностей, катки не прикрывают боеукладку (конвейер МЗ)
МЗ у Т-64БВ выше катков и прикрыт бортовым 10мм экраном с КНДЗ "Контакт-1". У Т-80БВ тоже, но экран голый - 10мм прорезиненной ткани и все.
Vist
Отправлено: 2 октября 2015 — 16:32
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Михаил1 пишет:
Тогда о чем это свидетельствует? Что развалило корпуса 40 Т-64Б? Значит весь БК рванул.
Нет. Дело не в количестве сдетонировавших снарядов. Дело, как я сказал, в конструкции. АЗ (на Т-72) установлен в корпусе. С башней жестко не связан. При детонации даже одного-двух снарядов башня выполняет роль "вышибной панели", предохраняя корпус от разрушения. МЗ (Т-64 и Т-80) подвешен к башне, т.е. конструктивно - это одно целое. Следовательно, при детонации, момент отрыва башни сдвигается и давление внутри БО успевает стать критическим и для корпуса. Понятно, что для экипажа эти особенности не имеют никакого значения. И в обоих случаях машины восстановлению не подлежат. А для утилизации предпочтителен вариант, когда меньше газовой резки (чёрный юмор)... Кстати, при подрывах на минах, "подвесной" МЗ - предпочтительнее...
Михаил1 пишет:
Вывод.
Вот я и говорю, что это поспешный и недостаточно обоснованный вывод.
Михаил1 пишет:
Из-за механизма заряжания его конструктивных особенностей, катки не прикрывают боеукладку (конвейер МЗ) - в отличие от Т-72, где АЗ прикрыт катками;
Это танкистская байка, сродни открытым люкам, спасающим экипаж от кумы... Катки играли защитную роль во времена "Фаустпатронов". Даже для первых РПГ они препятствием не являются.
Михаил1 пишет:
Слабая бортовая защита топливного бака стеллажа.Конструкция баков-отстой. В нем вдобавок (в отделении управления МВ) находится 7 артвыстрелов;
А здесь даже намёка на сравнение. Я уж не говорю, что в Т-72 всё обстоит аналогичным образом. Только, в случае песка в бак-стеллажах, у Т-64/80 боезапас на четверть больше.
Михаил1
Отправлено: 2 октября 2015 — 16:47
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Vist пишет:
Нет. Дело не в количестве сдетонировавших снарядов. Дело, как я сказал, в конструкции. АЗ (на Т-72) установлен в корпусе. С башней жестко не связан. При детонации даже одного-двух снарядов башня выполняет роль "вышибной панели", предохраняя корпус от разрушения. МЗ (Т-64 и Т-80) подвешен к башне, т.е. конструктивно - это одно целое. Следовательно, при детонации, момент отрыва башни сдвигается и давление внутри БО успевает стать критическим и для корпуса. Понятно, что для экипажа эти особенности не имеют никакого значения. И в обоих случаях машины восстановлению не подлежат. А для утилизации предпочтителен вариант, когда меньше газовой резки (чёрный юмор)... Кстати, при подрывах на минах, "подвесной" МЗ - предпочтительнее...
Ну факт остается фактом, взрывается Т-64 сильнее. Разве на Т-64 не было случаев, когда башню отрывает, без разрушения корпуса?
Vist пишет:
Вот я и говорю, что это поспешный и недостаточно обоснованный вывод.
Который разделяют очень многие. Разговоры возникли еще до 2014г.
Vist пишет:
Это танкистская байка, сродни открытым люкам, спасающим экипаж от кумы... Катки играли защитную роль во времена "Фаустпатронов". Даже для первых РПГ они препятствием не являются.
Кроме РПГ танк могут подбить и другими боеприпасами, вплоть до снарядов БМП, лишняя защита всегда лучше. Потом тут эрзац разнесенное бронирование.
Vist пишет:
А здесь даже намёка на сравнение. Я уж не говорю, что в Т-72 всё обстоит аналогичным образом. Только, в случае песка в бак-стеллажах, у Т-64/80 боезапас на четверть больше.
Найдите мне аналогичную цитату про плохой Т-72 и обсудим.
Крэнг
Отправлено: 2 октября 2015 — 16:54
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Vist пишет:
Это танкистская байка, сродни открытым люкам, спасающим экипаж от кумы... Катки играли защитную роль во времена "Фаустпатронов". Даже для первых РПГ они препятствием не являются.
Являются.
Михаил1
Отправлено: 2 октября 2015 — 17:20
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Насчет советского блицкрига в 80-е. Что же представлял из себя бундесвер? Есть данные за 1990г. Приведу их. Для нас играет значение СВ и авиация.
СВ: 308000+7170000 резервистов.
Танки: 2020 Леопард-2 ( одних их хватало, чтобы сделать любую армию ОВД, кроме СА), 2370 Леопард-1 ( из них 1339 А5), 655 М-48.
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Насчет советского блицкрига в 80-е. Что же представлял из себя бундесвер?
Чего бы не представлял.
Михаил1 пишет:
Танки: 2020 Леопард-2 ( одних их хватало, чтобы сделать любую армию ОВД, кроме СА), 2370 Леопард-1 ( из них 1339 А5), 655 М-48.
А у нас было 60 000 танков всех моделей. Перевес достаточный?
Михаил1
Отправлено: 2 октября 2015 — 17:25
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
А у нас было 60 000 танков всех моделей. Перевес достаточный?
Все в составе ГСВГ? А если вычесть находящиеся на базах хранения Т-34/44, ИС-2/3. Вычесть части стоящие в на Дальнем Востоке, в Забайкалье, Средней Азии, Закавказье и часть сил внутренних округов? Сколько пойдет вперед?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
