|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Русь история возникновения , новая работа по истории возникновения Руси и её названия |
| |
Махмут  |
Отправлено: 23 февраля 2024 — 12:41 
|
капитан
Сообщений всего: 615
Дата рег-ции: 1.07.2022
Репутация: 6
|
Немного для развлечения уважаемых форумчан и о некоторых вопросах источниковедения, науки, научки и прочем.
Рассмотрим кое-какие результаты изгибов "научного" мЫшленья, заражённого сектантскими придурями.
Возьмём такой еврейский источник, как "Иосиппон", и посмотрим, как его сведения преломляются в жидкой призме сектантского взгляда, и превращаются в обычные жидкие "анализы".
Фрагменты "Иосиппона", интересные для др.-русской истории, впервые на рус. языке опубликовал Гаркави в его соч. "Сказания еврейских писателей о хазарах и Хазарском царстве. Вып. 1, СПб., 1874", с. 40 - 41
А современная публика в основном юзает хрездтомадию Древняя Русь в свете зарубежных источников, вып. 3, 2009, стр. 170 - 173 с "научным комментарием" Петрухина. "Научный комментатор" почему-то не счёл нужным указать в своём "научном комментарии" все разночтения и тонкости переводов - видимо, для "хрестоматии"-ширпотреба и так проканает. Не будем на этом акцентироваться.
Посмотрим, как передают два автора разделённые веками сам текст (у Гаркави, ессно, приводится и оригинал, У Петрухина - только авторский перевод. Всё верно: большее ширпотребовская "хрестоматия" не заслуживает).
У Гаркави:
" Мешех - это Шибашни, Тирас - это Русиш, Бошни и Англеси, живущие по великому морю, Руси живут по реке Кира, текущей в море Гурган, Элиша - это Алеманиа..."
У Петрухина:
" Мешех - это Саксани, Тирас - это Руси, Саксани и Энглеси живут на великом море, Руси живут на реке Кива, впадающей в море Гурган, Алиша - это Алемания..."
Дело в том, что Гаркави приводит перевод с еврейского, а Петрухин с некоего критического компилятивного перевода с еврейского и арабского. Про арабский вариант Гаркави тоже пишет, но он ему достался незадолго до подготовки издания. Арабский оригинал в книге Гаркави также приводится с указаниями возможных вариантов прочтения и проч. Арабский текст происходит из Антиохии, сделан сирийцем-христианином, и сохранился в довольно поздней рукописи 1808 года. Именно из Антиохийской рукописи (далее - АР) происходят "Саксини" (в оригинале "Шакшини" ), которых безо всяких пояснений вставили в перевод в ширпотребовской хрестоматии. "Река Кива" (вместо "Кира" ) тоже оттуда, хотя уже Гаркави заметил, что именно арабский переписчик легко мог ошибиться. Но в хрестоматии-ширпотребе об этом ни звука. Кстати, там есть и другая ошибка - на "реке Киве" в АР написано не "Руси", а "Рум" - но об этом публике, потребляющей ширпотреб знать необязательно.
Почему поправка "Шакшини" (по явно дефектной АР), которые, якобы происходят сразу от двух первопредков (от Мешеха и Тираса), так некритично и наивно-доверчиво принята "самой-самой" научкой? Дело в том, что следом за "бошни" написано "англеси", которых научка не смогла отождествить иначе, как с англичанами. Хотя у Ибрагима ибн-Якуба (расового Абрама Яковлевича) в ВЕ рядом с печенегами, хазарами и русами упомянуты некии "анклии", но это, конечно, никак не повлияло на интерпретацию текста Иосиппона. У самой-самой научки просто сложилось "научное мнение", что Иосиппон перечисляет англов, немцев и русов и относит их к одному "расовому" типу - правильно: расовым германцам! Даже можно больше нафантазировать: англеси - англичане, шакшани - континентальные германцы, а руси... внимание - скандинаффы (родскарлы, руотси)! Ура! Падздл сложился!
Отношение к этим фу-фу... словьянам в ширпотрёп-хрестоматии тоже высказано со всей "научной откровенностью". Самой-пресамой "научной".
Как мы видим в хрестоматии-ширпотребе "поправки" по АР очень даже используются, чтобы дважды выудить "Саксини" и припиндюрить "реку Киву" (правда, и в АР, как назло указано, что она впадает в "море Гурган", то есть в Каспий, как и должно реке Куре - ох, уж этот несознательный сирийский переводчик, чего-то напутал. Любимая отмазка о том, что "море Гурган" типа "поздняя вставка", конечно, озвучивалась неоднократно в сопутствующей литературе).
Но, когда дело касается "этих словьян" начинаются мыслевывехрения иного порядка: ещё Гаркави заметил, что в АР отрывок о славянах отсуствует наглухо и по-привычке и вполне логично предположил, что в еврейском варианте этот текст вставлен позднее - даже нашёл, что фонетическая передача славянских этнонимов соответствует более поздней традиции и как-то выбивается из текста Иосиппона. Он же заметил, что ранее 12 века в еврейской литературе нет ни намёка на отнонесение славян к "потомкам Ханаана".
В хрестоаматии-ширпотребе об этих делах ни звука. Текст перевода, только что подправленный по АР, далее безо всяких комментариев (об полном отсуствии отрывка в АР) шпарит по еврейской редакции. Упоминание, что славян некоторые производят от "Ханаана", а сами они себя от "Доданима" (напомню, этот текст в АР отсуствует вообще) сопровождает комментарий - образец "научности":
ком. 41. (стр. 173) " Д. Флюссер в комментарии приводит слова еврейского купца и путешественника XII века Вениамина Тудельского: "И зовут их евреи потомками Ханаана, ибо люди страны той продают сыновей и дочерей своих всем"
В "Иосиппоне" славяне впервые ассоциируются с потомками Ханаана, которым по библейской традиции суждена рабская доля. Славянские пленники поступали в качестве живого товара на рабские рынки раннего средневековья - отсюда ассоциации имени "славяне" с обозначением рабов в европейских языках; евреи активно участвовали в работорговле и именовали славянский язык "ханаанским"."
Смотрим внимательнее. Что пишет Беня Тудельский (это, кстати, и есть то самое "первое" упоминание, где, якобы, расовых словьян относят к потомкам Ханаана): "люди страны той продают сыновей и дочерей своих всем" - то есть сами люди и продают. Ни звука ни пука о набегах и пленниках.
А комментатор "научно" раскомментировался:
1. " В "Иосиппоне" славяне впервые ассоциируются с потомками Ханаана" - о том, что этот текст в Иосиппоне АР наглухо отсуствует - полный молчёк.
2. далее тяжёлый "научный" бред: "славяне впервые ассоциируются с потомками Ханаана, которым по библейской традиции суждена рабская доля. Славянские пленники поступали в качестве живого товара на рабские рынки раннего средневековья - отсюда ассоциации имени "славяне" с обозначением рабов в европейских языках; евреи активно участвовали в работорговле и именовали славянский язык "ханаанским" "
От такая у нас самая-пресамая "наука".
Заметим, к слову, что "Новым Ханааном" в евр. литературе именовались новые "земли обетованные", поэтому их жителей и ассоциировали с библейскими хананеями, среди которых некогда поселились библейские израильтяне. (Отредактировано автором: 23 февраля 2024 — 12:50)
|
| |
|
| Махмут |
Отправлено: 23 февраля 2024 — 20:36
|
капитан
Сообщений всего: 615
Дата рег-ции: 1.07.2022
Репутация: 6
|
Свеония до Рифейских гор и Тихого Танаиса.
Егда Вы находитесь на территории раннего средневековья, то на всяк случай прикройте варежку, а то муха залетит.
Итак, Великая или Холодная Свитьод, послужившая причиной возникновения мифа о сверхгигантской "дрвеней" Швеции в литературе 17 - 18 вв., в представлениях ранних авторов простиралась до Танаиса. Говорят, что это типа переделки "Великой Скифии", что частично верно. Но только частично. Ибо было понятие и "Свеонии" простравшейся до Рифейских гор, и мест проживания амазонок, кинокефалов и киклопов, описанное в трудах Адама Бременского.
Раннесредневековая география - штука прелюбопытная, но к сожалению малопонятная для дилетантов и любителей, привыкших в лучшем случае водить пальцем по современной географической карте, и думающих, что их привычка применима к античности или раннему средневековью. Увы, координатные сетки древних географов и/или космографов - это вам не фунт изюма за три копейки в базарный день: тут понимать надо авторов, а не пальцем водить. У географа/космографа не было еропланов, дабы сфоткать обширные просторы ойкумены с воздуха и наложить фоточки на координатные сеточки: приходилось совмещать показания путешественников, которые измеряли расстояних в днях пути, вдоль извилистых речных или морских берегов. Крайне редко эти расстояния относительно точно накладывались даже на стороны горизонта или иные расплывчатые ориентиры, а уж о замерах точных координат в дальних и чужих странах особливо среди "варваров" вообще не могло быть речи - купец с точными измерительными приборами в те времена не существовал, как класс. Путешественники, естественно, ориентировались и по сторонам горизонта, и по звёдам (в основном по "Светильнику Севера", роль которого в ту пору выполняла Бета Малой Медведицы - звезда Кохаб), по направлениям течения или берега и по приметным населённым или ненаселённым пунктам, а в чужой стране часто вообще нанимали проводников из местных и не морочили себе голову точными координатами.
Совмещение показаний путешественников с показаниями более ранних авторов приводило к появлению специфических карт-дорожников и космографий, содержащих словестное описание путей и стран. Более-менее точно расстояния указывались для самой страны, где составлялись эти географические труды, для всего остального записывалось и зарисовывалось то, что могли надыбать в разных источниках - географическая наука того времени была весьма консервативна: авторы из поколения в поколение переписывали одни и те же данные, ссылаясь и не ссылаясь друг на друга, и распихивали информацию, как им представлялось правильным. Собственно информация поступала, вписывалась в труды и распространялась медленно - десятилетиями и столетиями: интернетов тогда не было, а центры образования были спорадически разбросаны и перемещение одного космографического труда от одной библиотеки к другой затягивалось разными проблемами переездов, перевозок, и просто нежеланием одного центра даже временно делиться дорогостоящими пергаментами с обитателями другого центра. Часто враждебного из-за постоянных феодальных разборок. Самих географических трудов тоже было негусто: для местных перевозок достаточно было "нанять извозчика", то есть профессионала визуально знающего местные дороги, как свои пять пальцев, также и для международных сообщений использовали различных наёмных проводников, выделяемых местными властями в приграничных пунктах. Фактически дорожниками, космографиями и прочими книгами путей и стран пользовались госслужащие коммуникаций, которым надо было представлять как эффективнее доставить гос. почту или гос. грузы по разным возникающим поводам. Отчасти географические сведения были нужны военначальникам, разведчикам, миссионерам, торговцам и некоторым другим категориям, но здесь всё больше работал фактор найма проводника или "извозчика", нежели покупки дорогостоящего пергаментного дорожника.
На этом фоне информация о труднодоступных и удалённых регионах вообще не столько обновлялась, сколько дополнялась слухами и мифами, а также чисто теоретическими рассуждениями географов, которые потом копировались, компилировались и воспринимались, как некая реальность. Так из теоретических рассуждений и попыток нанести данные на карты-дорожники на каком-то этапе появилось и надолго закрепилось представление о единстве двух морей: Балтийского и Азовского. Часть авторов добавляли к этому теоретическому "морю-поясу" ещё и Каспий, хотя находились и те, кто в своих трудах отрицали такие "смелые обобщения". Но труды и аргументы "отрицающих" распространялись с той же скоростью, что и прочие нерелигиозные книги раннего средневековья - поколениями и столетиями, поэтому их влияние либо долго отсуствовало либо проявлялось через длительное время после написания исходного текста. В учёной среде представление о единстве Балтийского-Азовского моря-пояса устойчиво держалось и в 9-м, и в 10-м, и в 11-м веках, что рельефоно проявилось и в сочинении Адама Бременского, который ссылается на "древние" авторитеты, заимствуя свои данные в том числе из "промежуточных" космографий, авторы которых также ссылались на тех же предшественников.
Естественно, франки 9 века, представлявшие Балтику в виде "пояса", тянущегося на восток "на неизвестное расстояние" аж до Азова или даже Каспия (это было им уже "неизвестно", поэтому и расстояние "неизвестное" ), рассматривали жителей северных берегов этого теоретического моря, как нечто более-менее однообразное, типа обобщённых "скифов", "сарматов", "сибиряков" или "индейцев", а обзывали всё разнообразие северо-"балтийских" "варваров" общим экзоэтнонимом "свеоны". Ибо, как отмечал Эйнхард, "свеоны" - это тек, кто живут "выше" (севернее) данов, и занимают все северные острова и берега Балтики, то бишь всего "пояса", включая Азовское море. Адам Бременский тоже так считал, и называл эту обширную страну "Свеонией", населённой многорчисленными и разнообразными народами, поэтому в соответствии с традиционными представлениями он и пишет, что "свеоны" живут до Рифейских гор и до стран амазононк, кинокефалов и киклопов. А поскольку Танаис, впадающий в Азов-Меотиду традиционно считался границей между Европой и Азией, то для определёности именно его сканд. географы и назначили границей Великой Свитьод, следуя, естественно, за авторитетными мнениями о "Свеонии" и "Великой Скифии" - никакой отсебятины раннесредневековые авторы, как правило, себе не позволяли.
Факультативно ко всем этим делам примыкает проблема сообщения Бертинских анналов за 839 год. Наивный взгляд историков 18 века, на упоминание "свеонов", как, якобы, этнических "шведов", конечно, появился из-за элементарного непонимаия раннесредневековых источников, многие из которых даже не были введены в оборот и тем более не были изучены, а водить пальцем по более совершенной, чем у франков 9 века, географической карте - дурное дело нехитрое. То, что наивный взгляд на БА-839 продержался не только в 19 и 20 веках, но и перекочевал в начало 21-го, объясняется воздействием параллельно-перпендикулярно раскрученного масс-медийного лжеисторического мифа об "Эпохе викингов", что отразилось на трудах, как "норманнистов" так и "антинорманистов", поэтому до обоих "направлений" так туго доходят вобщем-то элементарнейшие вещи. Даже в наше интернетное время, что уж говорить о недавних библиотечно-телевизионных...(Отредактировано автором: 23 февраля 2024 — 20:42) |
| |
|
 | Александр Андросов пишет: Здравствуйте. Изучая историю семьи, наткнулся на несколько фотографий прадеда в военной форме РИА.
Поскольку в этом вопросе разбираюсь весьма посредственно, решил обратиться на один из военно-исторических форумов. прежде чем регистрироваться, просмотрел первые позиции из гугла, проверил такие же как у меня вопросы.
После краткого анализа выбрал этот форум, за адекватность, точность и серьезность. Мне 31 год.Зарегистрироваться! |
| Махмут |
Отправлено: 25 февраля 2024 — 21:39
|
капитан
Сообщений всего: 615
Дата рег-ции: 1.07.2022
Репутация: 6
|
Пару слов о Бирке.
Городок с таким названием известен франкам, как считается с 830-х гг. Во всяком случае, его упоминает дошедший до нас текст "Жизнеописания Карла Великого", приписываемый Эйнхарду. Не совсем ясно весь ли текст принадлежит Эйнхарду или его позднее дополняли. Возможно даже, что Эйнхарду его приписали задним числом, а текст был плодом творчества "коллективного автора" - для средневековья это нормально. Эйнхарду вообще много чего приписывали - например, Анналы Королевства Франков (Адам Бременский так прям был уверен в авторстве Эйнхарда).
Но не суть важно. Упоминание Бирки в Биографии Каролуса Магнуса неконкретное, без координат и ориентиров - всё что известно, что франки считали, что есть такой город в стране свеонов. Как полагают, первые сведения о Бирке к франкам попали через торговцев из Дорестада (Нидерланды), которые узнали о нём от данов. Самих франков на Балтику не пускали - Дания ещё с нач. 9 века боролась с любыми поползновениями лишить её выгодной монополии на владение всеми путями связующими Балтику с внешним миром. Собственно эта монополия - одна из главнейших причин экономического и культурного роста раннегосударственного образования в Дании, которая в этом опережала все прочие "варварские" народы региона, постепенно формируясь из племенного союза-вождества в феодальное государство.
Естественно, что и франки предпринимали усилия для освоения Дании и приручения её вождей и племенной знати всеми методами, в том числе при помощи интриг, военного давления и христианизации. Продвигался этот процесс так-сяк-наперекосяк прерывисто-пунктирно, но продвигался, и когда вожди данов были благосклонны к франкам появлялись возможности не только основывать пункты влияния (первоначально христианские епархии) в самой Дании, но и далее на Балтике. Естественно, что франкских миссионеров (по сути агентов влияния и разведчиков) интересовала и труднодоступная "Свеония" - вероятно, в тч и как база для возможных альтернативных связей с Византией через "Балтийский пояс", то есть со стороны Азова-Меотиды.
Главным деятелем, прославившимся в "прорубании окна" на Балтику, был первый епископ Гамбургский и Бременский (основатель епархии) - Ансгарий, по-крайней мере таковым его считали его преемники и всячески прославляли его деяния, попутно добиваясь для Бременской епархии поблажек, льгот и прочих дополнительных прав и скидок на "неканоничность" самого архиепископства.
Главным (да и по сути единственным) источником по двум миссиям Ансгария в Бирку является Житие Св. Ансгария, приписываемое, его преемнику Римберту (на самом деле текст состоит из разнородных сообщений, связанных воедино под редакцией Римберта, который одновременно был и одним из основных авторов). Житие писалось не абы для чего и не для простого прославления основателя Бременской епархии, а весьма конкретно для братии авторитетного Старого Корбейского монастыря, автор прямо к ним и обращается несколько раз, как бы ищя поддержки в спорах о владениях и правах Бремена на те или иные куски земель, на которые, естественно, были и иные епархии-претенденты.
Житие писалось примерно в 870-е годы, и надо учитывать, что вся ранняя документация полностью погибла в Гамбурге в 845 году. Автор Жития точно не был свидетелем первой миссии Ансгария в Бирку, но писал, ссылаясь на воспоминания некоего Витмара. Какие из воспоминаний самого Ансгария слышал автор - неясно, судя по-всему он многое домысливал сам. Как бы там ни было - кое-какие сведения о первой миссии сохранились только в тексте Жития и более нигде. Собственно то же можно сказать и о второй миссии, но в ней уже автор участвовал сам и его сведения особо ценны уже потому, что по-сути других источников написанных свидетелем по истории Бирки нет вообще. Адам Бременский, пересказавший многое из Жития, самого городка по-сути не застал - в 11 веке Бирка запустела и о ней судили только по давно заросшим руинам.
Собственно Житие является и единственным источником по политической истории Бирки. Некоторые замечания Адама Бременского ненамного дополняют информацию о городке.
Вобщем из доступных источников ясно, что Бирка находилась где-то на восточном побережье Гётланда (Юж. Швеция) ближе к северу. Адам Бременский замечает, что, хотя франки кого попало именуют "свеонами", конкретно Бирка было "готским" (то есть гётским) городом. Что логично - первая миссия к северным "варварам" должна была сначала добраться до Гётланда и его важного центра, каковым и была Бирка. Никаких данных, что городок располагался на острове, в источниках нет. Поэтому археологический памятник на острове Бьёркё (Берёзовый) в Свеаланде, конечно, никакой Биркой никогда не был - его там "назначили" чисто из-за созвучия названия с именем острова (не факт, что остров назывался "Берёзовым" в раннем средневековье), но вообще "берёзовых" топонимов на гётландском побережье полно - только там повсюду поселения и особо не покопаешь. То ли дело остров Бьёркё - никому особо не нужен после превращения залива в озеро (с 12 века - из-за поднятия Фенно-Скандии на несколько метров), никто на нём поверх заброшенного поселения не жил. Просто и удобно, и столица (Стокгольм) рядом с комфортными общагами и гостиницами. Поэтому и решили - вот это вот и есть "Бирка".
Где реальная Бирка - мы, увы, не знаем. Наука, наверное, просто не доросла до таких архисложных и непостижимых величин.(Отредактировано автором: 25 февраля 2024 — 21:50) |
| |
|
| Mukaffa |
Отправлено: 1 апреля 2024 — 17:22
|
майор
Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 24.07.2019
Репутация: 4
[+]
|
Выложу свой вариант по проблеме "свеонов" из Бертинских анналов.
Цитата: Стоп.
Откуда взято что "эти росы - шведы"?
"Свеоны" - это книжный конструкт, ведущий своё начало с античных времён(Тацит).
Притом "свеоны" средневековья это не только этнический термин, но и территориальный(географический). Например у А.Бременского:
Цитата:
"Кроме того, существует еще неисчислимое множество других свеонских народов, из которых, насколько нам известно, в христианство обращены только готы, вермиланы, частично скритефины и их соседи."(IV-24)
Как видим к "свеонами" могли обозначить даже саамов(скритефины).
По воззрениям 830х годов к свеонам франки вполне могли отнести также обитателей островов Балтики(Эйнхард).
Т.е. например финны Сааремаа для них вполне естественно будут "свеонами", т.к. об этих финнах и их острове франки не имели ни малейшего понятия.
Мало того, к "свеонам" могли отнести и выходцев из Рюгена. Для франков например они были ославяненные потомки античных ругов. Поэтому вполне подпадали под определение "свеоны" того времени.
И если самоназвание рюгинцев звучало как "рузи\русы"(т.е. славянская форма этнонима "руги"  , то отсюда следует, что расследование фракнами по поводу посланцев "кагана росов" получает вполне логичное объяснение. "Свеонами" их обозначили, чтобы показать противоречие географического фактора всей этой истории с данными посланцами. Т.е. выходцы из западной Балтики относят себя некоему народу, обитавшему в Восточной Европе.
Но притом мы можем отметить, что и "росы кагана", и "росы Рюгена" именуют себя одинаково созвучно.
Также не исключён и вариант с финнами Сааремаа. Таковых послали потому, что они отлично знали славянский язык(лингва франка большей части Европы тех времён) и знали путь возвращения через Балтику в ставку кагана росов в ВЕ.
Кстати язык посланцев кагана, на котором они общались в Византии, был однозначно славянский. Т.к. отправлять к грекам например скандинавов, пусть и владеющих славянским, было бы крайне неразумноо, ибо византийскому императору послы в точности должны были передать, и пояснить если потребуется, послание кагана и его нюансы. Любое, даже малейшее, искажение могло привести к провалу всей дип-миссии. Ну т.е. полагать подобную версию это попросту абсурдно со всех точек зрения.
Повторюсь: франки фиксируют в обозначении этих людей как "свеоны" именно территориальный аспект, а не этнический. Т.е. для них явное противоречие, что выходцы с островов Балтики называют себя неким народом, обитающим в Восточной Европе. Потому и появляется подозрение о лазутчиках и расследование дела.
Тут также интересный нюанс: в сюжете БА возникает(пусть косвенно) та же ситуации, которая будет наблюдаться и позднее в европейских источниках - наименование рюгинцев и "киевских русов" одним и тем же термином, например "рутены".
Итак, подытожим - "свеонами-шведами" посланники "кагана росов" не могли быть просто даже по элементарной сюжетной логике.
Отсюда следует, что считать доказательством шведкости(или скандинавистости) лишь упоминание слова "свеоны", в отношении этих послов, никак не может иметь место. |
| |
|
| Amaro Shakur |
Отправлено: 2 апреля 2024 — 11:13
|
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
|
Mukaffa пишет: Но притом мы можем отметить, что и "росы кагана", и "росы Рюгена" именуют себя одинаково созвучно.
Мы можем отметить, что полнейшее отсутствие в источниках некоего русского каганата, свидетельствует однозначно о его на самом деле отсутствии в природе и истории. |
| |
|
| Amaro Shakur |
Отправлено: 2 апреля 2024 — 13:24
|
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
|
Mukaffa пишет: И с каких-таких пор Бертинские анналы перестали быть источником?
Что у вас в голове только творится ...
Ошибка отдельно взятого писаря или толмача или еще кого-нибудь с той или иной целью назвавшего правителя каганом или Хаконом, никак не отменяет логичный вывод, что некий каганат не мог не остаться в источниках. |
| |
|
| Mukaffa |
Отправлено: 2 апреля 2024 — 13:30
|
майор
Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 24.07.2019
Репутация: 4
[+]
|
Amaro Shakur пишет: Ошибка отдельно взятого писаря или толмача или еще кого-нибудь с той или иной целью назвавшего правителя каганом или Хаконом, никак не отменяет логичный вывод, что некий каганат не мог не остаться в источниках.
В чём ошибка толмача?(Отредактировано автором: 2 апреля 2024 — 13:31) |
| |
|
| Amaro Shakur |
Отправлено: 2 апреля 2024 — 13:33
|
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
|
Mukaffa пишет: Вы отрицаете существование этих посланцев? прибытие к императору Феофилу? или их приход к франкам?
В чём ошибка толмача?
Я отрицаю наличие гособразования Русский каганат по причине его полнейшего отсутствия в источниках. |
| |
|
| Amaro Shakur |
Отправлено: 2 апреля 2024 — 13:51
|
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
|
Mukaffa пишет: Но Бертинские анналы это реальный исторический источник.
Если был каган, то значит было и некое полит-образование, которое он возглавлял.
Такова логика.
Что толку её отрицать.
В Бертинских анналах не упоминается никаких каганатов.
Если кто-то назван каганом, не означает автоматически, что есть и каганат. Такова логика. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
