Есть такая сволочь, называется Киевский УР. Думаю остальное вы можете додумать?
Ну а что тут додумывать? Все и так известно - в том Уре так и остались несколько армий РККА. Немцы нащупали их, возиться не стали, подождали, пока Ставка главковерха подтянет туда сил побольше - Власов там тоже отметился, к слову будет сказано.
А потом все эти доты в мешке оказались. Вместе с 655 тыс человек.
Конечно целых 2 дивизии с немецкого фронта оттянули... Именно столько войск понадобилась немцам для конвоирования такого количества пленных
Protector
Отправлено: 26 мая 2010 — 23:14
старший сержант
Сообщений всего: 121
Дата рег-ции: 24.05.2010
Репутация: 2
Но ведь что-то помешало захватить Киев с ходу? И что-то ведь помешало немцам на юге, когда они только вышли к Днепру, а "Центр" воевал уже за Смоленском? Ну а дальше вы знаете что случилось и почему/для чего приказали Гудериану совершить сии маневры. Вот такая взаимосвязь.
Гость
Отправлено: 26 мая 2010 — 23:28
УДАЛЁН
Глупо спорить, что ДОТ никак не влияет на скорость продвижения войск. Хорошо укомплектованный УР может продержаться 2 недели.
Но сама идея УРов - порочна для второй мировой войны. К тому же, насколько я понимаю, пока немцы не ставили себе задачей удержать или захватить какой-то населенный пункт, они одерживали победы. А как только к чему то привязывались - были биты. Тем более на первом этапе войны у них была другая задача.
nemesis
Отправлено: 27 мая 2010 — 09:24
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
Protector пишет:
Ну а дальше вы знаете что случилось и почему/для чего приказали Гудериану совершить сии маневры.
знаем , поэтому и удивлены предполагаемой взаимосвязью между обороной Киевского УР и поворотом 2 ТГ под командованием старины Гейнца на Юг ... эдак далеко можно зайти - Севастопольские форты не позволили немцам захватить Ленинград например , как Вам такая аналогия ??? ----- пиво, дефки & death metal
bond
Отправлено: 27 мая 2010 — 11:28
лейтенант
Сообщений всего: 246
Дата рег-ции: 25.03.2010
Репутация: 5
nemesis пишет:
Севастопольские форты
а что это?
20 век показал что не один УР не способен на длительной время остановить продвижение наступающих. Линии Маннергейма тому пример.
Гость
Отправлено: 27 мая 2010 — 11:50
УДАЛЁН
Линия маннергейма - самый пример самого удачного использования УРов по тому времени, что она сдерживала врага. Но есть два обстоятельства:
1. Рельеф местности, географическое расположение линии было крайне благоприятным. Она находилась на Карельском перешейке, обойти который по суше было невозможно.
2. Финляндия, как не странно это звучит, провела самую тотальную мобилизацию. То есть численность ее армии по отношению к численности населения была самой высокой в мире. Но даже при этом, ее абсолютная численность не могла позволить Финляндии вести наступательные, маневренные действия в широких масштабах.
Поэтому выбор финнами обороны был вынужден из-за малочисленности армии, а успех (первоначальный) пришел к ним потому только, что не все страны страны отделены друг от друга Карельскими перешейками
Но если страна имеет со своим противником протяженную сухопутную границу, да к тому же мобилизационные способности позволяют ей выставить армию, сравнимую по численности с армией противника? Разве правильно она поступает уходя в оборону ДОТов и Уров?
Не будем здесь рассматривать сравнительную стоимость затрат на создание ДОТа или строительство танка.
Безусловно нужно согласиться с тем, что опора на УРы:
1. Отдает инициативу врагу, который может группировать и использовать свои войска в любом месте.
2. Привязывает собственные войска (личный состав УРа и войска прикрытия) к определенному месту, лишая их маневра и инициативы.
Что происходит если УР действует удачно? Противник останавливается, перегруппировывает силы. Противник не побежден, ему нанесен урон. Опять же не будем считать потери, окончательной победы УР добиться не может.
Что происходит, если противник действует удачно против УРа? УР окружен вместе со всем личным составом, и вооружением. Противник одержал полную победу.
Вот в чем разница двух доктрин.
nemesis
Отправлено: 27 мая 2010 — 12:05
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
bond пишет:
20 век показал что не один УР не способен на длительной время остановить продвижение наступающих.
Севастополь долго немцы брали (Добавление)
Blitz пишет:
Противник не побежден, ему нанесен урон.
ну мож имеется ввиду, что условный гарнизон ДОТа , численностью 20 человек остановил противника на неделю и уничтожил врага 100 человек + 2 танка, то ДОТ выполнил свою задачу и всем ордена/медали ??? Т.е. есть некая дискретная целесообразность постройки и эксплуатации этого ДОТа ----- пиво, дефки & death metal
Гость
Отправлено: 27 мая 2010 — 12:20
УДАЛЁН
nemesis пишет:
Т.е. есть некая дискретная целесообразность постройки и эксплуатации этого ДОТа
На тактическом уровне - безусловно.
И если применять чисто математические выкладки, то ДОТы могут просто перестрелять всю вражескую армию. Но кто же так воюет? Компьютерный разум в стратегиях, разве что.
ДОТ хорош когда на него опирается активная оборона. Сам по себе ДОТ имеет малую ценность. Сразу же встает вопрос о прикрытии. А это привязка сил к ДОТу.
Короче вот такая формулировка. Если ДОТ становится центральным, а тем более единственным элементом обороны, он обречен.
как по мне немного некоректный пример
Ленинград вон вобще не взяли, а где там УРы? ----- Гей, рід калиновий, гей, стяг малиновий!
Гей, пане підстаршино, піднімай бунчук!
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
.. штоб с Брянска никто не посмел напасть 
