Роль Черчиля в признании советско- польской границы во время ВМВ
Земляк
Отправлено: 22 октября 2018 — 12:46
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Artur1984 пишет:
Земляк пишет:
Надо признать, что первые дни восстания Сталин не стремился помогать восставшим.
Откровенно говоря, СССР не мог и не хотел.
Вопрос в том, что есть помощь. РККА, после поражения под Варшавой, конечно не собиралась бросаться на город без подготовки. Но вот оружие начали подкидывать уже числа с 15-го
Artur1984 пишет:
Земляк пишет:
В то же время надо учитывать и реакцию немцев они были еще не настолько слабы, что бы не учитывать их силу
Да, потому что предыдущие 2 месяца РККА прошло сотни километров по Белоруссии от Днепра до Варшава.
И это то же. Наступление без остановок это путь к поражению
Artur1984 пишет:
Земляк пишет:
Вот эта конференция и "упертость" ППИ в вопросах границы привели к тому, что это самое ППИ стало мало интересным и для Союза и для ВБ и для США.
Еще бы, СССР был в разы выгоднее для западных союзников чем ППИ, просравший к тому времени все полимеры
Само собой. Штаты, например, были заинтересованы в привлечении Союза в войну с Японией
Artur1984 пишет:
Земляк пишет:
Рузвельт заявляет, что Соединенные Штаты находятся далеко от Польши,
Этот ушел, мол, я не я и кучка не моя, не трогайте только моих избирателей.
Не торопитесь. Штаты имели веское слово в вопросе границ. Но они были заинтересованы в неком коалиционном правительстве, причем без лидера ППИ на то время
Похожие темы: Роль Черчиля в признании советско- польской границы во время ВМВ
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
7 февраля 1945 года в Ливадийском дворце обсуждали Польшу. Точнее то, какой она должна стать после ВМВ
Рузвельт сразу же заявляет
Рузвельт заявляет, что вчера было заслушано заявление маршала Сталина по польскому вопросу. Он, Рузвельт, больше всего интересуется вопросом о польском правительстве. Для него не столь важна та или иная граница Польши. Его не интересует законность или постоянство польского правительства, так как известно, что в Польше в течение нескольких лет не было вообще никакого правительства. Он полагает, однако, что Соединенные Штаты Америки, Советский Союз и Соединенное Королевство могли бы помогать полякам в создании временного правительства до тех пор, пока для них не окажется возможным провести свободные выборы в стране. Надо сделать в этой области что-нибудь новое, что-то такое, что было бы похоже на струю свежего воздуха в этом мрачном вопросе.
То бишь ему в принципе было все равно, какие там будут границы у Польши.
(слово ВООБЩЕ в контексте ""в течение нескольких лет не было вообще никакого правительства"" думаю будет интересно для зам. Главного редактора)
После обсуждения других вопросов Молотов предоставил Британской и Штатовской делегациям вот это
"1. Считать, что границей Польши на востоке должна быть линия Керзона с отклонением от нее в некоторых районах на 5-8 километров в пользу Польши.
2. Считать, что западная граница Польши должна идти от г.Штеттин (для поляков), далее на юг по р.Одер, а дальше по р.Нейсе (Западной).
3. Признать желательным пополнить Временное польское правительство некоторыми демократическими деятелями из эмигрантских польских кругов.
4. Считать желательным признание пополненного Временного польского правительства союзными правительствами.
5. Признать желательным, чтобы Временное польское правительство, пополненное указанным в п.3 способом, в возможно короткий срок призвало население Польши к всеобщим выборам для организации постоянных органов государственного управления Польши.
6. Поручить В.М.Молотову, г-ну Гарриману и г-ну Керру обсудить вопрос о пополнении Временного польского правительства совместно с представителями Временного польского правительства и представить свои предложения на рассмотрение трех правительств".
На следующий день Рузвельт сказал по этому поводу
Рузвельт заявляет, что по вопросу о польских границах у делегации США не имеется возражений против первого пункта советских предложений. Делегация США согласна также с предоставлением Польше компенсации за счет Германии, а именно Восточной Пруссии к югу от Кенигсберга и Верхней Силезии вплоть до Одера. Однако Рузвельту кажется, что перенесение польской границы на Западную Нейсе мало оправданно.
То бишь вариант Союза о границе между СССР и Польшей Рузвельта устраивает
Черчелль более осторожный
Черчилль говорит, что если ему будет разрешено, то он хотел бы предварительно заявить, что изучил результаты вчерашнего совещания министров иностранных дел и одобряет их.
Интересно смотрится..с одной стороны одобрение, а с другой стороны предварительно.
Однако, как я понимаю Черчилль все же пошел на советский вариант ибо
Английский проект заявления о границах Польши
Передано британской делегацией советскому послу Ф.Т.Гусеву
во время перерыва совещания глав трех правительств 10 февраля 1945 г.
Три державы считают, что восточная граница Польши должна идти вдоль линии Керзона с отступлениями от нее в некоторых районах от пяти до восьми километров в пользу Польши. {220} Три державы признали, что Польша должна получить существенные приращения территории на севере и на западе. Они считают, что по вопросу о размере этих приращений в надлежащее время будет спрошено мнение нового польского правительства национального единства и что вслед за тем окончательное определение западной границы Польши будет отложено до мирной конференции.
То бишь все. Все согласились с границей Союза и Польши в варианте нужном Союзу
На этом можно и закончить. Но интересно еще одно. Судьба ППИ.
Что касается вопроса о польском правительстве, то Рузвельт хотел бы предложить, чтобы советский министр иностранных дел и послы США и Англии в СССР были уполномочены вести в Москве переговоры с Берутом, Осубка-Моравским, Сапегой, Витосом, Миколайчиком и Грабским о создании нового правительства на следующей основе: сначала должен быть создан президентский совет в составе трех лиц, возможно Берута, Грабского и Сапеги. Президентский совет будет представлять власть президента в Польше.
Этот президентский совет займется созданием правительства из людей, имеющихся в варшавском правительстве, из демократических элементов внутри Польши и за границей. Созданное таким образом временное правительство даст обещание провести выборы в учредительное собрание, которое изберет постоянное правительство Польши. Когда будет создано временное польское правительство национального единства, то наши три правительства его признают.
Сталин спрашивает: предполагается ли, что в указанном случае будет ликвидировано лондонское правительство?
Черчилль и Рузвельт отвечают утвердительно.
Далее в "польском вопросе" началось уже другие трения, которые касаются не границы Польши и Союза, но того, каким будет будущее правительство Польши.
Но это уже другая и не менее интересная, для меня, история.
Ибо, как я уверен, вопрос контроля над освобожденной Восточной Европой явился причиной того, что мы называем "холодной войной"
Теперь о роли Черчилля в признании советско-польской границы во время ВМВ
Черчилль, как и многие талантливые политики, был гибким и всегда учитывал особенности ситуации в тот или иной момент и исходя из этого менялось его отношение к признанию вышеупомянутой границы.
1 Когда Британия осталась один на один с Германией, после падения Франции и при угрозе высадки немцев в метрополию, Черчилль не высказывал отрицания изменения границы Союза и Польши
2 Как только Германия повернула на Восток и стало ясно, что высадки в ближайшее время не будет, Черчилль резко поменял свое мнение и начал заявлять, что не собирается признавать изменение границы
3 К Тегеранской конференции, Черчилль еще не был готов признавать границы, тем более Польша была ему нужна для послевоенного устройства Восточной Европы в виде конфедерации
4 Провал этого плана в Тегеране (союзники не поддержали) и дальнейшее успешное наступление Союза, а так же нейтральное отношение к границе Польши и Союза со стороны США, как я понимаю, привел Черчилля к мысли, что границу между Союзом и Польшей признавать надо, при этом отстаивать свои интересы в вопросе о будущем правительстве Польши
Artur1984
Отправлено: 23 октября 2018 — 10:57
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Земляк пишет:
РККА, после поражения под Варшавой, конечно не собиралась бросаться на город без подготовки
Да РККА как то и без восстания не собирался штурмовать Варшаву - собственно выход к концу ибля советских передовых частей к Висле являлся пределом советских планов. Задачей-максимум было создание плацдармов, что и делали.
Восстание было сюрпризом для всех, в каком то смысле РККА оказалось в положении - "кто то там за забором начал драку раньше времени". Швырнули через забор пару кастетов чтобы помочь в драке, но лезть усталым через стену не собирались.
Земляк пишет:
Но они были заинтересованы в неком коалиционном правительстве, причем без лидера ППИ на то время
Рузвельт скорее просто хотел не слишком раздражать миллионы американцев польского происхождения какими то резкими уступками кому бы то ни было.
Границы естественно США беспокоили в последнюю очередь ему то что? Э то же не Мексика...
Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.Зарегистрироваться!
foma
Отправлено: 23 октября 2018 — 19:58
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Земляк пишет:
1 Когда Британия осталась один на один с Германией, после падения Франции и при угрозе высадки немцев в метрополию, Черчилль не высказывал отрицания изменения границы Союза и Польши
А что правительство Чемберлена было против? Тогда почему войну СССР не объявили? Ведь Гитлеру за тоже самое объявили.
Земляк пишет:
а так же нейтральное отношение к границе Польши и Союза со стороны США, как я понимаю, привел Черчилля к мысли,
Что значит нейтральное?
Земляк пишет:
для послевоенного устройства Восточной Европы в виде конфедерации
Как видим не надолго его хватило и здесь в цитате явно идет речь о национальном государстве, а не о конфедерации: Планы западных союзников в вопросе переселений в этом районе появились после признания претензий СССР на западную Украину, Западную Белоруссию и Литву. Во время одной из дискуссий о будущих границах Польши, проходившей в Тегеране, Рузвельт спросил у Сталина, задумывался ли тот об обмене населением в данном районе. Сталин отвечал, что видит возможность проведения подобных мероприятий.24 После конференции эту идею поддерживал У.Черчилль, когда он пытался получить согласие польского эмигрантского правительства на границы на востоке страны в варианте, сложившемся после 1939 г. и устраивающем СССР.
Земляк пишет:
Ибо, как я уверен, вопрос контроля над освобожденной Восточной Европой явился причиной того, что мы называем "холодной войной"
Опять СССР во всем виноват? Сдал бы ВЕ и был бы "в шоколаде", так что ли по вашему?
Земляк
Отправлено: 24 октября 2018 — 01:21
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
foma пишет:
Опять СССР во всем виноват?
Среди кучи вопросов, на которые уже хоть что-то решил написать, есть вот этот, который показал, что отвечать Вам ничего не надо.
Меня не интересуют вопросы политически озабоченных "защитников СССР" или "обвиняющих СССР"
Так что, г. Гл. Рдактор, гуляйте лесом и не засирайте тему истории, политикой
foma
Отправлено: 24 октября 2018 — 20:08
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Земляк пишет:
Среди кучи вопросов, на которые уже хоть что-то решил написать, есть вот этот, который показал, что отвечать Вам ничего не надо.
Меня не интересуют вопросы политически озабоченных "защитников СССР" или "обвиняющих СССР"
Так что, г. Гл. Рдактор, гуляйте лесом и не засирайте тему истории, политикой
А вы пишете корректно и не будет вам вопросов.
Земляк
Отправлено: 25 октября 2018 — 01:41
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
foma пишет:
Земляк пишет:
Среди кучи вопросов, на которые уже хоть что-то решил написать, есть вот этот, который показал, что отвечать Вам ничего не надо.
Меня не интересуют вопросы политически озабоченных "защитников СССР" или "обвиняющих СССР"
Так что, г. Гл. Рдактор, гуляйте лесом и не засирайте тему истории, политикой
А вы пишете корректно и не будет вам вопросов.
Не Вам, политически озабоченному, писать о корректности или не корректности.
Но, что бы не отвечать на Ваши постоянные вопросы, зачастую просто глупые, я просто буду Вас игнорировать в исторических темах.
Думаю написал доходчиво и теперь я это объяснил на этой ветке ибо эта ветка себя исчерпала ибо роль Черчилля в признании советско-польской границе во время ВМВ я вроде бы показал. Надеюсь что в следующей теме, по "польскому вопросу" вы, со своей "коррекцией" не появитесь.
foma
Отправлено: 25 октября 2018 — 16:03
полковник
Сообщений всего: 15438
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49
Земляк пишет:
политически озабоченному
Земляк пишет:
зачастую просто глупые,
Чья бы корова мычала
Земляк пишет:
ибо эта ветка себя исчерпала ибо роль Черчилля в признании советско-польской границе во время ВМВ я вроде бы показал.
Это называтся "Гора родила мышь" особенно когда читаешь:
Земляк пишет:
Черчилль, как и многие талантливые политики, был гибким и всегда учитывал особенности ситуации в тот или иной момент и исходя из этого менялось его отношение к признанию вышеупомянутой границы.
Земляк пишет:
Надеюсь что в следующей теме, по "польскому вопросу" вы, со своей "коррекцией" не появитесь.
Посмотрим, что за тему поднимете.
alexeybo
Отправлено: 24 декабря 2025 — 14:59
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Ролик с платформы "Цифровая история" с разбором Исаева А.В. книги У.Черчилля "Вторая мировая война".
Собственно книгу Исаев оценивает как пропагандистский ход по формированию "про-британского" взгляда на историю этой мировой войны, наполненную не только пропагандистскими вбросами, но и ретушью британской политики. Оценки событий Черчилль дает уже с точки зрения послезнания и новой политической обстановки холодной войны.
Исаев не рекомендует в настоящее время читать этот труд, поскольку имеется уже в доступе более достоверная информация о событиях. https://rutube.ru/video/823775c5...624597fb2058b02/
alexeybo
Отправлено: 25 декабря 2025 — 10:24
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Исаев отмечает, что Великобритания во время ВМВ использовала не весь свой потенциал. Объясняет он это тем, что британцы не хотели повторения опыта ПМВ, с ее затяжным характером и большими потерями. То, что хотели британцы - это одно, а что им позволило так действовать - это другое. Только неучи могут думать, что СССР был заинтересован в длительной войне и больших потерях.
Разница между Восточным и Западным фронтами была в том, что войны на них имели разный характер. Географическое положение Великобритании позволяло ей спрятаться за Ла-Маншем. У СССР такой возможности не было. Германия с Великобританией вела войну за мировое лидерство, а вот с СССР война шла на уничтожение. И тут проблема не в глубине планируемых действий, а еще и в глубине идеологических противоречий.
vova6857
Отправлено: 1 января 2026 — 20:11
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
alexeybo пишет:
- 1. Разница между Восточным и Западным фронтами была в том, что войны на них имели разный характер.
- 2. Географическое положение Великобритании позволяло ей спрятаться за Ла-Маншем. У СССР такой возможности не было.
- 3. Германия с Великобританией вела войну за мировое лидерство,
- 4. И тут проблема не в глубине планируемых действий, а еще и в глубине идеологических противоречий.
- 1. Принципиально разный: на Востоке - война на уничтожение, на Западе - договорнячок на своих условиях. Изучая Маркет Гарден, поразил факт "битвы" - окруженный батальон Фроста бодался с немцами у моста: после двух дней боев, объявили перемирие: Фрост торжественно передал своих раненных в госпиталь (???) вермахта и ... продолжил бой.
- 2. Да никуда не спряталась бы Британия, если бы Германия не надеялась с ней договориться. Все россказни про "Битву за Британию" - для малохольных. Не было в Британии подготовленных войск летом 40-го, как и люфты не достигали заранее "превосходства в воздухе" - не их это стиль. При высадке в августе Ла Манш был бы "закрыт" люфтами и для РАФ и для флота. Дюнкерк это доказал: в равных условиях истребители РАФ над Ла Маншем не игроки: перемещение кораблей днем по проливу прекращается. А прикрыться от набегов ночью тоже не проблема: мины и торпедные катера с ПЛ не дадут подойти, даже легким силам флота, к месту высадки на расстояние выстрела.
- 3. Вы как будто сегодня родились: за мировое лидерство вели борьбу две державы имевшие мировые эмиссионные центры: США и Англия. Что и подтвердилось в Бретто-Вуде (капитуляция Британии). У всех остальных были чисто местечковые интересы.
- 4. "Идеологические противоречия" таки не мешали воевать против Рейха, но вот когда СССР "не ратифицировал" Бреттон-Вуд - сразу возникли "идеологические противоречия" - "железный занавес" и "как он посмел".
Сейчас нет никаких идеологических противоречий, но, как только усомнились в всемирной силе долбара - то сразу и "железный занавес" из санкций, и "как он посмел" - все в наличии.
(Отредактировано автором: 1 января 2026 — 20:15)
Румянцев
Отправлено: 1 января 2026 — 23:33
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
vova6857 пишет:
- 2. Да никуда не спряталась бы Британия, если бы Германия не надеялась с ней договориться. Все россказни про "Битву за Британию" - для малохольных. Не было в Британии подготовленных войск летом 40-го, как и люфты не достигали заранее "превосходства в воздухе" - не их это стиль. При высадке в августе Ла Манш был бы "закрыт" люфтами и для РАФ и для флота. Дюнкерк это доказал: в равных условиях истребители РАФ над Ла Маншем не игроки: перемещение кораблей днем по проливу прекращается. А прикрыться от набегов ночью тоже не проблема: мины и торпедные катера с ПЛ не дадут подойти, даже легким силам флота, к месту высадки на расстояние выстрела.
А как Вы считаете в операции "Gelb" люфты по полной выкладывались, или КТО??????
После Вашего ответа сравним налёты, боевые вылеты, потери и результаты!
Заинтриговали!!!! Может Вы и правы!!!!
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
