Надпись на кресте по-немецки: «Здесь лежит неизвестный русский солдат.» Лето 1941-го года. Загрузил STiv (17-10-2018 23:01:05) Комментарий: Вечная память!
Роль Черчиля в признании советско- польской границы во время ВМВ
Роль Черчиля в признании советско- польской границы во время ВМВ
vova6857
Отправлено: 30 января 2026 — 00:26
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
Viking Ivan пишет:
- 1. Главная проблема — не попасть в корабль, а долететь до точки сброса.
- 2. Линкоры имели десятки зенитных орудий.
• Если атаковать линкор звеном из 3 самолетов, ПВО легко сосредоточит огонь и собьет их всех.
• Поэтому тактика требовала массированного налета (30–50 самолетов) с разных направлений одновременно. Это «перегружает» расчеты ПВО: артиллеристы не могут вести все цели сразу, и вероятность того, что несколько пилотов прорвутся к точке сброса, резко возрастает.
- 1. В Ла Манше этой проблемы нет.
- 2. Какой линкор и когда? Вы все время передергиваете время исполнения желаний, ЗА линкоров метрополии в 40-м:
"Родней": 6х120мм зениток + 2 (два) восьми-ствольных "пом-пома". 120мм зенитки были признаны неудачными и устаревшими (впоследствии их поменяли на 102мм), а пом-помы (по-сути установки "максима-норденфельда" увеличенного до 40мм калибра) оказались практически малоэффективными (малая скорость снаряда: эффективная дистанция 2 км и малая скорострельность - 100в/мин, пришлось ставить 8-ми ствольные монстры). https://alternathistory.ru/wp-co...0-pom-pom-25.jpg
"Резолюшн" - зенитное вооружение примерно такое же убогое как и у Роднея, перевооружили его только в марте-сентябре 41-го в США.
"Велиант" - получил до войны 4 сдвоенные установки 102мм зениток и те же самые "пом-помы".
Перевооружение английских кораблей на 102мм зенитки, 40мм "бофорсы" и 20мм "эрликоны" массово прошло уже во время войны. Для "Вэлианта": 20 - 102мм, 32 - 40мм и 54 - 20мм стволов.
Но это уже совсем другая история.
(Отредактировано автором: 30 января 2026 — 00:28)
Похожие темы: Роль Черчиля в признании советско- польской границы во время ВМВ
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
Viking Ivan пишет:
И вы сильно переоцениваете возможности пикировщиков- Штука. Какой контраст к советским временам. Раньше над ними лишь смеялись , потому что "легкая добыча" , медленный и неповоротливый.
А сейчас перевернулись в воздухе, и празднуют его как "чудо-оружие".
- Опять таки: о каком времени мы говорим? Об 1940-м? Всему свое время!
Эффективность "штук" доказана и польской и французской кампанией (форсирование Мааса у Седана "штуки" обеспечили Гудериану не хуже чем отставшая артиллерия). Уже в Норвегии англичане получили подтверждение смертоносной целкости "штук" по маневрирующим кораблям, а потом закрепили эти знания в "операции Динамо".
Практически растеряв потопленными и поврежденными, всего за несколько погожих дней, эсминцы метрополии.
"Не спорю, «лаптежник» «пикировщик» великолепный, но это ж вчерашний день. Тихоход и слабо вооружен. Вот у нас появилось зениток в достатке, и всё, кончился «юнкерс». Летать еще долго летал, а как пикировщик кончился - перестал попадать, поскольку высоту сброса пришлось увеличить." (Пунев, пилот Пе-2).
Пы.Сы.
Насчет маневрирования в Ла Манше:
"Поскольку воды вблизи английского побережья были весьма плотно заминированы, а для того, чтобы убрать мины путем траления, требовалось немало времени, маневры британских ВМС в проливе были довольно сильно ограничены."(Кессельринг)
Т.е. боевые корабли англичан еще и нормально маневрировать в Ла Манше не могли - об чем вообще речь, об "смертниках"?
alexeybo
Отправлено: 30 января 2026 — 10:54
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
1. vova6857, прежде чем мне предлагать подобное, Вам следует собственные сопли сравнить с соплями Моррисона. Что Вы понимаете в эффективности огня артиллерии, если ее определяете по прямым попаданиям в танки?! Смешно это. Вы бы еще эффективность применения артиллерии по открыто расположенной живой силе определяли по прямым попаданиям в людей. Только сугубый дилетант может написать: "Эффективность без прямого попадания по танкам - никакая". Следует сделать вывод, что Вы про заградительный огонь артиллерии и повреждения танков при близких разрывах снарядов никогда не слышали.
Что за бред Вы пишите про высадку в Нормандии? Вообще-то, высадка осуществлялась не только на участке "Омаха", но и еще на четырех участках. Никакой стратегической операции не мог сорвать дивизион 352-го артполка вермахта. Этот артполк - штатная часть 352 пехотной дивизии, в состав которого входило 9 батарей с 36 шт 10,5 см полевых гаубиц с дальностью стрельбы в 9 км и 3 батареи с 12 шт 150-мм гаубиц с дальностью стрельбы 13 км. Но не одна артиллерия этого полка наносила потери американцам. В первом эшелоне этой дивизии немцев оборонялись два полка. Неправильно приписывать даже ложный результат действий двух полков и пр. одному дивизиону.
2. Мои изыски доказали мой тезис, на который Вы смогли поднять только шум и пыль.
3. Что естественно, то не безобразно. Значит Вы будете больше возражать против факта создания и применения "большого флота" в период и после ВМВ?
4. Зачем подходить к дальнему берегу, если "Поларисы" летят на дальность до 2500 км. И что может не дать соврать ТУ-16КС без КСР-2 или КСР-11 с дальностью пуска 200 км, КСР-5 с дальностью до 700 км. Американские ЗРК "Талос" справлялись с ракетами на дальности до 100 км.
Как-то поверхностно и однобоко Вы судите о возможностях вооружения.
sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться!
Румянцев
Отправлено: 30 января 2026 — 13:13
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
vova6857 пишет:
Перевооружение английских кораблей на 102мм зенитки, 40мм "бофорсы" и 20мм "эрликоны" массово прошло уже во время войны. Для "Вэлианта": 20 - 102мм, 32 - 40мм и 54 - 20мм стволов.
Но это уже совсем другая история.
При атаке японской базовой авиацией "принц Уэьский" и "Рипалс" самураи потеряли всего 3 машины.
Рипалс» атаковали 35 торпедоносцев и 8 «горизонтальных» бомбардировщиков.
«Принц Уэльский» был атакован 15-ю торпедоносцами авиакорпуса «Гэндзан», сбросившими 9 торпед, из которых в цель попали 4. 6 торпедоносцев авиакорпуса «Каноя» добились 6 попаданий. 11 горизонтальных бомбардировщиков авиакорпуса «Михоро» сбросили 14 бомб (1100 фунтов). В цель попала только одна[4]. Другие 9 бомбардировщиков того же авиакорпуса сбросили 18 бомб того же веса, но попаданий не добились.
Зенит Артилл "Рипалса" ничтожна.
По состоянию на декабрь 1941 года зенитное вооружение линкора «Принц Уэльский» (HMS Prince of Wales) включало:
- 52 40-мм зенитных орудия «пом-пом» (QF 2 pdr(1.575-inch) Mark VIII) — пять восьмиствольных и одно четырёхствольное.
- Одноствольный 40-мм пулемёт «Бофорс», установленный на корме.
Иоанн Викинг ГИПЕРБОЛИЗИРУЕТ возможности ЗенАрты линкоров
vova6857
Отправлено: 30 января 2026 — 14:07
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
alexeybo пишет:
- 1. vova6857, прежде чем мне предлагать подобное, Вам следует собственные сопли сравнить с соплями Моррисона.
- 2. Что Вы понимаете в эффективности огня артиллерии, если ее определяете по прямым попаданиям в танки?! Смешно это. Вы бы еще эффективность применения артиллерии по открыто расположенной живой силе определяли по прямым попаданиям в людей. Только сугубый дилетант может написать: "Эффективность без прямого попадания по танкам - никакая". Следует сделать вывод, что Вы про заградительный огонь артиллерии и повреждения танков при близких разрывах снарядов никогда не слышали.
- 3. Что за бред Вы пишите про высадку в Нормандии? Вообще-то, высадка осуществлялась не только на участке "Омаха", но и еще на четырех участках. Никакой стратегической операции не мог сорвать дивизион 352-го артполка вермахта.
- 4. Этот артполк - штатная часть 352 пехотной дивизии, в состав которого входило 9 батарей с 36 шт 10,5 см полевых гаубиц с дальностью стрельбы в 9 км и 3 батареи с 12 шт 150-мм гаубиц с дальностью стрельбы 13 км. Но не одна артиллерия этого полка наносила потери американцам. В первом эшелоне этой дивизии немцев оборонялись два полка. Неправильно приписывать даже ложный результат действий двух полков и пр. одному дивизиону.
- 1. Пускай каждый остается со своими соплями.
- 2. Обратимся к фронтовому опыту:
"Фугасные бомбы ФАБ-50 и ФАБ-100 с мгновенно действующим взрывателем поражают осколками лёгкие танки на расстоянии не больше 3 и 5 м, средние на расстоянии 1.5-2.0 и 2.5-3.0 м, тяжёлые - при прямом попадании в танк или при падении бомбы не далее 0.5 м от гусеницы. При взрыве фугасной бомбы около гусеницы тяжёлых танков поражение наносится только их ходовой части.
Взрывная волна фугасных бомб ФАБ-50 и ФАБ-100 разрушает броню корпуса танков только в результате прямого попадания...
Крупные фугасные бомбы с взрывателем, установленным на мгновенное действие, уничтожают легкие и средине танки при взрыве в непосредственной близости от танка и накосят поражения на расстоянии около 5 м.
Фугасные бомбы крупного калибра (500-1000кг) с взрывателем, установленным на замедление, уничтожают или выводят средние и тяжёлые танки из строя только в тех случаях, когда очаг взрыва и воронка находятся под танком.
В районе деревни Грачики немецкая 1000-кг фугасная бомба с взрывателем замедленного действия упала около среднего танка Т-34. От взрыва бомбы образовалась воронка диаметром 18 м и глубиной 5,5. Танк был полностью уничтожен, башня его оказалась на краю воронки, а остальные разбитые части и целые агрегаты были разбросаны вокруг воронки на расстоянии до 15 м от её краёв.
Малые размеры и большая прочность танков, благодаря которым для их поражения требуется прямое попадание или взрыв бомб в непосредственной близости от танков, обусловливают низкую вероятность попадания и вследствие этого малую эффективность бомбардировочных действий авиации. В большинстве случаев действиями авиации по танкам осколочными и фугасными бомбами достигается моральное воздействие ..." ("Эффективность действии авиации по живой силе и техническим средствам борьбы" 1944)
Могу только напомнить: количество ВВ в авиабомбах куда поболее чем в фугасных снарядах такого же веса: 203мм - 120кг (9кг ВВ), 356мм - 750кг (17кг ВВ), 406мм - 860кг (70кг ВВ).
ФАБ: 100кг (70кг ВВ), 250кг (100кг ВВ), 500кг (210кг ВВ), 1000кг (630кг ВВ).
- 3. Смотрим расположение плацдармов : https://paris1814.com/wp-content...oads/karta-d.jpg
Омаха - посередине. Для соединения с английским плацдармом у союзников ушло 4 дня. Причем 3 дня "промежность" между "Омахой" и "Голдом" оборонял только разведбат 12ТД СС. Это насчет боеспособности высадившихся войск. Если бы в 9 утра американцы свернули высадку на "Омахе", то плацдармы "Юта" и "Голд" возможно вообще бы не смогли соединить: на малом, насквозь простреливаемом плацдарме, трудно скопить силы и средства для такого прорыва. Вспомните сколько времени англы штурмовали Кан? Соеденить американский и английский плацдармы американцы смогли только соединив Юту и Омаху (между которыми немцев практически не оказалось) - укрупнив плацдарм к 10 июня.
Так что 1(один) артдивизион мог изгадить всю малину союзникам, если бы у него были снаряды (он и так выпулил по 220 снарядов на ствол). Другие дивизионы 352-го артполка "работали" под Бейе - там англичане высаживались более грамотно, но и противник у них был слабее: 716 полк с большим % "инородцев" (поэтому там, у Байе, "работали" остальные дивизионы 352-го артполка и противотанковый дивизион 352-й дивизии).
В нашем обсуждении важно другое: ни линкоры, ни крейсера, ни эсминцы, ни авиация не подбили ни одного орудия этого артдивизиона за целый день. Что смачно говорит об "эффективности" корабельной артиллерии - т.е. никакой.
- 4. В "первом эшелоне", по-Вашему, на "Омахе", американский историк Залога (более въедливый чем Исаев) насчитал 8 взводов. Так что артдивизион был самой весомой частью обороны пляжа. "Основа немецкой обороны - артиллерия" (Типпельскирх). Могу добавить: именно гаубичная, так как на прямой наводке артиллерия выносится очень быстро хучь на Западе, хучь на Востоке.
Про остальные дивизионы 352-го артполка - я уже писал: они были под Байе, туда же и отправили весь полковой запас снарядов. Поэтому на Омахе обошлись только одним б/к - что и спасло американцев на пляже.
vova6857
Отправлено: 30 января 2026 — 14:23
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
Румянцев пишет:
Иоанн Викинг ГИПЕРБОЛИЗИРУЕТ возможности ЗенАрты линкоров
- даже при Окинаве, основной защитой кораблей от японской авиации была американская авиация и эсминцы дальнего радиолокационного дозора: своевременная засечка японских самолетов, позволяла поднять и набрать высоту достаточному количеству истребителей. И это при несравнимо развитой ЗА кораблей с новыми системами наведения, радиовзрывателями и "суперэффективными" "эрликонами", "бофорсами" и 127мм универсальными орудиями.
Да и то Окинава обошлась флоту в 36 потопленных кораблей и 368 поврежденных (большая часть которых не восстанавливалась), из них: 10 линкоров, 13 авианосцев, 5 крейсеров и 65 эсминцев.
Еще раз: это у же при отработанной тактике дальнего перехвата истребителями, развитой ЗА кораблей и трехлетнего опыта построения оборонительного ордера ПВО кораблей.
Чего в 1940-м не было даже в зачатке.
Да: ближайшая авиабаза японцев была в 200 км от Окинавы.
За этот пост сказали спасибо: Румянцев
vova6857
Отправлено: 30 января 2026 — 21:08
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
Viking Ivan пишет:
- 1. Сколько человеко-вылетов требуется в день, что бы закрыть канал?
- 2. Видимо это зависит от вопроса, сколько требуется пикировщиков для потопления отдельных кораблей.
- 3. для гарантированного потопления линкора необходимо минимум 50 пикировщиков и торпедоносцев.
- 4. Если атаковать несколько кораблей думается требуется для одной волны атаки 200 пикировщиков. ну и они как то распределятся по целям.
- 5. Однако каждая атака влечет за собой и собственные жертвы. допустим 50 % самолетов гибнут.
- 1. Зависит от численности эскадры вошедшей в "канал": весь флот метрополии разом не войдет, т.к. фарватеры достаточно узкие, а учитывая минирование - даже одиночному кораблю не хватает места для маневрирования, не то что крупной эскадре (4-5 штук) из больших кораблей.
- 2. 22 мая 1941-го у Крита 109-й одиночный "мессер" под управлением лейтенанта Huy (на русский не переводится) сбросил 250кг бомбу в "Уорспайт", выведя из строя батареи правого борта, убив более 40 матросов и ранив около 70-ти. Линкор уцелел, но ремонтировался аж до декабря - т.е. полгода. И это только одна бомба.
Через час эсминец "Гренхауд"" у Крита получил 2 бомбы прямых попаданий - через 20 минут утонул. Атаковали его 8 Ю-87-х , а через два часа, примерно в том же районе, крейсера "Глостер" и "Фиджи" были атакованы 25-ю Ю-87-ми из той же 2-й группы эскадры StG2. Руководил группой тот же капитан Хитшольд, который руководил и потоплением "Гренхауда". "Глостер" получил 4 прямых попадания и 3 близких разрыва: https://ic.pics.livejournal.com/sergiovillaggio/32378356/928316/928316_original.jpg. - что с лихвой хватило крейсеру что бы затонуть. Причем "Фиджи" бросился убегать, а не остановился что бы подобрать утопавших (погибло более 700 матросов из 803).
Тогда же горизонтальные бомбардировщики (Ю-88) добились 2-х попаданий в линкор "Вэлиант" (там как раз служил лейтенант Филип Маунбеттен - будущий муж бабки Лизки). Потом опять одиночный 109-й (они же использовались и для разведки) кладет бомбу в робкий крейсер "Фиджи", вернее рядом, но скорость упала с 30 узлов до 17-ти и начались обширные затопления с креном в 20 град. Через полчаса (по наводке 109-го) подошла группа Ю-88-х (горизонтальные бомбардировщики) и командир группы Бренер (это был его четвертый вылет за день: он же командовал и налетом на "Уорспайт" положил 2 бомбы рядом (затопило оба котельных отделения) и одну точно в ангар - через час "Фиджи" затонул.
И это только один день у Крита, когда англичане беспечно зашли днем за радиус действия Ю-87-х. https://ic.pics.livejournal.com/.../3954176_900.jpg
- 3. Для обороны места высадки - потопление не обязательно, достаточно сильных повреждений и пожаров, а это часто 3-4 бомбы (для Ю-87-го по старым английским линкорам - не вопрос) или пару торпед - механика, котлы, рули, дальномерные системы и системы наведения - достаточно "хрупкие" даже на линкорах.
- 4. Не обязательно: часто группа из 10-12 самолетов выбирает самую приоритетную (опасную) цель (по опыту войны на Тихом океане) , а последующие добивают оставшихся, так же по приоритету. Основная задача: "мессеры" должны отгонять английские истребители, что бы они не мешали процессу избиения.
Что, учитывая практически прибрежные аэродромы для истребителей (см. Мюррея), не составит труда.
(Отредактировано автором: 30 января 2026 — 21:11)
alexeybo
Отправлено: 30 января 2026 — 22:59
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
1. vova6857, вот и держите себя в руках.
2. Несмотря на различие в количестве ВВ в снарядах и бомбах, и близкие разрывы артиллерийских снарядов поражали танки. Осколки пробивали слабо бронированные участки, повреждали оголовки приборов наблюдения и прицеливания, гусеницы и т.п. Кроме того заградительным огнем расстраивался боевой порядок танков, отсекалась от них пехота.
Отсутствие эффективности ведения огня корабельной артиллерии по целям (включая скопления танков) на суше обычная выдумка. Если бы эффективность отсутствовала, то это не использовалось бы разными участниками боевых действий.
3. Если бы да кабы... Немцы посчитали что отразили десант на участке "Омаха", а в это время американцы накапливались на побережье и просачивались в немецкую оборону побережья. И в результате, хоть и с отступлением от графика, выполнили задачу.
Даже при наличии промежутка между участками, его бы закрыли со временем. Вопрос времени и усилий. Так и произошло в реальности. До 8 июня захваченный плацдарм не был единым, но никакой особой трагедии не произошло.
С чего Вы всю артиллерию немцев на участке "Омаха" сводите лишь к дивизиону 352 артполка? Вообще-то, там было 8 укрытых 75-мм батарей, 35 подземных бетонных укреплений с 75-мм пушками и автоматическим оружием, 18 позиций для противотанковых пушек калибром от 37 мм до 75 мм, 6 миномётных гнёзд, 38 точек для стрельбы реактивными снарядами по четыре 38-мм установки в каждой, 85 пулемётных точек. То, что "не подбили ни одного орудия этого артдивизиона за целый день" вовсе не говорит о том, что не было поражено других целей.
4. Мне интересно, а как Залога насчитал в первом эшелоне 352 пд только 8 взводов? Вот известно, что дивизия прикрывала в первом эшелоне 352 пд находилось два полка, а третий полк, находившийся во втором эшелоне в ходе отражения высадки был направлен на соседний участок для борьбы с британцами, В пехотном полку три батальона. Если полк в своем первом эшелоне будет иметь только один пехотный батальон, и в его первом эшелоне будет лишь две пехотных роты. Из этих рот, выделивших в резерв батальона два взвода, в первом эшелоне будут 4 взвода. В двух полках = 8 взводов. Смешное построение при обороне побережья моря.
Залога считал взвода в первых эшелонах пехотных рот? Смешно. Еще смешней будет решение немцев о построении таким образом обороны.
Может Залога смотрел лишь только пляж "Омаха"? Но 8 км пляжа будут велики для 8 взводов.
Вы в курсе, сколько снарядов входит в б\к артиллерийского орудия? Около 100 снарядов. В четырех батареях будет 16 орудий. Расстреляв один б\к 16 орудий сделают около 1600 выстрелов. Расстреляв даже по 220 снарядов на ствол общее число выстрелов составит 3520. Это совсем немного для фронта в 8 км, и не позволяет нанести существенные потери американцам огнем одного дивизиона.
Возможности артиллерии не так велики, как Вы себе это надумали.
Viking Ivan
Отправлено: 30 января 2026 — 23:34
подполковник
Сообщений всего: 3607
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
Румянцев пишет:
При атаке японской базовой авиацией "принц Уэьский" и "Рипалс" самураи потеряли всего 3 машины.
Рипалс» атаковали 35 торпедоносцев и 8 «горизонтальных» бомбардировщиков.
«Принц Уэльский» был атакован 15-ю торпедоносцами авиакорпуса «Гэндзан», сбросившими 9 торпед, из которых в цель попали 4. 6 торпедоносцев авиакорпуса «Каноя» добились 6 попаданий. 11 горизонтальных бомбардировщиков авиакорпуса «Михоро» сбросили 14 бомб (1100 фунтов). В цель попала только одна[4]. Другие 9 бомбардировщиков того же авиакорпуса сбросили 18 бомб того же веса, но попаданий не добились.
Зенит Артилл "Рипалса" ничтожна.
По состоянию на декабрь 1941 года зенитное вооружение линкора «Принц Уэльский» (HMS Prince of Wales) включало:
- 52 40-мм зенитных орудия «пом-пом» (QF 2 pdr(1.575-inch) Mark VIII) — пять восьмиствольных и одно четырёхствольное.
- Одноствольный 40-мм пулемёт «Бофорс», установленный на корме. Иоанн Викинг ГИПЕРБОЛИЗИРУЕТ возможности ЗенАрты линкоров
Тут есть нюансы.
1. Нельзя просто так сравнивать перспективный и ретроспективный рассмотры.
В ретроспеспективе вы можете рассматривать отдельные особо удачные операции и их результаты. Но в в перспективе вы должны рассматривать ожидаемые потери, и необходимое ожидаемое количество пикировщиков. Во многом решает случайность. Кривая Гаусса, (нормальное распределение) , указывает на среднее ожидаемое число, оно имеет наибольшую вероятность. Но - хотя с меньшей вероятностью - возможны и иные исходы.
Поэтому да - иногда может хватить - как в вашем примере 32-35 самолетов. (при единичных собственных потерях). Но в общем этого мало.
2. Нельзя просто так сравнивать ситуацию где то на море с ситуацией непосредственно перед островом Британия. На острове стоят локаторы. это раз.
На острове гораздо проще обеспечить прикрытие с воздуха, в виду большого количества аэродромов и наличной авиации. А вот на море с этим определенные проблемы, палуба мала и два самолёта одновременно один и тот же её участок не могут использовать. Приходится соблюдать определенный порядок взлетов и посадок. Посему взлеты не всегда возможны.
3. самое главное , ради чего все и делается - это собственно высадка десанта , а вовсе не потопление флота, который просто- разинув рот - стоит в проливе. Флот прикрывает фланги, а значит сужает возможный участо к высадки. Тем плотнее может стоят там артиллерия, отражающая приближающиеся транспорты. Авиация должна действовать не только лишь над проливом, но и над полосой острова.
4. Если германская авиация не смогла перебороть британцев в реальности над островом, то почему она обязательно сможет этого добится находясь частично над морем?
vova6857
Отправлено: 31 января 2026 — 01:12
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
alexeybo пишет:
- 1. Несмотря на различие в количестве ВВ в снарядах и бомбах, и близкие разрывы артиллерийских снарядов поражали танки.
- 2. Отсутствие эффективности ведения огня корабельной артиллерии по целям (включая скопления танков) на суше обычная выдумка. Если бы эффективность отсутствовала, то это не использовалось бы разными участниками боевых действий.
3. Если бы да кабы... Немцы посчитали что отразили десант на участке "Омаха", а в это время американцы накапливались на побережье и просачивались в немецкую оборону побережья. И в результате, хоть и с отступлением от графика, выполнили задачу.
4. Даже при наличии промежутка между участками, его бы закрыли со временем. Вопрос времени и усилий. Так и произошло в реальности. До 8 июня захваченный плацдарм не был единым, но никакой особой трагедии не произошло.
5. С чего Вы всю артиллерию немцев на участке "Омаха" сводите лишь к дивизиону 352 артполка?
6. Мне интересно, а как Залога насчитал в первом эшелоне 352 пд только 8 взводов? Вот известно, что дивизия прикрывала в первом эшелоне 352 пд находилось два полка, а третий полк, находившийся во втором эшелоне в ходе отражения высадки был направлен на соседний участок для борьбы с британцами,
7. Вы в курсе, сколько снарядов входит в б\к артиллерийского орудия? Около 100 снарядов.
8. Возможности артиллерии не так велики, как Вы себе это надумали.
- 1. Я привел Вам исследования 44-го года на основе фронтового опыта, а не теорию из пальца. Прктика - критерий истины.
- 2. Я же попросил Вас привести примеры эффективности - давайте обсудим. Я дал Вам примеры действительно массового применения корабельной артиллерии по берегу: Нормандия, Тарава, Окинава ...
По сравнению с затраченными средствами - чистый пшик. Что бы Вам было лекше, приведу пример эффективности в Нормандии: по засеченным координатам работы дивизионной радиостанции, был накрыт корабельной артиллерией штаб 12ТД СС "Гитлерюгенд" (располагался в замке) - и безвременно (надо бы раньше) помер комдив Фриц Витт.
- 3. Вы бы хоть Хастингса почитали что ли! С 6 утра десант валялся на пляже, пришлось даже отправлять прибывшие плашкоуты обратно: места для прибывших не было. И только когда огонь артиллерии стал слабеть в 9 часов утра (немцы стали экономить снаряды) , десант стал продвигаться вперед, выйдя к 10 часам в "промежности " между взводными опорными пунктами немцев. Три часа проваляться на пляже, даже не попытавшись окопаться? И для этого надо было готовиться три года? Спасались за каменной грядой и волновой стенкой от гаубичного огня? И эти люди учат нас как сморкаться?
- 4. Потому и не произошло что удалось высадиться на Омаху. Но, судя по походке десанта, если бы ее эвакуировали - то ... вряд ли "Юта" соединилась бы с "Голдом". Правда если учесть гений Роммеля - то да, возможно бы и соединились.
- 5. "Пиши побольше - че их супостатов жалеть"???
Вас интересует что было на Омахе? Это нужно новую тему открывать. Скажу только что у пляжа было 8 взводных опорных пунктов: WN60, WN61, WN62, WN64, WN65, WN66, WN68, WN70. Все остальное - надо разбирать доскональней, то что Вы написали "Вообще-то, там было 8 укрытых 75-мм батарей, 35 подземных бетонных укреплений с 75-мм пушками и автоматическим оружием" - без комментариев, я столько не выпью.
- 6. Я откуда знаю? Американцы же считать не умеют? Вот и насчитал неграмотный гад. Пляж Омаха (от Вервилля до Арроманша) прикрывал 2-й батальон 916 полка (батальон тоже не строится в одну линию). 1-й батальон 916 полка находился в Байе. В резерве (южнее Байе) находился 915-й полк, 914-й полк находился между Исигни и Карентаном. Полки двухбатальонные, трехбатальонных в 44-м еще надо было поискать (только если дивизия двухполковая).
- 7. Стандартный б/к 105мм гаубицы вермахта - 220 снарядов на ствол, у 150мм гаубицы - 150 снарядов.
- 8. Типпельскирх с Вами не согласен: т.к. это главное оружие обороны вермахта.
"Кровавый Ржев" случился из-за того , что вермахт не жалел снарядов - только один 36ТК выпулил 40 тыс. тонн снарядов. Нам такого богатства и под Берлином не снилось.
(Отредактировано автором: 31 января 2026 — 01:20)
vova6857
Отправлено: 31 января 2026 — 02:14
майор
Сообщений всего: 986
Дата рег-ции: 11.05.2023
Репутация: 4
Viking Ivan пишет:
1. Нельзя просто так сравнивать ситуацию где то на море с ситуацией непосредственно перед островом Британия. На острове стоят локаторы. это раз.
На острове гораздо проще обеспечить прикрытие с воздуха, в виду большого количества аэродромов и наличной авиации.
2. самое главное , ради чего все и делается - это собственно высадка десанта , а вовсе не потопление флота, который просто- разинув рот - стоит в проливе. Флот прикрывает фланги, а значит сужает возможный участо к высадки. Тем плотнее может стоят там артиллерия, отражающая приближающиеся транспорты. Авиация должна действовать не только лишь над проливом, но и над полосой острова.
3. Если германская авиация не смогла перебороть британцев в реальности над островом, то почему она обязательно сможет этого добится находясь частично над морем?
- 1. Совершенно верно: над морем у корабля больше возможностей уцелеть: его еще надо найти (а в море это сложно), он может идти полным ходом (30 узлов), маневрировать в любую сторону ( в зависимости от захода самолетов) - т.е. в море это достаточно трудная цель. Все меняется в Ла Манше: искать не надо - он сам придет к району высадки, маневрировать не сможет - фарватер, мины, близкие соседние корабли (фарватер однако), затопленные или тонущие корабли и т.д., аэродромы рядом - можно хоть каждый час-полтора вылетать.
- 2. О! Долго , но дошло! Участок высадки и ее границы определяет высаживающийся.
Он ограждается минными полями (которые охраняются от траления авиацией ПЛ и , по ночам, "москитным флотом" ) - со стороны Дувра узкие фарватеры, густо заминировать которые не составляет труда. Со стороны Портсмута - сложней, но путь флота метрополии с запада по Ла Маншу - куда длиннее и опаснее. Т.е. главная угроза десанту - английский флот метрополии, можно практически исключать.
Насчет "артиллерии" - это уже задача авиации и парашютистов (на береговые батареи). Я Вам несколько раз говорил, что при форсировании у Седана пикировщики сделали "работу" артиллерии, хотя там были вполне солидные бетонные укрепления (северный фланг "линии Мажино" и немцы справились. Почему должно быть на английском берегу по другому? Бог весть!
- 3. В реальности: английская авиация была хороша (и над Дюнкерком, и над Англией), там где 109-е практически не имели времени для боя. Как только аэродромы придвинулись к Дюнкерку на 100км - ничего РАФ прикрыть не могла.
Хотя пролив - 30 км, рядом подготовленный снаряженные аэродромы ... "не шмогла". Никаких боевых кораблей, в обороне Дюнкерка не было - их РАФ прикрыть не могли (30 км помним?), а на энергично маневрирующем эсминце - обстрелять что то невозможно. Так что люфтам прикрыть место высадки и английский берег от РАФ на 20 км вглубь от плацдарма - не составит труда. В равных условиях англичане уступают, как и в Дюнкерке.
Viking Ivan
Отправлено: 31 января 2026 — 02:20
подполковник
Сообщений всего: 3607
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
vova6857 пишет:
. Совершенно верно: над морем у корабля больше возможностей уцелеть:
Нет не верно.
В открытом море, группа кораблей или может полагаться лишь на воздушное прикрытие собственного авианосца (если он есть),
а в близи метрополии она располагает всей авиацией страны. (Добавление)
vova6857 пишет:
Я Вам несколько раз говорил, что при форсировании у Седана пикировщики сделали "работу" артиллерии
Вы защищаете в двух темах два противополжных тезиса.
В одной теме у вас оборона побережья легка и проста - у высаживающего все плохие карты.
В другой всё наоборот.
знаете как это называется в психиатрии? (Добавление)
vova6857 пишет:
ничего РАФ прикрыть не могла.
Хотя пролив - 30 км, рядом подготовленный снаряженные аэродромы ... "не шмогла".
И что, так весь личный состав британцев и был уничтожен?
а я то думал, что львинная доля убежала на остров...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
положил 2 бомбы рядом (затопило оба котельных отделения) и одну точно в ангар - через час "Фиджи" затонул. 
