Роль Черчиля в признании советско- польской границы во время ВМВ
Земляк
Отправлено: 1 октября 2018 — 11:54
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Открыл новую тему. Тема эта будет базироваться на исторических источниках.
Посему всякого рода альтернативщики будут либо игнорироваться, либо особо нудные будут "посылаться" и жестко. Так что либо не читают, либо получают и не обижаются.
Приветствуется всякая информация, которая имеет ссылки на исторические источники. (Добавление)
Ну уж коли тема моя, то я и определяю ту точку отсчета, от которой будет рассмотрена эволюция событий в рамках заявленной темы.
Для начала коротко
. ТЕЛЕГРАММА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ
ДЕЛ СССР В. М. МОЛОТОВА ПОЛНОМОЧНОМУ
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И. М. МАЙСКОМУ
11 ноября 1939 г.
Сое. секретно
В связи с Вашими беседами с Черчиллем, Иденом, Эллиотом и
другими о желательности улучшения англо-советских политических и
торговых отношений, Вы можете при случае заявить, что Советское
правительство сочувствует их желанию, но так как теперешнюю политику
Англии определяют не указанные лица, то СССР не видит в данный
момент благоприятных перспектив в этом деле. Факты же свидетельствуют
о том, что в действительности британские власти занимают в отношении
Советского Союза враждебную позицию. Это мы чувствуем каждый
день во всех концах Европы, от Скандинавии, и особенно от Финляндии,
до Балкан и Ближней Азии, не говоря уже о Дальнем Востоке.
Улучшение отношений между СССР и Англией требует, чтобы подобная
политика английских властей была изменена в лучшую сторону.
Молотов
АВП РФ, ф 059, on. I, n 301, д. 2080, л. 105.
Очень хорошо написал Молотов .."Советское правительство сочувствует их желанию" .....в плане улучшения англо- советских политических и торговых отношений, но как бы сожалеет, что не Черчиль, Иден и Эллион определяют внешнюю политику Англии.
Если кто забыл, то 11 ноября это дата после того, когда Союз в официальном порядке заявил о своем суверенитете над ЗУ и ЗБ (в дальнейшем Западная Украина и Западная Белоруссия)
(Отредактировано автором: 1 октября 2018 — 12:12)
Похожие темы: Роль Черчиля в признании советско- польской границы во время ВМВ
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Земляк пишет:
Очень хорошо написал Молотов .."Советское правительство сочувствует их желанию" .....в плане улучшения англо- советских политических и торговых отношений, но как бы сожалеет, что не Черчиль, Иден и Эллион определяют внешнюю политику Англии.
А еще Черчи:
Цитата:
В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских калёным железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, ещё не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной.
Уинстон Черчилль "Вторая мировая война", том 1, часть 1, глава 21.
но это уже потом. А 1 октября 1939 года он по радио сказал:
Цитата:
То, что русские армии должны были встать на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы. Как бы то ни было, эта линия существует, и создан Восточный фронт, который нацистская Германия не осмелится атаковать. Когда господин Риббентроп на прошлой неделе был вызван в Москву, ему пришлось узнать и принять тот факт, что осуществление нацистских планов по отношению к прибалтийским странам и Украине должно быть окончательно остановлено.
Проще говоря, АиФ задним числом признавали, что СССР установил новую западную границу и они на самом деле не против (в условиях 2МВ) на это.
Земляк
Отправлено: 2 октября 2018 — 00:51
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Спасибо, Артур!
Продолжу. Ноябрь 1939. Черчиль пока не у власти, но оппозиция существующей власти в ВБ уже начинает проявлять себя, что сказывается в ее контактах с нашим послом в ВБ Майским. О чем он и сообщает в Москву
"""У меня был известный лейборист Стаффорд Криппс, который по
условиям военного времени зачислен сейчас юрисконсультом
министерства .....
Далее Криппс, ругая последними словами правительство за его
политику в отношении СССР, патетически заявил, что поставил сейчас
целью своей жизни улучшение англо-советских отношений. .....
Криппсу известно, что известными
элементами британского правительства (из контекста было ясно, что
он имеет в виду, прежде всего, советника Чемберлена Горация
Вильсона) ведутся сейчас интриги против Советского правительства на Дальнем
Востоке, на Балканах, в Скандинавии. ....
Если процесс ухудшения англо-советских отношений предоставить
самотеку, если его вовремя не остановить твердыми, сознательными
усилиями, дело может кончиться плохо. Стэнли, Иден, Хор-Белиша, Эллиот и
др. это понимают и хотели бы повернуть англо-советские отношения
В другое русло.
."""
Похоже Майский был удивлен такими словами Криппса (в дальшейшем Криппс сыграл очень важную роль в сближении СССР и ВБ) посему и написал
"В ответ я дал понять Криппсу, что несколько удивлен его «частным и
неофициальным» демаршем, и затем прибавил, что настроения Стэнли,
Идена и др. мне известны, однако большого практического значения они
до сих пор не имели. "
Все мол, господин Криппс хорошо, но это лишь слова и на советско -британские отношения никак не влияют. В принципе понятно, ибо для того, что бы влиять на внешнюю политику государства активно, надо иметь возможность делать это. (Добавление)
Молотов быстро среагировал на послание Майского и вот
ТЕЛЕГРАММА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ
ДЕЛ СССР В. М. МОЛОТОВА ПОЛНОМОЧНОМУ
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И. М. МАЙСКОМУ
11 ноября 1939 г.
Сое. секретно
В связи с Вашими беседами с Черчиллем, Иденом, Эллиотом и
другими о желательности улучшения англо-советских политических и
торговых отношений, Вы можете при случае заявить, что Советское
правительство сочувствует их желанию, но так как теперешнюю политику
Англии определяют не указанные лица, то СССР не видит в данный
момент благоприятных перспектив в этом деле. Факты же свидетельствуют
о том, что в действительности британские власти занимают в отношении
Советского Союза враждебную позицию. Это мы чувствуем каждый
день во всех концах Европы, от Скандинавии, и особенно от Финляндии,
до Балкан и Ближней Азии, не говоря уже о Дальнем Востоке.
Улучшение отношений между СССР и Англией требует, чтобы подобная
политика английских властей была изменена в лучшую сторону.
Молотов
АВП РФ, ф 059, on. I, n 301, д. 2080, л. 105.
(немного отступлю от темы. Интересно, что британская оппозиция высказывает иностранному послу свое недовольство политикой британского правительства. И хоть бы хны. Демократия, понимаете)
foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.Зарегистрироваться!
Artur1984
Отправлено: 2 октября 2018 — 11:57
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Земляк пишет:
Ноябрь 1939. Черчиль пока не у власти,
С 2 сентября он Первый Лорд Адмиралтейства, с правом голоса в Военном Совете. Этот пост до 1964 года означал практически независимое от Министерства обороны командование военно-морским флотом (административное), т.е. практически министр флота. Это назначение на флоте Англии встретили с энтузиазмом.
Правда, Гранд-флит все равно "просрал" высадку немцев в Норвегии.
Земляк
Отправлено: 2 октября 2018 — 12:31
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Спасибо за уточнение. Я имел ввиду премьерство Черчиля, как человека отвечающего за внешнюю политику ВБ.
В средине ноября 1939 года Майский обедал с Черчилем и тот развил свою мысль об советско- британских отношениях в плане необходимости их улучшения. На вопрос Майского, почему, мол, тогда отношение британский властей к Союзу такие враждебные, Черчил ответил
«Вы должны учитывать, что внезапный
поворот советской политики в конце августа явился для Англии большим
шоком. В течение первых двух месяцев войны нам также неясна была
ваша позиция. Многие подозревали (хотя я в это никогда не верил),
что у вас есть военный союз с Германией. Многие ожидали, не сегодня
завтра вы окажетесь в числе наших открытых врагов. В такой обстановке
нисколько не удивительно, что на поверхность вновь всплыли
застарелые предрассудки, шовинизм, подозрения и т. д., и это отразилось на работе государственного аппарата
Интересен был взгляд Черчиля на разногласия между СССР и Финляндией.
Взгляды
Черчилля по этому вопросу сводятся к следующему: СССР имеет все
основания быть доминирующей державой в Балтийском море, и это
соответствует британским интересам. Наши требования (изменение границы
на Карельском перешейке, острова в Финском заливе, морская база
у входа в Финский залив) по существу вполне естественны и законны.
Смехотворно положение, когда центр, подобный Ленинграду,
находится под обстрелом дальнобойных орудий с финской границы. Англия
не может возражать против реализации советских требований, особенно
ввиду того, что с советской стороны Финляндии предлагается известная
компенсация. Можно спорить и торговаться о размерах компенсации —
это право финнов, но нельзя «принципиально» отвергать такие вещи,
как предоставление СССР той или иной базы, того или иного куска
пограничной территории. Англия не только не может возражать против
реализации советских требований, но даже имеет моральное
обязательство облегчить СССР их осуществление, поскольку Россия потеряла свои
позиции, включая Балтику, в результате участия в прошлой войне на
стороне Антанты и поскольку она своими жертвами и
усилиями (особенно в начале войны) спасла Францию и сделала
возможной конечную победу союзников. На мое замечание, что
фактически британская дипломатия в Финляндии и Скандинавии проводит
как раз обратную линию и что это является лишь еще одним
доказательством наличия той двойной бухгалтерии в английской политике,
которая стоит как раз на пути улучшения англо-советских отношений,
Черчилль реагировал на заявление, что если мои сообщения правильны,
то британская дипломатия в Скандинавии действует против интересов
собственной страны.
Ни много ни мало, а доминирующая держава, хотя пока на Балтике
Но признавая интересы Союза в Финляндии, Черчиль все же заметил
Далее Черчилль стал говорить о том, что, признавая полную
обоснованность наших требований к Финляндии, он все-таки очень хотел бы
надеяться, что мы не собираемся пустить в ход против Финляндии силу,
ибо это произвело бы самое тягостное впечатление в Англии и сделало
бы на долгое время невозможным улучшение англо-советских отношений.
Есть другие способы в конечном итоге добиться потребных нам
изменений. (Добавление)
Вопрос с границами в бывшей Польше, естественно поднимали члены ППИ (Польского правительства в изгнании) , или польского эмигрантского правительства .. ну в общем я предпочитаю ППИ.
И вот Сикорский с членами этого правительства отправляются в Лондон.
С какой целью
1 Поднять престиж своего правительства, как выразился Майский своего, с позволения сказать, правительства.
2 Добиться помощи англичан в вопросах снабжения польской армии во Франции
(это было в конце ноября 1939 года)
И третий, очень важный вопрос
3) Добиться от британского правительства обещания включить в
свои «военные цели» восстановление Польши в ее довоенных границах
Оно понятно, каким бы не было ППИ по своей политической ориентации, оно страну потеряло и возвращение ее, причем в старых, до военных границах, было для них желательным. Сами они, конечно, уже не в состоянии были сделать это, но вот с помощью Франции и ВБ можно было попытаться.
Если первые два вопроса все же "утрясли", то последний...
Зато по третьему — и основному — пункту Сикорского и Залесского
ждало разочарование. В ответ на настойчивое требование признать
довоенные границы Польши Галифакс прочитал им длинную лекцию о прелестях
«линии Керзона» и вообще держался в рамках своего выступления
октября в палате лордов, подчеркивая несвоевременность в настоящий
момент точно фиксировать границы будущей Польши. Не помогла даже
ссылка поляков на то, что Даладье уже признал довоенные границы.
В связи с вопросом о границах в польском посольстве во время
пребывания Сикорского в Лондоне произошел следующий инцидент.
Сикорский давал интервью представителям прессы. Присутствовало около
дюжины наиболее видных дипломатических корреспондентов, в том
числе Ку. Само интервью было крайне бесцветно, но после него пошли
вопросы. Ку, между прочим, спросил, делает ли польское правительство
разницу между акцией Германии и акцией СССР в польском вопросе, на
что Сикорский ответил отрицательно. На этом Сикорский, однако, не
удержался и затем уже чисто по-солдатски рубанул:
— И нашу точку зрения поддерживают как французское, так и
британское правительства.
На следующий день форин офис устроил скандал Рачиньскому:
какое основание Сикорский имел делать подобное заявление?
Рачиньский перепугался и стал начисто отрицать факт заявления
Сикорского.
Artur1984
Отправлено: 2 октября 2018 — 16:01
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Земляк пишет:
ерчилля по этому вопросу сводятся к следующему: СССР имеет все
основания быть доминирующей державой в Балтийском море, и это
соответствует британским интересам. Наши требования (изменение границы
на Карельском перешейке, острова в Финском заливе, морская база
у входа в Финский залив) по существу вполне естественны и законны.
Собственно Англия в условиях войны врядли стала бы возражать, кроме того все надеялись что столкновение СССР с Финляндией столкнет СССР с Рейхом, или как минимум - отвлечет СССР от возможного союза с Рейхом. Это не мешало Англии рассматривать и варианты войны против СССР.
Земляк пишет:
ато по третьему — и основному — пункту Сикорского и Залесского
ждало разочарование. В ответ на настойчивое требование признать
довоенные границы Польши Галифакс прочитал им длинную лекцию о прелестях
«линии Керзона» и вообще держался в рамках своего выступления
октября в палате лордов, подчеркивая несвоевременность в настоящий
момент точно фиксировать границы будущей Польши. Не помогла даже
ссылка поляков на то, что Даладье уже признал довоенные границы.
В связи с вопросом о границах в польском посольстве во время
ППИ в итоге дошло до того, что отказалось признавать решения сначала Тегерана, а потом Ялты насчет границ Польши. И потому было послано на...й даже в Англии и США как недоговороспособное.
Земляк
Отправлено: 3 октября 2018 — 01:51
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Artur1984 пишет:
Земляк пишет:
ерчилля по этому вопросу сводятся к следующему: СССР имеет все
основания быть доминирующей державой в Балтийском море, и это
соответствует британским интересам. Наши требования (изменение границы
на Карельском перешейке, острова в Финском заливе, морская база
у входа в Финский залив) по существу вполне естественны и законны.
Собственно Англия в условиях войны врядли стала бы возражать, кроме того все надеялись что столкновение СССР с Финляндией столкнет СССР с Рейхом, или как минимум - отвлечет СССР от возможного союза с Рейхом. Это не мешало Англии рассматривать и варианты войны против СССР.
.
Собственно ВБ после начала войны довольно нервно среагировало на начало финской компании. Естественно я пишу о тех политических силах, которые определяли внешнюю политику ВБ. Для этих сил, даже польская компания РККА вызвала раздражение, и раздавались голоса, что надо разорвать отношения с Союзом. Однако удержались. Финская компания подлила масла в огонь
Так например, Майский анализируя советско британские отношения с начала войны писал Молотову
Однако хронически застарелая ненависть к СССР с начала войны приобрела
особые остроту и напряженность. Объяснялось это тем, что крах
летних переговоров с СССР явился вместе с тем крахом всей политики
Чемберлена, которая в основном сводилась к тому, чтобы столкнуть
Германию с СССР и таким образом развязать войну на Востоке. Вместо
этого война развязалась на Западе. Больше того, маневрирование
Чемберлена в этой западной войне оказалось настолько неудачным, что
Англия и Франция попали в положение «агрессоров», а их единственный
«союзник» на Востоке — Польша — перестал существовать в течение
первого же месяца после начала войны. Британской правящей верхушке,
было от чего прийти в крайнее раздражение против СССР, и это
раздражение, эта сугубо обострившаяся ненависть естественно толкали Англию
на путь самых решительных мер против нашей страны. Недаром сразу
же после вступления Красной Армии в Польшу в правительственных
и политических кругах Великобритании обсуждался вопрос об объявлении
войны СССР.
При этом замечая
С другой стороны, однако, те же правящие круги Великобритании
вынуждены были строго дозировать внешнее проявление своих чувств
в отношении СССР. Мотив тут был простой: максимально изолировать
Германию. Вступив в единоборство со столь могущественным врагом,
Англия (и Франция) не хотела усложнять свою и без того нелегкую
задачу дополнительной войной с СССР. Наоборот, британское
правительство имело как раз обратный интерес.
А для этого
добиться того, чтобы СССР на протяжении войны сохранил хотя бы
простой нейтралитет, не выступая открыто в качестве военного союзника
Германии (в Англии до сих пор не изжито подозрение, что между СССР
и Германией имеется какое-то секретное соглашение, идущее
значительно дальше опубликованных договоров)
Это как минимум, и как максимум
добиться того, чтобы советский нейтралитет понемногу превратился в
дружественный Англии и Франции нейтралитет (типа нейтралитета США).
Исходя из только что указанной установки, британское правительство,
естественно, должно было стремиться к тому, чтобы с помощью
различных шагов и мероприятий «оторвать» СССР от Германии, вбить
клин в советско-германские отношения, испортить их, если возможно,
создать между обеими странами какой-либо конфликт. Это вынуждало
правящие круги к известной маскировке. Им приходилось накидывать
легкую вуаль на свои подлинные чувства, а иногда даже лицемерно
надевать грим дружественного интереса к СССР. Таково было внутреннее
противоречие в позиции Великобритании с самого начала войны.
В общем англичане довольно не однозначно воспринимали те или иные события, которые происходили с начала ВМВ. Одни политики откровенно враждебно относились к Союзу. Другие более умеренно.
Ну в качестве примера
Вторая антисоветская волна
быстро и резко поднялась после вступления Красной Армии в Польшу.
Печать, правящие и политические круги неистовствовали, крича о том,
что СССР не только совершил акт «агрессии», но также нанес
«предательский удар ножом в спину» Польше. Именно в эти дни, как я уже
упоминал, в Лондоне ставился вопрос об объявлении войны СССР. Договор,
заключенный между СССР и Германией 28 сентября («О дружбе и
границе»), а также совместная советско-германская декларация о
мире еще на некоторое время продлили возбужденное состояние. Однако
и на этот раз соображения второго порядка оказали свой эффект.
Внешним симптомом перелома явилось выступление Черчилля по радио 1
сентября, в котором он давал понять, что британское правительство не
хочет ссориться с СССР из-за Польши и что занятие Красной Армией
Западных Украины и Белоруссии является с точки зрения английской
военной стратегии не минусом, а плюсом. Несколькими днями позже (в
разговоре со мной 6 октября) Черчилль, как я в свое время сообщал Вам
по телеграфу, с еще большей определенностью и четкостью развил те
же самые положения. С начала октября вторая антисоветская волна
спала, а в конце октября (26 октября) Галифакс, выступая в палате
лордов, уже официально от имени правительства заявил, что надо
проводить разницу между действиями Германии и СССР в Польше и что
новая граница СССР на Западе в основном совпадает с «линией
Керзона», т. е. эта граница как бы получала со стороны Англии полу-
официальное благословение. Одновременно министр торговли Стэнли
сделал нам свои предложения* по вопросу о товарообороте в 1940 году
и дал понять, что готов для заключения соответственного соглашения
совершить поездку в Москву.
Ну и наконец
Третья антисоветская волна поднялась
с 30 ноября в связи с событиями в Финляндии и до сих пор еще не является
изжитой.
Майский пишет, что ВБ пытался как бы "приручить" Союз и что неудача в этом вызывала в ВБ раздражение и для следующей "волны ненависти" нужен был лишь повод, которым и явился конфликт в Финляндии.
При этом Майский пишет о том, что эта "волна" и выше и устойчивей чем остальные.
При этом, если события в Польше и присоединение Прибалтики к СССР имели в ВБ разное толкование
Одни заявляли, что это не что иное, как возрождение
старого «российского империализма» царских времен. Другие, наоборот,
утверждали, что это возрождение идей «мировой революции», игравших
такую крупную роль в первый период после Октября. В момент второй
антисоветской волны (после вступления Красной Армии в Польшу)
и несколько позднее ударение делалось на первом объяснении, и такие
люди, как Черчилль, Эллиот, Хор-Белиша и др., готовы были даже
похлопывать СССР «добрососедски» по плечу, давая понять, что с
«большевиками-империалистами» им гораздо легче будет договориться, чем с
«большевиками — воинами мировой революции».
То события в Финляндии имели уже другую окраску
В третьей антисоветской кампании ударение делается на втором
объяснении. Угроза «коммунизма», угроза «мировой революции» выдвигаются на
первый план. И в соответствии с этим ведется бешеная
«антикоммунистическая» пропаганда не только в Англии, но и во всем мире.
И дальше
Идея единого антикоммунистического фронта в мировом масштабе
(включая Германию) вытесняет прежнюю готовность договариваться с
«большевиками-империалистами».
Как я понимаю, вот это деление на понятных англичанам "большевиков- империалистов" и "большевиков- воинов мировой революции" определяло отношение ВБ к событиям в Европе.
К событиям в Польше, в Прибалтике, относились довольно сдержанно, ибо это дело "большевиков- империалистов". Но вот события в Финляндии имели уже другую окраску. Ведь сначала было создано коминтерновское правительство в Союзе, которое затем было признано Союзом на основании двухстороннего договора с этим правительством началась финская компания. Как полагаю это и было расценено в ВБ как действия "большевиков - воинов мировой революции"
Кроме того Майский обозначил и еще и это
Больше того, не подлежит
сомнению, что британское правительство сейчас всемерно подогревает
антисоветскую кампанию в расчете «потрафить» американцам и вместе с тем
усилить внутри США элементы, стоящие за оказание военной
поддержки англо-французам.
И итог
Подводя итоги развитию советско-английских отношений за
минувшие три с половиной месяца, необходимо констатировать их
серьезное ухудшение.
Artur1984
Отправлено: 3 октября 2018 — 12:03
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Земляк пишет:
Для этих сил, даже польская компания РККА вызвала раздражение, и раздавались голоса, что надо разорвать отношения с Союзом. Однако удержались. Финская компания подлила масла в огонь
Учитывая, что Англия сочно проси...ла 2МВ в 1940-м году, это было неосторожно с их стороны.
Земляк
Отправлено: 3 октября 2018 — 12:39
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Artur1984 пишет:
Земляк пишет:
Для этих сил, даже польская компания РККА вызвала раздражение, и раздавались голоса, что надо разорвать отношения с Союзом. Однако удержались. Финская компания подлила масла в огонь
Учитывая, что Англия сочно проси...ла 2МВ в 1940-м году, это было неосторожно с их стороны.
Это еще ничего. Англичане хоть как-то устояли. Но Франция, за пол- года до капитуляции, то бишь в конце 1939 года были готовы даже к войне с Союзом. Не все конечно, но.. вот из сообщения нашего посла во Франции Сурицы..
Кампания за разрыв отношений с нами более серьезна, чем я
полагал. В парламентских кругах, во всяком случае, об этом говорят как о
вероятности. Если бы Даладье принял такое решение, то не наткнулся
бы там на серьезную оппозицию. Селье мне сегодня рассказывал, что
около трех пятых соц [иалистической] фракции отдали бы свои голоса
за разрыв.......
Очень слабая вероятность и риск, что он развяжет
открытую войну с СССР. Есть, впрочем, и течение, как раз путем разрыва
добивающееся вызвать СССР на открытую войну. Оно исходит из
соображений, что более всего для союзников опасно, если СССР к концу этой
войны сохранит все свои силы и ресурсы нетронутыми.
И даже местные левые пытались поймать "рыбку в мутной воде"
В социалистических кругах движение за разрыв
подсказано расчетом, что это усилит замешательство среди массы
колеблющихся коммунистов и облегчит вовлечение их в социалистическую
партию. (Добавление)
Надо признать, что крики французов и англичан о большевизации Филнляндии имели основание. Ведь, повторюсь, речь уже не шла об границах. Война шла на свержение правительства Финляндии.
Ну например Молотов пишет Майскому рекомендации.
25 декабря 1939 г.
Сов. секретно
В связи с Вашими сообщениями, что отношение Англии к СССР
сильно ухудшилось, что усиливается кампания за разрыв Англии с
Советским Союзом и за вовлечение его в войну, считаю нужным
ориентировать Вас в нынешней обстановке. Во-первых, действия, проводимые
нами в отношении бывшего финляндского правительства, объясняются
тем, что мы не можем больше мириться с существованием враждебного
нам финского правительства у самых ворот Ленинграда,
угрожающего безопасности Советского Союза. Мы решили покончить с таким
положением и ликвидируем его во что бы то ни стало, несмотря ни на
что. Во-вторых, толки о каком-то политическом, и даже военном
соглашении Советского Союза с Германией против англо-французов не
соответствуют действительности. Никакого такого соглашения у нас с
Германией нет, и разговоры о нем являются либо порождением паники, либо
провокацией. В-третьих, если рассчитывают ослабить Советский Союз,
поддерживая сопротивление Финляндии, то из этого не выйдет ничего.
Шайку Маннергейма — Таннера мы ликвидируем, не останавливаясь ни
перед чем и не взирая на их пособников и доброхотов. Если же
Советский Союз попробуют затянуть в большую войну, то на деле убедятся,
что наша страна подготовлена к ней как следует. Будучи вызван на
войну, Советский Союз поведет ее до конца со всей решительностью.
Молотов
(Добавление)
В конце 1939 года, когда уже вовсю шла финская компания, Майский встретился с Ллойд Джоржем. Политиком в ВБ известным и даже, как я понимаю, популярным
Признавая, что политика правительства ВБ может привести к разрыву отношений с СССР и даже к войне, из-за событий в Финляндии, Ллойд Джорж отмечает, что Имеются люди
(в частности, Черчилль), которые не хотели бы идти по взятой сейчас
линии до логического конца.
Для меня было интересно как рассматривал этот политик причины конфликта в Финляндии и их последствия.
По вопросу Финляндии Ллойд Джордж держится того
взгляда, что СССР, конечно, имеет все основания располагать необходимыми
базами, островами и на ее территории и добиваться того, чтобы
означенные управлялись дружественным СССР правительством. Вместе с тем,
однако, Ллойд Джордж подчеркивает, что вопрос Финляндии сейчас далеко
вышел за эти сравнительно узкие рамки. По существу, на вопросе
Финляндии происходит столкновение двух систем — капиталистической и
социалистической. Вот почему Финляндия превратилась в настоящий
момент в притягательный пункт для всех реакционных сил мира. В
такой обстановке («если бы я был на Вашем месте»), по мнению Ллойд
Джорджа, важнее всего две вещи: прежде всего, возможно скорее
ликвидировать финские события, ибо каждая новая неделя оттяжки таит в
себе опасность новых международных осложнений, новых «поддержек»,
новых «волонтеров», новых попыток создания антисоветского блока, с
другой стороны, ликвидировать финские события без применения «гер-
манских методов» в Польше, ибо это только дало бы лишнюю
амуницию для разжигания антисоветского бешенства провокаторам
капиталистического мира. В ответ на мой протест по поводу заподозривания нас
в возможности применения ненадлежащих «методов» ведения войны
Ллойд Джордж только усмехнулся и сказал: «Извините меня, старика,
кое-что понимающего в международно-политических и военных делах. Я
не хотел Вас обидеть. Однако из собственного опыта я знаю, что война
есть война. А в особенности эта война, которая, на мой взгляд, является
последней большой борьбой капитализма за свои права на существование
Вот так вот, ни много ни мало, а борьба капитализма за свое право на существование.
И ведь ничего нового-то не сказал, ибо перспективы "мировой революции" всегда капиталистов раздражали. Они и готовы были признавать и большевиков и их идеологию, но исключительно в рамках Союза. Но Союз традиционно считал, что этих самых капиталистов рано или поздно придется уничтожить.
Artur1984
Отправлено: 3 октября 2018 — 17:00
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Земляк пишет:
Они и готовы были признавать и большевиков и их идеологию, но исключительно в рамках Союза. Но Союз традиционно считал, что этих самых капиталистов рано или поздно придется уничтожить.
В этом была причина взаимного недоверия. Причем со стороны западных стран было основание в виде ранней идеологии СССР о мировой революции и сокрушении капитализма, а у СССР - основания того, что западные страны враждебности не скрывали, в европейские дела СССР не пускали, и принимали участие в интервенции в Гражданскую войну.
События периода "умиротворения" доверия к западным странам в СССР не увеличили.
Земляк
Отправлено: 4 октября 2018 — 10:57
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Artur1984 пишет:
Земляк пишет:
Они и готовы были признавать и большевиков и их идеологию, но исключительно в рамках Союза. Но Союз традиционно считал, что этих самых капиталистов рано или поздно придется уничтожить.
В этом была причина взаимного недоверия. Причем со стороны западных стран было основание в виде ранней идеологии СССР о мировой революции и сокрушении капитализма, а у СССР - основания того, что западные страны враждебности не скрывали, в европейские дела СССР не пускали, и принимали участие в интервенции в Гражданскую войну.
События периода "умиротворения" доверия к западным странам в СССР не увеличили.
Конечно хорошо сказано про "раннюю идеологию", но, как я понимаю, вот эта вот идеология ранней была не только в начала ВМВ но и являлась причиной начала холодной войны.
Но пока про Черчиля
С в самом конце 1939 года состоялась беседа нашего Потемкина и брахманского посла. Признавая ухудшение отношений оба дипломата взваливали вину за такое положение друг на друга и, естественно, так ни к чему и не пришли.
Далее затишье. И вот в конце января 1940 года Майский пишет обширный анализ состояния советско-британских отношений и дает политический расклад в Британии в плане отношения этой страны к Союзу.
Тогда он первый раз написал, что в Британии есть политические силы, которые хотели бы вовлечь как можно больше нейтральных стран в войну. В том числе и Союз, пусть даже если Союз выступит на стороне Германии
На основании всех имеющихся в
моем распоряжении данных я склонен думать, что правительство в
целом еще не сделало окончательного выбора. В его среде имеются
представители двух линий: а) линии на локализацию войны с
продолжением попыток «нейтрализовать» СССР, б) линии на расширение
войны с вовлечением в войну СССР. Первая линия (представляемая
Галифаксом, Кингсли Вудом, Иденом, Эллиотом и др.) пока еще в
большинстве, но вторая линия (представляемая Саймоном, Хором, Чатфиль-
дом, начальником Генштаба Айронсайдом и др.), хотя еще находится
в меньшинстве, но, несомненно, быстро усиливается. Очень важно,
что, судя по его радиовыступлению 20 января, к этой второй группе
примкнул Черчилль, который еще 3—4 недели тому назад являлся
сторонником «нейтрализации» СССР. Что касается Чемберлена, то он
пока еще не сказал решающего слова, он маневрирует и выжидает.
Таким образом, тенденция развития в настоящий момент, видимо, идет к
окончательной победе линии на расширение войны, на вовлечение в войну.
СССР.
И в заключении Майский пишет
Что же касается настоящего, то о нем можно
сказать только одно: в моем прошлом письме от 11 декабря я
констатировал серьезное ухудшение в советско-английских отношениях. Сегодня я
должен констатировать, что за протекший с того момента период процесс
ухудшения сделал дальнейший шаг вперед, и в настоящий момент
состояние англо-советских отношений Должно быть признано опасным. Эти
отношения сейчас можно сравнить с очень туго натянутой струной,- и
приложение к уже имеющейся всякой новой тяжести, откуда бы она ни
исходила, в состоянии повести к разрыву струны. Опасность в советско-
английских отношениях ближайшим образом связана с финляндскими
событиями, и чем скорее эти события будут приведены к желательному
нам разрешению, тем больше шансов, что советско-английские
отношения смогут пережить их нынешний кризис.
Artur1984
Отправлено: 4 октября 2018 — 16:48
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Земляк пишет:
огда он первый раз написал, что в Британии есть политические силы, которые хотели бы вовлечь как можно больше нейтральных стран в войну. В том числе и Союз, пусть даже если Союз выступит на стороне Германии
Собственно это еще с весны 1939 года стало ясно - оба блока стали на себя тянуть всех "нейтралов". СССР, как самое мощное "нейтральное" государство в Европе был особо ценен. После поражения Франции это стало вообще очень серьезным аргументом.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
