|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Страниц (4): « 1 2 [3] 4 » |
   |
| роковые смерти Александра II , Адександра III , если бы их не было |
| |
Kharkov2012  |
Отправлено: 7 апреля 2012 — 15:56 
|
лейтенант
Сообщений всего: 303
Дата рег-ции: 18.03.2012
Репутация: 3
|
Peter Blad пишет: 1) Польша, Чехия и Моравия. Вы думаете идеи панславизма в начале XX века появились просто так?
они появились в начале XIX-го. вопрос: как к ним относиться?
во-первых, славяне не были едины между собой. 2-я Балканская война, в которой славянская православная Сербия в союзе с Турцией воевала против славянской православной Болгарии и вынудила вернуть туркам Адрианополь (вот он - апофеоз идей панславизма  ) - тому далеко не единственный пример.
во-вторых, с кем у России больше точек соприкосновения - с Польшей или с Германией? Польша - исторический враг. враг даже не геополитический, а, извиняюсь за высокословие, экзистенциальный.
панславяне из Чехии и Моравии, как показал опыт, были весьма не против использовать Россию в своих политических целях, но при этом рассматривали её с "французской" точки зрения - как такую себе культурно не совсем полноценную азиатскую славянщину. с соответствующими выводами. можно ли от них ждать многого?
думаю, цели чешско-словацкого панславянизма могли бы быть с выгодой для России решены в рамках Австро-Венгерской федеративной империи.
см. п. 1 - 2.
на Балканах Сербия к началу ХХ ст. уже добилась восстановления в национальных границах. Сербия хотели идти дальше, и создать великое Югославянское государство под династией Карагеоргиевичей.
при российском дворе велась активная работа сербскими политическими агентами (две черногорские княжны - жёны российских великих князей здесь особо отличились).
надо ли было этому потворствовать? соответствовало ли это интересам самой Сербии? включение в состав сербского государства хорватских, словенских, боснийских земель в итоге ничем хорошим не кончилось. во всяком случае, стоило ли потворствовать так бессмысленно прямолинейно? у меня сомнения.
вторая большая славянская держава Балкан - Болгария, страна действительно тесно связанная в XIX ст. с Россией и имевшая с ней общего врага и общие интересы, в итоге дважды воевала против нас.
Цитата: 3) У Германии были обширные планы на нашу Прибалтику.
если это планы того же рода, что и Шёнерера, то это не серьёзно. хотелось бы деталей.
в Прибалтике у немцев были только бароны, бывшие на ножах со своими бывшими подданными - латышами и эстонцами. Германии уже тогда надо было думать как Померанию удержать, а не Прибалтикой прирасти.
Цитата: Простите а Вы книгу Манфреда не читали? Видно, что нет. Так я Вам расскажу в 1891-1893 гг. был заключен франко-русский союз, как раз направленный против Германии и Австро-Венгрии. Это союз положил начало создания Антанты.
Александр III вступил на престол в 1881 году. (Отредактировано автором: 7 апреля 2012 — 17:15)
|
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 7 апреля 2012 — 17:16
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Kharkov2012 пишет: (вот он - апофеоз идей панславизма ) - тому далеко не единственный пример.
Так речь, о том, что это наша доктрина, оправдание России в ее стремление расширили. А Вы так и сути не поняли.
Kharkov2012 пишет: см. п. 1 - 2.
Еще раз. Нам на их желания стремления плевать.
Kharkov2012 пишет: думаю, цели чешско-словацкого панславянизма могли бы быть с выгодой для России решены в рамках Австро-Венгерской федеративной империи.
Это как? Они (Чехия и Моравия) нам самим нужны.
А понял, Вы не знаете, что такое панславизм, так это просто все славяне под сенью скипетра белого царя - все просто. Только литературе и поэзии об этом красиво умалчивалось. Говорилось о единой славянской державе, но вот имя и главный народ этого государства скромно умалчивались, но все понимали, что это "Единая и неделимая"! Вот так.
Kharkov2012 пишет: Александр III вступил на престол в 1881 году.
Это просто апофеоз Вашей мысли, что мне должна эта совершенно верная дата сказать, я так и не понял. Но, скажу Вам еще одну дату: Александр III умер в 1894 году. Чтобы до Вас окончательно дошло, скажу, что 1891-1893 гг. (врямя заключения союза с Францией) пришлись на его правление. |
| |
|
| Kharkov2012 |
Отправлено: 7 апреля 2012 — 17:55
|
лейтенант
Сообщений всего: 303
Дата рег-ции: 18.03.2012
Репутация: 3
|
Peter Blad пишет: Так речь, о том, что это наша доктрина, оправдание России в ее стремление расширили. А Вы так и сути не поняли.
панславизм - это не русская доктрина. он чисто исторически возник в среде западного славянства (Крижанич, Геркель).
я бы очень прямо высказался: панславизм - это идея как использовать Россию в целях западного и южного славянства.
Вы хотите сказать, что Россия хотела расшириться на территории Чехии, Сербии... вопрос: а чехи и сербы этого хотели? как показывает опыт, они прекрасно использовали поддержку России, пока это их ни к чему не обязывало. но вот прямое влияние России они встречали враждебно.
идти на встречу пожеланиям западно- и югославянских националистов под угрозой мировой войны это опасная политика. что это давало России, если не "расширение"?
Цитата: Это как? Они (Чехия и Моравия) нам самим нужны.
А понял, Вы не знаете, что такое панславизм, так это просто все славяне под сенью скипетра белого царя - все просто. Только литературе и поэзии об этом красиво умалчивалось. Говорилось о единой славянской державе, но вот имя и главный народ этого государства скромно умалчивались, но все понимали, что это "Единая и неделимая"! Вот так.
в плане идеологии и ментальности, для России всегда было характерным акцентировать православную принадлежность, а не этническую. наверное, опыт исторического соседства со славянской Польшей наталкивал на выводы.
да, в конце XIX - нач. XX ст. были популярны идеи вроде того, что исторически загнивающаяся Европа противопоставлялась "молодому" славянскому миру (с какой стати он моложе?) - Данилевский, Аксаков... но это... философия. 
Цитата: Это просто апофеоз Вашей мысли, что мне должна эта совершенно верная дата сказать, я так и не понял. Но, скажу Вам еще одну дату: Александр III умер в 1894 году. Чтобы до Вас окончательно дошло, скажу, что 1891-1893 гг. (врямя заключения союза с Францией) пришлись на его правление.
1881 - 1891 - 10 лет "блестящей изоляции"
1891 - 1893 - 2 года союза с Францией ради кредитов и золотой валюты.
я не думаю, что Александр III (тем более Александр II - сын Шарлотты Прусской, племянник Вильгельма I) довели бы отношения с Францией до такой степени маразма, чтобы встать в кильватер французского реваншизма и докатиться до союза с Англией и мировой войны.
в начале XIX в. Англия через убийство Павла I столкнула Россию лбом с Наполеоном. но в этом ещё был какой-то смысл.
в начале ХХ в. Англия провернула тот же манёвр с Вильгельмом II. а вот это уже для России было полной бессмыслицей.(Отредактировано автором: 7 апреля 2012 — 18:04) |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 7 апреля 2012 — 18:47
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Kharkov2012 пишет: панславизм - это не русская доктрина. он чисто исторически возник в среде западного славянства (Крижанич, Геркель).
Мы говорим о начале XX века, не нужно всего этого. Какая разница где он возник? Крижанич, КСтати, писал свои основные труды в России и опять же возлагал надежду в объединение на русского царя.
Kharkov2012 пишет: я не думаю, что Александр III (тем более Александр II - сын Шарлотты Прусской, племянник Вильгельма I) довели бы отношения с Францией до такой степени маразма, чтобы встать в кильватер французского реваншизма и докатиться до союза с Англией и мировой войны.
Так встал же... |
| |
|
| Цезарь |
Отправлено: 7 апреля 2012 — 18:57
|
подполковник
Сообщений всего: 2162
Дата рег-ции: 28.01.2012
Репутация: 42
|
Peter Blad пишет: Лишь одна из точек зрения.
Вопрос, как сформулирован? Было бы восстание , если бы Россией правили долгое время Александр 2 и Александр 3?
Все восстания в России, если иметь ввиду буржуазно-демократическую революцию и октябрьский переворот в 1917 году, были спровоцированы участием России в 1-ой мировой войне. Россия к войне не была готова, ни в военном отношении ни в экономическом. Особых интересов, которые были бы жизненно важными для России и принудили её к войне - не было. Все обязательства России перед Францией, Англией и Сербией в результате ранее заключенных договоров или других обещаний, можно было бы принять во внимание, если бы была полная готовность к войне и стабильно- устойчивая внутренняя обстановка. Коль этого не было, то и начинать нельзя было.
Никто бы Россию в войну не втянул, да сами захотели. Были ложные интересы, не свои, а Антанты. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 7 апреля 2012 — 19:06
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Цезарь пишет: Никто бы Россию в войну не втянул, да сами захотели. Были ложные интересы, не свои, а Антанты.
Скорее переоценили свои возможности... Расчет был на быструю победу. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 9 апреля 2012 — 13:16
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40212
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Peter Blad пишет: Это Вы сейчас типа умную вещь сказали, так? А способна ли была Россия выстоять одна против Чеверного союза? |
| |
|
| Цезарь |
Отправлено: 9 апреля 2012 — 15:09
|
подполковник
Сообщений всего: 2162
Дата рег-ции: 28.01.2012
Репутация: 42
|
Kharkov2012 пишет: если мне не изменяет память, это было сделано только в 1916 г. ...
Вы всё-таки ссылочку дайте.
Kharkov2012 пишет: если Витте действительно полагал, что мировую войну в принципе можно (и нужно) вести при золотом обращении, то это была его иллюзия.
Витте говорит о том, что рубль должен был быть обеспечен золотым запасом России, а не представлять из себя резаную бумагу. На резаной бумаге много не навоюешь.
Kharkov2012 пишет: Россия успешно вела войну
Не всегда. В Восточной Пруссии в 1914году немцы разбили 2-ю русскую армию генерала Самсонова.
Kharkov2012 пишет: знаменитом меморандуме Дурново в феврале 1914 г.
Так и Витте предупреждал, что война России не нужна и вредна.
Kharkov2012 пишет: даже если бы в России не произошла революция;
Не будем предполагать, что было бы. Революция произошла из-за разрухи, которая стала возможна в результате участия России в войне. |
| |
|
| Kharkov2012 |
Отправлено: 9 апреля 2012 — 20:51
|
лейтенант
Сообщений всего: 303
Дата рег-ции: 18.03.2012
Репутация: 3
|
Цезарь пишет: Вы всё-таки ссылочку дайте.
нет, память изменяла. 27 июля 1914 г. - синхронно с Германией и Францией.
Цитата: Витте говорит о том, что рубль должен был быть обеспечен золотым запасом России, а не представлять из себя резаную бумагу. На резаной бумаге много не навоюешь.
а вот здесь не ошибусь: индекс роста товарных цен (1 июля 1914 г. = 1) и месячный темп роста
1 января 1915 г. - 1,15 - 2,4%
1 января 1916 г. - 2,38 - 6,2%
1 января 1917 г. - 7,02 - 9,4%
(Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. - М., 1956. - С. 645.)
на "резаную бумагу" не похоже. ни одна страна (кроме США) не вела ПМВ с золотым обращением.
Цитата: Не всегда. В Восточной Пруссии в 1914году немцы разбили 2-ю русскую армию генерала Самсонова.
...в 1914 г. отбросили русские войска в ходе Лодзинской операции, в 1915 г. осуществили Горлицкий прорыв... и это не полный перечень немецких побед. 
успех войны определяется не исходом отдельных сражений, а общим стратегическим итогом. даже поставив перед собой цель вывести Россию из войны и сосредоточив основные усилия на Восточном фронте, в 1915 г., Четвертной союз этой цели добиться был не способен. немцам удалось только очистить от русских Галицию и занять польские губернии.
в 1916 г. Россия наносит удар по Австро-Венгрии, подорвавший её способность вести войну. к весне 1917 г. поставив под ружьё 12 млн. человек и решив снарядный кризис Россия снова готовилась наступать. и Германия отразить этот удар была не способна. это все прекрасно понимали.
Германия запросила мира в декабре 1916 года.
я могу предположить, что февральский заговор был вызван боязнью, что царское правительство может просьбу Германии принять.
Цитата: Так и Витте предупреждал, что война России не нужна и вредна.
разное обоснование. у Дурново много глубже.
Цитата: Не будем предполагать, что было бы. Революция произошла из-за разрухи, которая стала возможна в результате участия России в войне.
революция действительно стала результатом участия в войне. но не разрухи. разруху революция породила сама, начиная с марта 1917 г.(Отредактировано автором: 9 апреля 2012 — 21:19) |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 9 апреля 2012 — 20:58
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Kharkov2012 пишет: Февральская революция была заговором генералов и думских кругов, не желавших делить лавры победителей с царём.
Для думских партий и Ставки революция стала полной неожиданностью. Здесь не было заговора вообще. Об этом много написано практически всеми участниками тех событий.
И уж появление Советов вообще странно связывать с генералами или лидерами думских партий. (Отредактировано автором: 9 апреля 2012 — 20:59)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
|
|
| |
| Страниц (4): « 1 2 [3] 4 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
Метки:
|
| « Новое время » |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Новое время (Модераторы: Нагинак, Центурион)
