|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Процесс. Фильм Грэма Филлипса. Дело партизана Василия Кононова. |
| |
Григорий Не я  |
Отправлено: 28 июня 2017 — 00:12 
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Mart пишет: я Там дороги кладут, - а в России кладут на дороги Найдите в России что-нибудь хорошее, если это возможно, конечно.
|
| |
|
 | foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.Зарегистрироваться! |
| Григорий Не я |
Отправлено: 28 июня 2017 — 01:35
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Mart пишет: ейчас вроде бы "терроризм" угроза №1
(Добавление)
Mart пишет: Так и спать будет некогда (слишком много замечательного |
| |
|
Mart  |
Отправлено: 28 июня 2017 — 08:16
|
полковник
Сообщений всего: 11309
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12
|
Григорий Не я Спасибо за заботу
...На человека, каков бы он ни был, никогда не жаль потратить труда, времени и сил, чтобы доказать ему его неправоту, разбудить в нем добрые и благородные чувства, и если они не спят в его душе, а начисто отсутствуют, то и не жаль потрудиться и посеять в этой душе добрые семена....
-----
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней.... |
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 28 июня 2017 — 10:45
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Mart пишет: .На человека, каков бы он ни был, никогда не жаль потратить труда, времени и сил, чтобы доказать ему его неправоту, разбудить в нем добрые и благородные чувства, и если они не спят в его душе, а начисто отсутствуют, то и не жаль потрудиться и посеять в этой душе добрые семена
(Добавление)
Mart пишет: Перечитал книгу К.Ю. Мэттэ
Ну, а как с биографией военного историка, о котором я вас спрашивал?(Отредактировано автором: 28 июня 2017 — 11:02)
За этот пост сказали спасибо: Mart |
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 28 июня 2017 — 15:31
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Mart пишет: А что с ним не так? Подгулял 5 пункт, или есть другие замечания?
За этот пост сказали спасибо: Mart |
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 28 июня 2017 — 19:42
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Mart пишет: В.А. Спириденков "Правда о войне" |
| |
|
| Mart |
Отправлено: 3 июля 2017 — 17:40
|
полковник
Сообщений всего: 11309
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12
|
Поискал первоисточники, к сожалению не нашел данных по латышским судам
Нашел на сайте
[url=http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"dmdocnumber":["867803"],"itemid":["001-98669"]}]CASE OF KONONOV v. LATVIA (Application no. 36376/04)[/url]
[url=http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"display":["0"],"languageisocode":["RUS"],"appno":["36376/04"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER"],"itemid":["001-117091"]}]Кононов против Латвии [Kononov v. Latvia] (жалоба № 36376/04) Постановление от 17.5.2010 [Большая Палата][/url]
© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012. Суд не несет ответственность за содержание настоящего краткого изложения. Более подробная информация содержится в полном указании об авторских правах в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда № 130
Май 2010
Кононов против Латвии [Kononov v. Latvia] (жалоба № 36376/04)
Постановление от 17.5.2010 [Большая Палата]
Статья 7
Пункт 1 статьи 7
Без закона нет преступления
Обвинительный приговор, вынесенный на основании законодательства, принятого в 1993 г., за военные преступлений, совершенные во время Второй мировой войны: нарушение не установлено
Обстоятельства дела – В июле 1998 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении военных преступлений, вытекающих из инцидента, имевшего место более пятидесяти лет назад во время Второй мировой войны, когда он был членом советского спецподразделения Красных партизан. Обвинения были предъявлены в соответствии со статьей 68-3 Уголовного кодекса 1961 Латвийской Советской Социалистической Республики, нормой, устанавливающей ответственность за совершение военных преступлений, которая была включена в кодекс Верховным Советом Латвии ССР 6 April 1993 г., после обретения Латвией независимости. Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Латвии признала заявителя виновным в совершении ряда военных преступлений и, ввиду его возраста и слабого здоровья, приговорила его к 20 месяцам лишения свободы. Согласно фактам, установленным латвийскими судами, 27 мая 1944 г. в деревню Малые Баты (которая находилась под управлением немцев) с акцией возмездия вошел отряд красных партизан под руководство заявителя после того, как получил информацию о том, что некоторые жители выдали ранее немцам другую группу партизан. Члены подразделения вошли в деревню, будучи одетыми в немецкую униформу, и найдя винтовки и гранаты, выделенные немецким командованием, подожгли несколько зданий и убили девять жителей деревни, включая трех женщин, одна из которых находилась на последнем сроке беременности. Ни один из убитых не был вооружен и не предпринимал попыток к бегству или сопротивлению. Согласно утверждениям заявителя, жертвами нападения стали коллаборационисты, которые передали группу партизан в руки немцев тремя месяцами ранее. Его подразделение было проинструктировано временным партизанским трибуналом схватить лиц, причастных к выдаче партизан, с тем, чтобы они могли предстать перед судом, сам заявитель не руководил операцией и не входил в деревню.
В своем обращении в Европейский Суд заявитель жаловался на то, что деяния, в совершении которых он обвинялся, не являлись в момент их совершения преступлениями ни по национальному, ни по международному праву. Он также утверждал, что в 1944 г., как молодой солдат боевой ситуации перед лицом врага, он не мог предвидеть, что его действия могут быть квалифицированы как военные преступления или, что он может подвергнуться уголовному преследованию. Согласно его заявлениям, его осуждение, последовавшее после обретения Латвией независимости в 1991 г., было вызвано скорее политическими соображениями, чем действительным стремлением соблюдения международных обязательств по привлечению военных преступников к уголовной ответственности. Постановлением Палаты от 24 июля 2008 г. Суд пришел к выводу четырьмя голосами против трех, что был нарушен пункт 1 статьи 7 Конвенции (смотрите Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда № 10).
Право – Статья 7: Перед Судом не стояла задача по разрешению вопроса о личной уголовной ответственности заявителя, поскольку это относится к компетенции национальных судов. Его функция заключалась в том, чтобы установить, имелись ли по состоянию на 27 мая 1944 г. чёткие правовые основания для вынесения в отношении заявителя обвинительного приговора, не истекли ли сроки давности для привлечения заявителя к ответственности, и были ли эти преступления предусмотрены законодательством с достаточной степенью доступности и предсказуемости. Поскольку фактические доказательства по делу оспаривались сторонами, Суд начал свой анализ, основываясь на гипотезе, наиболее благоприятствующей заявителю, а именно, что жители деревни были не обычными гражданскими лицами, а «мятежниками» или «гражданскими лицами, участвовавшими в военных действиях».
(a) Уголовная нормативно-правовая база по состоянию на 1944 г. – Заявитель был осужден в соответствии со статьей 68-3 Уголовного кодекса 1961 г. – нормой, внесённой Верховный Советом 6 April 1993 г. Хотя статья 68-3 перечисляла деяния, подпадающие под категорию военных преступлений, она отсылала к «соответствующим конвенциям», дающим точные определения. Соответственно, осуждение заявителя основывалось скорее на международном, чем национальном праве.
Суд сделал обзор международного права по состоянию на 1944 г. Он отметил, что на основании результатов длительного периода кодификации, начавшейся в середине 19 века, Устав Международного военного трибунала в Нюрнберге сформулировал неисчерпывающий перечень военных преступлений, за совершение которых индивидуальная уголовная ответственность сохранялась. В современной доктрине существовало согласие по поводу того, что к тому времени международное право, в частности, Гаагская Конвенция и Положения к ней 1907 г., уже дали определение военным преступлениям и предусмотрели уголовное преследование виновных, в связи с этим положения Устава Нюрнбергского трибунала не были положениями, которым придали обратную силу. На всём этом этапе кодификации основным механизмом реализации законов и обычаев войны являлись национальные уголовные суды и военные трибуналы, при этом преследование военных преступников на международном уровне путём создания международных военных трибуналов было исключением. Соответственно, международная ответственность государств, основанная на договорах и конвенциях, не исключала их вытекающей из международного обычая обязанности преследовать и наказывать физических лиц за нарушения законов и обычаев войны. Международные и национальные законы служили основанием для преследования и привлечения к ответственности на национальном уровне. В частности, в тех случаях, когда национальный закон не устанавливал конкретные признаки военного преступления, национальные суды могли ссылаться на международное право как основу своих рассуждений. Соответственно, Суд счел, что к маю 1944 г. военные преступления определялись как деяния, противоречащие законам и обычаям войны, и что к тому времени в международном праве были сформулированы основные принципы преследования за их совершение и дан широкий перечень деяний, являющихся военными преступлениями. У государств было, по крайней мере, право (если не обязанность) принять меры по наказанию физических лиц, совершивших эти преступления, в том числе на основании норм об ответственности командиров.
Суд рассмотрел вопрос, имелись ли в 1944 году достаточно чёткие правовые основания конкретных военных преступлений, за совершение которых заявитель был осужден. В свете «двух главных принципов» гуманитарного права, а именно «защиты гражданского населения и гражданских объектов» и «обязанности воздерживаться от причинения излишних страданий участникам сражения», упомянутые преступления включали жестокое обращение и причинение ран и смерти жителям деревни, вероломное причинение ран и смерти, сожжение беременной женщины и нападение на незащищённое селение.
Что касается первого из упомянутых преступлений, учитывая, в частности, статью 23 (с) Положения 1907 г, убийство и жестокое обращение с жителями деревни нарушило основополагающее правило, что враг вне боя – в данном случае невооруженный – подлежал защите. Такие лица не должны были иметь конкретный правовой статус или формально сдаваться в плен. Как участники сражений, жители деревни могли бы также иметь право на защиту как военнопленные, находящиеся под контролем заявителя и его отряда, последовавшее жестокое обращение и быстрая казнь противоречили бы многим правилам и обычаям ведения войны, защищающих военнопленных. Что касается второго преступления, национальные суды обоснованно полагались на статью 23 (b) Гаагского Положения, для отдельного признания заявителя виновным в том, что он причинил ранения и смерть вероломным образом, заставив врагов думать, что они не находятся под угрозой нападения (используя немецкую военную форму противника). Учитывая особую защиту, предоставленную женщинам во время войны еще с Кодекса Либера 1863 г., также имелось приемлемое правовое основание для осуждения заявителя и за третье преступление (сожжение заживо беременной женщины). Наконец, относительно четвертого преступления, статья 26 Положения к Гаагской Конвенции запрещала нападения на незащищенные селения, кроме случаев, когда они «были вызваны крайней военной необходимостью». Не было предъявлено никаких доказательств того, данное исключение было применимо в деле заявителя. Соответственно, Суд согласился, что каждое из этих деяний составляло военное преступление. Как лицо, организовавшее, командовавшее и направлявшее партизанский отряд, который осуществил нападение, заявитель должен был принять ответственность командира за эти акты. В заключение, даже если допустить, что погибших жителей деревни можно было считать «гражданскими лицами, принимавшими участие в боевых действиях», или «лицами, участвовавшими в сражениях», международное право, по состоянию на 1944 г., предусматривало достаточно чёткие правовые основания для вынесения заявителю обвинительного приговора и наказания его за совершение военных преступлений в качестве командира отряда, несущего ответственность за нападение на деревню Малые Баты 27 мая 1944 г. Если же считать жителей деревни «гражданскими лицами», они были бы вправе рассчитывать на ещё большую защиту.
(b) Применялся ли срок давности к военным преступлениям, в совершении которых обвинялся заявитель – Преследование заявителя за совершение военных преступлений на национальном уровне в 1944 году потребовало бы от латвийских судов сослаться на положения международного права не только для определения этих преступлений, но и для решения вопроса о том, применяется ли к ним срок давности. Соответственно, национальные сроки давности применению не подлежали. Основной вопрос заключался в том, предусматривало ли международное право срок давности в отношении совершённых заявителем действий в какой-то момент до начала его уголовного преследования. В 1944 году международное право ничего по этому поводу не предусматривало и в ходе последующего развития в нём так и не появилось норм, предусматривающих применение срока давности к военным преступлениям. Соответственно, к совершённым заявителем действиям срок давности не применяется.
(c) Предсказуемость – В 1944 году международные законы и обычаи войны сами по себе являлись достаточным основанием для привлечения физических лиц к уголовной ответственности, поэтому тот факт, что национальное законодательство на них не ссылалось в то время, не является решающим. Они представляли собой подробно разработанные lex specialis2, устанавливающие критерии уголовно наказуемых деяний во время войны и были адресованы в первую очередь вооружённым силам и, в частности, командирам. Учитывая, что заявитель был военным командиром, можно было с достаточными основаниями предположить, что он особенно тщательно подойдёт к оценке опасностей, связанных с операцией в деревне Малые Баты. Даже самое поверхностное размышление позволяло заявителю сделать вывод, что явно незаконный характер убийства жителей этой деревни и жестокого обращения с ними могут являться военными преступлениями, за которые он как командир может лично понести уголовную ответственность.
Суд отклонил довод заявителя, что с политической точки зрения нельзя было предвидеть, что он подвергнется уголовному преследованию, поскольку государство-правопреемник может начать уголовное преследование лиц, совершивших преступления при прежнем режиме, и это будет и разумно, и предсказуемо. При этом суды данного государства нельзя будет упрекнуть в том, что они осуществляют применение и толкование норм права, которые действовали в соответствующий период времени при прежнем режиме, но в свете норм, лежащих в основе всякого правового государства, и с учётом базовых принципов, на которых строится конвенционный механизм защиты прав человека, особенно когда дело касается права на жизнь. Указанные принципы применимы к смене режима такого рода, который имел место после обретения Латвией независимости.
Таким образом, действия заявителя в момент их совершения являлись преступлениями, и эти преступления были с достаточной степенью доступности и предсказуемости определены законами и обычаями войны.
Вывод: нарушение не установлено (четырнадцать голосов против трех).
© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Суд не несет ответственность за содержание и качество настоящего перевода. Доступ к нему может быть получен через базу данных по прецедентной практике Европейского суда по правам человека HUDOC (http://hudoc.echr.coe.int) или любую другую базу данных, для использования в которой Суд его передал. Разрешается воспроизведение настоящего перевода в некоммерческих целях при условии указания полного наименования дела со ссылкой на авторские права...
ИМХО: Большая палата не рассматривала и не собиралась рассматривать доказательства вины Кононова, доверяя (считая это суверенным правом) национальному суду. (похоже, что и заявитель В. Кононов об этом не просил)
Соответственно она рассматривала, можно ли (законно ли) было привлечь Кононова к ответственности и соответствовала ли мера ответственности приговору. Все.
Память акына, и какой смысл в этом случае приобщать к делу документы (свидетельства о смерти), которые никто и не собирался рассматривать, а после этого трясти бумагами, снимать фильмы и биться в истерике.
Память акына, если есть интерес к данной теме, помогите найти обвинительные заключения и приговоры латышских судов. Интернет забит противоричивыми пересказами, но оригинальных текстов не выдает. Где они, хваленые латышские журналисты...
P.S/ А то в одном из пересказов ссылаются на свидетельские показания самого Кононова в сожжении заживо женщин (и даже прикладывают видео).
-----
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней.... |
| |
|
| Mart |
Отправлено: 31 июля 2017 — 16:19
|
полковник
Сообщений всего: 11309
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12
|
Как то расслабились мы, и забыли, что есть и другая правда: РЕЙД В БУДУЩЕЕ
...Вторая гибель разведгруппы майора Чугунова
Не думал Константин Дмитриевич Чугунов, что эхо его рейда будет слышно через семьдесят лет. Не мог он и представить того, что на освобождённой от фашистов земле, ценой его жизни, жизни его жены и дочурки, будут судить его боевого товарища — Василия Макаровича Кононова, выполнившего законное распоряжение Военного Трибунала и уничтожившего пособников нацистов, зверствовавших на Русской Земле.
Что будут издеваться над памятью тех, кто не жалея жизни освобождал Саласпилс, Освенцим, Бухенвальд, обвиняя их на основании исполнения Закона, в «военных преступлениях». Страшно это. Даже тогда, когда исходит подлость от пособников поверженного врага — европейских безгласных тружеников Третьего Рейха, содержавших и Вермахт, и карателей своим беззаветным трудом на благо Рейха. Или со стороны местной власти, объявившей карателей латышского народа, полицаев и ССовцев «героями национального сопротивления».
Разведчики майора Чугунова погибли в 1944 году именно из‑за предателей, изменников Родины, выдавших на уничтожение его самого и боевых товарищей. Сегодня история повторяется, к сожалению, не в виде фарса, а в виде ещё большей подлости и измены.
Как бы объяснили сегодня Константину Дмитриевичу, почему Российская Федерация, помпезно рядящаяся в китель победителя в той войне, правда строго на 9 мая, отказала в защите его товарищу Василию Кононову? И не надо приводить миллионных сумм в долларах, выплаченных адвокатской конторе Иоффе, вызванной «замять» в рамках европейских стандартов, досадное недоразумение «с этим Кононовым».
Да, не вышло у Иоффе «замять» — и никогда не выйдет. Потому что для бывших нацистских рабов и пособников вопрос осуждения советского солдата за «геноцид» или «военные преступления» принципиален. В отличии от РФ, от любых принципов, кроме принципа сиюминутной выгоды, отказавшейся.
Признав право некой группировки, именующей себя «Европейским судом», состоящей в том числе из подданных государств, публично отмечающих, с участием государственных чиновников, День Вермахта на 16 марта, памятные даты национальных формирований СС, объявивших Василия Макаровича Кононова, Константина Дмитриевича Чугунова, Катю Долгополову «оккупантами», а фашистских прихвостней — «борцами национального сопротивления», руководство РФ не оставило себе иного выхода, кроме как предавать, платить и каяться. По делу Василия Кононова оно уже заплатило более миллиона долларов США, чтобы спустить его на тормозах, запутав в юридическом крючкотворстве, но не запретив его рассматривать принципиально. Теперь приближается время публичных покаяний за ущерб, нанесённый пособникам фашистских захватчиков действиями советских партизан по защите своей Родины.
Признав юрисдикцию малопонятного сборища — «Европейского Суда» — выше юрисдикции Военного Трибунала СССР, вынесшего приговор, приведённый отрядом Кононова в исполнение, РФ признаёт право судить историю СССР, судить результаты войны, ведь уничтожение врага — это тоже результат войны.
Объявляя Верховного Главнокомандующего той Великой Отечественной, в лучах Победы которой официоз РФ так любит греться, едва ли не преступником, вынудившим народ «побеждать вопреки» Сталину — разве можно защитить солдата той Армии, которой командовал Сталин?
Предательство рождает катастрофу, неизбежно обрушивающуюся на самих предателей. Кто будет защищать страну, не желающую встать всей своей многомиллионной массой на защиту одного ветерана? На защиту памяти о войне? На защиту от поругания и глумления, совершённых во имя Родины подвигами? Любой, кому она даст в руки оружие — будет думать не о её защите, а о том, когда она ему нанесёт удар в спину, как нанесла удар Кононову, отдав его на позорное судилище.... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней.... |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
)
. И лучше тему создать соответствующую.