|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Польская кампания , Польская кампания Вермахта и РККА |
| |
feldmarschall  |
Отправлено: 3 февраля 2013 — 08:55 
|
рядовой
Сообщений всего: 29
Дата рег-ции: 12.12.2012
Репутация: 0
|
Обсуждаем про Польской кампании 1939 года
Вопросы
1) Была ли СССР союзником фашистской Германии в 1939 ?
2) Влиял ли пакт Риббентропа-Молотова на войну с Польшей Германии ?
3) Почему Англия и Франция не помогли Польше ?
4) Почему Англия и Франция не объявили войну СССР ?
5) Считается ли агрессии нападение СССР на Польшу ?
6) Почему Варшаву владел Германия , а не Советский Могущественный Союз ?
7) Почему Поляки проиграли ? (Отредактировано автором: 3 февраля 2013 — 08:56)
|
| |
|
| feldmarschall |
Отправлено: 3 февраля 2013 — 11:21
|
рядовой
Сообщений всего: 29
Дата рег-ции: 12.12.2012
Репутация: 0
|
железнодорожник2 пишет: 1. Не был, был договор "о дружбе и взаимном ненападении, разграничении зон интересов" - т.е. "военного союза не было".
2. Пакт М-Р - не влиял на военные планы Германии в отношении Польши, просто давал Германии гарантии, что СССР не нападет на Германию "за Польшу".
3. Не успели - 16 сентября Правительство Польши бежало из страны - официально договариваться о военной помощи стало не с кем! Но войну Германии объявили.
4. Этот вопрос даже не рассматривался, т.к. СССР ввел свои войска на предмет поддержания порядка в восточных областях Польши.
5. Не считается - см. пункт 4.
6. Германия брала Варшаву, а СССР вводил войска до р. Сан ( см. карту).
7. Самое главное - Польша очень быстро лишилась эффективного центрального военного руководства ( "смазал пятки" главнокомандующий со своим штабом).
Но вообще картина первых дней войны очень напоминает картину после 22 июня 41г. У поляков не было такого резерва территорий и людей.
СПАСИБО |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 3 февраля 2013 — 11:38
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38291
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
железнодорожник2 пишет: Пакт М-Р - не влиял на военные планы Германии в отношении Польши, просто давал Германии гарантии, что СССР не нападет на Германию "за Польшу".   !! |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 3 февраля 2013 — 11:46
|
УДАЛЁН
|
feldmarschall пишет: 1) Была ли СССР союзником фашистской Германии в 1939 ?
2) Влиял ли пакт Риббентропа-Молотова на войну с Польшей Германии ?
3) Почему Англия и Франция не помогли Польше ?
4) Почему Англия и Франция не объявили войну СССР ?
5) Считается ли агрессии нападение СССР на Польшу ?
6) Почему Варшаву владел Германия , а не Советский Могущественный Союз ?
7) Почему Поляки проиграли ?
http://www.google.by/url?sa=t&am...XqI6W9F0MWF6cI3Q |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 3 февраля 2013 — 11:48
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38291
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
железнодорожник2 пишет: Германия брала Варшаву, а СССР вводил войска до р. Сан ( см. карту). feldmarschall пишет: Почему Англия и Франция не помогли Польше ?
(Добавление)
железнодорожник2 пишет: У поляков не было такого резерва территорий и людей.
Как говорил Сталин _воевать без союзников нельзя_, а вместе силы и территории удесятеряются. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 3 февраля 2013 — 16:29
|
УДАЛЁН
|
У меня вот какой вопрос возник. Как известно т.н. "Секретные протоколы" к договору о ненападении СССР и Германией не были обнаружены. Но все на них ссылаются в связи с разделом Польши в 1939г. Существование данных протоколов под вопросом. Так вот могли ли СССР и Германия практически без взаимных столкновений между собой, разделить Польшу без предварительной договоренности? |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 4 февраля 2013 — 12:00
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
feldmarschall пишет: 1) Была ли СССР союзником фашистской Германии в 1939 ?
feldmarschall пишет: 2) Влиял ли пакт Риббентропа-Молотова на войну с Польшей Германии ?
feldmarschall пишет: 3) Почему Англия и Франция не помогли Польше ?
feldmarschall пишет: 4) Почему Англия и Франция не объявили войну СССР ?
feldmarschall пишет: 5) Считается ли агрессии нападение СССР на Польшу ?
В международном праве обращение к войне независимо от её целей традиционно рассматривалось как неотъемлемое право каждого государства (jus ad bellum), как высшее проявление его суверенитета в международных отношениях. Это право охранялось всей системой принципов и норм международного права.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0...8%F2%E8%EA%E0%29
feldmarschall пишет: 6) Почему Варшаву владел Германия , а не Советский Могущественный Союз ?
feldmarschall пишет: 7) Почему Поляки проиграли ?
1) Немцы лучше воевали.
2) Поляки были деморализованы предательством союзников. |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 4 февраля 2013 — 12:06
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Егоза2.1 пишет: Зависит от определения термина "союзник". Исходя из общепринятых формулировок - скорее да, чем нет.
С остальным в принципе согласен.(Отредактировано автором: 4 февраля 2013 — 12:06) |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 4 февраля 2013 — 13:05
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
Опер пишет: Егоза2.1 пишет: Зависит от определения термина "союзник". Исходя из общепринятых формулировок - скорее да, чем нет. Уже стопятсот раз объясняли что не был. И именно исходя из общепринятых формулировок.
Если речь идет именно о Польской кампании, то совместному разделу третьей страны в результате военных действий (пусть даже и не скоординированных) предшествовали соответствующие политические договоренности. Что означает наличие полного взаимопонимания по одному конкретному вопросу пусть даже в течение сравнительно краткого периода времени. Возможно, это слишком узкое толкование слова "союзник", но тут - как я уже сказал - все зависит от выбранного определения. СССР и Великобритания были союзниками (по одному конкретному вопросу) тоже совсем не долго.(Отредактировано автором: 4 февраля 2013 — 13:06) |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 4 февраля 2013 — 13:26
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Егоза2.1 пишет: Если речь идет именно о Польской кампании, то совместному разделу третьей страны в результате военных действий (пусть даже и не скоординированных) предшествовали соответствующие политические договоренности. Ну и что? При чем тут союзнические обязательства?
Если писать о германо-польской войне, то на ее примере наоборот видно что никакими союзниками мы не были. И дело даже не в открытых боестолконовениях, которые были между нами и немцами.
Все началось сразу после подписания Договора о ненападении. Буквально через пару-тройку дней СССР продал полякам большую партию хлопка, который является стратегическим сырьем для производства пороха. Союзники в войне так не поступают.
А чуть позже, в ответ на просьбу немцев сделать открытое сообщение в печати об усилении советских войск в приграничных с Польшей районах, наши сделали сообщение об усилении гарнизонов, а не полевых войск. И тем самым дали понять полякам - можете снимать части с Восточного ТВД, мы на вас нападать не собираемся. И так союзники тоже не поступают.
Я уже писал, но повторюсь: то что какие-то договоренности во время переговоров в Москве существовали - бесспорно. Но суть этих договоренностей мы уже никогда не узнаем поскольку живых свидетелей этих переговоров не осталось.
А документы до сих пор не обнаружены, при чем сомневаюсь что они вообще были. Обычно в таких щекотливых ситуациях ограничиваются устными договоренностями - ведь в случае если одна из сторон конфликта их нарушит все равно в третейский суд с предъявой не побежишь. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
