Почему римляне отказались от копей?

Михаил1
От гасты, кстати, - не отказались.

Просмотрите барельефы колонны Траяна и и арки Марка Аврелия. Там копья периодически проскакивают. Именно копья, а не пилумы.

Легионеры - не мечники и не метатели дротиков. Они щитоносцы, именно на щитах в плотном строю была основана их тактика, все остальнное оружие вспомогательное. Причём легионер был заточен на успешное противостояние фаланге и рассыпному строю (тем же воинам галлов с их длинными мечами), но только в плотном строю. Стоило коробочке легионеров развалиться и их резали как свиней, индивидуальной схватке римлян практически не учили, да и сложно выиграть поединок, имея такое неудобное оружие...

Может это копья союзников Рима? Там вообще интересная ситуация, мы постоянно говорим: легионеры, римляне, а ничего, что половина пехоты и большая часть кавалерии это союзные контингенты.

Это как раз заблуждение. Легионеров учили хорошо фехтовать, даже профессиональные гладиаторы-тренеры. А вот копейщиков греков нет, по этому их римляне вырезали. Был даже случай, что копейщики поняв что проигрывают подняли копья остриями вверх (для греков это означало сдачу), римляне знака не поняли и продолжили резню.

Полноценное обучение фехтованию ввели уже после перехода на профессиональную армию, когда легионеры служили по несколько лет. Слишком это ценный ресурс, чтобы терять солдата из-за того, что он не имел навыков фехтования.

Да и греки грекам рознь -- обычным ополченцам в тех же Афинах есть чем заняться и вне службы, а спартанцы как раз очень много уделяли времени своей подготовке, в том числе и навыкам фехтования...

P.S. А по поводу того, что римляне "не поняли поднятых копий" , что-то не верится -- в Италии было достаточно много греческих колоний, да и сами римляне многое взяли из греческой военной науки, чтобы не знать таких вещей... Скорее всего это придумано впоследствии, либо, что оправдать излишнюю жестокость, либо, чтобы изобразить римлян варварами,..

Нет, именно легионеры

http://late-roman.ru/data/imageg...e7153e43cd0b.jpg

http://late-roman.ru/data/imageg...2fc1478eb473.jpg

Тогда зачем Цезарь применял пилумы как копья против кавалерии Помпея?

Вспомните как готовили к боям юных легионеров, еще в республике, длительные тренировки, причем мечи были в 2 раза тяжелее боевых. Понятно, что там были не виртуозы фехтования, но и противники были отнюдь не мушкетеры короля.

Да в принципе спартанцев и так побеждали не редко: афиняне Ификрата; фиванцы Эпаминонда, македонцы Антипатра, Досона, эпироты Пирра. Индивидуальное фехтование важно в бою 1 на 1.

Их учили наносить удары по деревянным болванам...
От того, что щиты и деревянные мечи во время учебы были вдвое тяжелее боевых, нарабатывается выносливость (что немаловажно, если вспомнить как именно держали щиты легионеры) и сила собственно удара, но никак не навыки рукопашной схватки с живым противником.
Почему те же галлы или германцы, сами не являясь мастерами боя на мечах, легко уничтожали римские отряды, если удавалось заставить их разорвать строй.

Не было индивидуального фехтования. Задача в битве ставилась разорвать строй противника, сохранив собственную стену щитов, т.е. превратить правильное сражение фаланга против фаланги в фаланга против толпы.
Тот же Эпаминонд выстраивал своих воинов на одном фланге в 50 рядов против 8-12 у спартанцев (фактически колонна против линии) и банально продавливал строй противника. Какие бы ни были спартанцы сильные, но выдержать в 8-м давление 50-ти невозможно.

Нападения из засады, в каком то узком месте всегда ведут к страшным потерям. Дело не в фехтовании, а плохой разведке-охранении.

Нападения из засады приводят к тому, что каждый сражается сам за себя, здесь как раз и играет роль индивидуальная подготовка воинов. У римлян она практически отсутствовала, хотя была и выше, чем у тех же греков.
Да и сложно представить как можно поймать в засаду армию из нескольких тысяч человек. В том же сражении в Тевтонбургском лесу участвовало больше 22 тыс римлян (три легиона, шесть отдельных когорт и сто всадников личной охраны командующего).
Если прочитать описание сражения, то можно выделить три основных этапа сражения:
1. Атака на лагерь римлян -- лучники вызвали панику, но легионы успели построится и отбили все атаки германцев
2. Продолжение похода -- два дня римское войско не только отбивало все наскоки германцев, но и продолжало движение вперед
3. Битва в лесу -- лес изобиловал оврагами и буреломами, чтобы их преодолеть легионерам пришлось разорвать строй и в лесу завязалось множество схваток мелких групп. В итоге часть римлян, включая командующего, была убита, остальные оказались в окружении и сдались.

Как видите, никакого неожиданного разгрома не было, точнее ночная атака была, но с ней справились, а дальше тупость командующего, приведшего свои войска к гибели. Но, если бы, легионеров обучали, как Вы пишете, фехтованию и их оружие оказалось более приспособлено к подобным схваткам (удобные щиты и нормальные мечи, а не кинжалы переростки), то результат мог быть и другой.
Точно так же можно описать и битвы Спартака, и Ганнибала, т.е. всех, кто навязывал свое место и время сражения и достаточно успешно воевал с римлянами.
-----