Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Пожар войны - одинаковый во все времена.
Пожар войны - одинаковый во все времена.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-02-2015 19:39:10)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Богатыри и супермены
Богатыри и супермены

Загрузил LVZh
(30-01-2017 14:40:13)

Комментарий: Разумно...
Т-90АМ / "модернизированный Т-90С"
Т-90АМ / "модернизированный Т-90С"

Загрузил egor
(16-03-2017 14:56:44)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Артиллеристы вермахта в тягаче, созданном на базе трофейного советского танка БТ-7
Артиллеристы вермахта в тягаче, созданном на базе трофейного советского танка БТ-7

Загрузил STiv
(28-09-2017 11:27:31)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (14): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец    
> Почему до сих пор на Сталина валят столько грязи? , Продолжение
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 14:51
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




 Святич пишет:
Наберите в яндексе "биография Удальцова". Куча ссылок что отец у него Тютюкин, а большевик Удальцов - прадед по матери. В том числе и в Вики.
-----
Вот только что читал его биографию в ВИКИ.. Не пишут, что он Удальцов по материнской линии.. Пишут- отец- Удальцов и так далее.Дед- Удальцов и дальше.
 
email

 Top
> Похожие темы: Почему до сих пор на Сталина валят столько грязи?

Красная Армия и проблемы предвоенного реформирования. 2
Продолжение темы о проблемах структурной перестройки РККА с 1939-1941гг

Странное оружие
Продолжение

В Челябинской области упал метеорит
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение

Великие морские сражения
Продолжение

Прикрытие границы или оборона страны?
Продолжение
Andrew Vladoff Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 14:53
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2551
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Репутация: 9




 Григорий Я пишет:
то есть он взял фамилию матери?Каша какая-то..
Когда в политику решил податься взял. А то Тютюкин для лидера не очень звучит Подмигивание
А вообще всегда было принято детям давать фамилию отца.
(Добавление)
 Григорий Я пишет:
Не пишут, что он Удальцов по материнской линии.. Пишут- отец- Удальцов и так далее.Дед- Удальцов и дальше.


Из вики:
Сергей — племянник посла Российской Федерации в Латвии в 1997—2001 годах Александра Удальцова

Т.е. брат его матери Александр Удальцов. И по матери его фамилия Удальцов
-----
Верить в наше время нельзя никому. Порой даже самому себе. Мне можно!
 
email

 Top
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 15:43
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




Вернёмся к Сталину.. Ставят в упрёк договор о ненападении с Гитлером. Я считаю. что упрёки исходят от тех, кто не знает предисторию этого договора.
 
email

 Top
Центурион пишет: Просто интересуюсь историей.
До этого периодически отписывался на форумах конкретно не связанных с историей.
Однако если завязывалась более-менее серьезная дискуссия - понимал, что в основном окружен школьниками-дилетантами.
Почерпнуть что-то новое из таких споров - не удавалось.
Начал искать и попал сюда. Удивило и порадовало отсутствие "неадекватов" ибо на молодежных форумах я от них порядком устал.
Зарегистрироваться!
Дункан Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 16:06
Post Id



майор





Сообщений всего: 996
Дата рег-ции: 8.07.2012  
Репутация: -4

[+]


 Григорий Я пишет:
Вернёмся к Сталину.. Ставят в упрёк договор о ненападении с Гитлером. Я считаю. что упрёки исходят от тех, кто не знает предисторию этого договора.


Московские переговоры 1939 года между СССР , Великобританией и Францией о заключении договора о взаимопомощи, проходили в апреле — августе 1939 года,в обстановке угрозы мировой войны,по сути это был последний шанс ее предотвратить,почему же он был упущен,кто виноват больше?
В голове простого российского человека , нет ответа на этот вопрос,коммунисты полностью изолгали его,путинисты полностью замолчали.

Разберем подробнее,причем следует сразу сказать :В ходе этих,шедших более двух месяцев переговоров англо-французская сторона приняла все советские условия, кроме формулировки косвенной агрессии.

В советском варианте она определялась следующим образом:

 

Цитата:

......Выражение «косвенная агрессия» относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств <страны, пограничные с СССР , а также Бельгия и Греция> соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечет за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон.

 
Это было расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны. Со своей стороны, британские и французские участники переговоров предлагали считать косвенной агрессией только

 

Цитата:

… действия, на которые соответствующее государство дало свое согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета.

 

то есть, в отличие от советской формулы,всего навсего отсутствовал пункт «или без такой угрозы»,к чему и нагло придрался Иосиф.

Совершенно очевидно,что Джугашвили был твёрдо настроен на срыв переговоров,это вытекает из текста его рукописной инструкции Ворошилову от 7 августа, в частности, гласившей:

Цитата:

 Цитата:
1. Секретность переговоров с согласия сторон.

2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР .

3. Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР .

4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, то есть Франции, Англии, СССР и т. д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе.

5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР .

6. Если французы и англичане всё же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.

7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключённым, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом её варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обречённом на провал.

8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся.

Т.О.


«все её пункты были нацелены не на то, как способствовать успеху переговоров (их цель даже не была обозначена), а на то, как их сорвать, возложив затем ответственность за неудачу на западные делегации, направившие их правительства».

 

Подтверждением этого считается и тот факт, что 11 августа, то есть накануне начала переговоров, Политбюро решило :«вступить в официальное обсуждение поднятых немцами вопросов, о чем известить Берлин». Временный поверенный в делах СССР в Германии Астахов писал Молотову 8 августа 1939 года:

 

Цитата:


Но, по существу, немцев интересуют, конечно, не эти вопросы. Судя по намекам, которые я слышу, и веяниям, которые до меня доходят, они не прочь были бы, проверив на этих вопросах нашу дискретность и готовность договариваться, вовлечь нас в разговоры более далеко идущего порядка, произведя обзор всех территориально-политических проблем, могущих возникнуть между нами и ими. В этой связи фраза об отсутствии противоречий«на всём протяжении от Черного моря до Балтийского» может быть понята как желание договориться по всем вопросам, связанным с находящимися в этой зоне странами. Немцы желают создать у нас впечатление, что готовы были бы объявить свою незаинтересованность (по крайней мере, политическую) в судьбе прибалтов (кроме Литвы), Бессарабии, русской Польши (с изменениями в пользу немцев) и отмежеваться от аспирации на Украину. За это они желали бы иметь от нас подтверждение нашей незаинтересованности к судьбе Данцига, а также бывш[ей] германской Польши (быть может, с прибавкой до линии Варты или даже Вислы) и (в порядке дискуссии) Галиции. Разговоры подобного рода в представлениях немцев, очевидно, мыслимы лишь на базе отсутствия англо-франко-советского военно-политического соглашения.

 


11 августа 1939 года Астахов получил телеграмму от Молотова:

 

Цитата:


Перечень объектов, указанный в Вашем письме от 8 августа, нас интересует. Разговоры о них требуют подготовки и некоторых переходных ступеней от торгово-кредитного соглашения к другим вопросам. Вести переговоры по этим вопросам предпочитаем в Москве. Молотов.


 

 

Когда же дело дошло до дошло до вопроса о пропуске Красной Армии через территорию Польши, по виленскому и галицийскому коридорам — без чего, по мнению советской стороны, не могла быть отражена возможная германская агрессия,то это оказалось
«мёртвой точкой»,
на которой те переговоры и застыли. Поляки отказывались пропускать Красную Армию через свою территорию, несмотря на давление со стороны Франции. Известно афористическое выражение, сказанное Беком французскому послу

:

 Цитата:
«С немцами мы рискуем потерять свою свободу, а с русскими — свою душу».



Дальнейшая история доказала правоту поляков -- страны Прибалтики допустили советские войска для своей "обороны" и были оккупированы,так же была бы и оккупирована бы и Польша,какая тогда им была разница ,кем быть завоеванными : немцами или советскими?
В недавнее время,первоночального накопления капитала ,в России в начале 90-х годов бандформирования,полностью повторяли политику СССР того времени: вначале мелкого предпринимателя запугивали какие-то звероподобные хулиганы,потом подходили "добрые " пацаны в пиджаках и галстуках и предлогали защитить от этих фашистов, за определенную плату. В нашем случае этой платой бы , стало установление в Польше социализма. Кстати,подобную же политику угроз и предложения крышевания ,тогда же СССР вел и по отношению к Финляндии.





Советские пропагандисты,утверждают также,что у западных послов не было полномочий для подписания документов,но это было в начале переговоров,когда стороны только "прощупывали" друг друга, потом же на самом деле Полномочия у них были!!!.

Действительно,12 августа, на первом заседании трёх миссий, глава советской делегации предложил ознакомиться с полномочиями каждой делегации. Он предъявил полномочия советской делегации, которые гласили, что делегация уполномочивается

«…
вести переговоры с английской и французской военными миссиями и подписать военную конвенцию по вопросам организации военной обороны Англии, Франции и СССР против агрессии в Европе…». Глава французской делегации генерал Думенк зачитал свои полномочия, которые поручали ему «договориться с главным командованием советских вооружённых сил по всем вопросам, относящимся к вступлению в сотрудничество между вооружёнными силами обеих стран». Это было значительно меньше, чем полномочия советской делегации, но всё-таки генерал Думенк имел возможность вести серьёзные переговоры с советской стороной. Французы были настроены на скорейшее заключение соглашения, но они целиком зависели от англичан. Далее выяснилось, что глава английской делегации, адмирал Дракс, вообще не имеет никаких письменных полномочий. Адмирал Дракс пытался выйти из затруднительного положения, заявив, что если бы совещание было перенесено в Лондон, то он имел бы все необходимые полномочия, однако глава советской делегации под общий смех возразил, что «привезти бумаги из Лондона в Москву легче, чем ехать в Лондон такой большой компании».
В конце концов адмирал обещал запросить у своего правительства письменные полномочия,которые были им получены 21 августа. Не понял
Известна записка, переданная К. Е. Ворошилову через секретаря Сталина Поскребышева ,после предъявления этих полномочий :
«Клим, Коба сказал, чтобы ты сворачивал шарманку». Радость


Запомните эту дату ,21 августа
-- с этого момента пошел обратный отсчет времени, советские люди стали делится на "живых и метрвых ", кинорежисеры-Бондарчуки получили материал для своих сценариев о ВОВ, композиторы -песен и стихов,а русские матери,слезы для своих погибших сыновей.

Следует также сказать,что несмотря на отсутствие у адмирала Дракса полномочий, советская делегация заявила, что не возражает против продолжения работы совещания. 13, 14, 15, 16 и 17 августа состоялось семь заседаний, на которых стороны обменялись сообщениями о своих вооруженных силах и своих планах на случай гитлеровской агрессии. От имени Англии выступали адмирал Дракс, маршал авиации Бэрнетт и генерал Хейвуд; от имени Франции — генерал Думенк, Валэн и капитан Вийом; от имени СССР — начальник генерального штаба Б. М. Шапошников, начальник военно-воздушных сил Л. Д. Локтионов и нарком военно-морского флота Н. Г. Кузнецов.

 

 

Сорвав Московские переговоры,не став подписывать договор о коллективной безопасности со странами западных демократий,сталинисты тем не менее подписали Пакт с гитлеристами.

ПАКТ С САТАНОЙ.


Подписание Иосифом Джугашвили пакта о ненападении(а фактически о союзе) с Германией было геостратегической ошибкой ,приведшей к миллионым жертвам ,среди народов Советского Союза,по следующим причинам :

1) Произошедший в результате этого пакта раздел Польши привел к созданию удобного плацдарма для нападения на СССР .

2) Политика поощрения нацистской агресии на Запад,составлявшая "соль" этого пакта,привела не к ослаблению вермахта,как планировало советское руководства,путем ввязывания его в длительную войну со странами европейских демократий ,а наоборот ,после молнейносного разгрома Франции и аннексии половины Европы,к его усилению за счет присоединенного ВПК и трофеев,поднятию морально-боевого духа фашистских войск.

3)Обязательства по экономической помощи Германии,взятые на себя Советским Союзом ,по этому пакту в обмен на согласие на ответные аннексии стран Прибалтики,Зап.украины и Белоруссии,привели к многократному превышению усиления экономической мощи Германии по сравнению с ответным импортом товаров и технологий в СССР .В период с осени 1939 года по весну 1941 года Германия успешно вела боевые действия в Европе. За 1940 год через территорию СССР прошло 59 % всего германского импорта и 49 % экспорта, а до 22 июня 1941 – соответственно 72 % и 64 %. Тем самым на первой стадии войны в Европе рейх успешно преодолевал экономическую блокаду при помощи Советского Союза. Такая позиция СССР способствовала нацистской агрессии в Европе. В 1940 году на Германию приходилось 52 % всего советского экспорта, в т.ч. 50 % экспорта фосфатов, 77 % – асбеста, 62 % – хрома, 40 % – марганца, 75 % – нефти, 77 % – зерна. После разгрома Франции Великобритания практически в одиночку целый год мужественно сопротивлялась нацистам.

В этот тяжёлый год, когда Люфтваффе бомбили британские города, германии объективно помогал Советский Союз.

Вот говорят ,мол и фашисты взамен,что-то Союзу давали и это правильно.Все это бред,во-первых присоединившись к международному эмбарго все это можно было-бы получить и от США ,что они и ранее делали до преступного и ничем не мотивированного нападения СССР на Финляндию.Во-вторых также "много" отдает обратно,скажем, сегодняшняя Япония своим "сырьевым придаткам" ,совсем не имея на своей территории природных ископаемых и тем не менее превосходя,богатейшую по сырьевым ресурсам РФ,по ВВП..Ясно,что на каждые поставленные в обмен СССР 10 винтовок,Германия изготовила из советского сырья 100!

4) ГОВОРЯТ ,ЧТО СССР якобы выиграл время,для подготовки к войне.Здесь идет явное передергивание,если Иосиф знал ,что ему придется воевать с Германией,то зачем он с ней делил Европу? Зачем усиливал своего врага? Почему отказался от помощи его противников,ведь еще со времен древних римлян известно,"что враг моего врага - мой друг"? ДА, всю советскую танковую промышленность создали американские евреи! Что бы мог получить Советский Союз,от англо-саксов,если бы И .Джугашвили не разрушил построенную наркомом иностранных дел, Литвиновым ,в Европе систему коллективной безопасности,заключив данный преступный пакт,можно также судить по следующему:

За годы войны с Германией по знаменитому ленд-лизу СССР получил поставок от союзников на общую сумму в 11 млрд. долларов (по их стоимости 1945 года). Союзники поставили СССР 22 150 самолётов, 12,7 тыс. танков, 8 тыс. зенитных орудий, 132 тыс. пулемётов, 427 тыс. автомобилей, 8 тыс. тягачей, 472 млн. снарядов, 11 тыс. вагонов, 1,9 тыс. паровозов и 66 дизель-электровозов, 540 тыс. тонн рельсов, 4,5 млн. тонн продовольствия и т. д. Всю номенклатуру поставок здесь невозможно назвать. Основные поставки танков и самолётов от союзников приходятся на период с конца 1941 года по 1943 год – то есть на самый тяжёлый период войны. Западные поставки по стратегическим материалам составляли от советского производства за весь военный период: по порохам и взрывчатке – 53 %, по авиабензину – более 55 %, по меди и алюминию – более 70 %, по броневому листу – 46 %. За годы войны в СССР произвели 115,4 тыс. металлорежущих станков. Союзники поставили ещё 44,6 тыс. – причём более качественных и дорогих. Союзники отвлекли на себя почти весь флот противника, почти две трети Люфтваффе, а после высадки в Европе – около 40 % сухопутных сил врага.

4)Проблемы СССР связаные с отсутствием необходимых количеств ГСМ для ведения военных действий ,возникли только из-за подписания данного пакта и последовавших затем санкций со стороны США (основного на тот момент поставщика стратегических технологий) против СССР .

С точки зрения транспортировки и складирования нефтепродуктов СССР тогда не был готов к войне, и это привело к тяжелым последствиям, особенно в начале войны. Не хватало средств транспортировки, технических средств ССГ (автоцистерны, топливозаправщики, маслозаправщики, бензоперекачивающие станции и др.), не было магистральных трубопроводов для подачи войскам горючего, не хватало емкостей (резервуары РГ-50, контейнеры КП-20), складов горючего и т.д.

Следует также отметить,что страна тогда испытывала острейшей дефицит горючего,после начала войны СССР с Финляндией США ввели торговое эмбарго на поставку в Советский Союз стратегических материалов. Запрет коснулся прежде всего ввоза высокооктанового авиационного бензина и горючего для танков и другой автотехники. Американское эмбарго сохранялось до нападения Германии на СССР .

5)Подписав данный договор о ненападении, И.Джугашвили решил стравить между собой капиталистов,зная что этим он развяжет Гитлер у руки и тот напаст после этого на Польшу.Кстати,сразу после этого он и начал строить свои НОВЫЕ вооруженные силы(до этого были лишь войска территориальной обороны).Он думал : все опять придет к позиционному пату и увеличению страданий народов.Дождавшись полного коллапса капиталистических экономик,СССР как мудрая обезьяна,спустится с пальмы и придет освобождать народы Европы.Поэтому все делалось неторопливо,медленно ,со сталинской основательностью(он терпеть не мог экспромтов,потому -то и сел,в конце-концов в лужу -- после 10 июня уже надо было действовать быстро и нестандартно -- отводить войска из возможных котлов,ровнять линию,уходить за "линию Сталин а",войска у границ стояли не явно ,в некоем удалении,чтоб не выказать своих намерений и не напугать.

Части РККА стояли рассредоточено,с малыми плотностями -- ни для нападения,ни для обороны,здесь

http://actualhistory.ru/antimartirosyan хороший разбор,войска стояли в ожидании,что оказалось идеальным стратегическим расположением , для их полного РАЗГРОМА.



Грузинская хитрость не удалась вермахт наоборот усилился из-за трофеев и присоединенного ВПК.Набрался сил и особенно ,что более важно -- опасного КУРАЖА,громя всех подряд немцы возомнили себя непобедимыми "арийцами",способными покорить весь мир, вскормленный сталиным на нашу голову , ВРАГ превентивно ударил,заправив баки своих самолетов и танков,в том числе горючим поставленным СССР .

Получилось все с точностью наоборот.
Не расчитал горец всего,элементарных вещей из истории не знал и пословиц ("Посеявший ветер -пожнет бурю "Подмигивание никто ему перечить не мог : все его самодурством были запуганы, а отвечать за его ошибки,пришлось нашим пра-дедам, дедам и отцам,и большой кровью.

Обиделся он,видете-ли ,что его не позвали в Мюнхен...А почему,страны победители ,должны были звать на конференцию,где они будут отменять свои же решения,по разделу Европы после 1 МВ,капитулировавшую страну,отдавшую тогда,Германии пол своей территории?
Да была пацифистско-либералистская глупость,когда отдавая Гитлеру Судеты,censored-демократы думали его умиротворить,но в ответ Сталин злономеренно решил им по своему ,по-большевистски отомстить.До сих пор Россия в демографическую яму, проваливается из-за этой мести,десятки миллионов погибли..

6)К расколу международного социалистического движения,очернению самой идеи пролетарского интернационализма,желанию пролетариев вообще воевать за эти идеи.

7)В конечном итоге,колоссальные жертвы,понесенные СССР в годы ВОВ и закономерно, последовавшей за ней холодной войны,привели к его краху и распаду
.

Вопрос
: "СТАЛ БЫ ГИТЛЕР НАПАДАТЬ НА ПОЛЬШУ ,начинать 2 МВ,если бы СССР не стал подписывать с ним пакт Молотова-Риббентропа или нет? ". Зачем надо было обязательно подписывать этот пакт,объяснит мне кто нибудь или нет?

Почему нельзя было ЕГО НЕ ПОДПИСЫВАТЬ,ничего просто не делать , вождю коммунистов -- Иосифу Сталину?

Что гнало,какие тумаки? Что изменилось бы если бы его не подписывали?Луна упала бы на Землю? С могил поднялись бы все мертвецы?Говорят,что напала бы Япония,но она не напала,даже когда немцы стояли у Сталинград а,зачем ей тогда было бы нападать ?Ну и даже бы напала, 35 лет не нападала ,а тут приспичило,Китай то же может напасть и Нигерия,сейчас,что надо заключать пакты с НАТО теперь?Напала Япония тогда бы,дальше что ? Как бы Германия потом нападала бы на СССР , не входя на территорию Польшы,только авиацией что-ли?

КАК БЫ НАПАЛА ГЕРМАНИЯ НА СССР ? Прошу развернутого ответа.

Во время Первой Мировой Войны, Германия почти в одиночку воевала чуть ли не с целым миром и едва не победила, исход ТОЙ великой войны не раз был под вопросом и лишь разного рода случайности перевесили роковую чашу весов. Совершенно очевидно,что лишь вклад Российской империи ,война на два фронта,не позволила тогда немцам победить.Зачем же Иосиф Джугашвили помог Германии невоевать на два фронта,подписанием своего пакта ?
Прошу развернутого ответа.
Что было бы , поведи себя Гитлер хитрее,дал бы независимость Украине и бандеровцы стали бы полным ходом призывать хохлов в освободительную армию, объявил бы что не будет завоевывать России ю ,а его цель лишь восстановление границ по Брест-Литовскому договору 1918 года и власовцы так же стали бы полным ходом вербовать бойцов.На Кавказ немцы не наступали бы,не отвлекались и на боевые действия в северной Африке,а все силы бросили на броски в район средней Волги и Архангельска(а не на Сталинград),для блокирования снабжения РККА , ГСМ и техникой ленд-лиза...Были бы вообще в этом случае, форумы на территории Восточной Европы?
Прошу развернутого ответа.
 
email

 Top
Kourveen Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 16:19
Post Id



полковник





Сообщений всего: 7552
Дата рег-ции: 28.09.2011  
Откуда: Карелия
Репутация: 18




Выход СССР из политической изоляции

В военно-политический кризис весны 1939 года, связанный с оккупацией фашистами Чехословакии, Москва вошла в условиях глубокой политической изоляции, возникшей в результате Мюнхенского сговора Англии, Франции и Германии. Предпринятые наркомом иностранных дел Литвиновым в марте - апреле внешнеполитические акции, направленные на срыв этой изоляции и установление союзнических отношений с Западом, потерпели полный провал. В этой связи Литвинов был снят с занимаемой должности, а на его место назначен Молотов. Естественно, что это назначение свидетельствовало о смене внешнеполитического курса советского руководства, суть которого сводилась к выходу из изоляции страны путем лавирования между Западом и Германией.


Уже в начале мая Москве стали известны намерения Гитлера развязать войну против Польши. В этой связи у Сталина были три возможные стратегии поведения:

- заключить союз с Англией и Францией и с их помощью разбить своего смертельного врага на территории Польши и Румынии;

- заключить союз с Германией и попытаться направить фашистскую агрессию на Запад в надежде, что оба наши противника обескровят друг друга;

- вообще не предпринимать никаких действий, дожидаясь дальнейшего развития международных событий.

Безусловно, наиболее выгодным для СССР был первый вариант стратегии и Сталин буквально до последней минуты (по крайней мере, до 18 августа) активно пытался реализовать его. Однако Запад явно не желал идти на равноправный договор с Москвой. Для Чемберлена военный союз с коммунистической Россией изначально казался абсолютно неприемлемым вариантом. Английский премьер желал иного, он хотел немного попугать фюрера, причем не только своим намерением объявить войну Германии, но еще и потрясти перед его носом советскими угрозами, однако при этом Чемберлен категорически не желал брать на себя какие-либо обязательства по отношению к Москве.

Для того чтобы принудить Лондон отказаться от его обструкционистской позиции Сталин предпринял демонстративные шаги по нормализации политических и экономических отношений с Германией. Вскоре такая тактика стала приносить свои плоды. В Лондоне вдруг осознали, что его отказ от конструктивных переговоров с СССР может привести к заключению соглашения между Москвой и Берлином.

В этой связи 19 мая в английском парламенте состоялись дебаты по вопросам внешней политики, на которых с резкой критикой правительственной позиции в вопросе о соглашении с СССР выступил Черчилль:

«Я никак не могу понять, - заявил он, - каковы возражения против заключения соглашения с Россией... против его заключения в широкой и простой форме, предложенной русским Советским правительством?

Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией... Единственная цель союза - оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии. Я не вижу, что в этом предосудительного?.. Ясно, что Россия не пойдет на заключение соглашений, если к ней не будут относиться как к равной и, кроме того, если она не будет уверена, что методы, используемые союзниками... могут привести к успеху...

Перед нами предложение - справедливое, и, по-моему, более выгодное, чем те условия, которых хочет добиться наше правительство. Это предложение проще, прямее и более действенно. Нельзя допускать, чтобы его отложили в сторону, чтобы оно ни к чему не привело».

Из этих слов прекрасно видно, что если бы Черчилль стал во главе английского правительства на год раньше, то англо-франко-советское соглашение могло быть принято и в этих условиях Гитлер не смог бы начать Вторую мировую войну. Однако во главе Англии по-прежнему оставался Чемберлен, о позиции которого в вопросе заключения договора с Москвой Кадоган записал в своем дневнике: «Премьер-министр заявил, что он скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами».

Впрочем, какие цели правительство Чемберлена преследовало, будучи все же вынужденном начать переговоры с СССР, хорошо видно из секретного меморандума Форин офиса от 22 мая. В меморандуме отмечается: если будет заключен подобный договор, то может сложиться впечатление, что «правительство его величества окончательно отказалось от всякой надежды добиться урегулирования с Германией». Таким образом, начиная переговоры с Кремлем, Лондон продолжал надеяться на то, что ему удастся договориться с Гитлером за спиной СССР.

Другой «минус» трехстороннего пакта составители меморандума усматривали в том, что после его заключения могла возникнуть ситуация, когда Англия «в результате неспособности Польши или Румынии оказать сопротивление германскому нападению или в результате нападения Германии на Советский Союз морем или через прибалтийские государства может быть втянута в войну не с целью защиты независимости какого-либо малого европейского государства, а для оказания поддержки Советскому Союзу против Германии». А поддержка СССР в войне с Германией уж никак не входила в планы Чемберлена!

В результате всех этих обсуждений 27 мая Чемберлен под сильным давлением общественного мнения был вынужден дать свое согласие на проведение переговоров о заключении англо-франко-советского договора о взаимопомощи.

Оппоненты Сталина часто утверждают, что если бы СССР подписал предложенный Великобританией вариант договора, то, несмотря на его явную эфемерность, фашисты, опасаясь одновременной войны с Советским Союзом и с Западом, тем не менее, не посмели бы напасть на Польшу. Однако подобные утверждения совершенно голословны и ничем не подкреплены. Во-первых, заключение недееспособного договора с СССР не исключало, что Лондон в любой момент времени мог дать задний ход и пойти на сепаратное соглашение с Берлином, очередной раз кинув своего союзника. А во-вторых, Варшава неоднократно публично заявляла, что не допустит пропуска по своей территории войск Красной Армии для боевого соприкосновения с немцами. Польское руководство русских боялось больше, чем немцев.

Гитлеру все это было прекрасно известно, поэтому он с очень большой вероятностью полагал, что СССР просто не сможет прийти на помощь Варшаве, как в 1938 году Москва не смогла прийти на помощь Чехо-словакии. В этой связи все советские гарантии Польше в глазах Гитлера становились бы не более чем пустой бумажкой, но, как показал опыт Запада, пустые гарантии тоже иногда становятся ужасно взрывоопасными.

А то, что фюрер именно так и оценивал возможность оказания Советами военной помощи Польше, свидетельствуют множество документов. Прежде всего это относится к самому плану Вайс, где черным по белому (по Вайсу) было записано: «Содействие России, если она вообще окажется на него способна, Польша никак не сможет принять, поскольку это означало бы ее уничтожение большевизмом».

Тем не менее Берлин пошел на переговорный процесс с Москвой. Однако со своей стороны Сталин желал, чтобы до политического урегулирования с Германией было бы заключено выгодное для СССР экономическое соглашение. Но переговоры на эту тему, проходившие 17 и 25 июня, завершились провалом, поскольку Германия посчитала советские требования слишком высокими, а Кремль продолжал настаивать на их принятии.

В результате 29 июня Гитлер приказал прервать весь переговорный процесс с СССР. В своем меморандуме, посвященном этому вопросу, фюрер пишет: «До сведения русских необходимо довести, что из их отношения мы поняли, что продолжение контактов они ставят в зависимость от того, устраивают ли их основы экономических переговоров, как было определено в январе. Поскольку эти основы не удовлетворяют нас, мы в настоящее время не заинтересованы в возобновлении экономических переговоров с русскими».

Этот факт однозначно свидетельствует о том, что, несмотря на вполне определенную заинтересованность Берлина в улучшении отношений с Советским Союзом, тем не менее, в то время Гитлер не был готов ради этого улучшения идти навстречу Москве слишком далеко. А ведь если сравнить, те условия, на которые он в конце концов пошел, чтобы через два месяца подписать с русскими договор, то запросы Кремля на конец июня покажутся сущей безделицей. Здесь еще уместно отметить, что демарш был сделан фюрером как раз в тот момент времени, когда на англо-франко-советских переговорах наметился определенный прогресс.

Интересно, что Гитлер отказался от этого демарша именно в тот момент, когда к концу июля переговоры СССР с Западом зашли в очередной тупик, связанный с зацикливанием сторон на вопросе о косвенной агрессии. Эти два фактика свидетельствуют о том, что по большому счету в то время фюреру было просто наплевать на трехсторонние переговоры Лондона, Парижа и Москвы. Он их в упор не замечал.

В результате только 22 июля Вайцзекер передает Шуленбургу новые инструкции: «...Мы будем действовать, так как заключение соглашения, причем, чем скорее, тем лучше, считают здесь необходимым из конъюнктурных соображений. Что же касается чисто политического аспекта наших переговоров с русскими, мы полагаем, что период ожидания, предписанный... в нашей телеграмме от 30 июня, можно считать закончившимся. Вы уполномочены снова взять нити в свои руки, не оказывая, однако, никакого давления». В этот же день были возобновлены советско-германские экономические переговоры. Кроме того, встречи проходили 2-3 и 10 августа. Никакого давления или явной заинтересованности в скорейшем заключении договора с Москвой на этих переговорах немцы не выказали...

10 августа Шуленбург доложил в Берлин, что, как ему стало известно, польский посол в Москве Гржибовский сообщил при встрече своему итальянскому коллеге: «Польша ни при каких условиях не разрешит советским войскам вступить на ее территорию, даже если бы речь шла только о транзите. Когда итальянский посол заметил, что это, по-видимому, не распространяется на советские воздушные силы, польский посол заявил, что Польша ни при каких обстоятельствах не разрешит советским самолетам использовать ее аэродромы».

12 августа состоялась встреча Гитлера с министром иностранных дел Италии Чиано, где Гитлер, в частности, коснулся и русского вопроса: «Россия вряд ли выступила бы на стороне Польши, ибо между ними была глубокая взаимная ненависть».

И у Гитлера для такого рода заявления по-прежнему были достаточно веские основания. Прежде всего, для того чтобы русские могли выступить на стороне Польши, было необходимо согласие на это Варшавы. Но если бы такое согласие было получено, то тогда имело смысл вести не трех, а четырехсторонние переговоры с полно-правным участием Польши. Пока таких четырехсторонних переговоров не было, Гитлер мог опасаться разве что посылки советских дивизий во Францию...

Далее фюрер при разговоре с Чиано развивает свою мысль: «Посылка англо-французской миссии имела целью исключительно предотвратить катастрофические последствия политических переговоров». Тут уж, как говорится, не в бровь, а в глаз!

Тем временем на переговорах с Западом

Здесь необходимо напомнить, что по настоянию советской стороны велись военные советско-англо-французские консультации. 13 августа в Москве состоялась первая встреча военных делегаций. В самом ее начале глава советской военной миссии Ворошилов сформулировал кардинальный вопрос переговоров. Поскольку СССР не имел с Германией общих границ, то участие России в войне было возможно только на территории соседних с ним государств, прежде всего Польши и Румынии. При этом Ворошилов уточнил, что имеется в виду проход советских войск через ограниченные районы Польши, а именно: Виленский коридор на севере и Галицию на юге.

Советская военная миссия заявила, что без положительного решения этого вопроса все начатое предприятие о заключении военной конвенции между Англией, Францией и СССР заранее обречено на неуспех. При этом Ворошилов выполнял инструкцию Сталина, где прямо предписывалось: «Переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.

Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключенным, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом ее варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обреченном на провал».

Такая жесткая позиция советского руководства была обусловлена тем обстоятельством, что Сталину уже порядком надоели многочисленные дипломатические фокусы и затяжки переговоров, производимые английской стороной и поэтому он хотел добиться однозначного ответа на основной вопрос: готов ли Запад воевать против Германии в союзе с СССР. Любой иной вариант договора Москву не устраивал, прежде всего, потому, что после Мюнхена, сдачи Чехословакии и Мемеля СССР не питал доверия к руководству Англии и Франции. Согласие же союзников на проход Красной армии через территорию Польши и Румынии не позволил бы им дать задний ход и пойти на новый Мюнхен в отношении Варшавы.

Это прекрасно понимал и Черчилль, который в своей книге «Вторая мировая война» писал: «Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в этом случае от них будет мало проку».

Соглашался Черчилль и с военной целесообразностью сталинских требований: «Требование маршала Ворошилова, в соответствии с которым русские армии, если бы они были союзниками Польши, должны были бы занять Вильнюс и Львов, было вполне целесообразным военным требованием».

Впрочем, английская и французская делегации также имели свои секретные инструкции. В английской инструкции, в частности, говорилось:

«Британское правительство не желает принимать на себя какие-либо конкретные обязательства, которые могли бы связать нам руки при тех или иных обстоятельствах. Поэтому следует стремиться свести военное соглашение к самым общим формулировкам. Что-нибудь вроде согласованного заявления о политике отвечало бы этой цели».

Как писал в своих мемуарах член французской миссии генерал Бофр, «можно заключить, что англичане не имели никаких иллюзий в отношении результата предстоявших переговоров и что они стремились, прежде всего, выиграть время. Это было далеко от того, о чем мечтало общественное мнение». Так что провал переговоров был запланирован в Лондоне и Париже уже изначально.

К тому же и советская разведка доносила из Лондона, что английское правительство было не намерено заключать равноправный договор с Советским Союзом и даже собирается заключить договор с Гитлером, направленный против СССР. Нельзя забывать, что переговоры с немцами летом 1939 года вел не только СССР, но такие же секретные переговоры с Берлином вела и Англия. Так например, один из членов знаменитой «кембриджской пятерки» Гай Берджесс сообщал в те дни в Москву:

«Из разных бесед о наших задачах, которые я имел с майором Грэндом, с его помощником подполковником Чидсоном, с Футманом и т. д., я вынес впечатление в отношении английской политики. Основная политика - работать с Германией почти, во что бы то ни стало и, в конце концов, против СССР. Но эту политику нельзя проводить непосредственно, нужно всячески маневрировать... Главное препятствие - невозможность проводить эту политику в контакте с Гитлером и существующим строем в Германии... Чидсон прямо заявил мне, что наша цель - не сопротивляться германской экспансии на Востоке...

Во всех правительственных департаментах и во всех разговорах с теми, кто видел документы о переговорах, высказывается мнение, что мы никогда не думали заключать серьезного военного пакта. Канцелярия премьер-министра открыто заявляет, что они рассчитывали, что смогут уйти от русского пакта».

15 августа начальник Генерального штаба Красной Армии Шапошников изложил на англо-франко-советских военных переговорах подробно разработанный советской стороной план военного сотрудничества трех держав. Он сообщил, что СССР готов выставить против агрессора в Европе 136 дивизий, 5 тыс. тяжелых орудий, 9-10 тыс. танков и 5-5,5 тыс. боевых самолетов. В докладе Шапошникова были рассмотрены три варианта совместных действий вооруженных сил СССР, Англии и Франции в следующих случаях агрессивных действий со стороны Германии: нападения агрессоров на Англию и Францию; нападения на Польшу и Румынию; нападения на СССР через Прибалтику.

Однако ответ на поставленный советской делегацией вопрос о проходе советских войск через территорию Польши и Румынии не был получен ни 15, ни 16, ни 17 августа, после чего по предложению Дракса переговоры были прерваны до 21 августа с весьма туманными перспективами для их успешного завершения.

Сталинские альтернативы

Таким образом, на основании имевшейся на тот момент у Сталина информации он мог выбирать одну из двух возможных альтернатив:

Первый вариант. СССР отказывается заключить договор с Германией. В этом случае Гитлер, вероятно, был бы вынужден отступить от своих планов начать войну с Польшей, но тем самым Бер?лин был бы поставлен перед необходимостью заключения договора с Лондоном. Германо-англий?ский договор мог быть только договором по образцу Мюнхенского, и это означало, что Германии должен был бы «мирным» путем передан Данциг и транспортный коридор, связывающий Берлин с Восточной Пруссией. Это, в свою очередь, дало бы фашистам возможность в дальнейшем оккупиро?вать Прибалтику и с этого рубежа начать свой крестовый поход против СССР.

Второй вариант. СССР заключает договор с Германией. Начинается война с Польшей. Франция, в соответствии со взятыми обязательствами, принимает активные военные действия против немцев, Англия объявляет морскую блокаду Германии и начинает бомбардировку немецких военных объектов. Все это должно было бы привести к затяжной войне на истощение.

У Сталина появилась возможность реализовать план, аналогичный плану Чемберлена, - стравить своих противников: только если ранее английский премьер планировал столкнуть СССР и Германию, то теперь он сам попался в расставленные им же сети. Кроме того, заключение советско-германского пакта делало бессмысленной возможную агрессию со стороны Японии, так как события на Халхин-Голе показали, что в одиночку Японии не под силу победить Советский Союз.

Следовательно, по замыслу Сталина, заключая пакт с Гитлером, он отводил от советских границ две потенциальные агрессии, возвращал значительные территории, отторгнутые у России во время Первой мировой и гражданской воин, и одновременно за счет экономического сотрудничества получал доступ к новейшим немецким военным и гражданским технологиям. По сути, это был симметричный ответ Москвы на многолетнюю политику Чемберлена натравливания Германии на СССР.

Фактически труднейший выбор Сталина в пользу пакта с Германией был сделан только 19 августа. А 21 августа состоялось последнее заседание военных делегаций трех стран. Ответа на поставленный Советским правительством вопрос о проходе советских войск через территорию Польши и Румынии получено так и не было. В этой связи Ворошилов заявил, что нет практической необходимости собираться на новые заседания до того, как будут получены соответствующие ответы от английского и французского правительств. А ответы эти и не могли быть даны ни Лондоном, ни Парижем, поскольку Польша категорически отказалась допустить советские войска на свою территорию.

Со стороны критиков советской политики того времени часто выдвигается совершенно надуманная версия о том, что СССР якобы сам не желал заключать какой-либо договор с Западом и намеренно завел советско-англо-французские переговоры в тупик. То, что это не соответствует действительности, прекрасно видно из телеграммы, посланной 17 августа 1939 года главой французской делегации генералом Думенко в военное министерство Франции: «Нет сомнения в том, что СССР желает заключить военный пакт и что он не хочет, чтобы мы представили ему какой-либо документ, не имеющий конкретного значения».

А 23 августа в Москву с официальным визитом приехал министр иностранных дел Германии Риббентроп. В ходе этого визита был подписан договор о ненападении между Германией и Советским Союзом и секретный протокол к нему.

Однако задуманная Сталиным комбинация в конечном итоге сорвалась. А расстроилась она по той причине, что Запад, не желая воевать с фашистами, самым наглым образом обманул своего союзника - Польшу, оставив ее один на один с Германией. Но, обманув Польшу, Запад вскоре сам попал в расставленную им же западню. Ведь именно из-за отказа Лондона и Парижа оказать военную помощь Варшаве вермахт без особых усилий разбил по одиночке сначала Польшу, а затем и Францию. В результате, вопреки ожиданиям Москвы, фашисты не только не увязли в затяжной войне, а, напротив, значительно усилились как в экономическом, так и в военном отношениях.

Тем не менее, надо отметить, что Сталин в той конкретной ситуации августа 1939 года поступил абсолютно верно и руководствовался он исключительно прагматическими интересами нашей родины. А при оценке его действий, прежде всего, необходимо учитывать, что решение о заключении пакта с Гитлером было в значительной степени вынужденным, поскольку СССР не мог доверять тогдашним лидерам Англии и Франции, а они, в свою очередь, отказались пойти навстречу советским предложениям. Последовавшее же после этого предательство правительствами Чемберлена и Даладье своего очередного союзника - Польши во время ее войны с фашистами на деле доказало, что Сталин был абсолютно прав, когда в августе 1939 года отказался от заключения англо-франко-советского договора.

Пакт Молотова-Риббентропа и политика Запада

Впрочем, и по сию пору раздается немало голосов, распевающих на все лады об аморальности и даже преступности подписания с фашистами пакта и секретного приложения к нему о разделе сфер влияния. Однако, прежде чем судить Сталина за эти его действия, давайте вспомним, что всего за несколько месяцев до этого, 6 декабря 1939 года, аналогичный пакт о ненападении с Германией подписала и Франция. Причем сразу после подписания франко-германского соглашения министр иностранных дел Франции Боннэ разослал циркулярное письмо, где информировал французских послов об итогах его переговоров с Риббентропом, сообщая им, что «германская политика отныне ориентируется на борьбу против большевизма. Германия проявляет свою волю к экспансии на Восток».

В ответ на письмо Боннэ французский посол в Берлине Кулондр 15 декабря направил в Париж обширный доклад, в котором давал развернутый анализ германской политики на будущее: «Стремление третьего рейха к экспансии на Востоке мне кажется столь же очевидным, как и его отказ, по крайней мере в настоящее время, от всяких завоеваний на Западе, одно вытекает из другого... Стать хозяином в Центральной Европе, подчинив себе Чехословакию и Венгрию, затем создать Великую Украину под немецкой гегемонией - таковой в основном кажется концепция, принятая нацистскими руководителями и, конечно, самим Гитлером».

Из текста телеграммы Боннэ следует: Риббентропп во время франко-германских переговоров убедил французов, что Германия готовится к войне с СССР. Судя по письму Кулондра, речь шла о немецком проекте создания «Великой Украины». Не говоря уже о том, что для французов на тот момент не являлось секретом, что Гитлер собирается подчинить себе Чехословакию, суверенитет которой Запал гарантировал в Мюнхене. Вот здесь и возникает вопрос: разве тот факт, что Германия готовила агрессию против СССР и открыто говорила об этом на переговорах, заставил «высокоморальных» французов отказаться от договора с Гитлером?

Напротив, правительство Франции, имея с Москвой договор о взаимопомощи и будучи в курсе намерений Гитлера совершить агрессию против СССР, как ни в чем не бывало заключает с Германией соглашение о ненападении, тем самым гарантирует фашистам в случае начала германо-советской войны неприкосновенность их западных границ, сознательно подталкивая этим Гитлера к войне с СССР. Так почему же, если такое было позволено Франции, и поныне никто этих ее действий публично не порицает, аналогичные шаги Сталина вдруг объявляются преступными?

Теперь о секретном приложении к советско-германскому пакту. Здесь резонно спросить у современных ревнителей морали: а разве в Первую мировую войну Антанта не имела секретных договоров о переделе границ государств после войны? Разве, скажем, Франция не заявляла претензий на возврат Эльзаса и Лотарингии, а Россия не желала завладеть Константинополем и проливами? И чем, скажем, возврат Эльзаса и Лотарингии в нравственном и правовом отношениях отличается от возврата Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии?

Собственно говоря, в 1939 году многие выдающиеся западные лидеры, не связанные с мюнхенской политикой, именно таким образом и воспринимали действия Советского Союза и не видели в них ничего предосудительного. Так например, 1 октября 1939 года Черчилль, выступая по радио, заявлял: «Для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии».

Ллойд Джордж, бывший в 1916-1922 годы английским премьером, говорил в те дни о вступлении в Польшу Красной армии: «СССР занял территории, которые не являются польскими и были захвачены ею после Первой мировой войны... Было бы безумием поставить русское продвижение на одну доску с продвижением Германии». Однако именно то, что для Ллойд Джорджа было безумием, сейчас является основой моральной и правовой оценки для наших доморощенных «демократов».

Генерал де Голь, оценивая причины, побудившие Сталина заключить советско-германский пакт, пишет в своих мемуарах: «В позиции, которую занял Сталин, неожиданно выступив заодно с Гитлером, отчетливо проявилось его убеждение, что Франция не сдвинется с места и у Германии, таким образом, руки будут свободными, и лучше уж разделить вместе с ней добычу, чем оказаться ее жертвой. В то время как силы противника почти полностью были заняты на Висле, мы, кроме нескольких демонстративных действий, ничего не предприняли, чтобы выйти на Рейн».

Впрочем, среди сторонников натравливания Германии на СССР, про которых де Голь писал: «Некоторые круги усматривали врага скорее в Сталине, чем в Гитлере», - после подписания советско-германского пакта царили растерянность и злоба. Близкая к правительству Франции газета «Тан» назвала действия Гитлера ИЗМЕНОЙ и писала в конце августа: «Пакт означает отказ Германии от натиска в сторону балканских стран, от ее планов в отношении Украины и от ее надежд на выход к Черному морю, отказ от всего того, что составляло основу германской экспансии в сторону Востока. Этот шаг означает также конец антикоминтерновского пакта, направленного против Советского Союза, поскольку антикоминтерновский пакт становится теперь беспредметным».

И даже в середине декабря 1939 года, когда после оккупации Польши никаких сомнений в агрессивности намерений фашистских лидеров уже ни у кого не было, министр внутренних дел Франции Альбер Сарро в своем выступлении в парламенте сформулировал кредо французского правительства: «Единственная опасность, которой нам надо на самом деле бояться, - сказал он, - это большевизм. Германская опасность по сравнению с ней - ничто. Мы могли бы договориться с Германией». А ведь это было сказано в то время, когда Франция находилась в состоянии войны с Германией!

Достаточно сравнить два приведенные выше пассажа с тем, что писал министр иностранных дел Франции Бонне в своем циркулярном письме после подписания франко-германского пакта о ненападении, и сразу станет ясно, что антисоветизм был долговременной основой внешней политики Парижа. Именно поэтому на том этапе Москва и была вынуждена отказаться от союза с Западом.

Так что весь ушат грязи, связанный с пактом Молотова-Риббентропа, который в последние десятилетия был вылит на голову Сталина, есть не что иное, как наглая ложь, поскольку в довоенный период подобные договоры были нормой международных отношений. А главной целью всей этой грязной информационной акции, предпринятой США и ее агентами влияния внутри советского руководства времен перестройки, было отторжение Прибалтики и начала развала СССР. Теперь ведь наличие таких планов у президента Рейгана уже ни для кого не является секретом.

Впрочем, подобная политика Запада в настоящий момент может стать обоюдоострой. Сейчас, когда СССР развален, а Запад принялся за приватизацию Украины, реализовав свой проект «Ющенко» и тем самым расколов ее на два непримиримых лагеря, стал актуальным вопрос об избавлении Украины от националистического угара, распространенного на западе страны. Вот здесь-то и надо бы вспомнить о призывах мировой демократической общественности о необходимости ликвидации последствий сговора Сталина с Гитлером и поставить вопрос о возврате Западной Украины в государственное лоно Польши. После этого западняне превратяться в национальное меньшинство и испытают все прелести польского национализма и единого государственного языка. Так что долго ждать появления на Львовщине нового Богдана Хмельницкого не придется. Тем временем Восточная Украина сможет развиваться, как двунациональная дружественная России страна.

Выходом из политического кризиса на Украине могло бы стать следование лозунгу: «Западняне к ляхам геть!» С одновременной постановкой вопроса, а почему граждане Польши участвуют в избрании президента Украины?

Так чего же добился Сталин, заключив пакт с Гитлером

Заключив пакт о ненападении с фашистской Германией, Сталин фактически временно перевел восточный вектор агрессивных устремлений Гитлера на западный вектор. Тем самым он решил целый ряд проблем, стоявших перед СССР:

Во-первых, в результате дипломатической игры Сталину удалось вернуть страну к границам Российской империи 1913-го года. При этом территориальные приращения, ставшие возможными благодаря соглашению с Гитлером, фактически сделались легитимными и их никто не оспаривал ни во время последующих переговоров Большой Тройки, ни во время Хельсинкских переговоров.

Во-вторых, договор о дружбе с Германией сделал бессмысленной планирование агрессии Японии против СССР, поскольку такая агрессия имела смысл только при скоординированном нападении на Советский Союз Японии и Германии. Гитлер же, даже не предупредив заранее японских союзников об изменении своих намерений, просто-напросто подставил их, бросив на произвол судьбы.

В результате этого японское правительство в своей ноте от 24 августа заявило Германии, «что заключение Германией с Россией пакта о ненападении является серьезным нарушением сепаратного соглашения, связанного с «Антикоминтерновским пактом», между Японией и Германией. Поэтому оно выражает строгий протест немецкому правительству...

Японское правительство будет проводить самостоятельную независимую политику. В связи с новым положением, которое возникло после подписания германо-советского пакта о ненападении, правительство решило отменить ранее выработанный курс дипломатии по отношению к Европе. В настоящее время вырабатывается совершенно новый курс политики». После чего кабинет министров Хиранумы подает в отставку.

Ответом Японии на пренебрежительное отношение со стороны Германии и отказ от совместных военных действий против СССР в 1939 году явилось изменение вектора агрессивных устремлений с северного на южный. Это, в свою очередь, привело к кардинальной перестановке сил на мировой арене. Япония вступила в войну с США, после чего уже физически не смогла вести войну на два фронта. Следовательно, Сталину удалось развести во времени советско-германскую и советско-японскую войны, одновременно сделав США своим союзником.

В-третьих, СССР получил от Германии новейшие металлообрабатывающие станки, образцы военной техники, а также военные и гражданские технологии, сыгравшие значительную роль в усилении боеспособности Красной армии.

В-четвертых, Советский Союз получил передышку для подготовки к войне с фашистами. При этом Сталин резонно рассчитывал, что война Германии с объединенными силами Франции, Англии и их европейских союзников должна заметно ослабить Германию. Однако произошло непредвиденное. Запад фактически не пожелал воевать с фашистами и практически сразу же капитулировал перед Гитлером. Разумеется, предвидеть заранее такой ход было невозможно, но, тем не менее, СССР достаточно эффективно использовал почти два года передышки для повышения своей обороноспособности.

В-пятых, фактически заставив Запад воевать с Гитлером, Сталин с первых же дней Великой Отечественной войны обеспечил СССР союзниками, которые не только отвлекали на себя, правда и сравнительно небольшую часть военных сил Германии, но и поставляли для Советской России оружие, технику и продовольствие по ленд-лизу.
-----
Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
 
email

 Top
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 16:27
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




 Дункан пишет:
Московские переговоры 1939 года между СССР , Великобританией и Францией о заключении договора о взаимопомощи, проходили в апреле — августе 1939 года,в обстановке угрозы мировой войны,по сути это был последний шанс ее предотвратить,почему же он был упущен,кто виноват больше?
может я повторю... но.. Сталин в первую очередь предлагал союз, военный, Франции и обязывался в случаи нападения на Францию Германией, оказать военную помощь Франции.резко против выступилаПольша, у которой на тот момент был уже подписан пакт с гитлеровской Германией и отказалась пропустить войска СССР через свою территорию, если такой союзмежду СССР и Францией будет заключён.
(Добавление)
Я всё изложил своими словами, как помнил. Kourveen сделал это профессиональнее.
 
email

 Top
Дункан Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 16:30
Post Id



майор





Сообщений всего: 996
Дата рег-ции: 8.07.2012  
Репутация: -4

[+]


 Kourveen пишет:
Москва вошла в условиях глубокой политической изоляции, возникшей в результате Мюнхенского сговора Англии, Франции и Германии.

В чем же она заключалась ?? Конкретно.Не было никакой изоляции ! Это миф.
 Kourveen пишет:
Однако Запад явно не желал идти на равноправный договор с Москвой.

Сталинский миф. 21 августа все было КОНКРЕТНО ГОТОВО к заключению этого договора.

 Kourveen пишет:
Во-первых, заключение недееспособного договора с СССР не исключало, что Лондон в любой момент времени мог дать задний ход и пойти на сепаратное соглашение с Берлином, очередной раз кинув своего союзника.

И это сталинский миф. В ходе 2 МВ Нацисты САМОЛЕТАМИ прилетали в Англию ,просили мира,но демократы на союз с ними не пошли !

 Kourveen пишет:
Собственно говоря, в 1939 году многие выдающиеся западные лидеры, не связанные с мюнхенской политикой, именно таким образом и воспринимали действия Советского Союза и не видели в них ничего предосудительного

Позор для коммуниста ставить в пример,что думали буржуи! Ответьте на МОИ вопросы.

(Отредактировано автором: 18 мая 2013 — 16:34)

 
email

 Top
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 16:31
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




Нюансов оченьмного. Но меня удивляет тот факт, что оправдание находят всем.Даже Гитлеру.. Но никаких оправданий Сталину.
 
email

 Top
Дункан Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 16:33
Post Id



майор





Сообщений всего: 996
Дата рег-ции: 8.07.2012  
Репутация: -4

[+]


 Григорий Я пишет:
Но никаких оправданий Сталин у.

Представьте такую ситуацию.в подвал вашего дома пришел техник и с добрыми намерениями начал чинить газ. Дом взорвался и вся ваша семья погибла(вы были на работе). Давайте,оправдывайте этого техника.
 
email

 Top
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 16:36
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




 Дункан пишет:
Сталин ский миф. 21 августа все было КОНКРЕТНО ГОТОВО к заключению этого договора.
Да не миф это.. Я думаю, вы таким истолрикам, как сванидзе и Млечин верите? Они об этом тоже рассказывали, но и в том, что не получилось ни с кем договориться тоже обвинили Сталина.. Значит недостаточно настойчиво предлагал помощь. И в том, что Польша года за три до нас подписала акой же пакт с немцами- тоже Сталин виноват. И то, что войска наши отказалась пропускать через свою территорию-тожеСталин виноват. Я уже спрашивал о Мюнхенском сговоре.. ТожеСталин виноват?
(Добавление)
 Дункан пишет:
Представьте такую ситуацию.в подвал вашего дома пришел техник и с добрыми намерениями начал чинить газ. Дом взорвался и вся ваша семья погибла(вы были на работе). Давайте,оправдывайте этого техника.
Странное сравнение. Я его не понял.
 
email

 Top
Kourveen Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 16:38
Post Id



полковник





Сообщений всего: 7552
Дата рег-ции: 28.09.2011  
Откуда: Карелия
Репутация: 18




 Григорий Я пишет:
Я всё изложил своими словами, как помнил. Kourveen сделал это профессиональнее.

Напротив, я тупо перепостил один из разборов полёта, поскольку вариант Дункана уже многократно разбирался, но всё одно периодически всплывает на форуме. А по десятому кругу обсуждать не интересно. Как результат, он сейчас будет не защищать свой прожект, а пробовать опровергать мой. Подмигивание
Так и произошло, дипломатия однако.

(Отредактировано автором: 18 мая 2013 — 16:41)
-----
Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)

 
email

 Top
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 18 мая 2013 — 16:39
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




 Дункан пишет:
Представьте такую ситуацию.в подвал вашего дома пришел техник и с добрыми намерениями начал чинить газ. Дом взорвался и вся ваша семья погибла(вы были на работе). Давайте,оправдывайте этого техника.
то есть я не ошибся. предположив, что для вас Гитлер меньшее зло, чем Сталин?


 
email

 Top

Страниц (14): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Личности »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
лучший танкист второй мировой, мнение о войне


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история