Могло ли происходить выдвижение войск в июне 1941 года по планам прикрытия ? - 5

Да можете не напрягаться уже. Понятно, что Вы не в состоянии представить доказательство своим словам

Мое мнение про оборону с учебными целями - в самую точку.

В моих мыслях и словах не было идеи о том, что ПП создается с учебными целями

Вместо пояснения по одному из них, Вы переводите стрелки с какого-то перепуга на меня

Причем тут обстрелы погранцов с сопредельной? Речь же не об этом.

Мантры Ваши уже никого не убеждают.

Потому Ваша цитата про цель подготовки ПП, не к месту для подтверждения связи введения в действие ПП с принятием решения о проведении МСР.

С целью прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск округа

Я этим несколько последних дней и занимаюсь в этой теме

Могу повторить:
"Первый вариант — развертывание к югу от Брест-Литовска.
Основами этого развертывания должны быть:
1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск.
2. Во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго-Западного фронта нанести решительное поражение Люблин-Сандомирской группировке противника и выйти на р. Висла

4. По сосредоточении войск, ударом в общем направлении на Инстербург, Аленштейн, совместно с Западным фронтом сковать силы немцев в Восточной Пруссии.

Следовательно, при настоящей пропускной способности железных дорог юго-запада сосредоточение главных сил армий фронта может быть закончено лишь на 30 день от начала мобилизации, только после чего и возможен будет переход в общее наступление для решения поставленных выше задач".

Объясняю просто: Ваша идея про то, что немцы срисовали выдвижение советских войск по ПП, и использовали эти данные для разгрома советских войск в западных округах летом 1941 г., является совсем не правдивой и не умной.

Мне прискучило тратить свое время. Повторение Вами старых мантр и банальное "отрицалово" фактов не позволяют развиваться дальше разговору. Крутиться без конца вокруг одного - неинтересно. Кроме того, нельзя научить того, кто учиться не желает и намеренно сопротивляется этому процессу. У Вас если есть желание оставаться в плену прежних своих ошибочных взглядов, то это Ваше желание.
Есть много оригиналов, которые не из здравого рассудка, а только из стремления выделиться, придерживаются экстравагантных версий. Это их выбор.
Потому, Вы уж извините меня за возможное отсутствие моих ответов на будущие Ваши реплики.

Западный фронт — основная задача — прочно прикрывая Минское направление, по сосредоточении войск, одновременным ударом с Северо-Западным фронтом, в общем направлении на Аленштейн, сковать немецкие силы, сосредоточивающиеся в Восточной Пруссии.

Вам следовало бы повнимательнее читать посты, относительно которых я высказал свою точку зрения.

Вот, что говорил Лев: "Однако в военной науке считается что наоборот наступление не может возникнуть если раньше не возникла оборона.
Само понятие войны возникает не из наступления, а из обороны. Т.е. если нет обороны, то и война не может возникнуть (начаться)".

Теперь поняли о чём был мой пост?

Когда давно и кому понятно? Вам понятно сейчас или Сталину было понятно в мае -июне 1941? Если бы Сталину было всё понятно, то не было бы Сообщения ТАСС от 13.6.41. Сталин вполне логично считал, что немцы не осмелятся воевать на два фронта. Что Гитлер перебрасывает войска не с целью нападения на СССР, а с целью начала десантной операции в Англии.

Почему же? Идёт мировая война, нужно быть готовыми к любому развитию событий. Если вы считаете, что с падением Британии военное положение СССР ни как не изменилось бы, и что поражение Британии являлось конечной целью действий Гитлера, то вы, безусловно имеете право на свою точку зрения. Только она не с фактами не бьётся.

Вы не согласны, а Исаев согласен.

Смотря в какой момент. Всё зависело от развития событий. Но если бы Британия пала (или подписала мирный договор с Германией), то СССР остался бы один на один против всей Европы.

Ясность этого мнения вытекает из того, что состояние мира - положение в отношениях между государствами. Оборона - вид боевых действий объединений, соединений и частей.

Это было понятно для немцев, британцев и других к началу 1941 года.

Поближе к границам СССР для немецких войск - совсем плохое место для осуществления десантной операции в Англии

ообщение ТАСС от 13.06.1941 г. было сделано на фоне осуществления переброски войск к границам, что свидетельствует о "степени доверия" Сталина к Гитлеру.

"На всякий случай" демонстрировать свою готовность в ступить в войну означает приблизить ее для себя.

Зачем СССР самому подставляться вместо Британии?

И что мне с того, что Исаев согласен?

СССР и без того был один против всей Европы, а начав войну с Германией

а начав войну с Германией, был бы еще у СССР фронт и против Японии

Исход "Морского льва" не был бы предрешен до тех пор, пока после высадки немцев не прекратилось бы британское сопротивление.

 Lew пишет:
Вы опять троллите?

Даже не начинал троллить.
Ваши слова не имеют подтверждения.

Напомню смысл: драка происходит в случае сопротивления, а если сопротивление отсутствует, то это не драка, а избиение.
Наступление необходимо для преодоления обороны противника. Если оборона противника отсутствует, то происходит не наступление, а ввод войск и оккупация.

Я уже объяснил вам, что первой фазой наступления считается разработка его плана. Затем следует вторая фаза - выдвижение и концентрация войск согласно этому плану. И не факт, что обязательно последует третья фаза - непосредственное начало боевых действий.

это где так написано, в каком учебнике стратегии?

ссылочку дадите?