|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Лучший истребитель Второй Мировой войны |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 2 февраля 2016 — 15:15 
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Кстати, по мне цель штурмовика это не танки, а артиллерия противника и его транспортные колонны. Если выбить их, то и танки никуда не пойдут.
|
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 2 февраля 2016 — 15:38
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Стас1973 пишет: В приведенном вами тексте (выделеным курсивом) - ни слова про это.
Стас1973 пишет: Потери стратегов составляли от 0 до 2 % за один боевой вылет.
Стас1973 пишет: Первая ссылка - нет подтверждения вашим словам.
Стас1973 пишет: Вторая ссылка
Стас1973 пишет: Третья - аналогично.
In total 364,514 operational sorties were flown, 1,030,500 tons of bombs were dropped and 8,325 aircraft lost in action. Это по вылетам.
Думаю, посчитать среднее количество вылетов пилота несложно. Пример английский, американцы тоже попадались.
Стас1973 пишет: Нет. Из-за войны со всем миром.
Что-Рудель?
Михаил1 пишет: Сухопутная война требует огромных жертв, масса техники теряется. Опять же огромные расходы на содержание большой армии.
Михаил1 пишет: Очень редко в отдельных неудачных налетах. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 2 февраля 2016 — 16:07
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
glavstakanovec пишет: Что-Рудель?
glavstakanovec пишет: Авиация тоже. Самолет дороже танка, пилот дороже пехотинца, механик дороже кавалериста.
Ну 1 млн. пехотинцев как бы дороже 50 тыс. пилотов. Насчет стоимости танков и самолетов - х.з. Тут надо считать. Бомберы дороже, истребители нет. |
| |
|
 | Юнкер пишет: Искал военно- исторический форум. Одна из ссылок привела сюда. Несколько раз заходил, как гость. А потом подумал; "...а почему бы и нет?" Понравилось). Спокойно)). Душевно.)Зарегистрироваться! |
| glavstakanovec |
Отправлено: 2 февраля 2016 — 16:58
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Михаил1 пишет: Все жег пушками. 
Михаил1 пишет: Ну 1 млн. пехотинцев как бы дороже 50 тыс. пилотов.
Михаил1 пишет: истребители нет. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 2 февраля 2016 — 17:18
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
glavstakanovec пишет: Хартман и по 10 танков за вылет сжигал, верить будем?
Вообще то самолетов. Верить будем ограниченно. Не 347 советских самолетов, но 200 вполне. А там где летал Рудель действительно начинались потери от ударов самолетов. Конечно 519 танков он не уничтожил, но штук 100 подбил. glavstakanovec пишет: 1 млн- много, можно и меньше. А в авиации кроме пилотов- еще и наземные службы, обучение которых иногда дороже, чем летного состава.
Они вообще не несут потерь. Я имел ввиду, что воздушная война не кровопролитная.
glavstakanovec пишет: Шерман в 1945-ок. 40тыс долларов. Примерно, как истребитель.
А Тигр или Пантера?(Отредактировано автором: 2 февраля 2016 — 17:19) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 2 февраля 2016 — 18:34
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Михаил1 пишет: Вообще то самолетов.
Михаил1 пишет: Они вообще не несут потерь. Я имел ввиду, что воздушная война не кровопролитная.
Михаил1 пишет: А Тигр или Пантера? |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 3 февраля 2016 — 12:57
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
glavstakanovec пишет: Как это? ПВО у противника есть, истребители тоже. Потери будут в любом случае.
В воздушной войне сражаются только экипажи самолетов и расчеты ПВО, а в сухопутной -сражаются массы пехоты и танков, которые несут чудовищные потери.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: Не знаю, это к танкистам)). Думаю, на уровне того же До-335. Но тут момент: Тигр и Пантера не "ширпотреб", в отличие от Шермана или Т-34, их и сравнивать нужно с наиболее совершенными образцами авиатехники.
Тигр стоил 250 тыс. марок, это 630 тыс. рублей. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 3 февраля 2016 — 23:26
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Михаил1 пишет: а в сухопутной -сражаются массы пехоты и танков, которые несут чудовищные потери.
Михаил1 пишет: Тигр стоил 250 тыс. марок, это 630 тыс. рублей. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 4 февраля 2016 — 11:45
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
glavstakanovec пишет: В сухопутной авиация также несет потери, те же штурмовики. Кроме того, потери наземных войск проще восполнить, а при должной подготовке (с помощью той же авиации) сократить. glavstakanovec пишет: А хто ж знает реальный курс рубля в годы ВМВ?))). Если официально, то выходит 118 тысяч долларов, меньше, чем у Лайтнинга.
5.3 рубля за бакс.
(Добавление)
Вот например данные по РККА за 1943-45г.г.
Потери частей от численности (безвозвратные):
Стрелковые части: 127%
Танковые части: 72%
Кавалерия: 62%
Инженерные: 22%
Артиллерия РГК: 17%
Зенитные части: 11%
ВВС: 6,3%.
Т.е. смертность в пехоте в 20 раз выше чем в ВВС. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 4 февраля 2016 — 13:53
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Михаил1 пишет: Да но там основная убыль это все таки личный состав пехотных частей. Михаил1 пишет: Скажем из штурмового полка только 80 членов экипажа штурмовиков.
Михаил1 пишет: 5.3 рубля за бакс.
Михаил1 пишет: Вот например данные по РККА за 1943-45г.г.
Это с учетом наземных служб? Плюс не забывайте, что пилота обучить дольше и дороже, чем пехотинца. Плюс момент, что как раз в приведенные годы до 70% немецких истребителей было задействовано на Западе. Кстати, обратите внимание на потери тех же штурмовиков. Из 36тыс. к концу войны в стою осталось менее 10ти. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 4 февраля 2016 — 15:32
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
glavstakanovec пишет: Верно, но сухопутные войска- не только пехота, это еще и танки, артиллерия, авиация (фронтовая) и пр.
Разумеется. Но именно стрелковые части несут основные потери, скажем в том же справочнике на них приходится 84,23% безвозвратных потерь. На ВВС 0,63%
glavstakanovec пишет: Некорректный пример, извините. Штурмовики- фронтовая авиация, мы о стратегической. Там процент потерь выше, так же, как и потери ресурсов.
Если говорить о нашей АДД, то наоборот. Там потери были сравнительно небольшие, когда она воевала ночью. Скажем штурмовику давали ГСС за 80 б.в, а бомбардировщику за 250 ночных вылетов, у По-2 вообще за 500.
glavstakanovec пишет: Я так и считал. Плюс не забывайте момент: уничтоженный самолет теряется почти 100процентно, танк проще восстановить или (даже если выгорел полностю/взорвался) чаще можно пустить на повторное использование (переплавка, к примеру).
Это да, хотя значительная часть потерь это самолеты разбитые при вынужденных посадках и списанные от повреждений.
glavstakanovec пишет: У СССР не было стратегической авиации, сравните потери англичан или американцев при налетах на Германию, там цифры больше намного.
АДД. Потом потери колебались. Когда союзники наладили прикрытие потери сократились.
glavstakanovec пишет: Это с учетом наземных служб? Плюс не забывайте, что пилота обучить дольше и дороже, чем пехотинца. Плюс момент, что как раз в приведенные годы до 70% немецких истребителей было задействовано на Западе. Кстати, обратите внимание на потери тех же штурмовиков. Из 36тыс. к концу войны в стою осталось менее 10ти.
Разумеется. Но наши самолеты и стоили не дорого. Подготовка пилотов скажем так была слабой. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 4 февраля 2016 — 15:59
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Михаил1 пишет: Но именно стрелковые части несут основные потери Не спорю.
Михаил1 пишет: Если говорить о нашей АДД, то наоборот. Там потери были сравнительно небольшие, Само собой, из-за ее вялого применения и слабости ИА противника после 43го г.
Михаил1 пишет: хотя значительная часть потерь это самолеты разбитые при вынужденных посадках и списанные от повреждений. Не суть. Снимать с него оборудование и агрегаты есть смысл, только при аварии возле своих баз, дорого, нас.пунктов. Само собой, при условии, что они не повреждены. Танки в тайге-горах-пустыне теряются реже, согласитесь.
Не то количество и качество, чтобы организовать массовые регулярные налеты на немецкие объекты.
Михаил1 пишет: Но наши самолеты и стоили не дорого. Подготовка пилотов скажем так была слабой. Ну, не во всю войну, под конец качество, в целом, поднялось. И вывод: смысл сравнивать отличное (Б-17, 29) с посредственным (Ил-4). |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Авиация (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
