Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Плакат
Плакат

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-12-2014 12:39:33)

Комментарий: Нет, это именно младший сержант американской армии в форме существовавше...
Пехотный танк Мк.1 Черчиль
Пехотный танк Мк.1 Черчиль

Загрузил foma
(20-02-2015 18:34:01)

Комментарий: Брат моей бабушки в августе 1943 погиб на Смоленщине, был командиром баш...
Бомбардировщик z.1007
Бомбардировщик z.1007

Загрузил foma
(10-03-2015 06:40:23)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Преодоление звукового барьера
Преодоление звукового барьера

Загрузил egor
(01-02-2017 20:11:07)

Комментарий: красиво




 Страниц (15): В начало « 7 8 9 10 11 12 13 [14] 15 »   
> Опрос
Какой истребитель 2-ой мировой был самый лучший?
Для голосования и просмотра результатов опроса войдите или зарегистрируйтесь

> Лучший истребитель Второй Мировой войны
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 5 февраля 2016 — 16:58
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 glavstakanovec пишет:
Само собой, из-за ее вялого применения и слабости ИА противника после 43го г.


Все проще, она летала ночью. А вся ночная немецкая истребительная авиация дралась на Западе. Например на 31 мая 1944 года, аж 49 ночников на Восточном фронте (9%).
 glavstakanovec пишет:
Не суть. Снимать с него оборудование и агрегаты есть смысл, только при аварии возле своих баз, дорого, нас.пунктов. Само собой, при условии, что они не повреждены. Танки в тайге-горах-пустыне теряются реже, согласитесь.


Так и у нас действия шли не в сплошной тайге. Например половина подбитых самолетов в битве на Кубани были восстановлены.

 glavstakanovec пишет:
Ну, не во всю войну, под конец качество, в целом, поднялось. И вывод: смысл сравнивать отличное (Б-17, 29) с посредственным (Ил-4).
Это самолеты разных классов. У англосаксов аналог это Велингтон.

 
email

 Top
> Похожие темы: Лучший истребитель Второй Мировой войны

Финские летчики - высокие профессионалы или "дуракам везет"?
анализ воздушных боёв Зимней войны и Войны-продолжении

Чапаев Василий Иванович
О герое Гражданской войны

Казаки-зенитчики
Странное фото в альбоме Русско-Японской войны

Морские конвои
Конвойные операции в ВМВ

Страна - матьтерезия! Или почему СССР не объявил Германии войну?
Состояние войны. Германия - СССР. Государственные институты, определяющие переход от войны к миру.

Боевая ценность танков КВ в первый период ВОВ
как повлияли танки КВ на ход боевых действий в начале войны.

glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 5 февраля 2016 — 17:13
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Михаил1 пишет:
Все проще, она летала ночью.
Это вторично. Посмотрите на потери англичан до осени 43го, цифра довольно высока, несмотря на преимущественно ночные вылеты. Основная причина- от небольшого кол-ва вылетов по прямому назначению.
 Михаил1 пишет:
Так и у нас действия шли не в сплошной тайге.
Я не о том. Танки чаще гибли в относительно населенных р-нах, авиация- где угодно, отсюда и проблемы с восстановлением и транспортировкой. Плюс специфика гибели самолета.
 Михаил1 пишет:
Это самолеты разных классов.
Да, но одного назначения. Сравнивать Ланкастер и Пе-8 некорректно из-за штучности последнего как по самолетам, так и по вылетам.
 Михаил1 пишет:
У англосаксов аналог это Велингтон.
До 43г. Потом Стирлинги, Ланкастеры и пр.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 10:11
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 glavstakanovec пишет:
Это вторично. Посмотрите на потери англичан до осени 43го, цифра довольно высока, несмотря на преимущественно ночные вылеты. Основная причина- от небольшого кол-ва вылетов по прямому назначению


Тут коса нашла на камень. Немцы в кратчайшие сроки развернули производство ночных истребителей с РЛС, да и мощнейшая зенитная артиллерия. Кстати в АДД ГСС давали за 15 вылетов на Рейх.

 glavstakanovec пишет:
Я не о том. Танки чаще гибли в относительно населенных р-нах, авиация- где угодно, отсюда и проблемы с восстановлением и транспортировкой. Плюс специфика гибели самолета.


Согласен. Но по факту самолеты чаще всего бились не далеко от аэродромов, так что их или восстанавливали, или списывали. Сложные места это Карелия, Север, ну и наверно С-Запад, где много лесов и болот.

 glavstakanovec пишет:
Да, но одного назначения. Сравнивать Ланкастер и Пе-8 некорректно из-за штучности последнего как по самолетам, так и по вылетам.


Ну как раз корректно, англичане же не виноваты, что СССР не мог развернуть производство ТБ. Кстати, судя по всему англичанин лучше, наши Пе-8 почему то бракованными оказались, лопался лонжерон и после 1944г. их как бомберы не применяли практически. Да и списали быстро. Для сравнения, последний ТБ-1 разбился в 1947 году!!! Причем по вине безрукого механика.
 
email

 Top
sergey samet пишет: Сначала просто тыркался в сети в плане военной истории и наткнулся на этот форум
А пригляделся- замечательная вещь!
Зарегистрироваться!
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 8 февраля 2016 — 11:30
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 Михаил1 пишет:
Но по факту самолеты чаще всего бились не далеко от аэродромов, так что их или восстанавливали, или списывали. Сложные места это Карелия, Север, ну и наверно С-Запад, где много лесов и болот.
По факту, около аэродромов бились единицы шт./доли процентов потерь бомбардировщиков. Основные потери - при прорыве к цели (вообще могли не дойти), при заходе на цель и при отходе от цели.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 11:45
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Михаил1 пишет:
Тут коса нашла на камень.
А косы, как таковой и не было. Не могли физичеки Ил-4 и Пе-8 проводить масштабные бомбардировк тылов Германии, как это делали союзники. Не та грузоподъемность, дальность, вооружение и пр. Кол-во истребителей немцев на фронтах говорит само за себя.
 Михаил1 пишет:
Но по факту самолеты чаще всего бились не далеко от аэродромов
В случае аварии. Если бой- то где угодно. Плюс самолет при падении разрушается сильнее танка.
 Михаил1 пишет:
Ну как раз корректно, англичане же не виноваты, что СССР не мог развернуть производство ТБ.
Их и не виню. Просто странная ситуация: стратегическая авиация, как род войск, у СССР есть, а самолетов- нет (если не брать ТБ-3 и Пе-8, да штучные Як-9Д для сопровождения). У англичан, к примеру. есть и то, и другое.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 12:32
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 glavstakanovec пишет:
А косы, как таковой и не было. Не могли физичеки Ил-4 и Пе-8 проводить масштабные бомбардировк тылов Германии, как это делали союзники. Не та грузоподъемность, дальность, вооружение и пр. Кол-во истребителей немцев на фронтах говорит само за себя.


Нужно еще учитывать и географическое положение. Британцам элементарно ближе лететь. Потом для них не стояла так остро задача поддержки войск.

 glavstakanovec пишет:
В случае аварии. Если бой- то где угодно. Плюс самолет при падении разрушается сильнее танка.


Не только. Часто подбитые самолеты садились на вынужденную, реально падало 50% подбитых самолетов, остальным удавалось сесть.

 glavstakanovec пишет:
Их и не виню. Просто странная ситуация: стратегическая авиация, как род войск, у СССР есть, а самолетов- нет (если не брать ТБ-3 и Пе-8, да штучные Як-9Д для сопровождения). У англичан, к примеру. есть и то, и другое.


Англия богаче, это на 1939г. Сверхдержава №1. Потом англичанам не нужно было столько сухопутных вооружений и бронированных штурмовиков.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 12:47
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Михаил1 пишет:
Британцам элементарно ближе лететь.
Одинаково. Расстояние от Лондона до Берлина примерно равно расстоянию от Минска до того же Берлина. Плюс-минус...
 Михаил1 пишет:
Потом для них не стояла так остро задача поддержки войск.
Согласен. Но в СССР клепали же ТБ-3, и ничего.
 Михаил1 пишет:
Часто подбитые самолеты садились на вынужденную, реально падало 50% подбитых самолетов, остальным удавалось сесть.
Я о сбитых. Подбитые танки тоже далеко не всегда взрывались или выгорали.
 Михаил1 пишет:
Англия богаче, это на 1939г. Сверхдержава №1.
Судя по количеству самолетов (и не только) к началу ВМВ, такой страной был Союз))).
 Михаил1 пишет:
Потом англичанам не нужно было столько сухопутных вооружений и бронированных штурмовиков.
Да, но у них львиную долю ресурсов съедали корабли. В СССР пытались сделать все- танки, самолеты, линкоры, ПЛ. Что из этого вышло- известно, но Вам не кажется, что проблема СССР была не в нехватке ресурсов, а в их неразумном распределнии и использовании продукции?
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 12:53
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Стас1973 пишет:
По факту, около аэродромов бились единицы шт./доли процентов потерь бомбардировщиков. Основные потери - при прорыве к цели (вообще могли не дойти), при заходе на цель и при отходе от цели.


Вы правы по действиям стратегической авиации, но фронтовая авиация летала на малые расстояния. Когда я читал про бои на Кубани столкнулся с такой статистикой: 800 самолетов совершили вынужденную посадку, из них около половины восстановили.
(Добавление)
 glavstakanovec пишет:
Одинаково. Расстояние от Лондона до Берлина примерно равно расстоянию от Минска до того же Берлина. Плюс-минус...


Так мы к Минску подошли 3 июля 1944 года. Реально по Германии могли работать только с весны 1944 года. А так, сравните расстояние от Англии до Рура и соответственно Подмосковья и Силезии.

 glavstakanovec пишет:
Согласен. Но в СССР клепали же ТБ-3, и ничего.


Видать ТБ-3 были дешевле. Потом тогда в СССР не так много самолетов вообще выпускалось, не было ни настоящих штурмовиков, ни практически средних бомберов (СБ появились только в 1936).

 glavstakanovec пишет:
Я о сбитых. Подбитые танки тоже далеко не всегда взрывались или выгорали.


Ну от танка по любому больше маталлолома, чем от взорвавшегося ястребка...

 glavstakanovec пишет:
Судя по количеству самолетов (и не только) к началу ВМВ, такой страной был Союз))).


1)Ошибочка. Количество самолетов то было, но качество. Какие у СССР в 1939 году истребители равноценны Харикейну или Спиту?

2) Под Британией мы должны понимать всю империю: Канада, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР, Индия и еще кучу колоний.

3) Сравним флоты?
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 8 февраля 2016 — 13:01
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 Михаил1 пишет:
совершили вынужденную посадку
Вынужденная может быть где угодно, в том числе и за линией фронта.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 13:03
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 glavstakanovec пишет:
Да, но у них львиную долю ресурсов съедали корабли. В СССР пытались сделать все- танки, самолеты, линкоры, ПЛ. Что из этого вышло- известно, но Вам не кажется, что проблема СССР была не в нехватке ресурсов, а в их неразумном распределнии и использовании продукции?


Корабли и авиация. У нас сухопутка и авиация.

Я про это кстати писал в своих статьях про советскую бронетехнику и красный флот. Самая большая ошибка это строительство Большого флота, который отобрал нужные ресурсы у армии и ВВС. Ну и пользоваться да не умели. Мы плохо использовали флот и посредственно ВВС, а британцы слабые сухопутчики.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
Вынужденная может быть где угодно, в том числе и за линией фронта.


Такие самолеты записывались в потери сразу. А вот с совершившими ВП на своей территории ситуация интересная: часть восстанавливалось, а часть...списывалось по износу или в результате летных происшествий. Так боевые потери маскировали.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 13:16
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 20

[+]


 Михаил1 пишет:
Так мы к Минску подошли 3 июля 1944 года.
До лета 41го никто не знал об этом, войска были стянуты у границы. Попыток разместить АДД, нацеленную на объекты в Германии не было. По причине отсутствия таковой.
 Михаил1 пишет:
А так, сравните расстояние от Англии до Рура и соответственно Подмосковья и Силезии.
Согласен, но есть еще нефтепромыслы Румынии, Шкода, пром.объекты в Восточной Европе и др. Цели бы нашлись.
 Михаил1 пишет:
Видать ТБ-3 были дешевле.
Относительно др. самолетов тех лет- вряд ли.
 Михаил1 пишет:
Потом тогда в СССР не так много самолетов вообще выпускалось,
за 5 лет до войны линкоры закладывали. Думаю, вполне можно было разработать и пустить в серию.
 Михаил1 пишет:
Ну от танка по любому больше маталлолома, чем от взорвавшегося ястребка...
Об этом и писал.
 Михаил1 пишет:
Количество самолетов то было, но качество. Какие у СССР в 1939 году истребители равноценны Харикейну или Спиту?
Проблемы были и у других стран. Тот же Харрикейн уступал ме-109 почти по всем статьям. Речь о том, что в СССР слишком поздно приступили к пр-ву подобных самолетов, хотя были и наработки, и опыт БД.
 Михаил1 пишет:
Под Британией мы должны понимать всю империю
Само собой)))
 Михаил1 пишет:
Сравним флоты?
Зачем. Речь о том, что нечего было пытаться строить дороие и сложные линкоры, если в стране нехватка ресурсов. И даже если бы получилось построить то, что задумали, обучить экипажи и наладить инфраструктуру, то все равно флот СССР уступал бы и английскому, и штатовскому, и французскому. Разве что превосходил бы немцев, но нужны ли против Германии линкоры?
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2016 — 13:50
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 glavstakanovec пишет:
До лета 41го никто не знал об этом, войска были стянуты у границы. Попыток разместить АДД, нацеленную на объекты в Германии не было. По причине отсутствия таковой.


А 13 дивизий и один полк ДБА? 10 дивизий на ДБ-3/ЕР-2, 3 дивизии на ТБ-3. Просто задачи резко поменялись, пришлось работать по Вермахту вместо ЖД узлов Пруссии, Польши, Румынии.

 glavstakanovec пишет:
Согласен, но есть еще нефтепромыслы Румынии, Шкода, пром.объекты в Восточной Европе и др. Цели бы нашлись.


Да, но все это стало доступно опять же весной 1944 года. Наверно считали более важными целями ЖД станции на территории СССР. Потом, вспомните массированные налеты на Финляндию в начале 1944г.

 glavstakanovec пишет:
за 5 лет до войны линкоры закладывали. Думаю, вполне можно было разработать и пустить в серию.


Наверно считали, что за глаза хватает ДБ-3. Кстати почему ДБ-А не пустили в серию? Для ночных ударов отличный самолет, раз ТБ-3 и на Курской Дуге были.

 glavstakanovec пишет:
Проблемы были и у других стран. Тот же Харрикейн уступал ме-109 почти по всем статьям. Речь о том, что в СССР слишком поздно приступили к пр-ву подобных самолетов, хотя были и наработки, и опыт БД.


Тем не менее Битву за Англию британцы выиграли... Я так понимаю в СССР были сложности с двигателями, потом запаздала смена поколений, так в 1937 году мы немцам не уступали, в 1938г. только началось отставание. Гнали план, а с новым истребителем отстали. И-180 в серию не пошел.

 glavstakanovec пишет:
Зачем. Речь о том, что нечего было пытаться строить дороие и сложные линкоры, если в стране нехватка ресурсов. И даже если бы получилось построить то, что задумали, обучить экипажи и наладить инфраструктуру, то все равно флот СССР уступал бы и английскому, и штатовскому, и французскому. Разве что превосходил бы немцев, но нужны ли против Германии линкоры?


Я про это и пишу.


В конце 30-х была разработана и принята программа строительства Большого флота. По этой программе в 1946-47г.г. советский флот должен был иметь 15 линкоров проекта 23 (тип «Советский Союз»), 15 тяжёлых крейсеров проекта 69 (тип «Кронштадт»), 28 лёгких крейсеров (проектов 26-бис и 68), 36 лидеров эсминцев, 144 эскадренных миноносца (проектов 7, 7-У, 30 и 35), 336 подводных лодок, 96 сторожевых кораблей, 115 охотников за подводными лодками, 204 тральщика, 28 минных и 14 сетевых заградителей, 6 мониторов и канонерских лодок, 348 торпедных катеров. Имея такой состав наш флот становился самым большим флотом в мире, но насколько этот план был выполним и разумен?
По моему мнению, у этой программы 3 недостатка: экономическо-промышленная несостоятельность; неправильный расчет предстоящего военно-политического периода, характера предстоящих войн; ошибочные военно-технические решения. Рассмотрим эти недостатки подробней.
Советская кораблестроительная промышленность физически не могла освоить строительство такой массы кораблей за 1938-1947г.г., скажем за 3 года 1938-41г.г. были заложены 4 линкора и 2 тяжелых крейсера, напрягая силы всей судостроительной промышленности, удалось построить 3 линкора на 5-21%, от строительства еще одного линкора пришлось отказаться. Тяжелые крейсера были готовы в среднем на 11%. Стоимость головного линкора составляла 1,2 миллиарда рублей, тяжелого крейсера 850 миллионов. Вся серия обошлась бы казне 28 миллиардов рублей, это стоимость 100-150 тысяч Т-34! На строительство тяжелых кораблей было впустую израсходовано около 1 млрд. рублей, т.е. больше, чем общая стоимость всех современных танков, выпущенных перед войной в СССР. Самое главное, учитывая реальные мощности советской промышленности, к завершению 3-4 пятилетки, удалось бы построить не 30 тяжелых кораблей, а в лучшем случае 10. Впрочем, строительство всех остальных типов кораблей было вполне возможно, нереальность программы упиралась именно в сверхдорогие линкоры и тяжелые, на самом деле линейные крейсера. Допустим, вместо одного линкора можно было построить 48 эсминцев или 108 подлодок «С».
Программа большого флота была рассчитана для странной реальности: в этой реальности СССР избегает большой войны до 1947-48г.г., причем вероятный противник, судя по всему, Великобритания или Япония, только с ними нужен такой мощный флот. Хотя, возможно, планировалось равномерно усилить все 4 флота, но тогда на каждом ТВД наш флот все равно уступал бы вероятному противнику. То, что скоро начнется решающая в истории России-СССР война с Германией, и эта война будет сухопутной почему-то никто всерьез не учел. Повторялась ситуация перед Первой Мировой, когда страна готовилась к одной войне, а флот к какой-то другой.
Сама программа кораблестроения была технически неоправданна. Непонятно, а зачем нужно так много линкоров и тяжелых крейсеров, но при этом нет авианосцев, которые бы прикрывали их на Тихоокеанском или Северном ТВД. Для тяжелых крейсеров, например, не было даже готовых к производству 305 мм орудий, придумали заказать 380 мм орудия у немцев, т.е. наша кораблестроительная программа зависела от доброй воли вероятного противника. Точно также 4-ствольные 37 мм зенитки были готовы к испытаниям только летом 1941г. Зачем было нужно строить специальные минные и сетевые заградители, если с этим вполне справлялись эсминцы и уже существующие минзаги? Зато реально полезных для вероятной войны с Германией канонерских лодок и мониторов планировалось построить всего 6, причем часть для Дальнего Востока.




 
email

 Top

Страниц (15): В начало « 7 8 9 10 11 12 13 [14] 15 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: истребитель, Як-3, война, Аэрокобра
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военно исторические фильмы, лучшие танкисты второй мировой войны


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история