Ипотека в США и мировой кризис 2008 года.

Говорят умные учатся на чужих ошибках.
Посему попытаюсь разобраться в том ипотечном кризисе в США в начале этого века, что вырос в мировой кризис в глобальном виде и в финансовый крах миллионов американцев.

Итак США начало двухтысячных. Ставка рефинансирования в пределах 1%. Кредиты, естественно, дешевые. Как можно заработать деньги банкирам, если все дешево? Придумывать новые варианты кредитных продуктов. И появляется на свет идея субкредитования или субстандартная ипотека в нашем случае. Что сие такое. Если обычное кредитование требует от заемщика определенного финансового обеспечения своих кредитных желаний, то субкредитование допускало выдачу кредитов лицам с сомнительными возможностями выплаты этих кредитов. То бишь для граждан с низкими доходами. В чем была привлекательность такого кредитования. В увеличении числа получивших займов. А если кто сталкивался с трудностями в выплате такой субстандартной ипотек, то включался механизм рефинансирования или можно было получить новый кредит под залог уже полученной недвижимости.
Таким образом за период где-то десяти лет ипотечный бизнес увеличил свой объем на 25%.
И вроде всем хорошо. Банкиры получают прибыль, население возможность приобрести жилье.
Но вопрос, кто будет нести риски в случае каких либо экономических потрясений, мало кого волновал. А вот риски легли, естественно, на заемщиков.
Но и это еще не все. Если субстандартная ипотека привлекала сомнительных в своем финансовом положении, заемщиков, то и ставки по этой ипотеке были выше, чем в обычной ипотеке. Причем существовали вообще некие плавающие ставки. Но для того, что бы привлечь граждан, делали некий льготный период, где ставки по ипотеки были низкие. Ну как тут не клюнуть гражданину, который мечтает с своем жилье? И клевали. Причем настолько активно, что за период с 2004 по 2006 число заемщиков по субипотеке выросла с 8 до 20%.
И все было бы хорошо, если бы не макроэкономические показатели в Штатах.
Первым признаком надвигающихся финансовых проблем заемщиков по субкредитам стало повышение ставки рефинансирования (нынче она уже 2%) и тут сыграли свою роль те самые плавающие ставки на ипотеку. Они стали расти, и малообеспеченным американцам стало трудно оплачивать ту самую субипотеку. А платить -то надо. Иначе и жилье заберут.
Но и это еще не все. Если раньше недвижимость росла в цене уверенно, то была некая уверенность в том, что в случае финансового краха заемщика он много не потеряет. То после начала падения цен на рынке недвижимости в США, оказалось, что банки начали забирать неоплаченную недвижимость по текущим, более низкой цене, чем цена на момент приобретения ипотеки.
В итоге задница. И квартиру забрали и долги остались
(Добавление)
Что принесло это субкредитование по ипотеке. Увеличение собственников жилья в США более чем на 5% за 10 лет. Но не трудно понять, что такой спрос на жилье не оставил цены на это жилье на уровне. И за те же 10 лет цена на недвижимость, некого типичного объекта, выросла на 124%. То бишь если более чем в двое.
При этом начинался расти разрыв между ценой на недвижимость и некого среднего дохода среднего домохозяйства. Т.е. цена на недвижимость росла, а доходы среднестатистических американцев не росли в той же пропорции. Таким образом получилась интересная картина. Если в 1990 году средние американцы имели кредиты на 77% от своих средних доходов, то в 2007 году эти проценты выросли до 127%. То бишь доходов средних американцев уже не хватало на оплату своих кредитов. Вот даже если все отдадут, все одно останутся должны.
Как выкручивались? Рефинансировали существующие кредиты по более низкой ставке. Получали вторичную ипотеку под рост цены на недвижимость. В общем занимали дальше и дальше.
Но одновременно начало расти и число тех, кто уже не мог оплачивать свою задолженность. Сначала их было не так много, но затем задолженности по субипотеке начали расти стремительно.
Но рынок есть рынок. И когда начался ипотечный бум в США, то начало расти и строительство. Спрос рождает предложение и настроили этих домов настолько, что их стало уже в избытке. А если есть избыток, значит жди падения цены. Что и произошло. Таким образом те американцы, которые брали субкредиты на ипотеку по плавающей ставке в надежде на постоянный рост цены на жилье, оказались в очень не приятной ситуации. Вот представьте. У вас есть квартира, которая оценивается сегодня в 5 миллионов рублей и вы можете сказать, что я обладаю суммой в пять миллионов, только эти деньги пока в недвижимости. А вот продам и будет у меня этих пять миллионов. А завтра цена на недвижимость рухнула на 20% и владелец квартиры по сути потерял 1 миллион. То бишь стал беднее на этот самый миллион. Так вот. Падение цен на недвижимость привело к тому, что американцы стали беднее на 5 триллионов долларов по состоянию на сентябрь 2008 года. В этой ситуации оказалось около 11% всех домохозяйств США. Где-то около 9 миллионов человек. А через месяц таких стало уже 12 миллионов. А к 2010 году почти четверть владельцев жилья оказались в ситуации, когда стоимость их жилья стала меньше, чем сумма выплат по ипотечному кредиту. То бишь продать жилье и погасить долги уже не получалось. Но надо понимать, что ипотека на недвижимость выдается под залог самой недвижимости. И рост задолженности по ипотеке вызвал рост отчуждения той же самой недвижимости. Банкам же эта недвижимость не нужна и они выставляют эту отчужденную недвижимость на рынок недвижимости, тем самым еще больше увеличивая предложение и еще большее падение цены на на недвижимость. И возник порочный круг.
Чем ниже цены на недвижимость, тем труднее владельцу ипотеки выплачивать кредиты, чем труднее выплачивать ипотеку, тем больше случаев отчуждения недвижимости и наконец чем больше случаев отчуждения недвижимости тем больше недвижимости появляется на рынке недвижимости что приводит к дальнейшей цены на нее.
И все повторяется опять.
(Добавление)
Рост цен на недвижимость и дешевые ипотеки вызвали появление спекулянтов. То бишь тех кому эта недвижимость была нужна не для себя, но с целью инвестирования средств. Например в 2006 году 40% недвижимости проданной по ипотеке покупалось не для того, что бы заемщик в этой недвижимости жил. Эту недвижимость приобретали для сдачи в наем. Но первые же трудности в виде снижении цены на недвижимость привели к тому, что спекулянты начали покидать сей сегмент инвестирования и опять это приводило к падению цены на недвижимость. Банки в ситуации падения привлекательности ипотеки стремились привлечь новых и новых клиентов, и для этого смягчали требования к заемщикам.
Получить ипотеку становилось все проще и проще даже для тех, кому раньше ипотеку не давали. Дошло до того, что даже не работающие могли эту ипотеку оформить. Но риски не возврата толкали банки к установлению более высоких процентных ставок по эти рисковым займам. А что бы не отпугивать потенциальных заемщиков предлагали некий льготный период.
Ну, например, в течении 3-5 лет предлагали ставки ниже 4%. Но по истечении этого периода ставки возрастали раза в два. А вообще вариантов было много.
Так, например, заемщик мог сам определять, сколько ему платить в месяц. Но при этом, если эти выплаты будут ниже чем расчеты банка, то разница просто приплюсовывалась к общей сумме кредита. И заемщик, по сути, становился еще более должным банку

Я вообще нифига не понял. Ибо я пишу

"""Спецы считают, что поднятие ставок рефинансирование связано у ухудшением общей экономической ситуации."""

Вы мне отвечаете

""""Вспомните для тего и при каких условиях была бзапущена политика количественного смягчения."""""

Зачем упоминается политика качественного смягчения в связи с изменением ставки рефинансирования?

Я понимаю, что я болван круглый, но вот мне, как первокласснику поясните.
(Добавление)
-------------------------------- --

Теперь про другое. Про торговый дефицит США. Вопрос. Ну с какого бы хрена Трамп начинает свою политику приводящую к "торговым войнам"? Ну не же, а вполне успешный бизнесмен.
Как я соображаю, постоянный торговый дефицит к тому же растущий в течении уже многих лет вызывает опасение Белого Дома из-за своей потенциальной угрозы экономике США.
В чем дело? Дело в том, что США уже очень давно ПОТРЕБЛЯЕТ больше, чем ПРОИЗВОДИТ.
Чем опасен эта ситуация.
Возьму известное.
Пусть это будет пара КНР -США.
Низкая оплата рабочей силы в КНР в свое время стимулировала переводит производства из США в КНР.
Что получили страны.
США получило дешевые китайские товары
КНР получило инвестиции. Но и это еще не все. Инвестиции позволили экономить свое, на своем экономическом развитии. К тому же в том же Китае традиционно высокая норма сбережений. То тех средств, которые китайцы откладывают из своих доходов в качестве сбережений, после уплаты налогов, естественно.
То есть высокая норма сбережений содержит потенциальную возможность резко нарастить внутреннее потребление в КНР.
Эта же высокая норма сбережений позволяет держать инфляцию в КНР на довольно низком уровне

Такая вот ситуация, когда китайцы работают на американцев, а те своими деньгами развивают экономику КНР ( да и ее военную составляющую)
Но, если вдруг в КНР начнется бум потребления, а средства для этого уже есть, то весь этот механизм рухнет. Вот эта перспектива и пугает тех, кто довольно резонно опасается торгового дефицита своей страны.

Это конечно довольно упрощенная схема возможных событий, но к ним желательно быть готовым.
А потребительский бум в КНР это не такая уж невообразимая штука. Ибо пока правительство КНР сдерживает инфляцию повышая ставку рефинансирования
В 2007 году это повышение произошло аж пять раз за год.
Ибо если в 2000 году темпы инфляции составляли 1, 5%
то к 2007 му году они выросли до 6,5%