И опять "А зори здесь..."

Простите, уже разобрался. Просто писал по ходу прочтения сообщения. Если хотите, то вопрос могу удалить.

Он сделал -то простое, заменил в реальных (а может быть и не совсем, ибо заметка так же могла бы быть слегка приукрашена) мужиков, на женщин. И и сюжет стал совершенно иной в плане эмоционального восприятия.

Это понятно. Он то создавал новое произведение!!! А какой смысл по одному и тому же произведению в третий раз снимать фильм? Вот это как раз и обсуждается.

Но если взять сферу искусства, в котором я понимаю мало, но все же что-то до меня доходит, то можно увидеть, как в театрах, например, к одному и тому же произведению возвращаются различные театральные коллективы. Зачем?

В театре играют в живую без дублей и прочего. Кино и театр сравнивать нельзя.

Не в дублях дело, как я вижу, дело в том, что то там, то сям в СМИ звучат мысли театральных режиссеров о том, что они предлагают новый взгляд на уже сотни раз сыгранные пьесы.

Не в дублях, а в живой игре. Потому театр и нельзя сравнивать с кино. Вы же упорно сравниваете. В театре живая игра любой постановки каждый раз видится по разному. Там игра актёров более важна. чем в кино. А что такого можно снять нового (по третьему разу) в фильме? Вот именно это и обсуждается. А параллель с театром, как по мне, здесь неуместна.

Берет кинорежиссер произведение Васильева и ставит по ней фильм, и ему так же все равно, что кто-то до него снимал нечто похожее.

Возможно ему и всё-равно. Но, как по мне, то это неправильно. Вот не верю я что по этому произведению можно снять что-то лучше, чем уже созданное. Если я ошибаюсь, то новая экранизация это покажет. Давайте подождём.

... Вот не верю я что по этому произведению можно снять что-то лучше, чем уже созданное.